1fa32efd-06fc-484d-911c-544c99bec052 · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-27-874/2016Proceso Nr. 2-18-3-00933-2015-7Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.10.6.; 2.8.2.; 2.5.20.1.; 2.5.20.1.; 3.2.6.1.; 3.2.6.4. (S) JONIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. balandžio 4 d. JoniÅ¡kis JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėja Vijoleta Kurtkienė, sekretoriaujant Romutei Braslauskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei E. P., ieÅ¡kovės atstovei advokatei Jolantai GrigaliÅ«nienei, atsakovei Ž. A., atsakovės atstovui advokatui Gintarui Žičkui, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ dėl turtinės ir neturtinės žalos, padarytos dėl sveikatos sutrikdymo ir netinkamos kokybės paslaugų vartotojai suteikimo, iÅ¡keltÄ pagal ieÅ¡kovės E. P. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei Ž.

A., n u s t a t ė : ieÅ¡kovė savo patikslintÄ ieÅ¡kinį palaikė iÅ¡ dalies, praÅ¡ydama jos naudai priteisti iÅ¡ atsakovės 3000 Eur neturtinės žalos, padarytos dėl sveikatos sutrikdymo ir netinkamo vartojimo paslaugos suteikimo, 429,70 Eur turtinės žalos ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad atsakovė 2015-02-24 atliko jai grožio procedÅ«rÄ , kurios metu buvo sutarę naudoti preparatÄ â€žJuvaderm“. ProcedÅ«ros metu atsakovė darė injekcijas prie nosies, į kaktÄ ir prie lÅ«pų, viso 12 dÅ«rių.

Dar buvo atlikta mezo siÅ«lų procedÅ«ra drėkinti veidÄ . Leidžiant preparatÄ , pastarasis nebebėgo, todėl atsakovė keitė adatÄ . Atsakovė procedÅ«rų metu nenaudojo nei pirÅ¡tinių, nei sterilizavimo priemonių. Prasimerkusi matė ne tokį Å¡virkÅ¡tÄ , kokį naudojo atsakovė 2013 m., darant tÄ pačiÄ procedÅ«rÄ , todėl įtaria, kad jai buvo suleistas ne tas produktas, dėl kurio tarėsi. Už procedÅ«ras atsakovei sumokėjo 173 Eur. Po valandos jai pradėjo tinti veidas.

Paskambinus atsakovei, pastaroji nuramino, kad taip turi bÅ«ti, liepė iÅ¡gerti „Tavegil“. KitÄ dienÄ skausmas atlėgo, bet tinimas liko. Paskambinusi atsakovė klausė, kaip jaučiasi. Po kelių dienų ji nuėjo pas atsakovę, Å¡i sakė, kad viskas praeis. Atsakovei skambino ir pas pastarÄ jÄ lankėsi visÄ 2015 m. kovo mėnesį, atsakovė sakė, kad nieko blogo neįžvelgia, reikia tik kelių masažų. Jai visÄ mėnesį buvo iÅ¡tinęs veidas, sunku buvo kalbėti, degino odÄ , užkrito vokai, skaudėjo galvÄ .

Po mėnesio veidas tapo suvaržytas, asimetriÅ¡kas, nebegalėjo Å¡ypsotis. 2015 m. balandžio mėnesį atsakovė jai jau kitu adresu atliko keturias nemokamas procedÅ«ras (masaÅ¾Ä , procedÅ«ras su adatėlėmis, aparatu), žadėjo sutvarkyti veidÄ . 2015 m. kovo mėnesį atsakovė už procedÅ«rÄ jai grÄ Å¾ino 50 Eur, likusius pinigus žadėjo grÄ Å¾inti, bet vėliau persigalvojo. Atlikus papildomÄ procedÅ«rÄ , veržimai dingo, pradėjo gyti mėlynės, bet atsirado raukÅ¡lės, dar smarkiau užkrito vokai, pasikeitė mimikos, veidas tapo sukreivotas.

Su atsakove bendravo žinutėmis ir per „Facebook“. Paklausus, kokį produktÄ jai naudojo, atsakovė nurodydavo vis kitokius pavadinimus. Atsakovė sÄ skaitÄ už procedÅ«ras iÅ¡rašė vėliau, nurodydama datÄ â€ž2015 m. kovo 17 d.“, kurioje po to pertaisė mėnesį iÅ¡ kovo į vasarį, bet dienÄ paliko septynioliktÄ . Mano, kad jai buvo panaudotas ne tas produktas, dėl kurio tarėsi su atsakove. Veidas iki Å¡iol tinsta, todėl ji priversta darytis masažus, vokai nepakilę. Atsakove pasitikėjo, nes pastaroji 2013 m. spalio pabaigoje jai buvo dariusi procedÅ«rÄ â€“ leido hialurono rÅ«gÅ¡tį po veido oda, naudojo produktÄ â€žJuvaderm“.

Pirmoji procedÅ«ra buvo atliekama su pirÅ¡tinėmis, sterilizuojant veidÄ . Tada po procedÅ«ros jautėsi gerai, paburkimas buvo, bet tik vienÄ dienÄ . TÄ kartÄ mokėjo 450 Lt, tačiau tai patvirtinančių dokumentų negavo ir neprašė. 2015 m. vasarį atsakovė patarė atlikti procedÅ«rÄ , nes po nėštumo veido oda buvo iÅ¡sausėjusi. Atsakovė jos neįspėjo apie galimÄ Å¡alutinį poveikį. Jai paklausus ar maitindama kÅ«dikį gali tokiÄ procedÅ«rÄ daryti, atsakovė patikino, kad gali, nes produktai natÅ«ralÅ«s. Žadėjo atlikti tokiÄ pačiÄ procedÅ«rÄ , kaip 2013 m.

– injekcijÄ su hialurono rÅ«gÅ¡timi. 2013 m. ji pasirašė sutikimÄ , kuriame buvo nurodyti Å¡alutiniai poveikiai, o po 2015 m. vasarį atliktos procedÅ«ros atsakovė davė iÅ¡einant pasiraÅ¡yti ant balto tuščio lapo, kuriame buvo nurodytos žmonių pavardės ir paraÅ¡ai, informacijos apie procedÅ«rÄ nebuvo, jokių lipdukų ant pasiraÅ¡yto lapo nematė. Ä® medikus kreipėsi tik po 2 mėnesių, nes atsakovė ramino, kad viskas praeis, liepė gerti vaistus nuo alergijos ir dėti ledukus. 2015-04-09 kreipėsi į Å¡eimos gydytojÄ .

Ligos istorijoje nepilnai apraÅ¡yti jos nusiskundimai. Pagal siuntimÄ nuvykus į Å iaulių respublikinę ligoninę, buvo paskirti vaistai nuo skausmo, liepta darytis masažus, nustatyta, jog pažeisti veido nervai. Plastikos chirurgas K. sakė, kad negali padėti, kol veidas sutinęs. Medikai voko nusileidimo priežasties netyrė. Å iuo metu jai yra suveržtos lÅ«pos, negali normaliai Å¡ypsotis. Tik po įvykio pasidomėjo kas yra mezo siÅ«lai. Sužinojo, kad tai plastikos alternatyva, koreguojanti veidÄ .

Praėjus dviem mėnesiams po procedÅ«ros, atsakovė pasakė, kad mezo siÅ«lai gali paputlinti veidÄ , tačiau ji norėjo tik veido drėkinimo. Kreipėsi į Vartotojų teisių apsaugos gynimo institucijÄ , kuri pripažino, kad jai buvo suteikta nekokybiÅ¡ka paslauga, įpareigojo atsakovę grÄ Å¾inti už procedÅ«rÄ sumokėtÄ sumÄ , tačiau pastaroji nustatytu terminu pinigų negrÄ Å¾ino. Visuomenės sveikatos centras nustatė, kad atsakovė negalėjo atlikti tokios procedÅ«ros, nes jÄ gali atlikti tik sveikatos centruose gydytojai arba jų padėjėjai kartu su gydytoju.

Atsakovė po procedÅ«rų jai davė paakių kremÄ ir dar du kremus, įdėtus į indelius, kurių užteko tik mėnesiui. Ji vaistinėje pirko kremus Vichy, Bioderma. Pirkimo kvituose nurodytos skirtingos nuolaidų kortelės, nes ji korteles pasiskolindavo vaistinėje. 2015-05-11 pirko tris skirtingus kremus, 2015-05-12 – dar du kremus. Pirko per kelis pirkimus, nes svarstė, ar užteks pinigų. IÅ¡ karto naudojo kelis kremus, nes vieni tikdavo, kiti ne. Atsakovei rekomendavus masažus, 2015-06-15 ir 2015-07-10 grožio salone „Grožio valandėlė“ darėsi vakuuminį veido masaÅ¾Ä , už kuriuos mokėjo po 75 Eur.

Dar darėsi masažų, kurių kaina nuo 5-15 Eur. Jos mėnesinės pajamos 300 Eur, gauna iÅ¡laikymÄ vaikams. Visada rÅ«pinosi savo iÅ¡vaizda, per mėnesį atlikdavo po 1-2 grožio procedÅ«ras. Minėtai procedÅ«rai pinigų gavo per savo gimtadienį 2015-02-08. Po procedÅ«ros atrodė baisiai, negalėjo kalbėti, Å¡ypsotis, visÄ vasarÄ vengė iÅ¡eiti į vieÅ¡umÄ , susitikti su draugais. Apie įvykį pavieÅ¡ino spaudoje, kad kitos moterys nenukentėtų taip, kaip ji. Po įvykio socialiniame tinkle patalpintos profilio nuotraukos buvo darytos dar iki procedÅ«rų atlikimo.

IeÅ¡kovės atstovė teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovei suteikta nekokybiÅ¡ka paslauga, padarytas sveikatos sutrikdymas. Susiklostę santykiai laikytini vartotojo ir vartojimo paslaugas teikiančios verslininkės ginču, kurį sprendžiant bÅ«tina atsižvelgiant į tai, kad vartotojas yra silpnoji ginčo pusė. IeÅ¡kovei 2015-02-24 atsakovė suteikė kosmetologinę paslaugÄ , kuri iÅ¡ tikrųjų yra sveikatos priežiÅ«ros paslauga – biorevitalizacija. Koks ieÅ¡kovei procedÅ«ros metu buvo naudotas produktas – nenustatyta, nes atsakovė nepateikė naudotų produktų įsigijimÄ , savybes pagrindžiančių dokumentų.

Suleidus ieÅ¡kovei neaiÅ¡kios kilmės produktÄ , atsirado pasekmės. TokiÄ paslaugÄ turi teisę teikti tik gydytojai dermatovenerologai, o atsakovė tokios kvalifikacijos neturi. Minėta paslauga gali bÅ«ti teikiama tik sveikatos priežiÅ«ros įstaigose, esant kvalifikuotų gydytojų priežiÅ«rai. Teikiant sveikatos priežiÅ«ros paslaugas, atsakomybė kyla pagal Pacientų teisių ir žalos atlyginimo sveikatai įstatymÄ , yra galimas žalos atlyginimas iÅ¡ Valstybinės ligonių kasos. Å iuo atveju atsakovė, suteikdama ieÅ¡kovei Å¡iÄ paslaugÄ , eliminavo galimybę ieÅ¡kovei ginti pažeistas teises kita tvarka.

Ieškovė nebuvo pasirašytinai informuota apie teikiamos paslaugos savybes, naudotų priemonių savybes, nežino koks produktas buvo jai suleistas. Jau vien šis faktas yra pakankamas, kad būtų nustatytas vartotojo teisių pažeidimas. Ieškovės pasirašytame sutikime neužpildytos grafos apie tai, koks produktas bus naudojamas, nepažymėtas nei vienas punktas apie galimas neigiamas pasekmes. Ieškovės, liudytojų paaiškinimais, byloje esančiais medicininiais dokumentais nustatyta, kad po 2015-02-24 procedūros ieškovė labai ištino.

Tai ieÅ¡kovei sukėlė didelį stresÄ , nemalonius iÅ¡vaizdos pokyčius. Kad ieÅ¡kovė konsultavosi su atsakove, pastaroji buvo sunerimusi, žinojo, jog klientė yra nepatenkinta, patvirtina Å¡alių susiraÅ¡inėjimai. Atsakovė klausinėjo apie ieÅ¡kovės bÅ«klę, patarė naudoti preparatÄ â€žNeurorubin“, kuris savaime gali sukelti alergijÄ . Atsakovė siÅ«lė ieÅ¡kovei naudoti vaistus „Tavegil“, tai reiÅ¡kia pripažinimÄ , kad suteikta paslauga sukėlė ieÅ¡kovei pasekmes, kurių neturėjo sukelti.

IeÅ¡kovei buvo paraudusi veido oda, matėsi guzai veide, sutriko veido mimikos, veidas iÅ¡krypo, pakito veido odos spalva, užkrito akių vokai. Å ias pasekmes galėjo sukelti ne tik atliktos procedÅ«ros, bet ir atsakovės atlikti pasekmių Å¡alinimo veiksmai. Atsakovė tam naudojo ultragarsÄ , atliko veido masažus, davė ieÅ¡kovei nenustatytos kilmės kremus, kuriuos ieÅ¡kovė naudojo. Socialiniame tinkle „Facebook“ 2015-04-06 atsakovė pripažino, kad yra bangelės prie lÅ«pų ir, kad jos gali bÅ«ti nuo mezo siÅ«lų, žadėjo sutvarkyti, ramino ieÅ¡kovę iki pat balandžio mėnesio pabaigos, liepė tepti kremus. 2015-04-27 atsakovės advokatei kreipusis į ieÅ¡kovę su pretenzija, atsakovė pirma nutraukė draugiÅ¡kus veiksmus su ieÅ¡kove.

IeÅ¡kovė 2015-04-09, 2015-04-27 kreipėsi į Å¡eimos gydytojÄ , skundėsi veido, lÅ«pų tirpimu. Medicininių dokumentų iÅ¡raÅ¡ai patvirtina, kad ieÅ¡kovė 2015-05-13 kreipėsi į JoniÅ¡kio ligoninės konsultacinę poliklinikÄ , diagnozė – deÅ¡inės akies virÅ¡utinio voko dalinis nusileidimas, voko paburkimas. UAB „Senojo bokÅ¡to“ klinikos medicininiuose iÅ¡raÅ¡uose ieÅ¡kovei rekomenduoti masažai tynimui mažinti. VÅ¡Ä® Respublikinės Å iaulių ligoninės raÅ¡te nurodyta, kad ieÅ¡kovė buvo siunčiama pas neurologÄ dėl triÅ¡akio nervo neuropatijos, konsultuota neurologo, nustatyta, kad skausmingi antrojo triÅ¡akio nervo taÅ¡kai, apsunkinta veido mimika, gydymas neskirtas dėl alergijos reiÅ¡kinių.

Å iaulių visuomenės centro JoniÅ¡kio skyrius nustatė, jog Ž. A. grožio paslaugas teikia ir vykdo neturėdama leidimo-higienos paso teikti grožio paslaugas (duomenys neskelbtini), dėl to suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Atsakovė teikė sveikatos priežiÅ«ros paslaugas neturėdama tam leidimo. Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba 2015-07-22 nutarimu pasiÅ«lė atsakovei grÄ Å¾inti likusiÄ pinigų sumÄ ieÅ¡kovei, įpareigojo iki 2015-08-03 praneÅ¡ti tarnybai apie sprendimo įvykdymÄ , tačiau sprendimas iki Å¡iol neįvykdytas, nors atsakovė raÅ¡tu pažadėjo tarnybai jį įvykdyti.

Farmacininkų patarimu ieÅ¡kovė pirko odos priežiÅ«ros priemones. IeÅ¡kovė naudojosi kitų asmenų nuolaidų kortelėmis. Tai nėra draudžiama. Kremus taikė pagal savo veido odÄ , naudojo juos pakaitomis, todėl pagrįstai praÅ¡oma priteisti 118,70 Eur. UAB „Senojo bokÅ¡to“ klinikoje dermatologo konsultacija ieÅ¡kovei kainavo 38 Eur. Taip pat praÅ¡o atlyginti ieÅ¡kovės patirtas iÅ¡laidas už papildomus masažus. Atsižvelgiant į atsakovės turtinę padėtį, ieÅ¡kovė praÅ¡omÄ priteisti neturtinę žalÄ mažina iki 3000 Eur.

IeÅ¡kovė patyrė ne tik fizinį skausmÄ , bet ir didžiulius dvasinius iÅ¡gyvenimus, vengdavo iÅ¡eiti iÅ¡ namų dienÄ . IeÅ¡kovė labai rÅ«pinosi savo iÅ¡vaizda, buvo nuolatinė atsakovės klientė, aklai atsakove pasitikėjo. PraÅ¡o tenkinti ieÅ¡kinį ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovė teismo posėdžio metu su ieÅ¡kiniu nesutiko ir paaiÅ¡kino, kad ji su produktu „Juvaderm“ niekada nedirbo, dirbo su produktu „Viskoderm“, todėl ieÅ¡kovė galėjo klysti dėl 2013 m. atliktai procedÅ«rai naudoto produkto.

Po 2013 m. atliktos procedÅ«ros ieÅ¡kovė taip pat buvo nepatenkinta, buvo patinimai, dilgčiojimai, kelis kartus buvo atėjusi nemokamų procedÅ«rų. Atėjusi susitvarkyti antakių 2015 m., ieÅ¡kovė pasiskundė labai iÅ¡sausėjusia veido oda, minėjo norinti pasidaryti procedÅ«rų. Ji ieÅ¡kovei paaiÅ¡kino, kad su „Viskoderm“ nedirba, nurodė naujus produktus, pasakė kainas ir klientė pasirinko. PrieÅ¡ procedÅ«rÄ ji klausė ieÅ¡kovės ar netinsta paakiai. IeÅ¡kovė nesakė, kad maitina kÅ«dikį.

PrieÅ¡ 2015 m. vasario mėnesio procedÅ«rÄ Å¡alutinį poveikį ieÅ¡kovei iÅ¡aiÅ¡kino labai minimaliai, nes iÅ¡aiÅ¡kina pasekmes, kai klientas ateina pirmÄ kartÄ . ProcedÅ«ra buvo atlikta steriliai, kaip visada su pirÅ¡tinėmis, buvo naudoti anestetikai. ProcedÅ«ros metu naudojo „mezo siÅ«lus“ ir hialuronÄ . Turi sÄ skaitas faktÅ«ras, pagrindžiančias, kokį produktÄ naudojo. Vieno iÅ¡ naudotų produktų sÄ skaitos neturi. IeÅ¡kovei sÄ skaitÄ iÅ¡rašė tik 2015 m. balandžio mėnesį, ar taisė, nepamena.

PrieÅ¡ procedÅ«rÄ klientė pasirašė sutikimÄ . Kiekvienai klientei turi bÅ«ti atskiras sutikimas, tačiau ji neturėjo daug kopijų, todėl ant vieno sutikimo pasirašė kelios klientės. Sutinka, kad ant ieÅ¡kovės pasiraÅ¡ytos formos nėra informacijos apie jai naudotas priemones. Po procedÅ«ros patinimas gali bÅ«ti, antrÄ kartÄ naudojant hialuronÄ , alergija bÅ«na didesnė. Dėl tos procedÅ«ros kitos klientės patenkintos, niekam komplikacijų nebuvo. IeÅ¡kovei praneÅ¡us, kad po procedÅ«ros blogai jaučiasi, ji pasiÅ«lė dėti ledukus, kad praeitų patinimas.

Kadangi hialuronas iÅ¡siskirsto, rekomendavo masažus. Akių vokai nuo Å¡ios procedÅ«ros užkristi negali. IeÅ¡kovės akių vokai buvo lygiai tokie pat, kaip ir prieÅ¡ kelis metus. Po procedÅ«ros ieÅ¡kovei buvo iÅ¡tinę tik prie lÅ«pų, akių vokai nebuvo užtinę. Nesutinka, kad suteikė ieÅ¡kovei nekokybiÅ¡kÄ paslaugÄ , mano, kad ieÅ¡kovė nepatogumų patyrė iÅ¡ karto po procedÅ«ros, bet ne vėliau. 2015-02-28 socialiniame tinkle „Facebook“ ieÅ¡kovė sakė, kad jaučiasi gerai ir visÄ kovo mėnesį pas jÄ nebuvo.

Telefonu su ieÅ¡kove pradėjo bendrauti tik balandžio mėnesį, buvo atliktos papildomas procedÅ«ros. PrieÅ¡ jas ieÅ¡kovę nufotografavo, jos manymu viskas buvo gerai. Klientė buvo nepatenkinta, todėl ji pasiÅ«lė nueiti pas plastikos chirurgÄ . Po vizito ieÅ¡kovė sakė, kad chirurgas siÅ«lė daryti masažus. Jai suklydus dėl procedÅ«ros laiko, ieÅ¡kovė ant jos Å¡aukė prie kitų klientų, o pasiÅ«lius atvykti po darbo, nesutiko. Balandžio mėnesį ieÅ¡kovei ėmus sakyti, kad timpčioja akis, pasiÅ«lė susileisti „Neurorubin“.

Nuo procedÅ«ros akis timpčioti negalėjo. Matė, kad ieÅ¡kovė geria nuo nervų vaistus. Pasakius, kad gali sirgti depresija, ieÅ¡kovė supyko, sakė, kad taip nepaliks. Po to, atsirado straipsnis spaudoje, ieÅ¡kovė kreipėsi į policijÄ . Nesutarimai su ieÅ¡kove prasidėjo jai pakeitus patalpas, iÅ¡kilus ginčams su buvusiomis kolegėmis dėl salono pavadinimo. Ji yra baigusi Vilniaus kolegijoje Medicinos fakultetÄ , turi kosmetologės-technologės specialybę. 2013 m. yra gavusi mezoterapijos kursų baigimo pažymėjimÄ , kurį iÅ¡duoda tik žmonėms su medicininiu iÅ¡silavinimu.

Žinojo, kaip atlikti procedÅ«rÄ , bet nežinojo, kad neturi teisės jos atlikti. Yra nubausta už tai, kad negalėjo teikti invazinių procedÅ«rų, kaltę pripažino, Å¡iuo metu tokių procedÅ«rų nebeatlieka. Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba atliko tyrimÄ , po kurio iÅ¡ pradžių sutiko grÄ Å¾inti pinigus ieÅ¡kovei, bet kai Å¡i kreipėsi į teismÄ , persigalvojo. Sutinka atiduoti ieÅ¡kovei už procedÅ«rÄ likusius negrÄ Å¾intus 123 Eur. Abejoja ar ieÅ¡kovei buvo bÅ«tini vakuuminiai masažai, ji pastarajai davė labai geros kokybės kremus, abejoja, ar ieÅ¡kovei reikėjo papildomai jų pirkti.

Nuo tokio kiekio skirtingų kremų ieÅ¡kovei galėjo kilti alergija. Buvo reikalingas tik drėkinantis kremas. Jos mėnesinės pajamos 350 Eur, viena augina vaikÄ , po straipsnio sumažėjo klientų. LeidimÄ -higienos pasÄ dirbti naujose patalpose gavo 2015 m. birželio mėnesį, tačiau pareiÅ¡kimas dėl jo iÅ¡davimo buvo paduotas dar balandžio mėnesį. Atsakovės atstovas prašė ieÅ¡kinį atmesti ir paaiÅ¡kino, kad JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje ir Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos nutarimu konstatuotos dvi aplinkybės – atsakovė neturėjo teisės teikti paslaugų ir neturėjo higienos paso.

Nagrinėjamoje byloje neįrodytas priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos. Vien procedÅ«ros atlikimas, neturint tam teisės, nereiÅ¡kia, kad ji sukelia tam tikrÄ Å¾alÄ . IeÅ¡kovė neturi turėti visų preparatų įsigijimÄ patvirtinančių dokumentų, nes vykdo individualiÄ veiklÄ . Leistina neturėti pateisinamų dokumentų, jei į sÄ naudas įtraukiama 30 proc. pajamų sumos. Atsakovės atveju sÄ skaitos nėra apskaitomos. Teismui yra pateikta sÄ skaita faktÅ«ra, iÅ¡ kurios matyti, kad buvo panaudota Mesohyl 3,5 proc., mezo siÅ«lai ir hialurono užpildas.

Teismui pateiktas ir paciento sutikimas dėl procedÅ«ros, kuriame pateikta informacija, kokias pasekmes produktas gali sukelti. Yra ieÅ¡kovės paraÅ¡as ant minėto dokumento, reiÅ¡kia pastaroji buvo pasiraÅ¡ytinai supažindinta. Jeigu ieÅ¡kovei buvo tokios skaudžios pasekmės, ji privalėjo nedelsiant kreiptis į gydytojus, o ne namų sÄ lygomis jas Å¡alinti. Atsakovė tokio pobÅ«džio procedÅ«rÄ atliko ne pirmÄ kartÄ , nusiskundimų iÅ¡ kitų klienčių nebuvo. Socialiniame tinkle „Facebook“ ieÅ¡kovė 2016-02-28 nurodė, kad veidukui „jau gerai“.

VisÄ kovo mėnesį iki 2015-04-06 joks susiraÅ¡inėjimas tarp Å¡alių nevyko. Pretenzijos atsirado tik 2015 m. balandžio mėnesį. Atsakovė balandžio mėnesį nufotografavo ieÅ¡kovės veidÄ ir jis buvo toks pat, kaip prieÅ¡ procedÅ«rÄ . 2015-05-02 buvo iÅ¡spausdintas straipsnis laikraÅ¡tyje dėl neva nekokybiÅ¡kų paslaugų. Kreipimasis į spaudÄ rodo, kad ieÅ¡kovė noriai bendravo, nevengė demonstruoti savo nuotraukÄ spaudoje. IÅ¡ ieÅ¡kovės socialiniame tinkle demonstruotų nuotraukų matyti, kad ji nevengė vieÅ¡umos, procedÅ«ra pasekmių nesukėlė.

Atsakovė mano, kad vyksta kova tarp dviejų grožio salonų „Grožio valandėlė“, o ieškovė yra tik tos kovos įrankis. Ieškovės liudytojos yra artimos ieškovei, todėl teismas neturėtų vadovautis jų parodymais. Nepateikta nei vienos nuotraukos, kad ieškovė atrodė kaip sumušta. Ieškovė į medikus kreipėsi tik 2015-04-09, diagnozė G54.0 yra visiškai nesusijusi su veidu. 2015-05-13 ieškovė lankėsi Šiaulių ligoninėje, bet ne dėl veido problemų.

Dėl veido pirmÄ kartÄ kreipėsi tik 2015-06-06 į UAB „Senojo bokÅ¡to“ klinikÄ , t. y. daugiau nei po 3 mėnesių po procedÅ«ros. Tai įrodo, kad ieÅ¡kovė neturėjo tokių problemų, kokias nurodo. Medicinos dokumentai, esantys byloje, neįrodo pasekmių. NeaiÅ¡ku, kiek laiko tesėsi veido patinimas, apsunkintos mimikos, ir neaiÅ¡ku kokia buvo to priežastis – galbÅ«t, tai buvo kaklo problemos, gal kitos sveikatos problemos. IeÅ¡kovei nebuvo atlikti specialÅ«s tyrimai, kurių pagrindu bÅ«tų nustatyta, kad bÅ«tent atsakovės atlikta procedÅ«ra sukėlė pasekmes, koks gydymas buvo reikalingas.

Nėra objektyvių duomenų apie sveikatos pakenkimo mastÄ . Plastikos chirurgas neįžvelgė sužalojimų. Todėl labiau tikėtina, kad tokių pasekmių, kokias ieÅ¡kovė nurodo, nebuvo. Dėl kremų įsigijimo ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimai yra nenuoseklÅ«s, nelogiÅ¡ki, nes neaiÅ¡ku kam buvo reikalingi nurodyti kremai, kuo jie galėjo padėti, ar susiję su atsakovės padarytais veiksmais. Kremams įsigyti naudotos 8 skirtingos nuolaidų kortelės „Medus“. IeÅ¡kovė pateikė namuose rastas dvi korteles, tačiau nei viena iÅ¡ jų nebuvo naudota, perkant kremus.

Tikėtina, kad tai gali bÅ«ti kitų asmenų įsigyti kremai ir tik į bylÄ pateikti kvitai. Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos nutarimas nėra priverstinai vykdytinas dokumentas. Atsakovė, grÄ Å¾inusi ieÅ¡kovei 50 Eur ir nemokamai davusi 3 kremus, yra atlyginusi turtinę žalÄ . UAB „Senojo bokÅ¡to“ klinika pateikė rekomendacijÄ masažams atlikti, bet nenurodė jų kiekio ir pobÅ«džio. NeaiÅ¡ku, ar jie buvo reikalingi dėl atsakovės veiksmų. Å¡eimos gydytojas siunčia pas specialistÄ gauti pagalbÄ nemokamai, todėl pas privatų gydytojÄ ieÅ¡kovei kreiptis nebuvo privaloma.

Neturtinės žalos dydis 3000 Eur yra per didelis, nes ieÅ¡kovė nepateikė aiÅ¡kių įrodymų dėl sveikatos sužalojimo fakto, masto, iÅ¡skyrus liudytojų parodymus. IeÅ¡kovė vaikščiojo po vaistines, nors teigia, kad bijojo iÅ¡eiti iÅ¡ namų. Neturtinės žalos mažinimo kriterijais laikytinas atsakovės elgesys – pastaroji nevengė bendrauti, gražino dalį pinigų, davė neatlygintinai kremo, atliko neatlygintinai paslaugas. Tuo tarpu ieÅ¡kovė kreipėsi į spaudÄ , siekė sumenkinti atsakovės reputacijÄ .

Atsakovės sunki turtinė padėtis, neturi nekilnojamojo turto, iÅ¡laiko nepilnamečius vaikus, gauna mažas pajamas. PraÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti.  Liudytoja S. P. paaiÅ¡kino, kad yra ieÅ¡kovės sesuo. IeÅ¡kovė labai rÅ«pinasi savo veidu, mėgsta darytis grožio procedÅ«ras. Žinojo, kad ieÅ¡kovė lankosi grožio salone „Grožio valandėlė“. Praeitų metų vasario mėnesį, po injekcijų į veidÄ , ieÅ¡kovės veidas buvo užtinęs, kreivas, akys paburkusios. Ir vasarÄ dar buvo patinimai, paburkimai, ieÅ¡kovė nenorėdavo eiti į kiemÄ .

BÅ«na, kad ir dabar veidas patinsta. Sakė, kad procedÅ«rÄ darė atsakovė. Kad pranyktų patinimas, eidavo pas atsakovę daryti procedÅ«rų, masažų. Sesuo sakė, kad atsakovė taip pat sunerimusi dėl procedÅ«ros pasekmių. Anksčiau po procedÅ«rų sesuo taip neatrodė. Pas kitus kosmetologus sesuo nesilankė. Po procedÅ«rų ieÅ¡kovė važiavo konsultuotis pas specialistus. Sesuo turėjo problemų su stuburu, juosmenine nugaros sritimi, apie kaklo srities problemas ji nežino. Sesuo kreipėsi į gydytojus dėl nugaros pavasarį.

Sesers turtinė padėtis jos nuomone yra gera. Procedūros buvo brangios, bet kiek mokėjo, nežino. Pamena, kad kosmetologė davė seseriai kremus, o kad pati būtų pirkusi – nežino. Sesers „Facebook“ 3-4 metų senumo nuotraukos. Liudytoja E. G. paaiškino, kad yra ieškovės draugė, pas atsakovę lankėsi kelis kartus. Ieškovė labai rūpinasi savo veidu, jį prižiūri, perka kremus, daro masažus, leido preparatus odai drėkinti. Procedūras ieškovė darė pas atsakovę.

TÄ dienÄ , kai ieÅ¡kovei buvo padarytos injekcijos, jos susitiko. Ji galvojo, kad ieÅ¡kovę kas primušė, nes veidas buvo guzuotas, persikreipęs, iÅ¡tinęs. IeÅ¡kovė buvo Å¡oke. Kartu buvo apie valandÄ , ieÅ¡kovė beveik visÄ laikÄ telefonu bendravo su atsakove, klausė, kÄ daryti. Atsakovė sakė, kad viskas normalu. Atsakovė taip pat skambino ieÅ¡kovei. Tik po mėnesio atslÅ«go tinimas, po 6-7 mėnesių dingo veido iÅ¡kreipimas. IeÅ¡kovė pas atsakovę darėsi masažus, važiavo pas gydytojus, plastikos chirurgÄ , papildomai darėsi masažus, pirko daug kremų iÅ¡ vaistinės. Kremų buvo davusi ir atsakovė.

IeÅ¡kovė bijojo iÅ¡eiti iÅ¡ namų, gėdijosi. Buvo užkritę akių vokai, persikreipę lupos, normaliai negalėjo pasidažyti. PrieÅ¡ tai, kai ieÅ¡kovė darėsi procedÅ«rÄ pas atsakovę, tokių pasekmių nebuvo. IeÅ¡kovė yra bendraujanti, veikli, o po procedÅ«ros buvo dideliame strese, todėl ji net siÅ«lė ieÅ¡kovei kreiptis į psichologus. Liudytoja V. S. paaiÅ¡kino, kad pas atsakovę atlieka veido procedÅ«ras, manikiÅ«rÄ , pedikiÅ«rÄ , tvarko antakius. Lankosi nuo tada, kai atsakovė pradėjo dirbti JoniÅ¡kyje.

Atsakovė darė jai vakuuminį veido masaÅ¾Ä , seniau yra dariusi invazines procedÅ«ras. PrieÅ¡ procedÅ«rÄ buvo viskas paaiÅ¡kinta, atliekama steriliai. Jai buvo atliktas ir odos drėkinimas. ProcedÅ«ros metu buvo naudojamos pirÅ¡tinės. PaÅ¡alinio poveikio nebuvo. Atsakovė papasakojo koks poveikis bus veidui, įspėjo, kas gali bÅ«ti blogo, klausė, ar alergiÅ¡ka. Permanentinį makiaÅ¾Ä yra dariusi vienÄ kartÄ . Manė, kad atsakovė turi teisę daryti tokias procedÅ«ras. Paslaugų kainų neprisimena.

Pinigų priėmimui buvo iÅ¡raÅ¡omas kvitas. Nesigilino kaip vyko procedÅ«ra, priekaiÅ¡tų atsakovei neturi.   Liudytoja S. B. paaiÅ¡kino, kad atsakovė jai atlieka procedÅ«ras 6-7 metus. Jai atliko manikiÅ«rÄ , pedikiÅ«rÄ , veido procedÅ«ras – vakuuminį masaÅ¾Ä , deda kaukes. Atliko raukÅ¡lių lyginimÄ â€“ darė hialurono rÅ«gÅ¡ties injekcijÄ . Jokių pažeidimų, užkrėtimų nebuvo. Dėl straipsnio buvo nustebusi, nes atsakovė visada tvarkingai dirba, su guminėmis pirÅ¡tinėmis.

Hialurono injekcijÄ darėsi du kartus, paskutinį kartÄ â€“ maždaug prieÅ¡ pusmetį. Savijauta buvo normali, jaučiasi puikiai. Veidas 1-2 dienas buvo truputį patinęs, tačiau ėjo į darbÄ ir niekas nieko nepastebėjo. Atsakovė jai paaiÅ¡kino, kad hialurono rÅ«gÅ¡tis užpildo raukÅ¡les, veidas bus gražesnis, sakė, kad matysis adatų dÅ«riai, kad gali bÅ«ti mėlinės. Po procedÅ«ros matėsi dÅ«riai, gal vos mėlynės, bet nežymiai. KokiÄ priemonę ir kokios firmos naudojo – nesidomėjo.

Ji gulėjo ir nekreipė dėmesio, nes visiÅ¡kai atsakove pasitikėjo. Gavo pinigų priėmimo kvitÄ . Ji pasirašė ant lapo, kad sutinka su procedÅ«ra. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.IeÅ¡kovės, atsakovės paaiÅ¡kinimais, liudytojų parodymais, byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais – ieÅ¡kovės asmens tapatybės kortelės kopija, Å iaulių visuomenės sveikatos centro 2015-06-04 praneÅ¡imu Nr. S-2468 (1-24-J) ir jo priedais, Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos pateiktais dokumentais, VÅ¡Ä® JoniÅ¡kio pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro 2015-06-05 pažyma Nr. S-273, VÅ¡Ä® JoniÅ¡kio ligoninės 2015-06-09 pažyma Nr. S-346(1.15), UAB „Senojo bokÅ¡to“ klinikos 2015-07-28 raÅ¡tu Nr. S-169 ir sÄ skaita, VÅ¡Ä® Respublikinės Å iaulių ligoninės 2015-06-09 raÅ¡tu Nr. S-4411(1.16), iÅ¡raÅ¡ais iÅ¡ medicininių dokumentų, E. P. pažyma apie asmens valstybinį socialinį draudimÄ , vaikų gimimo liudijimais, administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.8-487-959/2015 medžiaga, Å iaulių AVPK JoniÅ¡kio r.

PK vieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio medžiaga Nr. 62AT-000155-15 atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ , pretenzijos Ž. A. kopija, 2015-05-02 JoniÅ¡kio rajono laikraščio „Sidabrė“ Nr. 34 (9377) 1-2 lapo dalies, 2015-07-17 laikraščio „JoniÅ¡kio dienos“ Nr. 51(500) 1 lapo dalies kopijomis, ieÅ¡kovės ir atsakovės elektroninio susiraÅ¡inėjimo istorija, ieÅ¡kovės ir atsakovės susiraÅ¡inėjimo telefoninėmis žinutėmis istorija, UAB „Eurovaistinė“ pinigų priėmimo kvitais, atsakovės atstovės 2015-04-27 pretenzija, duomenimis iÅ¡ VÄ® „Registrų centras“, paciento sutikimu, foto nuotraukomis iÅ¡ socialinio tinklalapio „Facebook“, atsakovei atsiųstomis ieÅ¡kovės foto nuotraukomis, atsakovės darytomis ieÅ¡kovės foto nuotraukomis, Ž.

A. metine pajamų deklaracija, paslaugų teikimo sutartimi, vaikų gimimo liudijimais, Ž. A. profesinio bakalauro diplomu, asmens medicinine knygele, Sveikatos žynių atestavimo pažymėjimais, dviejų kortelių „Medus“ kopijomis, PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis, 2013-11-23 paciento sutikimu adatinės mezoterapijos – injekcijoms į odÄ ir į paodį, procedÅ«roms, Ž. A. pajamų-iÅ¡laidų žurnalo iÅ¡raÅ¡o kopijomis, EB sertifikatais Nr. 21 MD 2.3., Nr. 2195-MED-1305002, UAB „Euro vaistinė“ 2015-09-01 raÅ¡tu Nr. S-276, nustatyta, kad 2015-02-24 atsakovė Ž.

A., teikdama kosmetologės paslaugas grožio salone „Grožio valandėlė“, adresu (duomenys neskelbtini), suteikė ieÅ¡kovei E. P. atlygintinas paslaugas – atliko biorevitalizacijos procedÅ«rÄ , taikant hialurono rÅ«gÅ¡ties injekcijas į veidÄ , ir mezo siÅ«lų įvėrimo procedÅ«rÄ . Už Å¡ias paslaugas ieÅ¡kovė atsakovei sumokėjo 173,00 Eur. Byloje nėra ginčo, kad po atliktų procedÅ«rų ieÅ¡kovei atsirado nepageidaujamas poveikis, pasireiÅ¡kiantis veido sutinimu. Atsakovė, konsultuodama ieÅ¡kovę telefonu, patarė, kaip palengvinti šį atsiradusį poveikį – gerti prieÅ¡alerginių vaistų, dėti ledukus. 2015 m. balandžio mėnesį po procedÅ«ros atsiradusiam Å¡alutiniam poveikiui mažinti atsakovė atliko ieÅ¡kovei keturias nemokamas procedÅ«ras, nemokamai davė kremų, taip pat grÄ Å¾ino dalį už procedÅ«rÄ sumokėtų pinigų (50,00 Eur).

IeÅ¡kovės teigimu, po atsakovės atliktų papildomų procedÅ«rų veido tinimas ir veržimas sumažėjo, tačiau atsirado kitas nepageidaujamas poveikis – užkrito akių vokai, atsirado raukÅ¡lės, pakito veido spalva, ir nors po paskutinės atliktos procedÅ«ros veido odos bÅ«klė vėl pagerėjo, tačiau visiÅ¡kai paÅ¡alinti procedÅ«rų sukeltų padarinių nepavyko – veidas tinsta, dėl ko ieÅ¡kovė priversta darytis masažus, akių vokai nepakilę.Å iaulių visuomenės sveikatos centras, tirdamas ieÅ¡kovės skundÄ , 2015-04-30 atliko operatyviÄ jÄ kontrolę, kurios metu nustatė, kad atsakovė Ž.

A. veiklÄ vykdo ir grožio paslaugas (duomenys neskelbtini), teikia neturėdama leidimo-higienos paso Å¡ioms paslaugoms teikti minėtu adresu. Kadangi patikrinimo metu kosmetologė specialistams nurodė, kad invazinių grožio paslaugų nebeteikia, nebuvo galimybės įvertinti naudotų medžiagų ir paslaugos atlikimo saugumo. Å iaulių visuomenės sveikatos centras 2015-06-04 raÅ¡tu iÅ¡aiÅ¡kino, kad odos koregavimÄ invaziniais metodais gali atlikti tik dermatovenerologas, prireikus su bendrosios praktikos slaugytoju, kurie turi turėti medicinos praktikos licencijas, tokio pobÅ«džio paslaugos teikiamos asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigose, turinčiose licencijÄ verstis asmens sveikatos priežiÅ«ros veikla ir teikti Å¡ias paslaugas.

JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015-07-02 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.8-487-959/2015 atsakovė nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 433 straipsnį dėl to, kad 2015-02-24 atlikdama ieÅ¡kovei aukščiau minėtas procedÅ«ras, neturėjo licencijos verstis invazinėmis grožio procedÅ«romis ir taip neteisėtai vertėsi sveikatinimo veikla. Be to, Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisija 2015-07-22 nutarimu, įvertinusi Å iaulių visuomenės sveikatos centro pateiktÄ informacijÄ , pripažino, kad tokio pobÅ«džio paslaugų, kokios buvo suteiktos ieÅ¡kovei, kosmetologė Ž.

A. neturėjo teisės teikti apskritai, nes jos priskirtos gydytojų specialistų, turinčių atitinkamas licencijas, kompetencijai, ir veikla neturint leidimo-higienos paso neatitinka visuomenės sveikatos saugos teisės aktų reikalavimų, todėl suteiktos paslaugos negali bÅ«ti pripažintos kaip atitinkančios teisės aktuose įvirtintus kokybės, saugos ir kitus privalomuosius reikalavimus. Leidimo-higienos paso neturėjimÄ laiko esminiu tarp Å¡alių sudarytos atlygintinų paslaugų teikimo sutarties pažeidimu.

IeÅ¡kovei pasiÅ«lyta iki 2015-08-03 grÄ Å¾inti likusiÄ už paslaugas sumokėtų pinigų dalį – 123,00 Eur. Teismas nustatė, kad atsakovė Ž. A. kaip verslo subjektas teikė kosmetologės paslaugas grožio salone „Grožio valandėlė“, todėl laikytina verslininke (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2281 str. 3 d., Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 1 str. 8 p.), o ieÅ¡kovė savo asmeniniams poreikiams tenkinti nusipirko atsakovės teikiamas paslaugas, todėl laikytina vartotoja (CK 6.2281 str. 2 d., Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 1 str. 19 p.).

Nors tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės nebuvo sudaryta raÅ¡ytinė paslaugų teikimo sutartis, tačiau tarp Å¡alių yra susiklostę vartojimo paslaugų teisiniai santykiai. Teikiant atlygintinas paslaugas vartotojams, mutatis mutandis yra taikomi CK XVIII1 skyriuje, 6.716 str. nustatyti reikalavimai. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl turtinės ir neturtinės žalos, esant vartojimo teisiniams santykiams, atlyginimo (CK 6.249, 6.250 str., 6.299 str.).Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kinys grindžiamas atsakovės atsakomybe už žalÄ , atsiradusiÄ dėl netinkamos kokybės paslaugos (CK 6.292-6.300 str.).

Paslaugos netinkamos kokybės sampratÄ reglamentuoja CK 6.294 straipsnis, kuriame nurodyta, kad paslauga yra netinkamos kokybės, jeigu ji neatitinka saugos reikalavimų, kurių protingai gali tikėtis vartotojas. Lietuvos Respublikos produktų saugos įstatymo 3 straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad saugi paslauga – kiekviena paslauga, kuri teikiama laikantis numatytų sÄ lygų ir nepažeidžiant teisės aktuose paslaugai nustatytų saugos reikalavimų ir teikimo metu ar po to nekelianti jokios rizikos arba kelianti vartotojų gyvybei ir sveikatai minimaliÄ rizikÄ , kuri bÅ«dinga paslaugai ir laikoma priimtina bei atitinkančia aukÅ¡tÄ vartotojų saugos ir sveikatos apsaugos lygį.

CK 6.295 straipsnis nustato atsakomybės sÄ lygas – žala atlyginama, jeigu nukentėjęs asmuo įrodo, kad žalos padaryta, kad produktas (paslauga) yra netinkamos kokybės ir kad egzistuoja priežastinis netinkamos kokybės ir nuostolių ryÅ¡ys. Tai reiÅ¡kia, kad atsakomybė už žalÄ , atsiradusiÄ dėl netinkamos kokybės produktų ar paslaugų, kyla be kaltės (CK 6.248 str. 1 d.). Taigi, žala, atsiradusi dėl netinkamos kokybės produkto, atlyginama, jeigu nukentėjęs asmuo (vartotojas) įrodo tris civilinės atsakomybės sÄ lygas – neteisėtus veiksmus (produkto (paslaugos) nekokybiÅ¡kumÄ ), žalos faktÄ bei jos dydį ir priežastinį ryšį tarp produkto nekokybiÅ¡kumo ir atsiradusių nuostolių.

Dėl neteisėtų veiksmų IeÅ¡kovė teigia, kad atsakovė suteikė jai netinkamos kokybės paslaugas – atsakovė jai atliko procedÅ«ras ne tik neturėdama tam teisės (neturėdama reikalingos licencijos ir leidimo-higienos paso), bet ir pati procedÅ«ra atlikta nesteriliai, ieÅ¡kovei nebuvo suteikta informacija apie teikiamos paslaugos savybes, apie naudotų priemonių savybes, nežino, koks produktas jai suleistas, nesuteikta informacija apie galimÄ Å¡alutinį poveikį, dėl ko ieÅ¡kovei atsirado nemalonÅ«s iÅ¡vaizdos pokyčiai, sukeltas didelis stresas, nerimas, sumažėjo bendravimo galimybės, t. y. jai padaryta tiek turtinė, tiek neturtinė žala.IÅ¡ byloje esančių įrodymų teismas nustatė, kad biorevitalizacijos ir mezo siÅ«lų įvėrimo procedÅ«ras atsakovė atliko neturėdama teisės aktų reikalaujamos kvalifikacijos ir licencijos.

Lietuvos medicinos normos MN 59:2004 „Gydytojas dermatovenerologas. Teisės, pareigos, kompetencija ir atsakomybė“, patvirtintos Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2004 m. gruodžio 10 d. įsakymu Nr. V-899, 15.15 punkte nustatyta gydytojo dermatovenerologo kompetencija koreguoti senėjančiÄ odÄ konservatyviais ir invaziniais metodais. Paslaugas teikia gydytojas dermatovenerologas, prireikus su bendrosios praktikos slaugytoja, turintis medicinos praktikos licencijÄ , suteikiančiÄ teisę verstis medicinos praktika pagal gydytojo dermatovenerologo profesinę kvalifikacijÄ .

Paslaugos teikiamos asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigose, turinčiose licencijÄ verstis asmens sveikatos priežiÅ«ros veikla ir teikti Å¡ias paslaugas (Dermatovenerologijos ambulatorinių asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų teikimo reikalavimų apraÅ¡o, patvirtinto Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2008 m. rugsėjo 4 d. įsakymu Nr. V-846, 2, 5, 6.1 punktai). Atsakovė turi visuomenės sveikatos profesinio bakalauro laipsnį, technologo kvalifikacijÄ , todėl neturėjo teisės atlikti biorevitalizacijos ir mezo siÅ«lų įvėrimo procedÅ«ras. IÅ¡ visuomenės sveikatos centro pateiktos informacijos matyti, kad ieÅ¡kovė neturėjo leidimo-higienos paso vykdyti veiklÄ (duomenys neskelbtini) esančiose patalpose.

Nors atsakovė teigia, kad ieÅ¡kovei biorevitalizacijos ir mezo siÅ«lų įvėrimo procedÅ«ras atliko (duomenys neskelbtini)esančiose patalpose, turėdama Visuomenės sveikatos centro leidimÄ teikti paslaugas, tačiau byloje tokie duomenys nepateikti. Be to, keturios papildomos procedÅ«ros ieÅ¡kovei atliktos patalpose ((duomenys neskelbtini)), kuriose dirbti leidimas-higienos pasas nebuvo iÅ¡duotas. Po Å¡ių procedÅ«rų ieÅ¡kovei taip pat pasireiÅ¡kė neigiami padariniai. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2010-07-13 įsakymu Nr. V-632 patvirtintų Leidimų-higienos pasų iÅ¡davimo taisyklių 3 punkte numatyta, kad leidimas-higienos pasas liudija, kad Å«kinės komercinės veiklos sÄ lygos atitinka visuomenės sveikatos saugos teisės aktų reikalavimus.

Pagal CK 6.719 straipsnio 1, 2 dalių nuostatas, prieÅ¡ sudarant paslaugų sutartį, paslaugų teikėjas privalo suteikti klientui iÅ¡samiÄ informacijÄ , susijusiÄ su teikiamų paslaugų prigimtimi, jų teikimo sÄ lygomis, paslaugų kaina, paslaugų teikimo terminais, galimomis pasekmėmis, bei kitokiÄ informacijÄ , turinčiÄ Ä¯takos kliento apsisprendimui sudaryti sutartį. Paslaugų teikėjo pareiga tinkamai informuoti klientÄ dar reikÅ¡mingesnė yra tuo atveju, kai klientas yra vartotojas. Vienas vartojimo sutarties sÄ lygų atitikties bendriesiems sÄ Å¾iningumo kriterijams aspektų yra vertinimas, ar jos yra skaidrios, t. y. ar sutarties sÄ lygos yra aiÅ¡kios ir suprantamos vartotojui, ir ar verslininkas pateikė vartotojui visÄ sutarčiai sudaryti reikÅ¡mingÄ informacijÄ .

Lietuvos Respublikos vartotojų teisių apsaugos įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad vartotojai turi teisę gauti teisingÄ ir visapusiÅ¡kÄ informacijÄ valstybine kalba apie parduodamas prekes, teikiamas paslaugas. Paslaugos teikėjas vartotojams privalo valstybine kalba suteikti CK ir kituose teisės aktuose nustatytÄ informacijÄ (Lietuvos Respublikos vartotojų teisių apsaugos įstatymo 5 str. 1 d.). Atsakovė nurodė, kad prieÅ¡ procedÅ«rÄ Å¾odžiu iÅ¡aiÅ¡kino ieÅ¡kovei apie naudojamus produktus, pasakė kainÄ , leido pasirinkti, pripažino, kad prieÅ¡ procedÅ«rÄ apie Å¡alutinį poveikį ieÅ¡kovei paaiÅ¡kino minimaliai, nes atsakovė procedÅ«rÄ darė antrÄ kartÄ .

IeÅ¡kovė, kaip ir kitos įvairias procedÅ«ras pasirinkusios klientės, pasirašė atsakovės pateiktÄ sutikimo su procedÅ«ra formÄ . Kaip nurodė ieÅ¡kovė, sutikimas pasiraÅ¡yti jai buvo pateiktas tik po procedÅ«ros. Šį sutikimÄ ieÅ¡kovė greitai pasirašė ir kitos pusės neatvertė, su ten pateikta informacija nesusipažino, todėl pastarasis ieÅ¡kovės elgesys negali bÅ«ti vertinamas kaip protingai atidaus ir apdairaus vartotojo. Tačiau kita vertus, iÅ¡ teismui pateiktos pasiraÅ¡ytos sutikimo formos matyti, kad Å¡i forma buvo parengta pacientams, kuriems naudojamas hialurono rÅ«gÅ¡ties užpildas „Aliaxin“.

Ant Å¡ios formos užklijuotas lipdukas su pavadinimu „Mesoestetic Mesohyal“, t. y. pavadinimas tik vieno iÅ¡ ieÅ¡kovei galimai naudoto produkto. Nėra aiÅ¡ku, kada Å¡is lipdukas užklijuotas, ar ieÅ¡kovei naudoto preparato Å¡alutinis poveikis atitinka formoje nurodytam kitai priemonei priskirtam Å¡alutiniam poveikiui, matyti, kad forma yra skirta vienam asmeniui ir yra iki galo neužpildyta. Atsakovė biorevitalizacijos procedÅ«rÄ ieÅ¡kovei buvo atlikusi ir 2013 m., kurios atlikimu, kaip nurodė ieÅ¡kovė, buvo patenkinta.

Byloje yra pateiktas ieÅ¡kovės pasiraÅ¡ytas 2013-11-23 paciento sutikimas adatinės mezoterapijos – injekcijų į oda ir paodį, procedÅ«roms. Å iuo sutikimu ieÅ¡kovė patvirtino, kad jai buvo iÅ¡aiÅ¡kinta apie procedÅ«ros esmę, medžiagas, tikslingumÄ , tikėtinus rezultatus, eigÄ , kaip elgtis po procedÅ«ros, kokios gali bÅ«ti žymės. Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad 2015-02-24 ieÅ¡kovei dar buvo atlikta ir mezo siÅ«lų įvėrimo procedÅ«ra, apie kuriÄ 2013 m. jai aiÅ¡kinta nebuvo, ant 2015 m. ieÅ¡kovės pasiraÅ¡yto formalaus sutikimo apie Å¡iÄ procedÅ«rÄ ir naudotus produktus informacijos taip pat nėra.

Atsižvelgiant į visÄ tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad atsakovė tinkamai neįgyvendino pareigos teikti vartotojui informacijÄ apie siÅ«lomas paslaugas tokiu bÅ«du, kad vartotojas galėtų įvertinti su paslauga susijusiÄ rizikÄ . IeÅ¡kovė nurodė, kad Å¡alys buvo taręsi dėl preparato „Juvaderm“ naudojimo, kuris jai buvo naudotas ir 2013 m. Atsakovė nurodė, kad su tokiu preparatu niekada nedirbo ir pateikė teismui 2013-11-11 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Â Nr. ER00588, iÅ¡ kurios matyti, kad pirkti „Viscoderm“ preparatai, kuriuos, kaip nurodė atsakovė, naudojo ieÅ¡kovei 2013 m.

Manytina, kad dėl panaÅ¡ių pavadinimų, ieÅ¡kovė galėjo sÄ Å¾iningai klysti, koks preparatas jai buvo naudotas 2013 m. IeÅ¡kovei pareikalavus, atsakovė iÅ¡rašė sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , kurioje nurodytas naudotas preparatas – Mesohyl 3,5 proc. Atsakovė teismui pateikė preparatų Mesoestetik Mesohyal Organic Silicon ir Reandne Screw 30G-40mm sertifikatus bei Reandne Screw 30G-40mm preparato, naudoto mezo siÅ«lų įvėrimo procedÅ«rai, įsigijimÄ patvirtinančiÄ 2015-02-10 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ TTLD Nr. 1002065.

Biorevitalizacijos procedÅ«rai naudoto Mesoestetik Mesohyal preparato įsigijimÄ patvirtinančių dokumentų atsakovė nepateikė, nurodydama, kad jį pirko „Grožio akademijos“ specializuotoje parduotuvėje ir čekio nėra iÅ¡saugojusi. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nėra įrodyta, jog ieÅ¡kovei biorevitalizacijos procedÅ«ros metu buvo naudotas bÅ«tent tas preparatas, kurį nurodė atsakovė.IeÅ¡kovės teiginys, kad procedÅ«ra buvo atlikta nesteriliai, tačiau teismo posėdyje apklaustos liudytojos ir pati atsakovė nurodė prieÅ¡ingai – kad visada yra naudojamos pirÅ¡tinės. Å iaulių visuomenės centras 2015-04-30 atlikto patikrinimo metu negalėjo įvertinti ieÅ¡kovei naudotų medžiagų ir paslaugos atlikimo saugumo.

Todėl manytina, kad ši ieškovės teigta aplinkybė nėra įrodyta. Lietuvos Respublikos vartotojų teisių apsaugos įstatymo 3 straipsnio 2 punktas numato, kad vartotojas turi teisę įsigyti saugias, tinkamos kokybės prekes ar paslaugas. Saugia paslauga gali būti laikoma tokia paslauga, kuri jos teikimo metu ar vėliau nekelia jokios rizikos arba kelia ne didesnę, negu leidžia teisės aktai. Tinkamos kokybės paslauga vadinama tokia paslauga, kurios savybės nėra blogesnės, nei nustatyta paslaugai taikomame techniniame reglamente ar paslaugų teikimo sutartyje.

IÅ¡ nurodytų faktinių aplinkybių akivaizdu, kad procedÅ«rų atlikimas neturint tam reikiamos kvalifikacijos, licencijos, dokumento, liudijančio veiklos sÄ lygų atitikimÄ visuomenės sveikatos saugos teisės aktų reikalavimams, kėlė vartotojui didesnę rizikÄ dėl galimų neigiamų padarinių atsiradimo. Netinkamas įgyvendinimas pareigos teikti vartotojui informacijÄ apie siÅ«lomas paslaugas apribojo vartotojo galimybes įvertinti su paslauga susijusiÄ rizikÄ . IeÅ¡kovė nesuprato, kokį produktÄ renkasi, byloje nėra objektyvių duomenų, kad biorevitalizacijos procedÅ«rai buvo panaudotas atsakovės nurodytas produktas bei neįrodytas jo įsigijimo Å¡altinis.

Dėl visų Å¡ių aptartų aplinkybių teismas laiko, kad ieÅ¡kovei buvo suteiktos netinkamos kokybės paslaugos. Dėl neturtinės žalos atlyginimo ir priežastinio ryÅ¡io Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 5-6 punktai numato, kad vartotojas turi teisę ne tik į pažeistų teisių gynimÄ , tačiau ir į turtinės ir neturtinės žalos (nuostolių) atlyginimÄ . Deliktinės atsakomybės už netinkamos kokybės prekių ir paslaugų tiekimÄ taikymo klausimu kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad pagal CK 6.299 straipsnyje įtvirtintÄ Å¾alos, padarytos dėl netinkamos kokybės paslaugos suteikimo, atlyginimo principÄ neturtinė žala turi bÅ«ti atlyginama ne tik kaip sveikatos sužalojimu asmens patirtų skausmo, iÅ¡gyvenimų padarinys, bet ir tuo atveju, kada netinkamos kokybės paslaugos suteikimu tiesioginė žala asmens sveikatai nėra padaroma, bet apskritai pažeidžiamos asmens neturtinės vertybės (CK 6.250 straipsnis); reikalavimas atlyginti neturtinę žalÄ yra savarankiÅ¡kas teisių gynimo bÅ«das, kuris egzistuoja, nesvarbu turtinė žala ar žala sveikatai atsirado ar neatsirado (LAT nutartis byloje Nr. 3K-3-297/2005).Neturtinė žala yra suprantama, kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais (CK 6.250 str. 1 d.).

Neturtinės žalos atlyginimo srityje visiÅ¡ko žalos atlyginimo principas (restitutio in integrum) objektyviai negali bÅ«ti taikomas visa apimtimi, kadangi neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Ä®statymas numato piniginę satisfakcijÄ , kuria siekiama, kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtus dvasinius iÅ¡gyvenimus, fizinį skausmÄ ir kt., o teismo funkcija yra nustatyti teisingÄ piniginę kompensacijÄ už patirtÄ skriaudÄ (dvasinius iÅ¡gyvenimus, fizinius praradimus).

Neturtinė žala pagal CK 6.250 str. nėra preziumuojama, todėl jos atsiradimo faktÄ bei priežastinį ryšį su atsakovo neteisėtais veiksmais privalo įrodyti ieÅ¡kovas. IeÅ¡kovas turi nurodyti, kaip pasireiÅ¡kė neturtinės žalos atsiradimas ir tai patvirtinančius įrodymus, kurie, jo nuomone, įgalintų teismÄ visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkinti reikalavimÄ dėl patirtos žalos atlyginimo. Vien tik ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimų apie patirtÄ neturtinę žalÄ nepakanka.Neturtinės žalos dydis teismo nustatomas pagal reikÅ¡mingų kriterijų visumÄ , CK 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas nebaigtinis tokių kriterijų sÄ raÅ¡as:

žalos pasekmės, žalÄ padariusio asmens kaltė, jo turtinė padėtis, padarytos turtinės žalos dydis bei kitos turinčios reikÅ¡mę bylai aplinkybės, taip pat sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijai. Priklausomai nuo bylos aplinkybių, teismas gali pripažinti ir kitus neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymo kriterijus. IeÅ¡kovė nurodė, kad dėl atsakovės veiksmų jai buvo sutrikdyta sveikata – ieÅ¡kovei buvo sukeltas ne tik veido patinimas, bet buvo paraudusi veido oda, matėsi guzai veide, sutriko veido mimikos, veidas iÅ¡krypo, pakito veido odos spalva, užkrito akių vokai.

Å ios pasekmės atsirado ne tik po atliktos procedÅ«ros, bet ir po atsakovės pradėto atlikti pasekmių Å¡alinimo. Toks sutinimas ieÅ¡kovei sukėlė ne tik nemalonius iÅ¡vaizdos pokyčius, bet ir didelį stresÄ , nerimÄ , ieÅ¡kovė vengė iÅ¡eiti iÅ¡ namų, turėjo lankytis pas gydytojus. Neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymas sveikatos sutrikdymo bylose yra specifinis tuo, kad teismas, atsižvelgdamas į bendruosius CK 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus kriterijus, turi atsižvelgti ir į specifinius kriterijus: pakenkimo sveikatai laipsnį ir pobÅ«dį; sveikatos sutrikdymo trukmę; netekto darbingumo laipsnį; ligos progresavimo tikimybę; prognozes; atsiradusius sveikatos sutrikdymo turtinius ir neturtinius padarinius; galinčius ateityje atsirasti įvairius nukentėjusiojo asmens gyvenimo pokyčius (profesinėje, visuomeninėje, asmeninėje ir kt. srityse); kitas aplinkybes, turinčias įtakos fizinių ir dvasinių iÅ¡gyvenimų mastui, stiprumui, reikÅ¡mingas, nustatant jų piniginį–kompensacinį ekvivalentÄ .

Svarbu iÅ¡laikyti pažeisto asmens intereso, jam padarytos neturtinės žalos ir teisingos kompensacijos už šį pažeidimÄ pusiausvyrÄ (LAT nutartis bylose Nr. 3K-3-170/2010; Nr. 3K-3-236/2010). Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad sveikata yra viena iÅ¡ svarbiausių neturtinių vertybių ir pakenkimas jai lemia didesnį priteistinos neturtinės žalos dydį, negu pažeidus kitus teisinius gėrius, pavyzdžiui, asmens garbę ir orumÄ (LAT nutartis byloje Nr. 3K-3-450/2006 ir kt.). Teismų praktikoje nurodoma, kad teisingam neturtinės žalos kompensacijos dydžiui nustatyti bÅ«tina įvertinti neturtinės žalos nustatymo kriterijus tuo aspektu, koks yra kompensacijÄ didinančių ir mažinančių kriterijų santykis (LAT nutartis byloje Nr. 3K-3-342/2010 ir kt.).

IÅ¡ teismui pateiktų neturtinę žalÄ pagrindžiančių medicininių dokumentų matyti, kad ieÅ¡kovė pirmÄ kartÄ Ä¯ gydytojus kreipėsi praėjus daugiau kaip mėnesiui po procedÅ«rų, t. y. 2015-04-09, ir skundėsi skausmu juosmens srityje, lÅ«pų tirpimu. IeÅ¡kovei nustatyta diagnozė G54.0 (pagal TLK-10-AM), reiÅ¡kianti petinio rezginio ligas. Å eimos gydytoja A. F. įraÅ¡uose iÅ¡oriÅ¡kai matomų ieÅ¡kovės veido odos, veido nervų ar kitokių pažeidimų, iÅ¡skyrus nusiskundimus dėl veido, lÅ«pų tirpimo, nenurodė.

IÅ¡ VÅ¡Ä® JoniÅ¡kio ligoninės 2015-06-09 raÅ¡to Nr. S-346(1.5) matyti, kad ieÅ¡kovė 2015-05-13 kreipėsi į akių gydytojÄ E. P. dėl deÅ¡inės akies voko patinimo ir deformacijos, nustatyta diagnozė – deÅ¡inės akies virÅ¡utinio voko dalinis nusileidimas, voko paburkimas. Kaip nurodyta minėtame raÅ¡te – pažeidimų kilmė nustatyta pagal pacientės pasakojimÄ . VÅ¡Ä® Respublikinės Å iaulių ligoninės 2015-06-09 raÅ¡te Nr. S-4411(1.16) nurodyta, kad ieÅ¡kovė 2015-05-13 konsultuota gydytojos neurologės Z.

P., nustatyti skausmingi abipus II triÅ¡akio nervo taÅ¡kai, apsunkinta veido mimika, skausmingi kaklo ir juosmens paravertebraliniai taÅ¡kai, riboti kaklinės ir juosmeninės srities judesiai, diagnozė – abipusis netipinis veido skausmas, lėtinis kaklo ir juosmeninių nervinių Å¡aknelių uždegimas, stuburo kaklinės dalies ostochondrozė, gydymas neskirtas ir nerekomenduotas dėl alergijos reiÅ¡kinių. Ä® gydytojÄ dermatologÄ ieÅ¡kovė kreipėsi tik 2015-06-06 UAB „Senojo bokÅ¡to“ klinikoje.

IÅ¡raÅ¡e iÅ¡ medicininių dokumentų nurodyta diagnozė – komplikacijos po estetinių procedÅ«rų. Ligonės žodžiais nustatyta, kad po 2015 m. vasario mėnesio atliktų estetinių procedÅ«rų atsirado tinimai, mimikos sutrikimai, skausmai deÅ¡inėje veido pusėje. Kreipimosi metu gydytojas nustatė, kad reiÅ¡kiniai sumažėję, oda kiek sumažėjusio tonuso, gydymui rekomenduotas kremas ir masažai tinimui veide mažinti. IÅ¡ Å¡ių iÅ¡tirtų medicininių dokumentų teismas daro iÅ¡vadÄ , kad vis dėlto gydytojai specialistai (neurologas ir dermatologas) be paÅ¡alinių susirgimų ieÅ¡kovei nustatė veido skausmus, apsunkintas veido mimikas, tinimus.

Gydytojas E. P. nustatė deÅ¡inės akies virÅ¡utinio voko dalinį nusileidimÄ , voko paburkimÄ . Taigi, nepaisant ieÅ¡kovės papildomų susirgimų, pasekmės po atsakovės atliktų procedÅ«rų visgi nebuvo iÅ¡nykusios netgi po kelių mėnesių ieÅ¡kovei kreipiantis į gydytojus specialistus. Tačiau kita vertus, ir pati ieÅ¡kovė buvo nepakankami rÅ«pestinga dėl savo sveikatos, t. y. į Å¡eimos gydytojÄ kreipėsi daugiau nei po mėnesio, į gydytojus specialistus – dar vėliau.

Tai rodo, kad jos sveikata taip stipriai, kaip ji nurodo, sutrikdyta nebuvo. Iš pateiktos šalių susirašinėjimo socialiniame tinkle „Facebook“ istorijos matyti, kad ieškovė 2016-02-28 nurodė atsakovei, kad veidukui „jau gerai“. Iš 2015-04-06 susirašinėjimo matyti, kad atsakovė pripažino, jog ieškovei prie lūpų yra „bangelės“, teigė, kad nuo hialurono taip nebūna, gali būti tik nuo mezo siūlų, kvietė atvykti ir padaryti papildomų procedūrų. Ieškovė tos pačios dienos susirašinėjime nurodė, kad atliktos procedūros jos veido nedeformavo, tik tos vietos, kuriose leista, yra putlios, ir dėl to pasikeitė mimikos. 2015-04-08, 2015-04-09 ir 2015-04-12 ieškovė atsakovei parašė, kad po procedūrų veidui geriau, nebeveržia, mimikas daryti lengviau, tik sausas veidas.

Vėlesniuose Å¡alių susiraÅ¡inėjimuose tarp jų vyko ginčas dėl užkritusių akių vokų, raukÅ¡lių ir kt. Pateikto teismui susiraÅ¡inėjimo medžiaga leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovė pripažino, jog galimai nuo mezo siÅ«lų ieÅ¡kovei atsirado nepageidaujamas poveikis veido odai ir, siekdama sumažinti ieÅ¡kovės nepasitenkinimÄ , geranoriÅ¡kai žadėjo viskÄ â€žsutvarkyti“, siÅ«lydama papildomas nemokamas procedÅ«ras. Matyti, kad po atliktų papildomų procedÅ«rų ieÅ¡kovės veido bÅ«klė gerėjo, kai kurie simptomai dingo, tačiau vėliau ieÅ¡kovė pradėjo reikÅ¡ti pretenzijas atsakovei dėl kitų reiÅ¡kinių (užkritusių akių vokų, raukÅ¡lių).

Nors ieÅ¡kovė nurodo, kad ir Å¡iuo metu veidas patinsta, akių vokai nepakilę, tačiau pagrindžiančių objektyvių įrodymų, kad neigiami atsakovės veiksmų padariniai ieÅ¡kovei nėra iÅ¡nykę, nepateikė. IÅ¡tyręs foto nuotraukas, pačios ieÅ¡kovės ir atsakovės darytas 2015 m. balandžio mėnesį, taip pat foto nuotraukas, publikuotas socialiniame tinkle, kurios kaip nurodė ieÅ¡kovė ir jos sesuo liudytoja S. P., darytos dar iki procedÅ«rų, teismas neįžvelgia ryÅ¡kių veido pokyčių prieÅ¡ ir po procedÅ«rų – nematyti, kad ieÅ¡kovė atrodytų kaip sumuÅ¡ta arba veidas bÅ«tų iÅ¡kreiptas tarsi po plastinės operacijos, nematyti akivaizdaus patinimo, guzų, matosi, kad ieÅ¡kovė Å¡ypsosi ir gali tÄ daryti.

Socialiniame tinkle „Facebook“ 2013 m., 2014 m. publikuotose foto nuotraukose ieÅ¡kovės akių vokai taip pat pakankamai nusileidę. Todėl teismas nenustatė, kad ieÅ¡kovei bÅ«tų padarytas žymus sveikatos pakenkimas.Teismas pripažįsta, kad ieÅ¡kovei buvo sutrikdyta sveikata, tačiau pakenkimas sveikatai nebuvo didelis. Tikėtina, kad ieÅ¡kovė patyrė fizinį skausmÄ , nepatogumus, dvasinius iÅ¡gyvenimus, emocinę įtampÄ , tačiau jie buvo laikini, ieÅ¡kovės patirta neturtinė žala negali bÅ«ti tapati neturtinei žalai, esant pastovaus pobÅ«džio liekamiesiems padariniams.

Byloje nėra duomenų, jog ieÅ¡kovės patirto sveikatos sutrikdymo pasekmės yra negrÄ Å¾inamos, kad nustatyta sveikatos sutrikdymo progresavimo tikimybė, ar kad jos trukdo jai gyventi visavertį gyvenimÄ . Nors ieÅ¡kovė nurodė, kad ji visÄ vasarÄ vengė iÅ¡eiti iÅ¡ namų, tačiau teismas mano, kad bÅ«tent dėl atsakovės teiktų procedÅ«rų pasekmių bendravimo galimybės galėjo bÅ«ti ieÅ¡kovei apsunkintos tik iÅ¡ karto po procedÅ«ros, kai patinimas buvo didesnis, tačiau vėliau, veido odos bÅ«klei gerėjant, vizualiai nesimatant ryÅ¡kių veido pokyčių, teismo nuomone, tai ieÅ¡kovės bendravimui su aplinkiniais neturėjo trukdyti.

Teismas vertindamas, koks neturtinės žalos atlyginimo dydis laikytinas teisingu, taip pat atsižvelgia ir į atsakovės turtinę padėtį – jos iÅ¡ individualios veiklos gaunamos pajamos nėra didelės (2014 m. „į rankas“ gauta apie 3000 Eur), atsakovė nuomoja butÄ Å iauliuose, turi du nepilnamečius vaikus. Spręsdamas dėl priežastinio ryÅ¡io tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos Å¡ioje civilinėje byloje, teismas remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, kuri grindžiama tikimybių pusiausvyros principu.

Pagal šį principÄ iÅ¡vadÄ apie faktų buvimÄ teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo lieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus. Taigi įrodinėjimas civiliniame procese turi savo specifikÄ ir pagal įtvirtintÄ teisinį reguliavimÄ bei susiformavusiÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ nenustatyta, kad teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tik tada, kai dėl jų nėra absoliučiai jokių abejonių (LAT nutartis bylose Nr. 3K-3-260/2001;

Nr. 3K-3-569/2002; kt.).CK 6.247 straipsnyje nustatyta, kad atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu bÅ«du, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali bÅ«ti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu. Pagal teisės doktrinÄ ir teismų praktikÄ (LAT nutartis byloje Nr. 3K-3-206/2005) priežastinio ryÅ¡io nustatymo civilinėje byloje procesÄ sÄ lygiÅ¡kai galima padalyti į du etapus.

Pirma, nustatomas faktinis priežastinis ryšys, kai sprendžiama, ar žalingi padariniai kyla iš neteisėtų veiksmų, t. y. nustatoma, ar žalingi padariniai būtų atsiradę, jeigu nebūtų buvę neteisėto veiksmo. Antra, nustatomas teisinis priežastinis ryšys, kai sprendžiama, ar padariniai teisiškai nėra pernelyg nutolę nuo neteisėto veiksmo. Taigi tam, kad būtų konstatuotas priežastinio ryšio buvimas ar nebuvimas, būtina visapusiškai analizuoti atsakovo veiksmus ir bylos faktines aplinkybes.Nors byloje nėra tyrimų išvadų, kurios mediciniškai neginčytinai patvirtintų, kad atsakovės suteiktos paslaugos sukėlė ieškovei aukščiau aptartas pasekmes, tačiau labiau tikėtina, kad atsakovės veiksmai turėjo tiesioginės įtakos komplikacijoms po estetinių veido procedūrų atsirasti.

Labiau yra tikėtina, kad ieÅ¡kovei nebÅ«tų atsiradęs pakenkimas sveikatai – apsunkintos mimikos, patinimai, skausmas veide, deÅ¡inės akies voko paburkimas, jei procedÅ«ros bÅ«tų buvę atliktos reikiamÄ kvalifikacijÄ turinčio specialisto, vykdančio veiklÄ visuomenės sveikatos saugos teisės aktų reikalavimus atitinkančiomis sÄ lygomis, galinčio pagrįsti, koks buvo naudotas produktas ir jo įsigijimo kilmė, bei tinkamai suteikusio visapusiÅ¡kÄ informacijÄ apie teikiamos paslaugos savybes ir saugumÄ , Å¡alutinius poveikius.

Todėl, esant nustatytoms visoms atsakovės civilinės atsakomybės taikymo sÄ lygoms, ieÅ¡kovė pagrįstai reikalauja teismo priteisti iÅ¡ atsakovės neturtinės žalos atlyginimÄ , tačiau vadovaudamasis sÄ Å¾iningumo, teisingumo, protingumo principais bei kasacinio teismo suformuota praktika analogiÅ¡kuose bylose, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti 3000,00 Eur suma nagrinėjamu atveju yra neadekvati ir per didelė. Ä®vertinus faktines Å¡ios bylos aplinkybes, Å¡iuo konkrečiu atveju atlygintinos neturtinės žalos dydis, vadovaujantis įstatymu ir teismų praktika, nustatytinas 600,00 Eur.

Todėl remiantis tuo, kas išdėstyta, ieškovei priteistini 600,00 Eur neturtinei žalai atlyginti. Likusioje dalyje ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo atmestinas. Dėl turtinės žalos atlyginimo Žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų, piniginė žalos išraiška yra nuostoliai (CK 6.249 str. 1 d.). Turėtos išlaidos turi atitikti tokius požymius:

1) jos yra priverstinės, 2) jos yra bÅ«tinos, 3) jos yra protingos. Asmuo turi įrodyti, jog žala realiai egzistuoja. Asmens pareiga įrodyti žalÄ (nuostolius) reiÅ¡kia, jog jis turi pateikti įrodymus, patvirtinančius žalos dydį.IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti jai turtinę žalÄ , kuria sudaro 123,00 Eur už paslaugas sumokėta likusi atsakovės negrÄ Å¾inta pinigų dalis, 118,70 Eur už pirktus kremus, 38,00 Eur iÅ¡laidos, patirtos UAB „Senojo bokÅ¡to“ klinikoje dermatologo konsultacijai, 150,00 Eur iÅ¡laidos už vakuuminius masažus, iÅ¡ viso 429,70 Eur.

CK 6.363 straipsnio 7 dalies 4 punkte nustatyta, kad pirkėjas, kuriam buvo parduotas netinkamos kokybės daiktas (suteikta netinkamos kokybės paslauga), savo pasirinkimu turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį ir pareikalauti sugrÄ Å¾inti sumokėtÄ kainÄ . Vartotojo teisių gynimo bÅ«dÄ , reikalaujant iÅ¡ paslaugų teikėjos grÄ Å¾inti likusiÄ už nekokybiÅ¡kas paslaugas sumokėtų pinigų dalį, t. y. 123,00 Eur sumÄ , Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisija pripažino proporcingu prievolės pažeidimo mastui, nes vartotoja pagrįstai galėjo tikėtis gauti kokybiÅ¡kas ir saugias paslaugas ir kad paslaugas suteiks asmuo, kurio vykdoma komercinė veikla ir teikiamos paslaugos atitiks visuomenės sveikatos saugos teisės aktų reikalavimus.

Todėl Å¡ios komisijos nutarimu atsakovei buvo pasiÅ«lyta iki 2015-08-03 grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei likusius jos negrÄ Å¾intus 123,00 Eur. Atsakovė Å¡io nutarimo nėra įvykdžiusi, tačiau teismo posėdžio metu nurodė, kad Å¡iÄ pinigų sumÄ sutinka grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei, todėl ji iÅ¡ atsakovės priteistina. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti 118,70 Eur už pirktus kremus ir pateikė teismui iÅ¡laidas pagrindžiančių aÅ¡tuonių UAB „Eurovaistinė“ kvitų kopijas. IÅ¡ jų matyti, kad ieÅ¡kovė 2015-03-03 09:33 pirko Bioderma kremÄ nuo paraudimo ir Bioderma valomÄ jį vandenį, 2015-04-21 11:41 – Eucerin dieninį kremÄ normaliai ir miÅ¡riai odai, 2015-04-21 11:48 – Vichy drėkinamÄ jį kremÄ probleminiai veido odai, 2015-05-06 13:12 – intensyvaus poveikio kremÄ Bioderma, 2015-05-11 13:02 – Eucerin jautrios odos kremÄ , 2015-05-11 15:53 – Eucerin veido kremÄ ir Dexeryl apsauginį odos kremÄ , 2015-05-12 10:30 – Eucerin Q10 dieninį jautrios odos kremÄ ir Eucerin Q10 paakių kremÄ .

Pirkimo kvituose nurodytos 8 skirtingos nuolaidų kortelės „Medus“, kaip nurodė ieÅ¡kovė, tai yra skolintos kortelės iÅ¡ kitų pirkėjų ar pardavėjo. IeÅ¡kovė pateikė namuose rastas dvi nuolaidų korteles „Medus“, tačiau nei viena iÅ¡ jų nebuvo naudota juos perkant. IÅ¡ pateiktų kvitų kopijų matyti, kad 2015-04-21 7 minučių skirtumu buvo įsigyti du skirtingi kremai – vienas normaliai ir miÅ¡riai odai, kitas probleminiai odai, 2015-05-11 per du kartus daugiau nei dviejų valandų skirtumu pirkti 3 kremai, kitÄ dienÄ dar du kremai.

IeÅ¡kovė nurodė, kad iÅ¡ karto naudodavo kelis kremus, nes vieni tikdavo, kiti ne. IeÅ¡kovės atstovė nurodė, kad ieÅ¡kovė kremus taikė pagal savo veido odÄ , naudojo juos pakaitomis, jie visi buvo sunaudoti ir jai padėjo. Ä®vertinęs Å¡ias skirtingai nurodytas kremų įsigijimo ir naudojimo aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad neaiÅ¡kus ir neįrodytas tokios gausos kremų pirkimo tikslingumas. Esant ieÅ¡kovės veido odos pažeidimams, nei vienas iÅ¡ pirktų kremų nebuvo gydytojo paskirtas ar rekomenduotas.

Be to, dar tris kremus buvo davusi atsakovė, kuriuos, kaip matyti iÅ¡ susiraÅ¡inėjimo „Facebook“ socialiniame tinkle, ieÅ¡kovė taip pat naudojo. Todėl atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas abejoja, kad ieÅ¡kovei objektyviai buvo reikalingas toks kiekis skirtingų kremų ir laiko, kad už juos praÅ¡oma priteisti turtinė žala yra nepagrįsta ir neįrodyta, todėl nepriteistina.  Konstatavus priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistinos iÅ¡laidos už dermatologo konsultacijÄ UAB „Senojo bokÅ¡to“ klinikoje.

IÅ¡ byloje esančios 2015-06-06 sÄ skaitos Nr. 2015-06-06 ir kasos aparato kvito matyti, kad ieÅ¡kovė už jÄ sumokėjo 38,00 Eur. PraÅ¡oma priteisti suma už gydytojo konsultacijÄ nelaikytina per didele. Pastarasis gydytojas konstatavo po estetinių procedÅ«rų neiÅ¡nykusias pasekmes, t. y. kad po jų atsiradę reiÅ¡kiniai (tinimai, mimikos sutrikimai, skausmai deÅ¡inėje veido pusėje) sumažėję, oda kiek sumažėjusio tonuso, paskyrė kremÄ ir masažus. IeÅ¡kovės patirtos 150,00 Eur iÅ¡laidos už vakuuminius masažus yra taip pat realios ir pagrįstos.

Kaip matyti iÅ¡ pinigų priėmimo kvitų, ieÅ¡kovė 2015-06-15 ir 2015-07-10 pirko kursÄ masažų (du kartus 10 vnt. po 7,5 Eur). Tinimui mažinti veido masažai buvo rekomenduoti gydytojo dermatologo, jų kiekis nenurodytas, todėl teismas negali vienareikÅ¡miÅ¡kai nuspręsti, kad ieÅ¡kovė pirko per didelį kiekį masažų. Be to, darytis veido masažus buvo rekomendavusi pati atsakovė. IÅ¡ viso ieÅ¡kovei turtinės žalos priteistina 311,00 Eur suma. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 83 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad nuo žyminio mokesčio atleidžiami ieÅ¡kovai bylose dėl turtinės ir neturtinės žalos, susijusios su fizinio asmens sveikatos sužalojimu atlyginimo, todėl ieÅ¡kovė buvo atleista nuo 77,00 Eur žyminio mokesčio mokėjimo.

Bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 96 str. 1 d.). Kadangi teismas patenkino 27 proc. ieÅ¡kovės reikalavimų, todėl proporcingai patenkintų ieÅ¡kovės reikalavimų daliai iÅ¡ atsakovės priteistina 20,79 Eur žyminio mokesčio. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

Jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.). CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas.

To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.              IÅ¡ PVM sÄ skaitos faktÅ«ros ir sÄ skaitos iÅ¡rašų matyti, kad ieÅ¡kovė advokato pagalbai apmokėti patyrė 1210,00 Eur iÅ¡laidų.

Kaip nurodyta praÅ¡yme dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, 1000,00 Eur ieÅ¡kovė sumokėjo už ieÅ¡kinio parengimÄ , 210,00 Eur už atstovavimÄ teisme. IeÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų suma nevirÅ¡ija Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu ir Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato arba advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo (2015 m. kovo 19 d. redakcija) nustatytų maksimalių užmokesčio dydžių.

Bylinėjimosi iÅ¡laidos už advokato pagalbÄ iÅ¡ atsakovės priteistinos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai – 326,70 Eur (27 proc.). Savo bylinėjimosi iÅ¡laidas pagrindžiančių dokumentų atsakovė nepateikė. Procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovės nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d.). Vadovaudamasis CPK 259 str., 260 str., 263–268 str., 270 str., 271 str., 307 str. 1 d., teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti ieÅ¡kovei E. P., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovės Ž.

A., a. k. (duomenys neskelbtini) 600,00 Eur (šešis šimtus eurų 00 ct) neturtinės žalos, padarytos dėl sveikatos sutrikdymo ir netinkamo vartojimo paslaugos suteikimo.Priteisti ieškovei E. P., a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovės Ž. A., a. k. (duomenys neskelbtini) 311,00 Eur (tris šimtus vienuolika eurų 00 ct) turtinės žalos.Kitoje dalyje ieškinį atmesti.Priteisti iš atsakovės Ž. A., a. k. (duomenys neskelbtini) 326,70 Eur (tris šimtus dvidešimt šešis eurus 70 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovės E. P., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai.

Priteisti iÅ¡ atsakovės Ž. A., a. k. (duomenys neskelbtini) 20,79 Eur (dvideÅ¡imt eurų 79 ?t) bylinėjimosi iÅ¡laidų į valstybės pajamas, sumokant jas į biudžeto pajamų surenkamÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 (lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos), įmokos kodas 5660. SprendimÄ per 30 dienų galima apskųsti Å iaulių apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ JoniÅ¡kio rajono apylinkės teisme. Teisėja                                                                                                                                           Vijoleta Kurtkienė