1fa1ba1a-c9ee-4fda-afe7-5dd1cfe5ebc7 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2S-490-619/2015 Teisminio proceso Nr. 2-49-3-01228-2014-8Procesinio sprendimo kategorija: 122.4.; 129.11.; (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2015 m. kovo 13 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Andrutė Kalinauskienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo BUAB “Vilkstata” bankroto administratoriaus UAB “Verslo administravimas ir apskaita” įgalioto asmens E. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Ukmergės rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 19 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo BUAB „Vilkstata“ ieÅ¡kinį atsakovams S. Ž., M.

B. dėl žalos atlyginimo, kuria buvo iÅ¡spręstas atsisakymo nuo ieÅ¡kinio klausimas ir n u s t a t ė :                                        I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas BUAB „Vilkstata“ administratorius UAB „Verslo administravimas ir apskaita“ įgaliotas asmuo E. M. kreipėsi į Ukmergės rajono apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti 23324,68 Lt žalÄ iÅ¡ atsakovų ir 6 % metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Nurodė, kad buvusi UAB „Vilkstata“ direktorė M. B. Vilniaus apygardos teismo 2013-08-28 nutartimi buvo įpareigota perduoti ieÅ¡kovui įmonės turtÄ pagal balansÄ ir visus kitus įmonės dokumentus. Pagal 2006-10-19 turto perdavimo aktus ieÅ¡kovui neperduotas turtas, kurio vertė 23324,98 Lt. Remiantis viešųjų registrų duomenimis UAB „Vilkstata“ paskutinė direktorė buvo M. B., tačiau remiantis jos raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais ir pateiktais įrodymais ji nuo 2006-10-20 galimai nebėra įmonės vadovė ir nuo 2006-10-16 įmonės naujajam direktoriui S. Ž. yra perduoti įmonės dokumentai ir turtas, kurio likutinė vertė 23324,68 Lt.

Tik vienas iÅ¡ dokumentų perdavimo aktų yra pasiraÅ¡ytas ir S. Ž., o tai kelia pagrįstų abejonių ar turtas iÅ¡ tiesų buvo perduotas. S. Ž. į administratoriaus laiÅ¡kus dėl dokumentų perdavimo atsakymo nepateikia, o susisiekus su juo telefonu paneigė faktÄ , jog turtÄ perėmė. Atsakovai neperdavę turto pažeidė įstatymuose numatytas vadovo pareigas ir taip padarė juridiniam asmeniui ir jo kreditoriams žalÄ .2015-01-16 Ukmergės rajono apylinkės teisme gautas ieÅ¡kovo BUAB „Vilkstata“ administratoriaus UAB „Verslo administravimas ir apskaita“ įgalioto asmens E. M. ieÅ¡kinio atsisakymas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Ukmergės rajono apylinkės teismas 2015-01-19 nutartimi priėmė ieÅ¡kovo atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio ir civilinę bylÄ pagal BUAB „Vilkstata“ ieÅ¡kinį atsakovams S. Ž., M. B. dėl žalos atlyginimo nutraukė. Teismas priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo BUAB „Vilkstata“ bankroto administratoriaus UAB „Verslo administravimas ir apskaita“ 175,22 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovo S. Ž. naudai, 318,58 EUR atsakovės M. B. naudai. Teismas nutartyje nurodė, kad ieÅ¡kovui atsisakymo nuo ieÅ¡kinio pasekmės yra suprantamos ir aiÅ¡kios.

Atsakovai su atsisakymu nuo ieÅ¡kinio sutinka. IeÅ¡kovo atsisakymas nuo ieÅ¡kinio neprieÅ¡tarauja įstatymui, nepažeidžia niekieno interesų, todėl ieÅ¡kovo atsisakymas nuo ieÅ¡kinio priimtinas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas praÅ¡o 2015-01-19 nutartį panaikinti ir civilinę bylÄ grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ esmės, jeigu bÅ«tų netenkintas atskirasis skundas ir byla nebÅ«tų grÄ Å¾inta nagrinėti iÅ¡ esmės, pakeisti teismo priimtÄ nutartį ir atsakovams priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas ne iÅ¡ bankroto administratoriaus, o iÅ¡ bankrutuojančios įmonės. Nurodė, kad ieÅ¡kovas teikdamas 2015-01-16 atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio suklydo.

Kadangi dėl užimtumo 2015-01-19 posėdyje nedalyvavo, negalėjo iÅ¡reikÅ¡ti savo tikrosios valios. Bylose susijusiose su vieÅ¡uoju interesu teismai neturi teisės nutraukti jos nei patvirtinti jose taikos sutarčių. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į aplinkybę, kad Å¡ios bylos nagrinėjimas yra susijęs su vieÅ¡uoju interesu, nes ieÅ¡kinio reikalavimai kyla iÅ¡ bankroto teisinių santykių.Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ atsakovas S. Ž. prašė atmesti atskirÄ jį skundÄ nutartį palikti nepakeistÄ ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad apelianto argumentas, kad jis suklydo atsisakydamas nuo ieÅ¡kinio vertintinas kritiÅ¡kai. Administratorius yra savo srities profesionalas, kuriam teisės aktai numato specialius kvalifikacinius reikalavimus. Jam taikomi aukÅ¡tesni veiklos standartai. Jis veikdamas įmonės interesais turi elgtis itin sÄ Å¾iningai, atidžiai ir rÅ«pestingai. Nagrinėjamu atveju byla baigta nepriimant teismo sprendimo ir pirmosios instancijos teismas turėjo paskirstyti bylinėjimosi iÅ¡laidas atsižvelgdamas į tai ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas.

Pats ieÅ¡kovas nepatikrinęs visos informacijos nebuvo pakankamai atidus, rÅ«pestingas ir aktyvus ir tokiu bÅ«du sukÅ«rė teisines pasekmes ir pagrindÄ priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovė M. B. prašė atmesti ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ kaip nepagrįstÄ ir nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodė, kad atsisakyme nuo ieÅ¡kinio ieÅ¡kovas nurodė, kad atsisakymo nuo ieÅ¡kinio pasekmės jam yra suprantamos. Administratoriaus argumentas, kad jis negalėjo dalyvauti posėdyje ir iÅ¡reikÅ¡ti tikrÄ ja valiÄ Å¡iuo klausimu nepagrįstas, kadangi jis pateikė praÅ¡ymÄ , kuriuo prašė nagrinėti bylÄ jam nedalyvaujant.

Pažymėtina, kad ieÅ¡kovo valia buvo iÅ¡reikÅ¡ta savanoriÅ¡ku, aiÅ¡kiu ir nedviprasmiÅ¡ku atsisakymu nuo ieÅ¡kinio. Å iuo atveju matyti, kad ieÅ¡kovo atstovo įgaliotas asmuo turi aukÅ¡tÄ jį teisinį iÅ¡silavinimÄ ir jam taikytini aukÅ¡tesni profesionalumo ir atidumo standartai. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovo reikalaujami dokumentai yra perduoti ieÅ¡kovui 2014 m. lapkričio mėn., o kitų reikalavimų ieÅ¡kovas atsisakė įvertinęs teisinę situacijÄ . PraÅ¡o skirti ieÅ¡kovui baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesu, nes ieÅ¡kovas sÄ moningai vilkina procesÄ , o jo praÅ¡ymus patenkinus, duoda atskiruosius skundus.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Atskirasis skundas tenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria ieškovo atsisakymas nuo ieškinio priimtas ir byla nutraukta yra pagrįsta ir teisėta.

Vadovaujantis CPK 13 straipsnyje įtvirtintu byloje dalyvaujančių asmenų dispozityvumo (autonomijos) principu, Å¡alys bei kiti proceso dalyviai, laikydamiesi CPK nuostatų, gali laisvai disponuoti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis. Viena iÅ¡ tokių procesinių teisių yra ieÅ¡kovo teisė bet kurioje proceso stadijoje raÅ¡tu ar žodžiu pareikÅ¡ti teismui, kad jis atsisako ieÅ¡kinio (CPK 140 str. 1 d.). Vadovaujantis CPK 42 straipsnio 2 dalimi teismas gali priimti ieÅ¡kinio atsisakymÄ tik nustatęs, kad ieÅ¡kinio atsisakymas neprieÅ¡tarauja imperatyviosioms įstatymo nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui, o kai ieÅ¡kinį pareiÅ¡kia bankroto administratorius, teismas taip pat turi įvertinti, ar nebus pažeidžiami bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių teisės ir interesai (Ä®monių bankroto įstatymo 11 str. 3 d. 14 p.).

PrieÅ¡ priimdamas nutartį priimti ieÅ¡kinio atsisakymÄ teismas turi įsitikinti, ar toks atsisakymas neprieÅ¡tarauja įstatymui, vieÅ¡ajai tvarkai, ar iÅ¡reikÅ¡ta atsisakiusios Å¡alies laisva valia, ar nėra klaidos ar apgaulės. Konstatuotina, kad bankroto administratorius pagal jo turimų Ä®monių bankroto įstatymo suteiktų įgaliojimų apimtį turi teisę paduoti ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo, taip pat teisę disponuoti Å¡io ieÅ¡kinio dalyku, įskaitant teisę atsiimti/atsisakyti ieÅ¡kinio.

Kai teismui pateikiamas administratoriaus pareiÅ¡kimas atsiimti/atsisakyti ieÅ¡kinio, teismas sprendžia, ar ieÅ¡kinio atsiėmimas nepažeis įmonės ir jos kreditorių interesų. Å iuo tikslu spręsdamas priimti ieÅ¡kinio atsiėmimÄ teismas įvertina kreditorių interesus ir jų iÅ¡reikÅ¡tÄ valiÄ .Pažymėtina, kad teismas sutinka su atsakovų atskirajame skunde iÅ¡sakytais argumentais, kad administratorius yra savo srities profesionalas, kuriam teisės aktai numato specialius kvalifikacinius reikalavimus ir jo argumentas, kad pateikdamas atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio pirmosios instancijos teismui suklydo, nėra pagrindas naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, tačiau kaip minėta, teismas spręsdamas atsisakymo nuo ieÅ¡kinio klausimÄ privalo įvertinti ar toks procesinis veiksmas nepažeis imperatyvių įstatymo normų ar vieÅ¡ojo intereso.

Atsižvelgiant į bankroto bylų prigimtį ir paskirtį, bankroto bylos yra susijusios su vieÅ¡uoju interesu, kadangi jų pagrindinis tikslas patenkinti kreditorių interesus. Bankrutuojančios įmonės administratorius kreipėsi su ieÅ¡kiniu į teismÄ siekdamas, kad bÅ«tų priteista bankrutuojančiai įmonei padaryta žala, t.y. gindamas įmonės kreditorių ir bankrutuojančios įmonės interesus. Teismo nuomone, byla yra susijusi su vieÅ¡uoju interesu, kadangi nagrinėjamu atveju ieÅ¡kinio reikalavimai kyla iÅ¡ bankroto teisinių santykių ir Å¡ios bylos iÅ¡sprendimas gali turėti įtakos kreditorių interesams.Atsižvelgdamas į tai, teismas sutinka su atskirojo skundo motyvais, jog Å¡iuo atveju pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į aplinkybę, kad Å¡ios bylos nagrinėjimas yra susijęs su vieÅ¡uoju interesu ir nebuvo pakankamo teisinio pagrindo priimti atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio ir nutraukti bylÄ .

Teismas Å¡iuo atveju nutartyje tik formaliai nurodė, kad ieÅ¡kinio atsisakymas neprieÅ¡tarauja įstatymui, nepažeidžia niekieno interesų, tačiau Å¡ios iÅ¡vados nemotyvavo ir nepagrindė.Kiti atskirojo skundo ir atsiliepimo į skundÄ argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės nagrinėjamo klausimo teisingam iÅ¡sprendimui, todėl teismas dėl jų nepasisako.Kadangi pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias atsisakymo nuo ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , nes neįvertino aplinkybių, kad byla yra kilusi iÅ¡ bankroto teisinių santykių ir jos iÅ¡sprendimas gali turėti įtakos kreditorių interesams, nutartis naikintina dėl padarytų proceso teisės normų pažeidimų, turinčių esminę reikÅ¡mę nagrinėjamo klausimo teisingam iÅ¡sprendimui ir byla pirmosios instancijos teismui perduotina iÅ¡ esmės nagrinėti (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : ieÅ¡kovo BUAB “Vilkstata” bankroto administratoriaus UAB “Verslo administravimas ir apskaita” įgalioto asmens E. M. atskirÄ jį skundÄ tenkinti.Ukmergės rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 19 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylÄ naujam nagrinėjimui. Teisėja                                                     Andrutė Kalinauskienė            Â