1fa1b1e5-2533-45c3-be9f-e02055a6f54d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                                                           Baudž. byla Nr.1-1917-271/2014Proceso Nr.1-10-1-01438-2013-5Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.1.2.4. Vilniaus miesto apylinkės teismas N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU Vilnius, 2014 m. birželio 4 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas P.Borkovski, sekretoriaujant A.Nikitinai, dalyvaujant prokurorui D.Kunigėliui, kaltinamajam A.

Z., nukentėjusiajai ir civilinei ieÅ¡kovei N. G., vertėjai K.Chvatovai, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje            A.Z., a.k. (duomenys neskelbtini), neteistas,             kaltinamas nusikaltimu, numatytu Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.,                                                                NUSTATĖ :

      Kaltinamasis A. Z. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, laikotarpiu nuo 2013-12-06 16.00 val. iki 2013-12-07 16.00 val. Vilniuje, Pelesos g. ½ pagrobė automobilį VW PASSAT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2000 Lt vertės, priklausantį nukentėjusiajai N. G., kuriame buvo: 2 vaistinėlės, kurių vienos vertė 50 Lt, gesintuvas, kurio vertė 70 Lt, įrankių dėžė, kurios vertė 35 Lt, įrankiai, kurių vertė 100 Lt, automagnetola, kurios vertė 150 Lt, žieminiai sportiniai batai, kurių vertė 120 Lt, sportinis kostiumas, kurio vertė 70 Lt, apatiniai drabužiai, kurių vertė 50 Lt, skutimosi putos, kurių vertė 12 Lt, skutimosi priemonė, kurios vertė 30 Lt, tualetinis vanduo, kurio vertė 29 Lt, dezodorantas, kurio vertė 12 Lt, akiniai, kurių vertė 25 Lt, akinių dėklas, kurio vertė 15 Lt, sportinė rankinė, kurios vertė 60 Lt, avarinis ženklas, kurio vertė 15 Lt, domkratas, kurio vertė 30 Lt, Å¡iais veiksmais padarė nukentėjusiajai N. G. 2923 Lt turtinę žalÄ .         Kaltinamasis A.

Z. nusikaltimo padarymo faktÄ pripažino visiÅ¡kai ir dėl jo aplinkybių teismo proceso metu nurodė, kad neatsimena tikslios datos, 2013 m. pabaigoje, jis apsilankė soduose pas savo mamÄ LiudmilÄ . Sužinojo, kad kaimynė N. G. su vyru nori skubiai parduoti automobilį VW Passat, ieÅ¡ko pirkėjo už 600 Lt. Pažadėjo Nataljai pirkti automobilį už 500-600 Lt. Tuo metu jam reikėjo pinigų, todėl nutarė parduoti svetimÄ automobilį, o pinigus paimti sau. Nuvažiavo į Naujininkus, kur prie degalinės apžiÅ«rėjo automobilį, grįžo namo, internete surado telefono numerį apie superkamus automobilius.

Sutarė su pirkėju. Pastarojo duomenų bei telefono numerio neiÅ¡saugojo. Atvažiavo vienas vyras su tralu. Pirkėjui paaiÅ¡kino, kad VW Passat priklauso jam, atidavė techninės apžiÅ«ros talonÄ . Už automobilį gavo 500 Lt. Suprato, kad automobilis gabenamas pjaustyti į metalo lauÅ¾Ä . Automobilio salono neapžiÅ«rinėjo, todėl negali pasakyti, kokie ten buvo daiktai. Dalį pinigų iÅ¡leido alkoholiui, dalį vaikams. Natalja bandė su juo susisiekti, reikalavo pinigų. Negalėjo sumokėti jos praÅ¡omų pinigų, todėl ir buvo pradėtas tyrimas.

Labai gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Sutinka su ieÅ¡kinio dydžiu. Nori atsiskaityti su Natalja, artimiausiu metu ketina įsidarbinti, tuomet grÄ Å¾ins nukentėjusiajai pinigus ir bandys su ja susitaikyti. Sutinka gydytis nuo priklausomybės nuo alkoholio.             Nukentėjusioji N. G. parodė, kad 2013-08-17 ji nusipirko automobilį VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su sugyventiniu O. V. mokėjo už jį apie 1300 Lt, vėliau automobilis buvo remontuojamas, jo vertė vagystės dienai 2000 Lt. 2013 m. gruodžio mėnesio pradžioje O.

V. buvo priverstas palikti automobilį (sprogo padanga) aikÅ¡telėje Pelesos gatvėje, Vilniuje. Jie turėjo skolų LESTO įmonei, todėl nutarė skubiai parduoti automobilį už 600 Lt, prasitarė apie tai kaimynei Liudmilai. Pastaroji  pasakė, kad pasiÅ«lys savo sÅ«nui A. Z. pirkti šį automobilį. TÄ pačiÄ dienÄ jai paskambino A. Z. ir paklausė, kur galima apžiÅ«rėti automobilį, ji jam nurodė adresÄ â€“ Pelesos g. ½, Vilniuje. Po apžiÅ«ros jis pranešė, kad perka automobilį, prašė dokumentų.

Atidavė jam tik automobilio techninės apžiÅ«ros talonÄ . Tai buvo gruodžio mėnesio pradžia. Vėliau telefono iÅ¡ A.Z. ji nesulaukė, o O. V. automobilio nerado. IÅ¡ karto paskambino A. Z. ir paklausė, ar tai jis paėmė automobilį. Å is iÅ¡ pradžių neigė, bet kai pagrasino, kad kreipsis į policijÄ , prisipažino. Žalai atlyginti praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltininko už automobilį 2000 Lt ir už daiktus 923 Lt. Automobilio salone buvo paliktas sportinis krepÅ¡ys, jame buvo žieminiai sportbačiai, sportinis kostiumas, apatiniai rÅ«bai, kojinės, skutimosi priemonės, tualetinis vanduo.

Automobilyje taip pat buvo automagnetola, gesintuvas ir dvi vaistinėlės. Bagažinėje buvo dėžė su instrumentais.                                            Liudytojas O. V. parodė, kad jis su N. G. yra sugyventiniai, gyvena kartu jau 14 metų. 2013 m. rugpjūčio mėnesį Natalja nupirko automobilį VW Passat už 1300 Lt, dalyvavo automobilio pirkimo metu. Automobilis buvo registruotas Nataljos vardu. VW Passat sugedo dujinė įranga, todėl teko taisyti automobilį.

Automobilį taisė Naujojoje Vilnioje kažkokiame servise, kokiame tiksliai - pasakyti negali. Automobilio remontas kainavo 700 Lt. Po automobilio remonto automobilis vis tiek blogai veikė, be to reikėjo skubiai padengti įsiskolinimÄ , todėl jie nutarė parduoti šį automobilį. Bevažiuojant sprogo padanga, todėl jis užrakino automobilį, paliko jį tvarkingÄ Pelesos gatvėje. IÅ¡ Nataljos sužinojo, kad pirkimu susidomėjo kaltinamasis Aleksej, kurio motina yra jų kaimynė. Aleksej klausė, kur yra automobilis, apžiÅ«rėjo jį ir vėl atvažiavo pas NataljÄ , sakydamas, kad pageidauja pirkti automobilį, prašė dokumentų, bet Natalja reikalavo 600 Lt ir atidavė jam tik techninės apžiÅ«ros talonÄ .

Aleksej iÅ¡vyko, pinigus žadėjo atvežti po dviejų - trijų dienų, bet taip ir nepasirodė daugiau. Jis nuvažiavo į Pelesos g. ir įsitikino, kad nėra nei automobilio, nei jame paliktų daiktų. Netoli esančios degalinės darbuotojas aiÅ¡kino, kad buvo atvažiavęs automobilis ir iÅ¡sivežė VW Passat. IeÅ¡kojo automobilio aikÅ¡telėse prie kelių policijos, bet nerado. Aleksejus neigė automobilio pagrobimo faktÄ . PagÄ sdino, kad faktas užfiksuotas vaizdo kameromis prie degalinės. Aleksej prisipažino, tačiau pinigų už automobilį ir daiktus neatidavė, todėl Natalja parašė pareiÅ¡kimÄ policijai dėl automobilio vagystės. 2013-12-23 įvykio vietos apžiÅ«ros metu Vilniuje, Pelesos g.

½ nustatyta, kad automobilis iki vagystės stovėjo nesaugomoje automobilių parkavimo aikÅ¡telėje, prie Pelesos g. ½ pastato, Vilniuje, netoli degalinės. Automobilio stovėjimo vietoje jokių detalių, jų nuolaužų nėra (b.l.6-7).Nukentėjusioji N. G. automobilį VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pirko 2013-08-17 iÅ¡ Z. A. (b.l.13). Automobilis liko neperregistruotas (b.l.11). Teismo iÅ¡vados, veiksmų kvalifikavimas           Vagystės objektyviosios pusės požymiams bÅ«dingi du momentai: slaptas arba atviras svetimo turto paėmimas ir neatlygintinas turto pasisavinimas.            Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos kvalifikuotos vagystės objektyvieji požymiai reiÅ¡kiasi svetimo turto pagrobimu įsibrovus į patalpÄ , saugyklÄ ar saugomÄ teritorijÄ arba automobilio pagrobimu, arba svetimo turto iÅ¡ asmens drabužių, rankinės ar kitokio neÅ¡ulio pagrobimu.

Å i nusikalstama veika gali bÅ«ti padaroma tik tiesiogine tyčia – t. y. asmuo supranta, kad kėsinasi pagrobti svetimÄ turtÄ vienu iÅ¡ pirmiau nurodytų bÅ«dų ir to nori. Tyčia pagrobti svetimÄ turtÄ gali bÅ«ti tiek apibrėžta, tiek ir neapibrėžta – asmuo gali kėsintis į konkretų arba neindividualizuotÄ svetimÄ turtÄ .          Šioje byloje teismo iÅ¡tirtų įdomų visuma nustatyta, kad kaltinamasis A. Z. veikė tiesiogine tyčia tikslu pagrobti svetimÄ automobilį: iÅ¡ nukentėjusiosios sužinojo, kad ji ketina parduoti automobilį už 600 Lt, gavo techninės apžiÅ«ros talonÄ , rado skelbimÄ ir pirkėjui paaiÅ¡kino, kad automobilis priklauso jam.

Žinojo, kad visiÅ¡kai disponuoja svetimu turtu, kad automobilio N. G. jau neatgaus, nes jis iÅ¡vežamas į metalo lauÅ¾Ä . Gavo 500 Lt už automobilį, pinigų nukentėjusiajai neatidavė, neigė, kad tai jis susijęs su automobilio dingimu, vėliau vis žadėjo grÄ Å¾inti pinigus, tačiau to nepadarė.          Automobilyje buvo nukentėjusiosios N. G. ir jos Å¡eimos nario daiktai, kurių bendra vertė 923 Lt. Kaltinamasis A. Z. nurodo, kad automobilio neapžiÅ«rėjo, kokie daiktai buvo jo salone - pasakyti negali, nes leido pirkėjui pakrauti automobilį ant tralo ir iÅ¡vežti.

Taigi, jis veikė neapibrėžta tyčia. Tai nekeičia jo veikos kvalifikavimo dėl nukentėjusiosios daiktų pasisavinimo.Kaltinamojo A. Z. veiksmai teismo kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. Bausmės skyrimas Kaltinamojo A. Z. atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , gailisi. Sunkinančių kaltinamojo atsakomybę aplinkybių nėra.Kaltinamasis A. Z. neteistas (teistumai iÅ¡nykę). Baustas administracine tvarka už pažeidimus pagal ATPK 178 str., 174 str., kelių eismo taisyklių pažeidimus (2012 metais atimta teisė vairuoti transporto priemones, nes vairavo girtas).

Nedirba, turi du mažamečius vaikus. Ä®vertinęs visas baudžiamojoje byloje iÅ¡tirtas ir nustatytas aplinkybes, atsižvelgdamas į tai, kad yra nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra  sunkinančių kaltinamojo asmenybę aplinkybių, jo jaunÄ amžių, padarytos turtinės žalos dydį, kitas aplinkybes, bei vadovaudamasis LR BK 41 str., 54 str., 55 str. ir 61 str. teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti paskiriant kaltinamajam su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmės rūšį - laisvės apribojimÄ .

Nustatomas laisvės apribojimo terminas, kurio dydis nevirÅ¡ija įstatymo nustatyto šios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkio. A. Z. skirtini įpareigojimai atlyginti žalÄ , gydytis nuo alkoholizmo (sutinka). Civilinis ieÅ¡kinys Lietuvos Respublikos BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį. Pagal BPK 113 straipsnį, civilinis ieÅ¡kinys, pareikÅ¡tas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal Å¡io kodekso nuostatas.

Kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms.           Nukentėjusioji N. G. pateikė 2923 Lt dydžio civilinį ieškinį: 2000 Lt už automobilį ir 923 Lt pagrobtus kartu su automobiliu daiktus. Ieškinio dydis įrodytas. Nustatyta, kad automobilis įsigytas N. G. už 1300 Lt, be to remontui išleista 700 Lt.

Pažymėtina, kad nukentėjusioji pirko automobilį 2013-08-17, o pagrobtas jis buvo gruodžio pradžioje. Automobilis buvo pagrobtas su jame buvusiais daiktais, kurių dalis priklauso nukentėjusiosios partneriui O. V.. Pastarasis pareiÅ¡kė, kad gyvena kartu 14 metų, veda bendrÄ Å«kį, todėl sutinka su tuo, kad ieÅ¡kovė bÅ«tų N. G..           Kaltinamasis A. Z. ieÅ¡kinio pagrindų ir dydžio neginčija, sutinka atlyginti padarytÄ Å¾alÄ .            Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 302-307 str.str. teismas                                                               NUSPRENDĖ :

A. Z. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., ir nuteisti 1 metams laisvės apribojimo. Ä®pareigoti nuteistÄ jį:1) laisvės apribojimo metu nuo 22.00 val. iki 06.00 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu;             2) per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti gydytis nuo priklausomybės nuo alkoholizmo;             3) per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajai padarytÄ Å¾alÄ (2923 Lt).Priteisti iÅ¡ nuteistojo nukentėjusiosios N. G. naudai žalai atlyginti 2923 Lt.

KardomÄ jÄ priemonę (raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti) nuteistajam palikti galioti iki bus pradėtas vykdyti nuosprendis.           Nuosprendis 20 dienų terminu gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                               P.Borkovski             Â