1fa16c73-5e13-4e84-b3ec-dff9ca285e2d · Lietuvos apeliacinis teismas

Skundas Nr                                                                                                                 Skundas Nr. 1S-168-398/2016Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.1.16.1.2.1.1.; 2.1.16.1.2.1.3.; 2.1.16.1.2.2. LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. gegužės 16 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Svajūno Knizlerio (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), Sigitos Bieliauskienės, Lino Šiukštos,sekretoriaujant Ingai Jurgaitienei, dalyvaujant prokurorui Zdzislav Tuliševski, kaltinamojo T.

P. gynėjui advokatui Linui Belevičiui,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo kaltinamojo T. P. gynėjo advokato Lino Belevičiaus skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. balandžio 12 d. nutarties, kuria kaltinamajam T. P. pratęsta kardomoji priemonė-suėmimas 3 mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2016 m. balandžio 22 d. Teismas, susipažinęs su skundu ir baudžiamosios bylos Nr. 1-26-462/2016 medžiaga,n u s t a t ė :T. P. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 249 str. 2 d., 7 str. 12 p., 25 str. 4 d. ir 266 str. 1 d. (2006-06-22 įstatymo Nr. X-711 redakcija), 22 str. 1 d. ir 199 str. 2 d., 7 str. 12 p., 260 str. 3 d., 7 str. 12 p., 25 str. 4 d. ir 266 str. 3 d., 199 str. 2 d., 7 str. 12 p., 25 str.4 d. ir 260 str. 3 d., 199 str. 2 d., 7 str. 12 p. 25 str. 4 d. ir 260 str. 3 d., tuo: - jog S. V., N. T., A.

P. ir D. P. 2005 metais, dėl savanaudiÅ¡kų paskatų, siekiant nusikalstamai praturtėti ir įgyti didelę įtakÄ Lietuvos ir Kauno nusikalstamo pasaulio atstovams, iÅ¡ anksto susitarus bendrai neteisėtai disponuoti labai dideliais narkotinių, psichotropinių medžiagų ir jų pirmtakų kiekiais, užsiimti jų kontrabanda, bendrai daryti kitus labai sunkius ir sunkius nusikaltimus, organizavus (įkÅ«rus) Å¡aunamaisiais ginklais ir Å¡audmenimis ginkluotÄ nusikalstamÄ susivienijimÄ („(duomenys neskelbtini)“), kurio vadovu nuo 2005 m. iki 2014 m. buvo S. V., T.

P. nuo 2005 metų, dėl savanaudiškų paskatų, siekdamas nusikalstamai praturtėti, tapo šio susivienijimo dalyviu ir iki 2014 metų kartu su tuo laikotarpiu nusikalstamam susivienijimui priklausiusiais A. P., D. P., N. T., A. R., K. L., D. Č. (kuriam ikiteisminis tyrimas nepradėtas dėl mirties), V. V. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas LR BK 39¹ str. tvarka), L. P., Ž. L. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas LR BK 39¹ str. tvarka), V. Š. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas LR BK 39¹ str. tvarka), A.

P. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas LR BK 39¹ str. tvarka), S. P. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas), Č. S., G. C., R. V., M. P., N. P. (kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieÅ¡kos), T. V., S. V., D. R., taip pat atskiriems nusikaltimams daryti pasitelktais nusikalstamam susivienijimui nepriklausančiais N. R., A. K., E. P., A. P., V. F. (kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas), R. B. (kuris už apraÅ¡ytÄ veikÄ 2010-04-28 nuteistas Liverpulio m. teismo ir kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas), D.

K. (kuriam ikiteisminis tyrimas nepradėtas dėl mirties), G. V. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas), A. S. (už aprašomus nusikalstamus veiksmus patrauktas baudžiamojon atsakomybėn Rusijos Federacijoje), D. P., E. R. (kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas), S. E., N. M., Š. J., R. J., M. M., V. V., P. Č., V. M., S. R., V. N., R. M., V. S., L. P. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas), V. A. (kuris už aprašomus nusikalstamus veiksmus patrauktas baudžiamojon atsakomybėn ir paieškomas Ispanijos Karalystėje), V.

D. (kuris už aprašomus nusikalstamus veiksmus patrauktas baudžiamojon atsakomybėn Ispanijos Karalystėje), D. K. (kuris už aprašomus nusikalstamus veiksmus patrauktas atsakomybėn Ispanijos Karalystėje), T. K. (kuri už aprašomus nusikalstamus veiksmus patraukta baudžiamojon atsakomybėn Ispanijos Karalystėje), D. P. (kuris už aprašomus nusikalstamus veiksmus patrauktas baudžiamojon atsakomybėn Ispanijos Karalystėje), J. L. (L.) (kuri už aprašomus nusikalstamus veiksmus patraukta baudžiamojon atsakomybėn Ispanijos Karalystėje) bei kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, dalyvavo nusikalstamo susivienijimo veikloje.

Nuo 2005 metų iki 2014 metų dalyvaudamas nusikalstamo susivienijimo veikloje, T. P. su S. V., A. P., D. P., N. T., V. V., A. R., D. Č., K. L., V. Å ., A. P., R. V., D. R., neturėdamas leidimo įgijo, gabeno, neÅ¡iojo, laikė didelį kiekį Å¡aunamųjų ginklų, Å¡audmenų, kuriuos panaudojo ir planavo panaudoti nusikalstamo susivienijimo daromuose nusikaltimuose,- jog neteisėtai disponavo labai dideliu – 495,207 litrų BMK kiekiu, pasikėsino gabenti šį BMK iÅ¡ Rusijos Federacijos į Lietuvos RespublikÄ kontrabandos bÅ«du per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ ,- jog neteisėtai disponavo labai dideliu – 16-20 kg kokaino kiekiu, gabeno šį kokainÄ iÅ¡ Ispanijos Karalystės į Jungtinę Karalystę ir neteisėtai kokainÄ platino Jungtinėje Karalystėje,- jog neteisėtai įgijo, laikė labai didelį – ne mažiau kaip 600 litrų BMK kiekį, neteisėtai gabenos šį BMK iÅ¡ Ukrainos Respublikos į Nyderlandų Karalystę kontrabandos bÅ«du per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ , taip pat šį BMK realizavo Nyderlandų Karalystėje, neteisėtai įgijo labai didelį – ne mažiau kaip 566,1 litrų BMK kiekį, šį BMK gabeno iÅ¡ Ukrainos Respublikos į Nyderlandų Karalystę kontrabandos bÅ«du per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ tikslu realizuoti Nyderlandų Karalystėje,- jog neteisėtai įgijo, laikė labai didelį – ne mažiau kaip 290 litrų BMK kiekį, šį BMK gabeno iÅ¡ Ukrainos Respublikos į Nyderlandų Karalystę kontrabandos bÅ«du per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ ir realizavo Nyderlandų Karalystėje,- jog neteisėtai įgijo labai didelį – ne mažiau kaip 174 kg kokaino kiekį, jį gabeno ir laikė Ispanijos Karalystėje, neteisėtai kokainÄ gabeno iÅ¡ Ispanijos Karalystės į Nyderlandų Karalystę ir iÅ¡ Nyderlandų Karalystės į Jungtinę Karalystę bei Rusijos FederacijÄ bei neteisėti kokainÄ platino Jungtinėje Karalystėje ir Rusijos Federacijoje,- jog neteisėtai įgijo labai didelį – 45,85 kg kokaino kiekį Brazilijos Federacinėje Respublikoje, šį kokainÄ gabeno iÅ¡ Pietų Amerikos į Ispanijos Karalystę, kokainÄ laikė Ispanijos Karalystėje su tikslu neteisėtai pergabenti iÅ¡ Ispanijos Karalystės į Nyderlandų Karalystę, iÅ¡ Nyderlandų Karalystės į Jungtinę Karalystę ir ten neteisėtai kokainÄ platinti.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 140 str. nustatyta tvarka T.

P. buvo laikinai sulaikytas 2013 m. sausio 22 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 23 d. nutartimi T. P. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas. Vėlesnėmis teismų nutartimis kardomosios priemonės – suėmimo terminas buvo tęsiamas.Skundžiama Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. balandžio 12 d. nutartimi kaltinamajam T. P. pratęsta kardomoji priemonė-suėmimas 3 mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2016 m. balandžio 22 d. Suėmimas taikomas dviem pagrindais, kad bÅ«damas laisvėje kaltinamasis T.

P. gali bėgti (slėptis) nuo teismo (BPK 122 str. 1 d. 1 p.) ir daryti naujus BPK 122 straipsnio 4 dalyje numatytus nusikaltimus (BPK 122 str. 1 d. 3 p.).Kaltinamojo T. P. gynėjas advokatas Linas Belevičius skunde praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. balandžio 12 d. nutartį, paleisti kaltinamÄ jį T. P. į laisvę ir paskirti jam kardomÄ jÄ priemonę užstatÄ bei bet kuriÄ kitÄ už suėmimÄ Å¡velnesnę kardomÄ jÄ priemonę ar jų kompleksÄ . Nurodo, kad skundžiama nutartis yra nepagrįsta ir turėtų bÅ«ti panaikinta.

Gynėjas mano, kad skundžiamoje nutartyje iÅ¡dėstyta teismo argumentacija yra formalizuota, o atsižvelgiant į T. P. taikomo suėmimo itin ilgÄ terminÄ ir iÅ¡ esmės nebepakankama tam, kad pagrįsti suėmimo kaip pačios griežčiausios kardomosios priemonės tolesnio taikymo teisėtumÄ . Pasak advokato, skundžiama nutartis neatitinka teismų praktikoje suformuluotų reikalavimų.Gynėjas pažymi, kad apygardos teismas pagrindinį skundžiamos nutarties teiginį grindė netinkamais teisiniais motyvais.

Skundžiamoje nutartyje suėmimo pratęsimas BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatytu pagrindu grindžiamas iÅ¡ esmės vien tik inkriminuotų nusikaltimų sunkumu ir gresiančios bausmės griežtumu, kas parodo, jog teismas pačios griežčiausios kardomosios priemonės termino pratęsimo klausimÄ sprendė vien formaliai, nesigilinant į konkrečias aplinkybes. Teismas visiÅ¡kai nevertino BPK 122 str. 2 d. numatytų aplinkybių ir jų nepaminėjo skundžiamoje nutartyje, kaip turinčių reikÅ¡mės tolesniam kardomosios priemonės taikymo pagrįstumui.

Advokatas atkreipia dėmesį, kad gresianti bausmė ir jos griežtumas savaime nėra pakankamas spręsti apie Å¡io suėmimo pagrindo egzistavimÄ , juo labiau atsižvelgiant į itin ilgÄ kaltinamajam taikomo suėmimo terminÄ . Manymas, jog kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo turi bÅ«ti grindžiamas visų pirma BPK nustatytomis aplinkybėmis, o gresiančios bausmės griežtumas šį manymÄ gali tik sustiprinti. IÅ¡ apygardos teismo nutarties motyvų visiÅ¡kai nėra aiÅ¡ku, kokios faktinės aplinkybės šį manymÄ patvirtina, kadangi skundžiamoje nutartyje, be inkriminuojamų nusikaltimų sunkumo ir gresiančios bausmės, jokios kitos aplinkybės nėra nurodomos, nepagrįstai suteikiant Å¡ioms aplinkybėms iÅ¡skirtinę, dominuojančiÄ reikÅ¡mę.

Be to, skundžiamoje nutartyje, siekiant pagrįsti suėmimo taikymo neiÅ¡vengiamumÄ , itin akcentuojama tai, jog T. P. kaltinamas nusikalstamas veikas įvykdęs dalyvaujant nusikalstamo susivienijimo veikloje. Tačiau, remiantis Lietuvos apeliacinio teismo formuojama praktika, Å¡is teismo argumentas negali bÅ«ti laikomas tinkamu ir galinčiu pagrįsti tolesnį suėmimo taikymÄ .Gynėjas taip pat nurodo, jog skundžiamoje nutartyje nurodytas dar vienas suėmimo taikymo pagrindas - manymas, kad bÅ«damas laisvėje kaltinamasis gali daryti naujas nusikalstamas veikas, yra deklaratyvus, neparemtas pakankamais faktiniais duomenimis, o daugiau grindžiamas teismo prielaidomis ir spėjimu.

Pasak advokato, teismas net nebandė tikrinti, kokie bylos duomenys pagrindžia teiginį, jog T. P. ateityje gali daryti nusikalstamas veikas, bei nenurodė, kokie objektyvÅ«s duomenys patvirtintų šį manymÄ . Advokatas mano, kad bylos medžiagoje nėra jokių objektyvių duomenų, kad kaltinamasis planuoja daryti naujas konkrečias nusikalstamas veikas. Vien kaltinamajam inkriminuojamų veikų skaičius, Å¡ių veikų pavojingumas, pobÅ«dis, bendrininkavimo forma, tęsiant suėmimÄ daugiau nei trejus metus, nebegali pagrįsti neabejotino teiginio, kad kaltinamasis ir ateityje darys nusikalstamas veikas.Pasak advokato, Å¡ioje baudžiamojoje byloje nėra jokių iÅ¡imtinių aplinkybių ir priežasčių, dėl kurių T.

P. turi bÅ«ti laikomas suimtas taip ilgai. Jis kaltinamas ne smurtinių nusikaltimų padarymu, turi ilgametę sugyventinę, Å¡eimÄ , mažametį vaikÄ , iki suėmimo dirbo, per itin ilgÄ laikÄ trunkantį procesÄ neatliko jokių veiksmų, kurie leistų pagrįstai spręsti apie kaltinamojo intencijÄ kokiu nors bÅ«dų iÅ¡vengti proceso ar kitaip jam trukdyti. Gynėjas atkreipia dėmesį, kad Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, jog pakankamai ilgas suėmimo termino tęsimas padarius ne smurtinio pobÅ«džio nusikalstamas veikas gali suponuoti iÅ¡ankstinę nuomonę dėl asmens kaltumo padarius inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir jo nubaudimo.

Be to, kardomosios priemonės - suėmimo - taikymo BPK 121 str. 1 d. 1 p. pagrindu negali nulemti nei didelė bylos apimtis, nei ypatingas bylos sudėtingumas (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis byloje Nr. 1S-443/2013). Be to, vertinant Å¡ios baudžiamosios bylos apimtį ir sudėtingumÄ , įvykusių ir numatytų teismo posėdžių skaičių, turi bÅ«ti atkreiptas dėmesys į tai, jog baudžiamosios bylos nagrinėjimas teisme iÅ¡ esmės nevyksta jau beveik pusę metų (nuo 2015 m. gruodžio mėn., kuomet vyko paskutiniai teismo posėdžiai, kuriuose buvo atliekami įrodymų tyrimo veiksmai) dėl dviem kaltinamiesiems atliekamų teismo psichiatrinių ekspertizių, o artimiausi teismo posėdžiai tikėtina pradės vykti tik rudenį.

Todėl akivaizdu, kad procesas truks dar pakankamai ilgÄ laikÄ , dar ilgÄ laiko tarpÄ truks pasyvusis proceso etapas, kuomet jokie realÅ«s proceso veiksmai nėra atliekami, o suėmimo taikymas visÄ Å¡Ä¯ laikÄ kaltinamajam T. P., kuris suėmime praleido jau daugiau nei 39 mėnesius, nesant byloje iÅ¡skirtinių priežasčių, dėl kurių kardomųjų priemonių tikslų negalima pasiekti kitomis Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis, prieÅ¡tarautų Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 straipsnio, Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsnio bei BPK 121, 122 straipsnių nuostatoms.

Gynėjas pažymi, kad Å¡iuo atveju kaltinamojo dalyvavimÄ procese užtikrinti bei užkirsti keliÄ naujų nusikaltimų darymui galima ir taikant kaltinamajam T. P. kitas BPK numatytas kardomÄ sias priemones, kurios užtikrintų BPK 119 str. numatytus tikslus. Todėl tolesnis suėmimo taikymas kaltinamajam T. P. nėra bÅ«tinas ir neiÅ¡vengiamas. Proceso metu prokurorui ir teismui ne kartÄ buvo pateiktas praÅ¡ymas pakeisti T. P. kardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ Ä¯ užstatÄ , nurodant, kad yra asmuo galintis sumokėti 20000 EUR dydžio užstatÄ , Å¡i situacija yra nepakitusi ir Å¡iuo metu.

Pasak advokato, atsižvelgiant į kaltinamojo bei jo Å¡eimos turtinę padėtį, akivaizdu, jog tokio dydžio užstato suma bÅ«tų pilnai pakankama tam, kad užtikrinti kaltinamojo dalyvavimÄ procese, o taikoma kartu su intensyvia priežiÅ«ra eliminuotų bet kokias, net ir teorinio lygmens, kaltinamojo intencijas daryti naujas nusikalstamas veikas.Gynėjas atkreipia dėmesį, kad pati griežčiausia kardomoji priemonė suėmimas kaltinamajam taikoma jau daugiau nei 39 mėnesius, iÅ¡ Å¡io laikotarpio T.

P. ilgiau nei 18 mėnesių buvo kalinamas LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriuje - kalėjime antisanitarinėmis, nežmoniÅ¡komis ir žiauriomis sÄ lygomis. Ikiteisminio tyrimo metu į bylÄ buvo pateikti medicininiai dokumentai, patvirtinantys, jog T. P. turi itin rimtų sveikatos sutrikimų (hepatitas ir kitos ligos), iÅ¡ medicininių dokumentų yra akivaizdu, jog suėmimo taikymo laikotarpiu kaltinamajam nebuvo suteiktas jam reikalingas ir jo sveikatos bÅ«klei adekvatus gydymas, jo bÅ«klė visÄ kalinimo laikotarpį nuosekliai blogėjo.

Pasak advokato, toliau kalinant T. P. tardymo izoliatoriuje bei nesuteikiant jam bÅ«tino adekvataus medicininio gydymo gali bÅ«ti konstatuotas Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 3 straipsnio pažeidimas.Teismo posėdyje kaltinamojo T. P. gynėjas prašė skundÄ patenkinti, prokuroras prašė skundÄ atmesti. Kaltinamojo T. P. gynėjo advokato Lino Belevičiaus skundas netenkinamas. Klaipėdos apygardos teismas, pratęsdamas kaltinamajam T. P. kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ 3 mėnesiams, BPK 119, 121, 122, 127 straipsnių reikalavimų nepažeidė.BPK 121 straipsnio 2 dalis numato, kad kardomosios priemonės gali bÅ«ti skiriamos tik tuo atveju, kai yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog įtariamasis (kaltinamasis) galėjo padaryti nusikalstamÄ veikÄ .

Duomenų pakankamumo kriterijus yra vertinamasis, todėl, skiriant kardomÄ jÄ priemonę ar pratęsiant jos terminÄ , nebÅ«tina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia priimant apkaltinamÄ jį nuosprendį. Teisėjų kolegija pažymi, jog svarstant dėl kardomosios priemonės – suėmimo skyrimo ar jo termino pratęsimo teisėtumo bei pagrįstumo, suimtojo kaltės klausimas nesprendžiamas ir įrodymai nevertinami. Å ie klausimai sprendžiami tik teisiamajame posėdyje, kur byloje surinkti įrodymai iÅ¡ esmės iÅ¡tiriami, įvertinami bei iÅ¡sprendžiami asmens kaltumo ir veikos teisinio įvertinimo klausimai.

Dėl to teisėjų kolegija nevertina duomenų pakankamumo kaltei pagrįsti aspektu.Iš apeliacinės instancijos teismui pateiktos baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog T. P. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Tokie duomenys yra įvyko vietos apžiūros, parodymų patikrinimo vietoje, daiktų apžiūros protokolai, tarnybiniai pranešimai, kaltinamųjų ir liudytojų parodymai, specialistų išvados, procesinių prievartos priemonių taikymo metu surinkti duomenys, Lenkijos, Baltarusijos, Ukrainos, Ispanijos ir Jungtinės Karalysčių, Rusijos Federacijos pareigūnų pateikti duomenys, bei kita baudžiamosios bylos medžiaga.Nagrinėjamu atveju T.

P. kaltinamas galimai padaręs 9 nusikalstamas veikas, kurios priskirtinos sunkių ir labai sunkių nusikaltimų kategorijai, už kurių padarymÄ gresia didesnė nei vienerių metų reali laisvės atėmimo bausmė. Todėl esant įstatyme nustatytoms sÄ lygoms, Klaipėdos apygardos teismas galėjo pratęsti kaltinamajam kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ 3 mėnesiams, jeigu bÅ«tų konstatuota, kad yra bent vienas iÅ¡ Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. ar 5 d. numatytų pagrindų. Klaipėdos apygardos teismas kaltinamajam T.

P. suėmimo terminÄ pratęsė BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatytais pagrindais, t. y. esant pagrįstam manymui, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo ir darys BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus. Teisėjų kolegijos nuomone, Å¡iuos suėmimo skyrimo bei jo termino pratęsimo pagrindus apygardos teismas nustatė teisingai, jie nėra iÅ¡nykę.Skiriant suėmimÄ ar pratęsiant jo terminÄ BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytu pagrindu, atsižvelgiama į BPK 122 straipsnio 2 dalies nurodytas aplinkybes, t. y.

įtariamojo (kaltinamojo) Å¡eiminę padėtį, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbo santykius, sveikatos bÅ«klę, ankstesnį teistumÄ , ryÅ¡ius užsienyje ir kitas aplinkybes. Minėta, kad T. P. kaltinamas galimai padaręs 9 nusikalstamas veikas, kurios priskirtinos sunkių ir labai sunkių nusikaltimų kategorijai, už kurių padarymÄ baudžiamajame įstatyme yra įtvirtintos tik griežtos, ilgalaikės laisvės atėmimo bausmės, o už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 249 str. 2 d., ir laisvės atėmimas iki gyvos galvos.

Nors kaltinamojo gynėjas skunde pagrįstai nurodo, kad gresianti griežta laisvės atėmimo bausmė nėra absoliuti sÄ lyga taikyti griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę, tačiau jos pakanka pagrįstam manymui, kad įtariamasis (kaltinamasis) bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo, kai byloje yra ir kitų faktinių aplinkybių, pagrindžiančių šį manymÄ . Pateiktos baudžiamosios bylos medžiagos duomenimis T. P. anksčiau 3 kartus teistas, turi ryÅ¡ių užsienyje, nevedęs, iki sulaikymo nedirbo, neturėjo jokio legalaus pragyvenimo Å¡altinio.

Å ios aplinkybės rodo, kad kaltinamasis nėra saistomas tvirtais socialiniais ryÅ¡iais. Nors gynėjas skunde nurodo, kad T. P. turi ilgametę sugyventinę, Å¡eimÄ , mažametį vaikÄ , tačiau nurodytos aplinkybės Å¡iuo atveju nesumažina bėgimo (slėpimosi) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo tikimybės. Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, apygardos teismas pagrįstai konstatavo, jog yra pagrindas manyti, kad T. P., bÅ«damas laisvėje, gali bėgti (slėptis) nuo teismo (Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 1 p.).Kardomoji priemonė – suėmimas Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 3 p. nustatytu pagrindu gali bÅ«ti skiriama arba pratęsiama, jeigu asmuo įtariamas ar kaltinamas padaręs bent vienÄ iÅ¡ Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 4 d. nurodytų nusikaltimų.

Minėta, kad T. P. kaltinamas galimai padaręs 9 nusikalstamas veikas, kurios priskirtinos sunkių ir labai sunkių nusikaltimų kategorijai ir kurios patenka į Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 4 d. numatytÄ nusikalstamų veikų sÄ raÅ¡Ä . PagrįstÄ manymÄ , kad asmuo gali padaryti Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 4 d. nurodytus nusikaltimus, gali patvirtinti informacija apie jo teistumÄ , jo vaidmuo padarant nusikaltimus, įtarimas kelių nusikalstamų veikų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iÅ¡ nusikalstamos veikos, kiti duomenys.

Pažymėtina, kad kaltinamojo galimai padaryti sunkÅ«s ir labai sunkÅ«s nusikaltimai nebuvo atsitiktinio pobÅ«džio, buvo gerai organizuoti, truko ilgÄ laikÄ , galimai įvykdyti keliose valstybėse ir veikiant nusikalstamo susivienijimo veikloje. Be to, kaltinamasis anksčiau 3 kartus teistas, iki sulaikymo legalaus pragyvenimo Å¡altinio neturėjo, todėl įvertinus galimai padarytų nusikalstamų veikų kiekį ir pobÅ«dį, darytina iÅ¡vada, kad T. P. lėšų pragyvenimui galėjo gauti iÅ¡ nusikalstamų veikų.

Nurodytos aplinkybės charakterizuoja suimtÄ jį kaip asmenį, turintį polinkį nusikalsti. Nors gynėjas skunde nurodo, kad bylos medžiagoje nėra jokių objektyvių duomenų, jog kaltinamasis planuoja daryti naujas konkrečias nusikalstamas veikas, tačiau BPK 122 str. 1 d. 3 p. numatytam suėmimo pagrindui konstatuoti užtenka pagrįsto manymo, kad kaltinamasis, bÅ«damas nesuimtas, darys naujus nusikaltimus, ir nėra bÅ«tina nustatyti, kad asmuo rengiasi daryti naujus nusikaltimus. Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad apygardos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog T.

P. bÅ«damas neizoliuotas nuo visuomenės, gali daryti naujus nusikaltimus, todėl Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytas suėmimo taikymo pagrindas skundžiamoje nutartyje nurodytas pagrįstai.Nors kaltinamojo gynėjas skunde nurodo, kad T. P. yra suimtas ilgÄ laiko tarpÄ (nuo 2013 m. sausio 22 d.), tačiau teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad pagal BPK 127 straipsnio 11 dalį viso baudžiamojo proceso metu suėmimas negali trukti ilgiau kaip du trečdalius didžiausios laisvės atėmimo bausmės, baudžiamajame įstatyme nustatytos už sunkiausiÄ nusikaltimÄ , dėl kurio tiriama ir nagrinėjama byla.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į baudžiamojo įstatymo numatytÄ bausmę už T. P. inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 249 str. 2 d., konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju suėmimo taikymo terminas atitinka BPK 127 straipsnio 11 dalies reikalavimus.Teisėjų kolegija pažymi, kad suėmimas, kaip kardomoji priemonė, suvaržo suimtojo teises, numatytas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 straipsnio 2 dalyje, BPK 44 straipsnio 1 dalyje ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsnio nuostatose, nurodančiose, kad niekam neturi bÅ«ti atimta laisvė kitaip, kaip tokiais pagrindais bei pagal tokias procedÅ«ras, kokias yra nustatęs įstatymas, tačiau Å¡iuo atveju be nurodytų teisių suvaržymo neįmanoma pasiekti BPK 119 straipsnyje įtvirtintų tikslų – užtikrinti kaltinamojo dalyvavimÄ procese ir netrukdomÄ bylos nagrinėjimÄ teisme.

Europos Žmogaus Teisių Teismas savo sprendimuose ne kartÄ yra nurodęs, jog besitęsiantis suėmimas gali bÅ«ti pateisinamas tada, kai yra konkrečių požymių, kad to iÅ¡ tikrųjų reikalauja vieÅ¡asis interesas, kuris, nepaisant nekaltumo prezumpcijos, turi prioritetÄ prieÅ¡ asmens laisvės gerbimo taisyklę. Nors kaltinamasis yra suimtas jau ilgÄ laikÄ , tačiau įvertinus anksčiau iÅ¡tirtų duomenų visumÄ , nusikalstamų veikų, kurių padarymu kaltinamas T. P., kiekį, pobÅ«dį ir sunkumÄ , vertinant juos kartu su Å¡ios baudžiamosios bylos apimtimi (bylÄ sudaro 130 tomų) bei sudėtingumu (byloje yra 13 kaltinamųjų, daug liudytojų, dalis duomenų gauta iÅ¡ užsienio valstybių, atlikta nemažai ekspertizių (Å¡iuo metu taip pat atliekamos stacionarinės teismo psichiatrinės ekspertizės kaltinamiesiems R.

V. ir K. L.), Å¡iuo metu kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė yra adekvati jo galimai padarytų nusikalstamų veikų pavojingumui, jo teisės suvaržytos nepažeidžiant BPK 11 straipsnyje įtvirtinto proporcingumo principo bei kitų BPK reikalavimų. Gynėjas skunde atkreipia dėmesį, kad ikiteisminio tyrimo metu į bylÄ buvo pateikti medicininiai dokumentai, patvirtinantys, jog T. P. turi itin rimtų sveikatos sutrikimų (hepatitas ir kitos ligos), iÅ¡ medicininių dokumentų yra akivaizdu, jog suėmimo taikymo laikotarpiu kaltinamajam nebuvo suteiktas jam reikalingas ir jo sveikatos bÅ«klei adekvatus gydymas, jo bÅ«klė visÄ kalinimo laikotarpį nuosekliai blogėjo.

Teisėjų kolegijos vertinimu, byloje nėra duomenų, kad dėl turimų sveikatos problemų kaltinamajam negali bÅ«ti taikoma kardomoji priemonė – suėmimas. Suėmimo vykdymo įstatymo 45 str. 1 d. numatyta, kad suimtiesiems turi bÅ«ti užtikrintas tokios pat kokybės ir lygio gydymas kaip ir laisvėje esantiems asmenims. Pažymėtina, kad kvalifikuota medicinos pagalba kaltinamajam gali bÅ«ti suteikta Laisvės atėmimo vietų ligoninėje. Suimtajam reikalinga bÅ«tinoji medicinos pagalba, kuriÄ suteikti laisvės atėmimo vietų ligoninėje nėra galimybių, gali bÅ«ti teikiama valstybės arba savivaldybių asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigose užtikrinant suimtojo apsaugÄ (Suėmimo vykdymo įstatymo 45 str. 4 d.).

Atsižvelgiant į tai, skundo argumentai dėl kaltinamojo T. P. sveikatos bÅ«klės ir jo gydymo taip pat nesuteikia pagrindo panaikinti skundžiamÄ nutartį. Tuo tarpu skundo teiginiai, susiję su kaltinamojo T. P. laikymo suėmime sÄ lygomis LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriuje - kalėjime, nėra Å¡io skundo nagrinėjimo dalykas.Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. balandžio 12 d. nutartimi pratęsdamas kaltinamajam T. P. suėmimo terminÄ 3 mėnesiams, Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos, Lietuvos Respublikos Konstitucijos, Baudžiamojo proceso kodekso normų nepažeidė, toks teismo sprendimas neprieÅ¡tarauja Europos Žmogaus Teisių Teismo ir nacionalinių teismų suformuotai praktikai.             Teisėjų kolegijos nuomone, įvertinus kaltinamojo T.

P. asmenybę charakterizuojančius duomenis, jo turimus socialinius ryÅ¡ius, galimai padarytų nusikaltimų pavojingumÄ , pobÅ«dį, sunkumÄ , mastÄ , kiekį, vaidmenį galbÅ«t darant jam inkriminuotas veikas, galima daryti iÅ¡vadÄ , jog BPK 119 straipsnyje nustatyti kardomųjų priemonių taikymo tikslai nebus pasiekti pritaikius Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones (tarp jų – 20000 EUR užstatÄ ar/ir intensyviÄ priežiÅ«rÄ ), todėl nėra teisinių pagrindų panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ Klaipėdos apygardos teismo nutartį.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 130 str.,n u t a r ė :atmesti kaltinamojo T.

P. gynėjo advokato Lino Belevičiaus skundÄ ir Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. balandžio 12 d. nutartimi kaltinamajam T. P. pratęstÄ suėmimo terminÄ palikti galioti.Nutartis galutinė ir neskundžiama.Kolegijos pirmininkas                                                                 SvajÅ«nas Knizleris Teisėjai                                                                                           Sigita Bieliauskienė                                                                                                                                    Linas Å iukÅ¡ta