1fa04051-286d-489d-9f92-1847c8a3e596 · Marijampolės apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. II-17-630/2020 Teisminio proceso Nr. 4-40-3-00271-2019-3 Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4 (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2020 m. gegužės 7 d. Å akiai Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mų teisėja Lina Antanaitienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo S. G. patikslintÄ skundÄ dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å akių rajono policijos komisariato 2019 m. gruodžio 10 d. priimto nutarimo panaikinimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 91-ANR_N-1697-2019 dalyje dėl administracinio poveikio priemonės skyrimo ar jos termino sutrumpinimo.

Teismas n u s t a t ė : S. G. patikslintu skundu praÅ¡o panaikinti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å akių rajono policijos komisariato (toliau – Marijampolės AVPK Å akių RPK) 2019 m. gruodžio 10 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 91-ANR_N-1697-2019, dalyje dėl administracinio poveikio priemonės skyrimo ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 34 straipsnio 5 dalimi (straipsnio redakcija galiojusi iki 2020 m. sausio 1 d.) administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, neskirti ar skirti trumpesnį Å¡ios teisės atėmimo terminÄ .

PareiÅ¡kėjas S. G. skunde ir patikslintame skunde nurodė, kad Marijampolės AVPK Å akių RPK Veiklos skyriaus vyresnioji tyrėja Odeta RekeÅ¡ienė 2019 m. gruodžio 10 d. priėmė nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 91-ANR_N-1697-2019, kuriuo jam pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį paskirta 800 Eur bauda ir specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 12 mėnesių už tai, kad 2019 m. lapkričio 21 d. 08.39 val. Å akių r. sav., DaukantiÅ¡kių k., Tujų g. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai buvo nustatytas 0,46 promilių girtumas.

S. G. skunde nurodė, kad 2019 m. lapkričio 20 d. vakare vartojo alkoholio, tačiau kitos dienos rytÄ , prieÅ¡ iÅ¡važiuojant iÅ¡ namų, pasitikrino blaivumÄ namuose turimu alkotesteriu „Alcoscan ALC-1“. Alkotesteris parodė 0,00 promilės, todėl jis, bÅ«damas įsitikinęs alkotesterio parodymų teisingumu ir savo savijauta, iÅ¡vyko į darbÄ , tačiau vykusio reido metu buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų. PareigÅ«nai, patikrinę blaivumÄ , nustatė 0,46 promilių girtumÄ . Pakartotinio blaivumo patikrinimo pareigÅ«nai neatliko ir surašė protokolÄ .

Nurodo, kad dėl savo poelgio gailisi, padarė iÅ¡vadas ir tiki, kad daugiau nenusižengs įstatymui. 2019 m. gruodžio 10 d., nagrinėjant administracinio nusižengimo bylÄ , prašė, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalimi, skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali bauda neskiriant teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo, tačiau nutarimÄ priėmusi tyrėja į pateiktÄ praÅ¡ymÄ neatsižvelgė, jo nevertino ir priėmė kategoriÅ¡kÄ sprendimÄ . Automobilis jam bÅ«tinas darbo tikslais, be to, vienintelis gali vežioti savo sunkiai sergančiÄ mamÄ Ä¯ gydymo įstaigas (b. l. 2-3).

Institucija, priėmusi nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje – Marijampolės AVPK Å akių RPK atsiliepimu praÅ¡o skundÄ atmesti ir nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad policijos pareigÅ«nai, vykdydami policines priemones sustabdė sunkvežimį „MAN TGS“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurį vairavo S. G. ir su bekontakčiu alkotesteriu „Drager5000“ patikrino S. G. blaivumÄ . Kadangi detektorius aptiko alkoholio asmens iÅ¡kvėptame ore, pareigÅ«nai patikrino S. G. blaivumÄ su alkoteteriu „Alcotest 7510 Nr. ARKB-0269“, metrologinės patikros Nr. 1172858, ir nustatė 0,46 promilių girtumÄ .

S. G. nustatytas alkoholio kiekis iÅ¡kvėptame ore – 0,46 (± 0,02 prom.), objektyviai atspindi jo neblaivumo laipsnį transporto priemonės vairavimo metu. Bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta jokių ypatingų, iÅ¡skirtinių aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų galima S. G. skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ ir neskirti specialios teisės atėmimo (b. l. 30-31). S. G. pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka. Marijampolės AVPK Å akių RPK prašė bylÄ nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant (b. l. 31).

Patikslintas skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) jÄ paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos iÅ¡vados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos iÅ¡tirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-14-139/2016). IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad S. G. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 422 straipsnio 5 dalyje už tai, kad 2019 m. lapkričio 21 d. 08.39 val.

Å akių r. sav., DaukantiÅ¡kių k., Tujų g. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai buvo nustatytas 0,46 promilių girtumas. Už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 422 straipsnio 5 dalyje jam paskirta administracinė nuobauda – 800 Eur bauda ir specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių Ginčo dėl administracinio nusižengimo padarymo ir pažeidėjo kaltės nėra, paskirtÄ 800 Eur baudÄ skundÄ padavęs asmuo sumokėjo, skundu S. G. praÅ¡o panaikinti 2019 m. gruodžio 10 d. nutarimÄ dalyje dėl administracinio poveikio priemonės skyrimo, taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį (redakcija galiojusi iki 2020 m. sausio 1 d.) ir administracinio poveikio priemonės neskirti arba skirti trumpesnį specialiosios teisės atėmimo terminÄ .

S. G. skunde nurodo, jog teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga darbe, kadangi dirba (duomenys neskelbtini) vairuotoju. Jis gyvena kartu su sunkiai sergančia senyvo amžiaus mama, kuriÄ tenka reguliariai vežti į gydymo įstaigas. SkundÄ padavęs asmuo taip pat nurodė, kad 2019 m. lapkričio 21 d. ryte, iÅ¡vykdamas iÅ¡ namų pasitikrino blaivumÄ ir alkotesteris parodė 0,00 promilių, be to jautėsi blaivus. Nedidelį kiekį alkoholio buvo vartojęs iÅ¡ vakaro. Policijos pareigÅ«nai jį sustabdė reido metu, nustatę tik nežymų 0,46 (±0,02) promilių neblaivumÄ , pakartotinio neblaivumo testo neatliko.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartÄ konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimas). Individualizuodami skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas.

Tais atvejais, kai padaryto pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi bÅ«ti skiriamos Å¡velnesnės nuobaudos. Pagal ANK 34 straipsnio 5 dalį (redakcija galiojusi iki 2020 m. sausio 1 d.), teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Pavyzdžiui, veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panaÅ¡iai, galėtų bÅ«ti pagrindu skirti ne sankcijoje numatytÄ , o Å¡velnesnę administracinio poveikio priemonę. Nesant tokių aplinkybių, mažesnės nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymÄ administracinio poveikio priemonės skyrimas neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Administracinio nusižengimo byloje nenustatyta S. G. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų ANK 36 straipsnio 1 dalyje. Bylos nagrinėjimo metu įvertinta atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusižengimÄ ir gailėjosi. Administracinio nusižengimo bylos duomenimis nustatyta, kad S. G. vienÄ kartÄ baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus – važiavo transporto priemone neprisisegęs saugos diržo, paskirtÄ baudÄ sumokėjo. Už Å¡iurkščius kelių eismo taisyklių pažeidimus, įskaitant ir vairavimÄ esant neblaiviam, nebaustas.

Taigi, S. G. nelaikytinas piktybiniu pažeidėju, sistemingai nesilaikančiu teisės aktuose nustatytų elgesio taisyklių. Jam nustatytas 0,46 (±0,02) promilių girtumas, nežymiai virÅ¡ija leistinÄ normÄ . Pagal nagrinėjamoje byloje nustatytas aplinkybes matyti, jog padarytas administracinis nusižengimas savo pobÅ«džiu nors ir yra Å¡iurkÅ¡tus, tačiau jokių neigiamų pasekmių aplinkiniams nesukėlė; jo padarymo aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog nusižengimas padarytas atsitiktinai (S. G. alkoholio vartojo iÅ¡ vakaro; prieÅ¡ pradėdamas vairuoti transporto priemonę pasitikrino girtumÄ asmeniniu alkotesteriu ir jis parodė 0,00 prom.; jautėsi blaivus; policijos pareigÅ«nai pakartotinio girtumo patikrinimo neatliko); nusižengimas buvo užfiksuotas policinių priemonių metu, kas reiÅ¡kia, jog S. G. vairavimas nebuvo kuo nors skirtingas (pavojingas) nei blaivių vairuotojų, ir ne specialiai į jį buvo nukreiptas pareigÅ«nų dėmesys patikrinimui stabdant jo vairuojamÄ transporto priemonę; jam nustatytas 0,46 (±0,02) prom. neblaivumas, kas nežymiai virÅ¡ija leistinÄ normÄ .

Pažymėtina, jog S. G. savo kaltę dėl padaryto nusižengimo iÅ¡ esmės pripažino jau nuo pat jo nustatymo momento ir geranoriÅ¡kai pateikė paaiÅ¡kinimus, padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti nusižengimÄ . Byloje taip pat nėra jokių duomenų, kad pareiÅ¡kėjas piktnaudžiauja alkoholiu. S. G. dirba, charakterizuojamas iÅ¡imtinai teigiamai, prižiÅ«ri sunkiai sergančiÄ senyvo amžiaus motinÄ , kuriÄ tenka reguliariai vežti į gydymo įstaigas. Akivaizdu, jog tiek susisiekimui, tiek ir gauti pajamoms, S. G. yra bÅ«tina teisė vairuoti transporto priemones.

Teismo vertinimu, aptartos aplinkybės, sudaro pagrindÄ taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies (redakcija galiojusi iki 2020 m. sausio 1 d.) nuostatas ir vadovaujantis teisingumo bei protingumo kriterijais po aptarto nusižengimo padarymo paskirti trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , negu ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytas minimalus. Tai, jog konkrečiu atveju, įvertinus visas reikÅ¡mingas aplinkybes, net ir minimali nuobauda nebÅ«tų proporcinga administracinio poveikio priemonė už padarytÄ nusižengimÄ , ne kartÄ pažymėta ir teismų praktikoje (Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 30 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. ATP-545-626/2016).

Byloje nustatytas aplinkybes, jog S. G. charakterizuojamas teigiamai, dirba, dėl darbo pobÅ«džio jam reikalinga teisė vairuoti transporto priemones, slaugo sunkiai sergančiÄ senyvo amžiaus motinÄ , kuriÄ tenka reguliariai vežti į gydymo įstaigas, turi didelį vairavimo staÅ¾Ä , tačiau per šį laikotarpį Å¡iurkščių nusižengimų nėra padaręs, nėra baustas už vairavimÄ esant neblaiviam, policijos pareigÅ«nų sustabdytas policinių priemonių metu, ir nors jam buvo nustatytas 0,46 (±0,02) prom. neblaivumas, pakartotinio neblaivumo patikrinimo policijos pareigÅ«nai neatliko ir nedelsiant surašė administracinio nusižengimo protokolÄ , paties pažeidėjo pozicijÄ ir kritiÅ¡kÄ savo poelgio vertinimÄ , pripažįsta iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybėmis, leidžiančiomis suÅ¡velninti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisinę padėtį.

Teismo vertinimu, visos nustatytos bylos bei S. G. charakterizuojančios aplinkybės leidžia spręsti, jog jis yra vertas teismo pasitikėjimo, todėl jam gali būti švelninama teisinė padėtis, taikant ANK 34 straipsnio 5 dalies (redakcija galiojusi iki 2020 m. sausio 1 d.) nuostatas. Todėl, atsižvelgiant į visas aukščiau aptartas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, konstatuojama, kad ne teismo tvarka priimtu nutarimu S. G. pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį paskirta administracinė nuobauda – 800 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 1 metams – yra aiškiai per griežta, nagrinėjamu atveju neatitinkanti ANK 22 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos administracinės nuobaudos paskirties sankcija.

Dėl to pateiktas patikslintas skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. G. pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį paliekama paskirta administracinė nuobauda – 800 Eur dydžio bauda, o paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas sutrumpinamas iki 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas n u t a r i a : PareiÅ¡kėjo S. G. patikslintÄ skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Pakeisti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å akių rajono policijos komisariato 2019 m. gruodžio 10 d. priimtÄ nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 91-ANR_N-1697-2019 ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ iki 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių. Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mus.

Teisėja Lina Antanaitienė