1f9ef2e4-e0a8-4054-a1be-22ab8bc6575b · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-2209-794/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-40569-2013-9Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 3.3.2.5; 3.3.2.4; 3.1.7.6 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. liepos 17 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vaclovas Paulikas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs atsakovės (apeliantės) R. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 26 d. papildomos nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo G.

A. ieÅ¡kinį atsakovei R. J. dėl teisės atlikti veiksmus pripažinimo ir avarinės bÅ«klės daikto paÅ¡alinimo, tretieji asmenys Vaclovas Juknevičius, J. V., A. N., J. N., D. M., D. T., A. J., UAB „Litsera“, UAB „Alson“, UAB „N. R.“, UAB „Vordana“, AB „Lietuvos dujos“, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, Vilniaus miesto savivaldybės administracija. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas G. A. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei R.

J., prašydamas teismo:

1) pripažinti jo teisę atlikti jam nuosavybės teise priklausančios patalpos – buto su rūsiu, esančios (duomenys neskelbtini), perplanavimo ir kitus darbus, numatytus šio buto remonto ir perplanavimo techniniame projekte Nr. 02-974 be atsakovės sutikimo;

2) pripažinti jo teisę be atsakovės sutikimo atlikti jam nuosavybės teise priklausančios patalpos – buto su rūsiu, esančios (duomenys neskelbtini), avarinės būklės pašalinimo darbus, numatytus Avarinės būklės likvidavimo projekte Nr. 01-683;

3) įpareigoti atsakovę per 180 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo dienos paÅ¡alinti avarinę jai priklausančio turto – buto, esančio (duomenys neskelbtini), bÅ«klę – parengti projektÄ , suderinti šį projektÄ teisės aktų nustatyta tvarka, gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ ir atlikti tokiame projekte nurodytus darbus, o per nurodytÄ terminÄ atsakovei nepaÅ¡alinus avarinės minėtos turto bÅ«klės, leisti Å¡iuos veiksmus atlikti ieÅ¡kovui atsakovės sÄ skaita.Teismas 2014 m. lapkričio 5 d. nutartimi sustabdė civilinę bylÄ Nr. 2-2567-592/2014 (dabartinis civilinės bylos Nr. 2-330-592/2017), kol bus iÅ¡spręsta civilinė byla Nr. 2-40268-819/2014.

Gavęs ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl ieÅ¡kinio atsisakymo, teismas 2017 m. gruodžio 22 d. nutartimi atnaujino civilinę bylÄ , priėmė ieÅ¡kovo atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio ir civilinę bylÄ nutraukė.2018 m. kovo 5 d. teisme buvo gautas atsakovės R. J. praÅ¡ymas priimti papildomÄ sprendimÄ ir priteisti atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo 854,96 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti. Atsakovės manymu, ieÅ¡kovas privalo atlyginti jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, nes ieÅ¡kovas ieÅ¡kinio atsisakė ne dėl to, kad atsakovė geruoju patenkino ieÅ¡kinio reikalavimÄ .

Taip pat pažymėjo, kad ne atsakovės veiksmai lėmė, kad ieÅ¡kovas buvo priverstas kreiptis į teismÄ praÅ¡ydamas be atsakovės sutikimo pripažinti ieÅ¡kovo teisę atlikti statybos darbus, numatytus projekte. Be to, įsiteisėjusiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 19 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-461-819/2016 konstatuota, kad 2009 m. ieÅ¡kovo atlikti darbai buvo pripažinti atliktais neturint statybos leidimo, t. y. atliktais savavaliÅ¡kai, todėl atsakovė negalėjo jiems duoti sutikimo.

IeÅ¡kovas atsiliepimu į atsakovės praÅ¡ymÄ dėl papildomo sprendimo (nutarties) priėmimo nesutiko, prašė jį atmesti ir priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės jo patirtas 240 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas už atsiliepimo į atsakovės praÅ¡ymÄ suraÅ¡ymÄ . IeÅ¡kovo manymu, Å¡iuo atveju atsakovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlygintinos, nes negalima laikyti, kad ieÅ¡kovui atsisakius ieÅ¡kinio, Å¡i byla iÅ¡spręsta atsakovės naudai. Taip pat pažymėjo, kad atsakovės praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos yra per didelės ir tik dalis jų pagrįstos įrodymais.

I. P. instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. balandžio 26 d. priėmė papildomÄ nutartį. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovės patirtas iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti lėmė paties ieÅ¡kovo inicijuotas teisminis procesas, kuris baigėsi ieÅ¡kovui atsisakius ieÅ¡kinio, praradus suinteresuotumÄ jį tęsti (ieÅ¡kovui atlikus ginčo statinio rekonstrukcijÄ ), o ne todėl, kad atsakovė bÅ«tų pripažinusi ieÅ¡kinį ar patenkinusi Å¡iuos reikalavimus.Teismas, įvertinęs atsakovės pateiktÄ 2014 m. rugsėjo 11 d. pinigų priėmimo kvitÄ Nr. 601434, nustatė, jog jame nenurodoma, kokioje civilinėje byloje ir kokios konkrečios advokato teisinės paslaugos buvo suteiktos.

Atsižvelgiant į tai, sutiko su ieÅ¡kovu, kad Å¡iuo atveju vien minėtas pinigų priėmimo kvitas 434,43 Eur sumai neleidžia daryti iÅ¡vados, kad Å¡ias iÅ¡laidas atsakovė patyrė už Å¡ioje byloje suteiktas paslaugas, juo labiau, kad pati atsakovė nurodė, kad advokato teisinėmis paslaugomis naudojosi ir kitose civilinėse bylose. Tokiu atveju atsakovės praÅ¡ymas priteisti jai iÅ¡ ieÅ¡kovo 434,43 Eur iÅ¡laidų už advokato pagalbai apmokėti pagal 2014 m. rugsėjo 11 d. pinigų priėmimo kvitÄ Nr. 601434 buvo atmestas kaip nepagrįstas.

Kitas atsakovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas – 420,53 Eur teismas laikė pagrįstomis iÅ¡ dalies, tačiau atsižvelgęs į Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijas dėl užmokesčio dydžio, sprendė, kad atsakovei priteistina 335,38 Eur iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti. Kadangi ieÅ¡kovas byloje praÅ¡o priteisti jam iÅ¡ atsakovės patirtas 240 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas už atsiliepimo į atsakovės praÅ¡ymÄ dėl papildomo sprendimo suraÅ¡ymÄ , kuris buvo iÅ¡ dalies tenkintas, teismas sprendė, kad yra pagrindas ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ priteisti 240 Eur sumÄ už suteiktas advokato teisines paslaugas sumažinti iki 60 Eur.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai A. R. Juknevičienė atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 26 d. nutarties dalį, kuria atmestas kaip nepagrįstas atsakovės praÅ¡ymas priteisti jai iÅ¡ ieÅ¡kovo už advokato G. L. kontoros advokatės Z. M. Å¡ioje byloje suteiktas teisines paslaugas pagal 2014 m. rugsėjo 11 d. pinigų praėmimo kvitÄ Nr. 601434 ir priimti naujÄ sprendimÄ dėl Å¡ios nutarties dalies. AtskirÄ jį skundÄ pagrindė Å¡iais argumentais:10.1.

Nė vienoje kitoje byloje atsakovė advokatės Z. M. teisinėmis paslaugomis nesinaudoja. Å i informacija turi matytis iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų apie bylas, kuriose atsakovė dalyvauja. Å ios aplinkybės matyti iÅ¡ kitų iÅ¡vestinių įrodymų, o ne tik pinigų paėmimo akto. IeÅ¡kovas G. A. atsilepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atsakovės skundÄ atmesti. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:11.1. Atsakovė privalo pateikti įrodymus, kurie pagrįstų kokias paslaugas jai suteikė advokatė.

Abejonių kelia ir tai, kad advokato G. G. toje pačioje byloje už kelių dienų iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita atitinka advokatės Z. M. iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ . 11.2. Atsakovė nepagrįstai siÅ«lo teismui surinkti įrodymus iÅ¡ LITEKO ir taip apskaičiuoti atsakovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. 11.3. Be pateiktų detalizavimų teismas neturi galimybės įvertinti ir to, ar atsakovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nevirÅ¡ija rekomendacinių dydžių. Teismas k o n s t a t u o j a : IV.

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinasBylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).Absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti skundo ribas nagrinėjamoje byloje nenustatyta, todėl teismas pasisako dėl skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

Nagrinėjamu atveju sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo papildomos nutarties, kuria teismas paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada dėl advokatės Z. M. suteiktų paslaugų realumo. Apeliantės teigimu, teismas neva nepagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , jog advokatė Z. M. ir kitose civilinėse byloje teikia teisinę pagalbÄ apeliantei. Kaip teisingai pažymėjo ir pirmosios instancijos teismas, iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti dydį patvirtinančiais įrodymais laikytini tokie dokumentai, iÅ¡ kurių turinio matyti esminiai, tokių iÅ¡laidų patyrimo faktÄ bylÄ nagrinėjant teisme patvirtinantys duomenys, t. y. kokioje civilinėje byloje, kokios konkrečios advokato teisinės paslaugos suteiktos ir kokios iÅ¡laidos buvo patirtos.

Å iuo atveju apeliantės pateiktame 2014 m. rugsėjo 11 d. pinigų priėmimo kvite Nr. 601434 nenurodoma, kokioje civilinėje byloje ir kokios konkrečios advokato teisinės paslaugos buvo suteiktos, t. y. teismas absoliučiai neturi jokių galimybių vertinti nei atliktų paslaugų, nei jų masto, taip pat įvertinti Lietuvos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintose rekomendacijose nustatyto civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato teikiamÄ pagalbÄ maksimalų dydį rekomendacinių dydžių prasme.

Vien tai, kad remiantis LITEKO duomenimis, galima nustatyti, kad apeliantė kitose bylose nėra atstovaujama tos pačios advokatės, nesudaro pagrindo teigti, jog visa teikta teisinė pagalba buvo bÅ«tent Å¡ioje civilinėje byloje. Advokatai teisinę pagalbÄ teikia ne tik dalyvaudami civilinėse bylose, bet ir kitais teisiniais klausimais. Taigi, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad apeliantė neįrodė, jog 2014 m. rugsėjo 11 d. pinigų priėmimo kvitas Nr. 601434 pagrindžia advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidas Å¡ioje byloje (CPK 98, 178 straipsniai).

Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog nėra pagrindo panaikinti skundžiamÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 26 d. nutartį, dėl to atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 – 339 straipsniais,             n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 26 d. palikti nepakeistÄ .

Teisėjas                                                                              Vaclovas Paulikas