1f9e89f5-ea13-4b40-a8a8-bd9f79efc302 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-1774-480/2016Teisminio proceso Nr. 2-69-3-05982-2016-3Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.2.; 3.3.2.4.; 3.4.5.7. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU   2016 m. spalio 3 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Rimdeikaitė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos Ž. Å ., atstovaujamos advokato Vidmanto Baumilos, atskirÄ jį skundÄ dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2FB-1189-814/2016 pagal pareiÅ¡kėjos Ž.

Å . pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, suinteresuoti asmenys UAB „S. Imperija creditor.lt“, UAB „Ferratum“, UAB „Sergel“, UAB „Mogo LT“, „Swedbank“, AB, UAB „Bitė Lietuva“, UAB „4finance“, antstolis M. L., antstolė A. A.. Teismas n u s t a t ė : I.Ginčo esmė PareiÅ¡kėja Ž. Å . kreipėsi į teismÄ su patikslintu pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydama iÅ¡kelti jai fizinio asmens bankroto bylÄ . PareiÅ¡kėja nurodė, kad jos skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję, dydis yra 25.566,89 Eur, t. y. virÅ¡ija 25 Vyriausybės patvirtintas minimaliÄ sias mėnesines algas.

PareiÅ¡kėja prižiÅ«ri du vaikus, yra iÅ¡situokusi, gauna 317 Eur darbo užmokestį, neturi aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, todėl neįstengs padengti susidariusio įsiskolinimo. PareiÅ¡kėja, nepažeisdama Vartojimo kredito įstatymo nuostatų, kreditus ėmė vartojimo poreikiams tenkinti – siekiant iÅ¡leisti sÅ«nų į mokslus, nupirkti bÅ«tiniausių priemonių savo pensininkei mamai. Kredito įstaigos turėjo pareigÄ domėtis skolininkės padėtimi. PareiÅ¡kėja ne kartÄ bandė žodžiu derėtis su kreditoriais dėl palÅ«kanų mažinimo, mokėjimų atidėjimo, tačiau kreditoriai taikaus sutarimo ir nuolaidų daryti nepanoro.

PareiÅ¡kėja VÄ® „Registrų centras“ ir VÄ® „Regitra“ duomenimis neturi jokio turto. PareiÅ¡kėja gauna 170 Eur vaikų iÅ¡laikymui, skolininkų neturi. Suma, reikalinga jos ir mažamečių vaikų poreikių tenkinimui yra 410 Eur. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėja papildomai paaiÅ¡kino, kad skolos susidarė nuo 2013 m. rugpjūčio mėn. Ji susipažino su draugu A. A., kuris nedirbo ir negalėjo imti paskolų, todėl jo poreikiams paskolas imdavo ji. Norėjo nusipirkti žemės sklypÄ , kartu statyti namÄ .

Jis žadėjo pradėti verslÄ , užsidirbti pinigų ir grÄ Å¾inti kreditus. Pas A. A. buvo jos kreditinė kortelė, ji nežinojo, kad A. A. nemokÄ kreditų. Kai sužinojo atėmė iÅ¡ jo kreditinę kortelę ir pradėjo pati domėtis skolomis. VisÄ situacijÄ dėl skolų ji sužinojo 2015 m. gruodžio mėn., kai jos deklaruotos gyvenamosios vietos adresu kreditoriai pradėjo siųsti praneÅ¡imus. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Jonavos rajono apylinkės teismas 2016 m. birželio 2 d. nutartimi atsisakė iÅ¡kelti Ž.

Å . bankroto bylÄ .Teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėja patikslintame pareiÅ¡kime nurodė, jog jos skolinių įsipareigojimų dydis yra 25.566,89 Eur; pareiÅ¡kėjos atstovas teismo posėdyje nurodė, kad skolinių įsipareigojimų dydis bylos nagrinėjimo teisme dienai yra apie 17.000,00 Eur, todėl tai bet kokiu atveju virÅ¡ija 25 MMA. PareiÅ¡kėja dirba UAB (duomenys neskelbtini) ir atskaičius mokėtinus mokesčius gauna apie 700 Eur darbo užmokestį, atskaičius antstolio iÅ¡ieÅ¡komas sumas, pareiÅ¡kėjai lieka apie 357 Eur per mėnesį.

Å iuo metu iÅ¡ieÅ¡kojimai yra vykdomi tik kreditorės UAB „S. Imperija creditor.lt“ ir UAB „Kauno spauda“ naudai. PareiÅ¡kėja patikslintame pareiÅ¡kime nurodė, jog vartojimo kreditus ėmė siekiant iÅ¡leisti sÅ«nų į mokslus, nupirkti bÅ«tiniausių priemonių savo pensininkei motinai, tačiau teisme nurodė visai kitas aplinkybes, kad ėmė greituosius kreditus savo draugui A. A.. PareiÅ¡kėja turėjo pareigÄ domėtis teismui teikiamo patikslinto pareiÅ¡kimo turiniu, todėl tokį pareiÅ¡kėjos elgesį, nenurodant reikÅ¡mingų aplinkybių, teismas vertino kaip nesÄ Å¾iningÄ ir neatsakingÄ .

PareiÅ¡kėja itin aktyviai kreditus iÅ¡ kredito įstaigų pradėjo imti 2013-2014 m., juos imdavo sistemingai, dar nepadengusi ankstesnių skolinių įsipareigojimų. Be kita ko, pareiÅ¡kėja įsigydavo brangiai kainuojančios technikos (įrangos). Mobilieji telefonai, planÅ¡etinis kompiuteris, brangus automobilis nėra bÅ«tinosios prekės, o yra prabangos prekės. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog nėra jokio pagrindo pripažinti pareiÅ¡kėjos veiksmus sÄ Å¾iningais. Nors pareiÅ¡kėja nurodė, kad yra tik vidurinio iÅ¡silavinimo, neturėjo tyčios pakenkti kreditorių interesams, tačiau teismo posėdžio metu tvirtino supratusi savo veiksmų rizikingumÄ .

Tokioje situacijoje kiekvienas mÄ stantis ir atidus žmogus turėtų įvertinti galimÄ grėsmę, įsitikinti ar jo neužklups kreditų naÅ¡ta. Kreditai buvo imami kas kelis mėnesius, kreditų sumos buvo pakankamai didelės, pareiÅ¡kėja žinojo apie imamus kreditus ir pati patvirtindavo sandorių su kredito įstaigomis sudarymÄ . Todėl pareiÅ¡kėja nebuvo pakankamai atsakinga ir atidi, neprašė A. A. pateikti dokumentų, kurie įrodytų imamų pinigų investavimÄ Ä¯ jo tariamÄ verslÄ ar dokumentų, kurie patvirtintų jo turimÄ turtÄ , kurį pardavus jis galėtų padengti skolinius įsipareigojimus.

Be to, pareiÅ¡kėja nesidomėjo, ar paimti kreditai yra dengiami. Kiekvienas mÄ stantis žmogus tokioje situacijoje suprastų, jog tokia kreditų gausa per tokį trumpÄ laikÄ gali itin pabloginti finansinę situacijÄ ir įtakoti pareiÅ¡kėjos visiÅ¡kÄ nemokumÄ . PareiÅ¡kėja bÅ«dama suaugusi moteris, dviejų vaikų motina, turėjo elgtis atsakingai ir įsitikinti, jog A. A. esant reikalui galės padengti skolinius įsipareigojimus ir, kad jos Å¡eimos gerovė nenukentės. Å ių aplinkybių pagrindu pareiÅ¡kėjos elgesys negali bÅ«ti vertinamas kaip atidus ir rÅ«pestingas.

Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėja nebuvo pakankamai aktyvi siekiant pagerinti savo finansinę padėtį. Nors pareiÅ¡kėja augina du nepilnamečius vaikus, tačiau iÅ¡laikymÄ iÅ¡ vaiko tėvo yra prisiteisusi tik vienam vaikui, o teismo posėdžio metu nurodė nežinanti, kodėl nebandė prisiteisti materialinio iÅ¡laikymo ir kitam vaikui tokiu bÅ«du pagerinant savo finansinę situacijÄ . Be to, kaip atsiliepime nurodė kreditorė UAB „S. Imperija creditor.lt“, pareiÅ¡kėja nesikreipė į kreditorę dėl sutarties sÄ lygų pakeitimo.

Teismas konstatavo, kad visos anksčiau iÅ¡dėstytos aplinkybės leidžia pagrįstai konstatuoti pareiÅ¡kėjos nesÄ Å¾iningumÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja Ž. Å ., atstovaujama advokato Vidmanto Baumilos, praÅ¡o panaikinti Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 2 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ - pareiÅ¡kėjos Ž. Å . pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos fiziniam asmeniui iÅ¡kėlimo tenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

Teismas nepagrįstai pripažino, kad apeliantė buvo nesÄ Å¾ininga, ir Å¡iuo pagrindu atsisakė kelti jai bankroto bylÄ . PareiÅ¡kėjos nesÄ Å¾iningumo neįrodinėjo nei vienas kreditorius, kreditoriai net motyvuotai neiÅ¡sakė savo pozicijos. PareiÅ¡kėja, nors palaipsniui blogėjo jos turtinė padėtis, prisiėmė kreditorinius įsipareigojimus ir buvo linkusi kreditorių lėšomis tenkinti savo Å¡eimos poreikius. Byloje esantys įrodymai nepatvirtina, jog pareiÅ¡kėja sÄ moningai siekė tapti nemokia ir/arba ėmė kreditus, suvokdama, kad jų negrÄ Å¾ins.

PareiÅ¡kėja yra dirbanti ir siekianti įvykdyti savo įsipareigojimus kreditoriams, jos draudžiamosios pajamos sudaro apie 600 Eur, iÅ¡ kurių iÅ¡skaitas atlieka ir antstoliai, todėl yra pagrindas pripažinti, kad pareiÅ¡kėja siekė gerinti savo mokumÄ . Pagal teismų praktikÄ , pareiÅ¡kėjos elgesys, nors ir nebuvo pakankamai atidus ir rÅ«pestingas, negali bÅ«ti prilygintas elgesiui, patvirtinančiam siekį bloginti (negerinti) savo padėtį, todėl negali bÅ«ti pripažintas nesÄ Å¾iningu.

Teismas nepagrįstai laikė, kad aplinkybė, jog pareiÅ¡kėja skolintomis lėšomis pagrinde tenkino savo draugo poreikius, patvirtina jos nesÄ Å¾iningumÄ . PareiÅ¡kėjai buvo suteikti vartojimo kreditai, kurių paskirtis – bÅ«tent ir tenkinti asmeninius, Å¡eimos ir kitus poreikius. Vadinasi, apeliantė naudojo vartojimo kreditus pagal jų paskirtį. Tokie veiksmai negali bÅ«ti laikomi nesÄ Å¾iningais veiksmais. Be to, pareiÅ¡kėja skolintomis lėšomis dengė kitus kreditorinius įsipareigojimus.Kreditoriai, suteikę apeliantei vartojimo kreditus, neįrodinėjo, kad pareiÅ¡kėja elgėsi nesÄ Å¾iningai ir nuslėpė ar pateikė klaidingÄ informacijÄ , susijusiÄ su jos mokumu, kuri yra reikÅ¡minga, priimant sprendimÄ dėl kreditavimo, todėl laikytina, kad pareiÅ¡kėja atskleidė jiems visÄ reikÅ¡mingÄ informacijÄ , susijusiÄ su mokumu.

PareiÅ¡kėja ir Å¡ių faktinių aplinkybių kontekste negali bÅ«ti laikomi nesÄ Å¾ininga skolininke. Suinteresuotas asmuo „Swedbank“, AB atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirojo skundo netenkinti ir palikti Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 2 d. nutartį nepakeistÄ . Nurodo Å¡iuos argumentus:PareiÅ¡kėja skolinosi papildomas sumas negalėdamas vykdyti turimų skolinių įsipareigojimų. Todėl pareiÅ¡kėja elgėsi nesÄ Å¾iningai, neprotingai ir neatsakingai sudarydama vis naujus sandorius ir prisiimdama vis naujus įsipareigojimus.

PareiÅ¡kėjos pateiktos nemokumo priežastys tÅ«ri bÅ«ti vertinamos kaip nesÄ Å¾iningas elgesys, kadangi iÅ¡ pateiktų argumentų matosi, kad pareiÅ¡kėja skolinosi ne pagal pajamas. PareiÅ¡kėja elgdamasi atidžiai ir rÅ«pestingai, turėjo ir galėjo suvokti, jog sudarydama skolinimosi sandorius vienas po kito, sunkina savo finansinę padėtį, ir mažina savo galimybes atsiskaityti su kreditoriais. Svarbi aplinkybė, kam buvo sudaromi sandoriai, pagal kuriuos pareiÅ¡kėja yra neatsiskaičiusi.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, jog pareiÅ¡kėja sudarinėjo nebÅ«tinus sandorius (pirko ryÅ¡io priemones, kompiuterinę technikÄ ). Todėl ir vertinant pareiÅ¡kėjos elgesį per paskutinius tris metus kartu su per ankstesnį laikotarpį sudarytais sandoriais, jos elgesys nėra pripažintinas sÄ Å¾iningu.Teismask o n s t a t u o j a :IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK329 str., 338 str.).Apeliacijos dalykas yra Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 2 d. nutarties, kuria pareiÅ¡kėjai Ž. Å . atisakyta iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABÄ®) 1 straipsnio 1 dalis numato, Å¡io įstatymo paskirtis – sudaryti sÄ lygas atkurti sÄ Å¾iningų fizinio asmens, Å«kininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, mokumÄ , užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimÄ Å¡io įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. FABÄ® 6 straipsnio 1 dalis numato, jog teismas priima nutartį iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra Å¡io įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų.

Fizinio asmens nemokumas, tai fizinio asmens bÅ«klė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma virÅ¡ija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliÄ sias mėnesines algas (toliau – MMA) (FABÄ® 2 str. 2 d.).Nagrinėjamu atveju nėra ginčo, kad pareiÅ¡kėjos Ž. Å . bÅ«klė atitinka FABÄ® 2 straipsnio 2 dalyje numatytÄ fizinio asmens nemokumo bÅ«klę. Tačiau pirmosios instancijos teismas įvertinęs pareiÅ¡kėjo elgesį iki pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, sprendė, jog pareiÅ¡kėjos veiksmai laikytini nesÄ Å¾iningais, todėl skundžiama nutartimi atsisakė iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjai bankroto bylÄ .

Apeliantė su teismo nutartimi nesutinka ir nurodo, kad ji neatliko nesÄ Å¾iningų veiksmų, dėl kurių ji tapo nemoki, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė jai iÅ¡kelti bankroto bylÄ .Nagrinėjamu atveju aktuali FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punkto nuostata, kurioje numatyta, kad teismas atsisako iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu paaiÅ¡kėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo tapo nemokus dėl CK 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų kreditorių interesus pažeidžiančių sandorių, kurių sudaryti jis neprivalėjo, ar kitokių fizinio asmens tyčinių veiksmų pateikiant neteisingÄ informacijÄ kreditoriams apie finansinę bÅ«klę prisiimant skolinius įsipareigojimus ar sudarant kitus sandorius, siekiant iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais, ar fizinio asmens sÄ moningo neveikimo, siekiant iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais.Sprendžiant dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, pareiÅ¡kėjo sÄ Å¾iningumas vertintinas dviem aspektais: ar kreipdamasis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo skolininkas sÄ Å¾iningai pateikė visÄ informacijÄ , o taip pat, ar jis tapo nemokus elgdamasis sÄ Å¾iningai.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje Å¡iuo aspektu yra pažymėta, kad nesÄ Å¾iningu pareiÅ¡kėjas pripažintinas tuomet, jeigu duomenys apie skolų atsiradimo pagrindÄ , skolininko elgesį su savo finansais teikia pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad jis sÄ moningai (kryptingai) leido susidaryti skoloms, tikėdamasis, jog nepatenkinti kreditorių reikalavimai bus nuraÅ¡yti, ar kitais bÅ«dais elgėsi itin nerÅ«pestingai, konkrečiomis aplinkybėmis jo elgesį vertinant pagal protingumo ir teisingumo principus.

Taigi, nesÄ Å¾iningumas gali bÅ«ti konstatuotas tiek dėl konkrečių asmens veiksmų (prievolių prisiėmimo neketinant jų vykdyti, kreditorių klaidinimo apie savo finansinę padėtį, kredito tikslÄ ir panaÅ¡ias aplinkybes), tiek dėl jo neveikimo, kai nededama pakankamai pastangų atsiskaityti su kreditoriais ir dėl to asmuo tampa nemokus. Toks nesÄ Å¾iningumas gali bÅ«ti pagrindas atsisakyti iÅ¡kelti bankroto bylÄ tik tuo atveju, jei jis turėjo reikÅ¡mingÄ Ä¯takÄ asmens nemokumui, t. y. turi bÅ«ti konstatuotas nesÄ Å¾iningumo ir nemokumo priežastinis ryÅ¡ys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014; 2015 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-342-248/2015; 2015 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-434-686/2015; 2015 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-496-219/2015).Apeliantė atskirÄ jį skundÄ iÅ¡ esmės grindžia argumentais, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo pareiÅ¡kėjos nesÄ Å¾iningumÄ FABÄ® prasme, nes ji kreditorių lėšomis tenkino savo Å¡eimos poreikius; pareiÅ¡kėjos elgesys, nors ir nebuvo pakankamai atidus ir rÅ«pestingas, negali bÅ«ti prilygintas elgesiui, patvirtinančiam siekį bloginti savo padėtį; pareiÅ¡kėjos nesÄ Å¾iningumo neįrodinėjo nei vienas kreditorius.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apeliantės nurodomus argumentus ir bylos medžiagÄ , minėtus atskirojo skundo argumentus laiko nepagrįstais.Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas bankroto bylos iÅ¡kėlimo pareiÅ¡kėjai klausimÄ , nuo aukščiau nurodytos FABÄ® normų aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikos nenukrypo ir pareiÅ¡kėjos nesÄ Å¾iningumÄ konstatavo, nustatęs, kad 2013-05-28 pareiÅ¡kėja sudarė kredito kortelės sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su „Swedbank“, AB; 2013-2014 m. pareiÅ¡kėja pasirašė eilę vartojimo kredito sutarčių su kreditore UAB „S. Imperija creditor.lt“: 2013-07-25 vartojimo kredito sutartį (kredito suma 1013,67 Eur), 2013-08-14 vartojimo kredito sutartį (kredito suma 1448,10 Eur), 2013-10-15 vartojimo kredito sutartį (kredito suma 5792,40 Eur). 2014 m. su kreditore UAB „S. Imperija creditor.lt“ pasirašė net 4 keturis paprastuosius vekselius.

PareiÅ¡kėja įvairius kreditus imdavo sistemingai, vidutiniÅ¡kai kas kelis mėnesius dar nepadengusi ankstesnių skolinių įsipareigojimų. PareiÅ¡kėja įsigijo brangios įrangos: pagal pasiraÅ¡ytÄ sutartį su UAB „Omintel“ pareiÅ¡kėja 2013-07-29 įsigijo planÅ¡etinį kompiuterį „Asus Vivo tab“ 694,80 Eur vertės, 2013-08-03 įsigijo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy S3“ 694,80 Eur vertės, 2014-01-08 mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žiPhones 4S“ 419,66 Eur vertės. 2014 m. pareiÅ¡kėja iÅ¡ UAB „Bitė Lietuva“ įsigijo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy Note II“ 430,87 Eur vertės. 2014-05-08 sutarties su UAB „Mogo LT“ pagrindu pareiÅ¡kėja įsigijo automobilį „VW Passat“, sutarties iÅ¡laidos 6245,54 Eur.

Ä®vertinus pareiÅ¡kėjos elgesį, sandorių sudarymÄ per 3 metų laikotarpį iki pareiÅ¡kimo teismui pateikimo dienos, sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėja, kas kelis mėnesius imdama kreditus, kurių sumos buvo pakankamai didelės, įsigydama minėtas prabangos prekes, kurios nėra susijusios su Å¡eimos bÅ«tinų poreikių tenkinimu, nebuvo atsakinga ir atidi. PareiÅ¡kėja, kaip kiekvienas mÄ stantis ir atidus žmogus turėjo suprasti, jog imdama tokį kiekį kreditų didelei pinigų sumai per trumpÄ laikÄ gali itin pabloginti savo finansinę situacijÄ ir puikiai suvokė, jog jų laiku ir tinkamai įvykdyti neturės galimybės. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes pareiÅ¡kėjos elgesys vertinamas kaip neatidus ir itin nerÅ«pestingas.Taip pat byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėja teismui pateiktame patikslintame pareiÅ¡kime nepateikė visos bylos iÅ¡nagrinėjimui svarbios informacijos – pareiÅ¡kime nurodė, jog ėmė vartojimo kreditus siekiant iÅ¡leisti sÅ«nų į mokslus, nupirkti bÅ«tiniausių priemonių savo pensininkei motinai, o teisme pareiÅ¡kėja nurodė visai kitas aplinkybes, kad ėmė greituosius kreditus savo draugui A.

A., kuris žadėjo kartu su pareiÅ¡kėja statytis namÄ , kurti maÅ¡inų verslÄ bei visus pinigus grÄ Å¾inti. Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėja A. A. davė savo kortelę, nurodydama prisijungimo duomenis, leido ja disponuoti. PareiÅ¡kėja žinojo apie A. A. jos vardu imamus kreditus ir pati patvirtindavo sandorių su kredito įstaigomis sudarymÄ . Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad tokie pareiÅ¡kėjos byloje nustatyti veiksmai pripažintini nesÄ Å¾iningais ir tuo aspektu, kad pareiÅ¡kėja, sudarydama vartojimo kredito sutartis, kreditoriams pateikė klaidingÄ informacijÄ apie tikruosius kredito gavėjus.

Be to, supratusi, kad A. A. jÄ apgavo, pareiÅ¡kėja dėl jo veiksmų nesikreipė į ikiteisminio tyrimo įstaigÄ , taip pat nesikreipė į teismÄ dėl skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo ar pareigų pagal sutartis A. A. perkėlimo. Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pagrįsta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada apie pareiÅ¡kėjos nesÄ Å¾iningumÄ . IÅ¡ kreditorių „Swedbank“, AB ir UAB „S. Imperija creditor.lt“ atsiliepimų į patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ nustatyta, kad kreditoriai atsiliepimus grindė aplinkybėmis dėl pareiÅ¡kėjos nesÄ Å¾iningumo, todėl apeliantė nepagrįstai teigia, kad jos nesÄ Å¾iningumo neįrodinėjo nei vienas kreditoriusKaip minėta, FABÄ® paskirtis yra sudaryti sÄ lygas atkurti sÄ Å¾iningo fizinio asmens, Å«kininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, kaip ji apibrėžta Gyventojų pajamų mokesčio įstatyme, mokumÄ užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimÄ Å¡io įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros (FABÄ® 1 str. 1 d.).

Anksčiau nurodytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėja prisiėmė finansinius įsipareigojimus, kurių ji realiai negalės vykdyti ir tai žinodama, pati sau sukėlė nemokumÄ . PareiÅ¡kėja elgėsi pernelyg pasyviai ir nesiėmė aktyvių veiksmų siekiant sumažinti skolinius įsipareigojimus kreditoriams, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino, kad yra pagrindas konstatuoti pareiÅ¡kėjos nesÄ Å¾iningumÄ pagal FABÄ® 5 str. 8 d. 2 p.Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi teisingai iÅ¡spręstai bylai.Atsižvelgiant į anksčiau nustatytas aplinkybes ir padarytas teisines iÅ¡vadas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ naikinti ar keisti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo.

Atskirasis skundas atmestinas, o Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 2 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :                          Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 2 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja                                                                                                  Albina Rimdeikaitė