1f9d4384-e386-4721-b44c-9aff735eabfe · Marijampolės apylinkės teismas

?Baud? Baudžiamoji byla Nr. 1-1092-482/2021 proceso Nr. 1-01-1-34545-2021-9 procesinio dokumento kategorijos: 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.1.10.1; 1.2.25.4.2.6; 2.3.4.3; 2.12.2.8. (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. lapkričio 9 d., Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Loretai Staknevičienei, dalyvaujant prokurorei Birutei Čekauskienei, gynėjui advokatui Vytautui Jazbučiui, kaltinamajam V.

E., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė bei deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), iÅ¡situokęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas: 1) 2014-07-09 Marijampolės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respulikos baudžiamojo kodekso ( toliau-BK ) 145 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį, galutinė bausmė 20 parų areÅ¡to, 2014-08-22 paleistas, atlikus areÅ¡to bausmę; 3) 2016-02-22 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalies 3 ir 10 punktais, bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn., įpareigojant gydytis nuo alkoholizmo, jei nuteistasis sutinka, per šį laikÄ nevartoti alkoholio, 2017-02-08 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi paskirta papildoma pareiga – įpareigojimas iki 2017-08-15 dalyvauti elgesio pataisos programoje; 4) 2018-10-19 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį, laisvės atėmimu 6 mėnesiams, atliekant bausmę atviroje kolonijoje, 2019-04-17 paleistas iÅ¡ PravieniÅ¡kių pataisos namų- atvirosios kolonijos, atlikus bausmę, kaltinamas pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, ir n u s t a t ė : kad kaltinamasis vairavo kelių transporto priemonę, bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatyta daugiau negu 1,51 promilės neblaivumas, tai yra 2021 m. spalio 4 d. apie 21:20 val.

Kalvarijos sav., kelio Kalvarija-GražiÅ¡kiai-ViÅ¡tytis, 5 kilometre, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo automobilį VW GOLF valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai alkoholio matavimu prietaisu "Alcotest 7510", prietaiso Nr. ARCK-0264, patikros Nr. 1486105, 2021 m. spalio 4 d. 21:25 val. nustatyta iÅ¡kvėptame ore esanti etilo alkoholio koncentracija- 2,45 ‰ (promilės). Kaltinamasis V.

E. dėl pareikÅ¡to kaltinimo kaltu prisipažino, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi ir paaiÅ¡kino, kad spalio 4 dienÄ namuose vienas be progos iÅ¡gėrė butelį degtinės 0.7 talpos ir dar užsinorėjo degtinės ir važiavo į KalvarijÄ nusipirkti, bet nuvažiavus apie 6 kilometrus nuo namų, sustabdė policijos pareigÅ«nai ir nustatė jam 2,45 promilių neblaivumÄ . Automobilis, kurį vairavo, yra jo. Gyvena iÅ¡ paÅ¡alpos ir dar dirba pavienius atsitiktinius darbus. Savivaldybės mokama paÅ¡alpa yra 150 eurų, bet dabar gavo tik 57 eurus.

Nedirba dėl sveikatos bÅ«klės. Neįgalumas nėra nustatytas. Gydėsi ligoninėje, nes su Å¡irdimi buvo blogai. Teisės vairuoti automobilį neturi ir niekada neturėjo. Nebuvo noro laikytis teises. Automobilį pirko už 200 eurų prieÅ¡ pusę metų. Automobiliu nuvažiuodavo tik pas gyvulius. Socialinė darbuotoja sakė, kad neįgalumÄ reiktų tvarkytis. Baudai sumokėti pinigų neturi. Jis geriau sutiktų atlikti areÅ¡to bausmę. Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai, sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 273 straipsniu įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkių nusikaltimų padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėjas, prokurorė.

Teismas atsižvelgęs į proceso dalyvių iÅ¡reikÅ¡tÄ pozicijÄ dėl tiriamų įrodymų, vadovaujantis BPK 291 straipsnio tvarka paskelbė, iÅ¡vardydamas ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme gautus bei prie bylos pridėtus dokumentus, turinčius reikÅ¡mės bylai nagrinėti: Marijampolės apskrities VPK Reagavimo skyriaus tyrėjo tarnybiniame praneÅ¡ime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2021-10-04 21 val. 20 min. Marijampolės apskr.. VPK Kalvarijos PK buvo gautas vyr. patrulio E. K. tarnybinis praneÅ¡imas, jog patikrinimui kelyje Kalvarija- GražiÅ¡kiai- ViÅ¡tytis, buvo sustabdytas automobilis "VW GOLF" valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), kurį vairavo teisę vairuoti neįgijęs V.

E., gim. (duomenys neskelbtini), kuriam alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARKB-0264, patikros Nr. 1486105, pirmu tikrinimu nustatyta 2,45 prom., o antru tikrinimu nustatyta 2,52 prom. neblaivumas (b.l. 1). Apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos apžiūra. Užfiksuota, kad apžiūrimas automobilis VW Golf, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), mėlynos spalvos, stovi Kalvarijos sav., kelio Kalvarija-Gražiškiai-Vištytis, 5 kilometre. Automobilis ir jo užvedimo rakteliai po apžiūros saugomas UAB "Goldas" automobilių saugojimo aikštelėje (b.l. 14-16).

Marijampolės apskrities VPK Kalvarijos PK vyr. patrulio E. K. 2021-10-04 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2021-10-04 dirbo kartu su vyriausiuoju patruliu M. Ž.. Apie 21 val. 20 min. Kalvarijos sav., kelyje Kalvarija-Gražiškiai-Vištytis, 5 kilometre, sustabdė patikrinti link Kalvarijos miesto įtartinai važiuojantį automobilį VW GOLF valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini). Priėjus prie sustabdyto automobilio, akivaizdžiai matėsi, jog jo vairuotojas yra neblaivus, su juo bendraujant, jam iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, jis nerišliai kalbėjo, išlipęs iš vairuoto automobilio šlitinėjo, sunkiai orientavosi aplinkoje.

Vairuotojas iÅ¡kart prisipažino, jog Å¡iandien visÄ dienÄ girtauja, paskutinį kartÄ degtinę gėrė prieÅ¡ 2 val., dabar vienas, jam priklausančiu automobiliu, kuris neįregistruotas, be tech. apžiÅ«ros ir neapdraustas nustatyta tvarka, važiuoja į Kalvarijos miestÄ , teisės vairuoti transporto priemones nėra įgijęs. VairuotojÄ 21 val. 25 min. patikrinus alkotesteriu Alcotest 7510, prietaiso Nr. ARKB-0264, patikros Nr. 1486105, paklaida 1,7 procentai, jam buvo nustatyta 2,45 promilės alkoholio, kas atitinka vidutinį girtumo, neblaivumo, laipsnį.

Po pirmo patikrinimo praėjus 16 min. antrÄ kartÄ , 21 val. 41 min., patikrinus jo blaivumÄ , prietaisas užfiksavo 2,52 promiles alkoholio. VyriÅ¡kiui per CDB nustačius asmenybę, paaiÅ¡kėjo, jog tai V. E., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), tel.Nr. (duomenys neskelbtini). V. E. su visais padarytais pažeidimais sutiko ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. VairuotojÄ nuÅ¡alino nuo tolimesnio transporto priemonės vairavimo, apie tai informavo Marijampolės AVPK budėtojÄ , įvykio vietÄ nufotografavo, automobilį VW GOLF patalpino į saugomÄ automobilių aikÅ¡telę saugojimui UAB GOLDAS, esančiÄ Kalvarijos sav., Jungėnai, Palmių g. 3 A.

Automobilio vairuotojui V. E. už tai, kad jis, vairavo automobilį, neturėdamas teisės jo vairuoti, teisės vairuoti transporto priemones nėra įgijęs, vairuotas automobilis neįregistruotas bei neapdraustas nustatyta tvarka, jam neatlikta valstybinė techninė apžiÅ«ra, pažeidė KET 14, 224, 226 punktų reikalavimus, vadovaujantis LR ANK 424 str. 2 d., 415 str. 1 d., 415 str. 2 d., vyriaus. patrulis M. Ž. surašė adm. protokolÄ bei informavo, jog adm. pažeidimo bylos nagrinėjimas vyks 2021-10-26, 10:00 val.

Marijampolės AVPK, Marijampolėje, V. Kudirkos g.

61. Taip pat asmeniui buvo suteikta soc. pagalba ir jis parvežtas į (duomenys neskelbtini) bei jam įteiktas šaukimas apklausai 2021-10-06 09.00 val. atvykti į Marijampolės AVPK Kalvarijos PK, Kalvarija, Vytauto g.

13. Visa surinkta medžiaga perduota tolimesniam tyrimui. Pažeidimas bei įvykis nuo 2021-10-04, 21.20 val. iki 22. 35 val. filmuotas tarnybiniu automobiliu VW TRANSPORTER valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) bei nešiojamomis vaizdo fiksavimo ir įrašymo priemonėmis Nr. BF1EC60F7CE bei BOF1EC61938E (b.l. 29). Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad 2021-10-04 prietaisu Alcotest 7510, prietaiso Nr. ARKB-0264, patikros Nr. 1486105, 21.25 val. V. E. nustatyta 2,45 promilės alkoholio, 21 val. 41 min. nustatyta 2,52 promiles alkoholio koncentracija (b.l. 30).

VÄ® "Regitra" duomenų bazės iÅ¡raÅ¡e pateikti duomenys, kad 2021-03-26 praneÅ¡ta apie transporto priemonės VW Golf, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) pardavimÄ . Naujas automobilio savininkas nuo 2021-03-25 V. E. (b.l. 35). V. E. apklaustas kaip įtariamasis paaiÅ¡kino, kad 2021 m. spalio 4 d. apie 21:00 val. iÅ¡ savo namų, esančių (duomenys neskelbtini), iÅ¡važiavo savo automobiliu VW Golf , valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡koti alkoholinių gėrimų, nes pritrÅ«ko. VisÄ Â dienÄ Â vartojo alkoholinius gėrimus, gėrė "Bajorų" degtinę ir kadangi pasibaigė degtinė, sugalvojo važiuoti jos nusipirkti.

IÅ¡ pradžių nuvažiavo minėtu automobiliu į AistiÅ¡kių k., Kalvarijos sav., bet parduotuvė buvo uždaryta. Todėl sugalvojo važiuoti į KalvarijÄ , nes žinojo, kad Kalvarijoje parduotuvė dirba iki 22:00 val. Apie tai, kad alkoholiniai gėrimai parduodami tik iki 20:00 val., tuomet negalvojo. Važiuojant automobiliu VW Golf , valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) keliu Kalvarija- GražiÅ¡kiai-ViÅ¡tytis , Kalvarijos link, sustabdė  policijos pareigÅ«nai. Iki Kalvarijos buvo likę apie 5 kilometrai.

Patikrinus blaivumÄ alkotesteriu pirmu tikrinimu jam buvo nustatytas 2, 45 promilės girtumas, antru tikrinimu 2, 52 promilės girtumas. Su alkotesterio parodymais sutinka, nes alkoholinius gėrimus gėrė visÄ dienÄ , t.y. 2021 m. spalio 4 d. Dėl to, kad vairavo neblaivus, nuoÅ¡irdžiai gailisi.Automobilis VW Golf , valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jam nuosavybės teise, automobilį įsigijo 2021 m. kovo mėn., už jį mokėjo 200 eur, tik neįregistravo savo vardu VÄ® "Regitra" (b.l. 68-69).

Paminėti įrodymai gauti teisėtu bÅ«du, patvirtina aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti ir leidžia teismui konstatuoti, kad kaltinamasis 2021 m. spalio 4 d. apie 21:20 val., Kalvarijos sav., kelio Kalvarija-GražiÅ¡kiai-ViÅ¡tytis, 5 kilometre, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo automobilį VW GOLF valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai alkoholio matavimu prietaisu "Alcotest 7510", prietaiso Nr. ARCK-0264, patikros Nr.1486105, 2021 m. spalio 4 d. 21:25 val. nustatyta iÅ¡kvėptame ore esanti etilo alkoholio koncentracija- 2,45 ‰ (promilės), todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281 1 straipsnio 1 dalį.

Kadangi kaltinamasis įvykdė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , jam skiriama bausmė. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina, kad veikÄ padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi ( BK 59 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kaltinamasis teistas ( b.l. 49-54), nėra baustas už administracinių nusižengimų padarymÄ (b.l. 77), nedirba ( b.l. 45), registruotas Užimtumo tarnyboje ( b.l. 46).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pripažįstama, kad vienas iÅ¡ fundamentalių bausmės skyrimo principų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse, yra bausmės teisingumo principas. Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytų veikų pavojingumÄ ir kaltininko asmenybės pavojingumÄ . Taigi, bausmė turi bÅ«ti adekvati padarytai nusikalstamai veikai ir tuo pačiu bausmės paskirčiai. BK 75 straipsnio 2 dalis numato, kad ssmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų.

To paties straipsnio 4 dalis numato, kad bausmės vykdymas pagal šio straipsnio 2 dalį gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. BK 75 straipsnyje nustatytas bausmės vykdymo atidėjimas savo esme nėra priešingas bausmės tikslams, o yra viena iš teisinių priemonių, padedančių juos pasiekti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-8-788/2018).

Bausmės vykdymo atidėjimo institutas yra viena iš baudžiamosios atsakomybės įgyvendinimo formų, leidžianti kontroliuoti nusikalstamas veikas padariusių asmenų elgesį laisvėje, neardant jų socialinių ir ekonominių ryšių, apsaugant nuo neigiamo kalinių poveikio, taip mažinant nusikalstamų veikų recidyvo tikimybę. Taikyti su laisvės atėmimu nesusijusias priemones skatina ir Europos Tarybos Ministrų Komiteto rekomendacijos valstybėms narėms: 1992 m. spalio 19 d. rekomendacija Nr. R (92) 16 „Dėl Europos visuomeninių sankcijų ir priemonių taisyklių“; 2000 m. lapkričio 29 d. rekomendacija Nr. Rec (2000) 22 „Dėl Europos visuomeninių sankcijų ir priemonių taisyklių taikymo tobulinimo“; 2010 m. sausio 20 d. rekomendacija Nr. CM/Rec (2010) 1 „Dėl Europos probacijos taisyklių“.

Å iose rekomendacijose deklaruojama, kad plėsti tokių priemonių taikymÄ reikalauja pagrindiniai kiekvienos teisinės sistemos principai, o probacija traktuojama kaip tinkama priemonė siekiant teisingo baudžiamojo proceso, visuomenės saugumo, nusikalstamų veikų prevencijos ir kalinių skaičiaus mažinimo tikslų. Baudžiamasis įstatymas nenumato aplinkybių, į kurias teismas turėtų atsižvelgti svarstydamas dėl BK 75 straipsnio nuostatų taikymo, ar bausmės tikslai kaltininkui bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Teismui sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimÄ turi bÅ«ti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios tiek su padaryta nusikalstama veika, tiek su nuteistojo asmenybe, t. y. nuosekliai svarstytini nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«dis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys Å¡eimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo, taip pat ir tai, kaip bausmės vykdymas paveiks kaltininko teigiamus socialinius ryÅ¡ius.

Å ie ir kiti duomenys turi teismui sudaryti tvirtas prielaidas daryti iÅ¡vadÄ , kad konkretaus nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo, kad pakanka nuteistam už konkrečiÄ nusikalstamÄ veikÄ asmeniui paskirti baudžiamojo poveikio priemonę ir (ar) vienÄ ar kelis įpareigojimus, ribojančius nuteistojo elgesį ir kartu turinčius auklėjamÄ jį, pataisomÄ jį poveikį. Teismų praktikoje nuosekliai pabrėžiama, kad ypač svarbu įvertinti kaltininko asmenybę, nes tai lemia, ar bus pasiekti BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti bausmės tikslai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. lapkričio 29 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-396-746/2016; 2017 m. birželio 22 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-179-693/2017).

Tokiu būdu nustatyta, kad kaltinamasis praeityje teistas, ankstesni teistumai susiję su smurtu, ši jo veika pagal jos pobūdį nėra būdinga ankstesniems jo teistumams, išskyrus tai, jog padaryta esant neblaiviam. Kaltinamasis nedirba, tačiau registruotas užimtumo tarnyboje, pragyvena iš savivaldybės gaunamos pašalpos, atsitiktinių darbų. 2016-02-22 nuosprendžiu jam buvo taikytas bausmės vykdymo institutas, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir 6 mėnesiams, 2017-09-15 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro, kita nusikalstama veika padaryta 2018-09-22, paleistas kaip atlikęs bausmę iš pataisos įstaigos 2019-04-17, ši veika padaryta 2021-10-04.

Ä®vertinęs inkriminuotos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir jos padarymo aplinkybes, atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, į kaltinamÄ jį charakterizuojančius duomenis ir jų visumÄ , teismas mano, kad kaltinamajam ir jo padarytai veikai įvertinti tinkamiausia sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is –laisvės atėmimas, tačiau jo vykdymÄ atidedant BK 75 straipsnio 2 dalimi ir skiriant teismo įpareigojimus, kurie padės įgyvendinti bausmės paskirtį, teisingumo principÄ ir turės teigiamos įtakos kaltinamojo elgesiui, tai - pradėti dirbti, nesant galimybės įsidarbinti, registruotis darbo biržoje, tęsti registracijÄ , dalyvauti elgesio pataisos programoje; nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

Atidėjus bausmės vykdymÄ , kaltinamasis bus pakankamai nubaustas, jam skirti įpareigojimai, jo teisių ir pareigų iÅ¡aiÅ¡kinimas dėl atsakomybės pažeidus bausmės vykdymo atidėjimo sÄ lygas, apribos galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, jis laikysis įstatymų, nenusikals, ir tokiu bÅ«du individualizuota bausmė užtikrins teisingumo principo įgyvendinimÄ , nebus pažeisti kaltinamojo socialiniai ryÅ¡iai bei siekis pakeisti savo gyvenimo bÅ«dÄ . Be to, pastebėtina, kad bausmės vykdymo atidėjimas nėra atleidimas nuo bausmės ir nesilaikant teismo paskirtų įpareigojimų ar net ir už nedidelius (nenusikalstamus) pažeidimus nuteistajam gresia realus laisvės atėmimas – bÅ«tent tokios trukmės, kokiÄ paskyrė teismas, nepriklausomai nuo praėjusio probacijos laikotarpio.

Kaltinamasis kaltu prisipažino, byla iÅ¡nagrinėta pagreitinto proceso tvarka, atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , todėl sutinkamai su BK 64 1 straipsnio 1 dalimi kaltinamajam paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu. Kadangi kaltinamasis jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė, naudodamasi specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 68 straipsnyje - uždraudimas naudotis specialia teise: vairuoti transporto priemones trijų metų laikotarpiui.

Toks terminas nustatytinas atsižvelgiant į kaltinamojo padaryto Kelių eismo taisyklių pažeidimo pavojingumÄ bei jo asmenybę, į tai, kad jis padarė vienÄ Å¡iurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,5 promilių girtumas, dėl ko jo veiksmai ir buvo kvalifikuoti ne pagal atitinkamas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso, bet pagal baudžiamojo kodekso nuostatas.

Neteisėti kaltinamojo veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei pačio kaltininko sveikatai ar net gyvybei. Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad kaltinamajam inkriminuotas nusikaltimas, įtvirtintas BK 2811 straipsnio 1 dalyje, buvo įvykdytas kaltinamajam vairuojant automobilį VW GOLF valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini). Sutinkamai su bylos duomenimis, kaltinamasis yra transporto priemonės savininkas ( b.l. 35). Sutinkamai su BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiÅ«ros (iÅ¡skyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sÄ lygos. Nagrinėjamu atveju kaltinamajam priklausanti transporto priemonė automobilis VW GOLF valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) atitinka BK 2811 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sÄ vokÄ BK 72 straipsnio prasme.

Tokia iÅ¡vada darytina įvertinus ne tik aukščiau aptartÄ nusikalstamos veikos padarymo priemonės iÅ¡aiÅ¡kinimÄ (tai turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sÄ lygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymÄ ), bet ir BK 2811 straipsnio 1 dalies dispozicijÄ , kurioje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip komentuojamame straipsnyje įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Akivaizdu, jog įvykdyti BK 2811 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ nusikalstamÄ veikÄ be transporto priemonės asmuo negali, kadangi Å¡i veika gali bÅ«ti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę.

Tokiu bÅ«du, siekiant užkirsti keliÄ galimam pakartotiniam kaltinamojo nusikalstamumui, kaltinamajam priklausantis automobilis VW GOLF valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), saugomas UAB "Goldas, įsiteisėjus nuosprendžiui, konfiskuojamas ( b.l.23,25). 2021-10-06 nutarimu V. E. paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, uždraudžiant naudotis ir disponuoti automobiliu VW Golf, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini) nuo 2021-10-06 iki 2021-12-06, įsiteisėjus nuosprendžiui, palikti iki bus įvykdytas nuosprendis dalyje dėl automobilio konfiskavimo, po to panaikinti (b.l. 26, 75) 2021-10-06 ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no nutarimu V.

E. paskirta kardomoji priemonė raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, įsiteisėjus nuosprendžiui, panaikinama (b.l. 72-73, BPK 139 straipsnio 3 dalis). Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, įsiteisėjus nuosprendžiui, automobilis VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jo užvedimo rakteliai po apžiÅ«ros saugomas Marijampolės AVPK daiktų saugykloje- UAB "Goldas", Palmių g. 3A, Jungėnai, Kalvarijos sav. (b.l. 23, 25), konfiskuojamas, automobilio registracijos liudijimas, esantis byloje(voke) perduodamas konfiskavimÄ vykdančiai institucijai.

Byloje yra Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2021-10-25 pažyma dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra bÅ«tinas, iÅ¡laidų, kurias sudaro 63 eurai. Pastebėtina, kad gynėjo dalyvavimas buvo pripažintas bÅ«tinu nepaisant paties kaltinamojo nuomonės, vykdant imperatyviÄ Ä¯statymo nuostatÄ (BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Atsižvelgus į kaltinamojo turtinę padėtį-gyvena iÅ¡ socialinės paÅ¡alpos, iÅ¡ jo minėtos iÅ¡laidos nepriteisiamos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301-308 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 312 straipsnio 1 dalimi, 313 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : V. E. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 1 straipsnio 1 dalimi, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintÄ 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti 2 metams ir skirti: pareigÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalies 5 punkte – pradėti dirbti, nesant galimybės įsidarbinti, registruotis darbo biržoje, tęsti registracijÄ ; jÄ atlikti visu bausmės vykdymo atidėjimo 2 metų laikotarpiu; pareigÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalies 6 punkte – dalyvauti elgesio pataisos programoje, jÄ atlikti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio gavimo probacijos tarnyboje dienos; pareigÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalies 10 punkte – nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų (alkoholio, narkotinių, psichotropinių ir kitų medžiagų); jÄ atlikti visu bausmės vykdymo atidėjimo 2 metų laikotarpiu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu skirti V. E. baudžiamojo poveikio priemonę -uždrausti naudotis specialia teise - vairuoti kelių transporto priemones trejiems metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, skirti V. E. baudžiamojo poveikio priemonę- turto konfiskavimÄ ir Å¡io straipsnio 2 dalimi konfiskuoti automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomÄ UAB “Goldas”. PaskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, įsiteisėjus nuosprendžiui ir pradėjus jį vykdyti, panaikinti. 2021-10-06 nutarimu V.

E. paskirtÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ , uždraudžiant naudotis ir disponuoti automobiliu VW Golf, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini) nuo 2021-10-06 iki 2021-12-06, įsiteisėjus nuosprendžiui, palikti iki bus įvykdytas nuosprendis dalyje dėl automobilio konfiskavimo, po to panaikinti. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus, automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo užvedimo raktelius, saugomus UAB “Goldas” konfiskuoti, automobilio registracijos liudijimÄ , esantį byloje (voke) perduoti konfiskavimÄ vykdančiai institucijai.

Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mams. Teisėja Aksinija Žemantauskienė