1f9d1c99-aa4e-448c-93b3-c87ccff1a02b · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-2043-343/2011(Proceso Nr. 2-05-3-03840-2011-9)Pirmosios instancijos teismo teisėja Janina NarkevičiūtėProcesinio sprendimo kategorijos: 32.5; 122.4; 128.17(S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. rugsėjo 19 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Rūtos Palubinskaitės, kolegijos teisėjų Raimondo Buzelio ir Leono Jachimavičiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo skolininkų ir įkeisto turto savininkų B.

J. ir R. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos teisėjos 2011 m. kovo 24 d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditoriaus AB DnB NORD banko praÅ¡ymÄ skolininkams ir įkeisto turto savininkams B. J., R. J. dėl įkeisto turto areÅ¡to ir įspėjimo apie pareigos įvykdyti įkeitimu užtikrintÄ prievolę nevykdymo pasekmes, ir n u s t a t ė : Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos teisėjos 2011 m. kovo 24 d. nutartimi (b.l. 31-32) patenkintas kreditoriaus AB DnB NORD banko praÅ¡ymas areÅ¡tuoti 2006 m. gegužės 18 d. kreditavimo sutartimi Nr. 10325 su vėlesniais pakeitimais ir papildymais skolininkų prisiimtų įsipareigojimų įvykdymui užtikrinti hipotekos lakÅ¡tu Nr. 02/1/2006/0008084 įkeistÄ turtÄ - 0,1238 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), komercinį administracinį pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini), 0,1198 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), komercinį administracinį pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini), dalinės nuosavybės teise valdomus skolininkų, skolininkai ir įkeisto turto savininkai įspėti, kad, per vienÄ mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos neįvykdžius skolinių įsipareigojimų, įkeistas turtas bus parduotas iÅ¡ varžytynių.

Teismas nurodė, jog turto arešto pagrindas - skolininkų vengimas vykdyti prisiimtus įsipareigojimus, kurių įvykdymas užtikrintas turto įkeitimu. Atskiruoju skundu (b.l.

53) skolininkai ir įkeisto turto savininkai B. J. ir R. J. praÅ¡o Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos teisėjos 2011 m. kovo 24 d. nutartį panaikinti ir nurodo kreditÄ Ä—mę didelės apimties statybos darbų vykdymui, iÅ¡ gauto kredito įkeistuose žemės sklypuose pastatę komercines administracines patalpas. Lėšos kredito grÄ Å¾inimui buvo suplanuotos iÅ¡ nuomos pajamų, gautų eksploatuojant pastatus. Nors pastatai yra nuomojami, dėl ekonomikos recesijos ženkliai sumažėjo įmokos už patalpų nuomÄ , dėl ko buvo koreguojami kredito grÄ Å¾inimo terminai, tačiau ir iki vėlesnio sutartinio termino pabaigos skolininkai nesugebėjo sumokėti reikalingos sumos.

Nors skolininkai siekė situacijÄ iÅ¡spręsti derybų keliu, kreditorius vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė kreditavimo sutartį ir, pažeisdamas kooperavimosi pareigÄ , iniciavo priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ (b.l. 61-63) kreditorius praÅ¡o skundÄ atmesti, ginčijamÄ nutartį palikti nepakeistÄ ir nurodo, kad hipotekos teisėjo kompetencijai nėra priskirtas skolininkų ir kreditorių ginčų dėl sutarčių vykdymo vertinimas. Skundo argumentai, jog kreditorius nesiekė iÅ¡saugoti sutarties, yra nepagrįsti.

Patys apeliantai pripažino, jog jiems buvo atidėtas įsipareigojimų vykdymas, be to, buvo pakeista kredito valiuta, taip sumažinant mokėtinų palÅ«kanų dydį. Tačiau skolininkai ir pakoreguotomis sÄ lygomis savo įsipareigojimų nevykdė, sutarties nutraukimo dienai įmokos nebuvo sumokėtos už 10 mėnesių, nebuvo padengtas ir papildomame susitarime nurodytas įsiskolinimas už įmokas, palÅ«kanas ir delspinigius. Nurodytos aplinkybės vertintinos kaip esminis sutartinių santykių pažeidimas, suteikęs teisę kreditoriui nutraukti sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai ir inicijuoti priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«ras.

Be to, apie sutarties nutraukimÄ skolininkai informuoti iÅ¡ anksto, suteikiant jiems galimybę įsipareigojimus įvykdyti. Nors kreditas paimtas ne vartojimo tikslais, susiklosčiusi situacija atitiko vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo sÄ lygas, numatytas vartotojams didesnę apsaugÄ suteikiančio Vartojimo kredito įstatymo 19 str. .Atskirasis skundas atmestinas.Kolegija iÅ¡nagrinėjo atskirÄ jį skundÄ neperžengdama jame nustatytų ribų, patikrino ir nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų.

Kolegija sprendžia, jog Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos teisėjos 2011 m. kovo 24 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliktina galioti.Hipoteka - tai specialia tvarka įregistruotas nekilnojamojo turto įkeitimo sandoris, kuriuo užtikrinamas kreditoriaus reikalavimų skolininko atžvilgiu patenkinimas ne ginčo tvarka. Vadovaujantis CPK 558 str. 1 d., skolininkui neįvykdžius hipoteka užtikrintos sutartinės prievolės per civiliniame sandoryje, kurio vykdymas užtikrintas hipoteka, nustatytÄ terminÄ , kreditoriaus praÅ¡ymu teismas areÅ¡tuoja įkeistÄ turtÄ ir įspėja skolininkÄ bei įkeisto turto savininkÄ dėl prisiimtų įsipareigojimų nevykdymo per papildomÄ vieno mėnesio terminÄ pasekmių.

CPK 560 str. 1 d. įtvirtinta kreditoriaus teisė, esant Civiliniame kodekse nustatytiems pagrindams, reikalauti hipoteka apsaugotÄ Ä¯sipareigojimÄ Ä¯vykdyti prieÅ¡ terminÄ , kartu inicijuojant ir priverstinę skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto procedÅ«rÄ . Nagrinėjamu atveju kreditorius nutraukė su skolininkais sudarytÄ kreditavimo sutartį dėl skolininkų prisiimtų įsipareigojimų laiku mokėti periodines įmokas ir sutartines palÅ«kanas netinkamo vykdymo. Nors teismų praktikoje hipotekos teisėjo kompetencija apibrėžiama formaliu pateiktų dokumentų atitikties teisės aktų reikalavimams vertinimu, kartu pripažįstama, jog teismas privalo bÅ«ti aktyvus vertindamas iÅ¡ vartojimo santykių kylančias prievoles, įvertinti priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo prielaida tapusių Å¡alis siejusios pagrindinės sutarties nutraukimo sÄ lygų sÄ Å¾iningumÄ bei kreditoriaus veiksmų atitikimÄ bendriesiems teisės principams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-272/2011).

Tačiau, kaip matyti iÅ¡ nagrinėjamos bylos medžiagos, skolininkai, kurie pateiktuose procesiniuose dokumentuose patvirtino kreditÄ Ä—mę ne vartojimui, o verslui, t.y. komercinių - administracinių patalpų statybai, siekiant užsidirbti ir kreditÄ grÄ Å¾inti iÅ¡ patalpų nuomos gautomis lėšomis, negali bÅ«ti laikomi vartotojais, aplinkybė, jog sutartis nėra susijusi su vartojimo teisiniais santykiais, akcentuojama ir pačios kreditavimo sutarties specialiosios dalies 12 punkte, todėl ypatingosios teisenos tvarka nagrinėjamoje civilinėje byloje savo iniciatyva vertinti Å¡alis siejusios kreditavimo sutarties sÄ lygų sÄ Å¾iningumo hipotekos teisėja neturėjo teisinio pagrindo.

Å i aplinkybė galėtų bÅ«ti vertinama tik skolininkų iniciatyva ieÅ¡kininės teisenos tvarka nagrinėtinoje byloje dėl sutartinių santykių koregavimo. Atsižvelgiant į tai, jog skolininkai patys pripažino buvę informuoti apie jų daromus sutarties pažeidimus, mokėjimai pradelsti už daugiau nei tris mėnesius, skolininkai pradelstos prievolės neįvykdė ir per papildomÄ kreditoriaus nustatytÄ terminÄ , atmestini ir atskirojo skundo argumentai dėl kreditoriaus veiksmų nutraukiant sutartį pagrįstumo.

IÅ¡ kitos pusės, dėmesys atkreiptinas į tai, jog, kaip minėta, skolinių įsipareigojimų nevykdymo priežastys negali įtakoti ginčijamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, kadangi, esant pažeidimo faktui inicijuotas priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto procesas vertintinas tik teisės aktuose nustatytų procesinių reikalavimų laikymosi kontekste. Kadangi atskirajame skunde neįvardintas joks kreipiantis į hipotekos teisėjÄ padarytas procesinis pažeidimas, nenurodomi ir priimant ginčijamÄ nutartį hipotekos teisėjo padaryti procesiniai pažeidimai, tenkinti atskirÄ jį skundÄ ir keisti ar naikinti ginčijamÄ nutartį nėra teisinio pagrindo.  AtskirÄ jį skundÄ atmetus, iÅ¡ apeliantų - skolininkų B.

J. ir R. J. priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias patyrė kreditorius AB DnB NORD bankas - 363Lt, t.y. po 181,50 Lt iÅ¡ kiekvieno CPK 443 str. 6d. pagrindu.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 str. 1 p., teisėjų kolegija n u t a r i a : AtskirÄ jį skundÄ atmesti.Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos teisėjos 2011 m. kovo 24 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ skolininkų B. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir R. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 181, 50 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų AB DnB NORD bankas (įmonės kodas 112029270, A/s (duomenys neskelbtini)).Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Kolegijos pirmininkė                                                              Rūta Palubinskaitė Kolegijos teisėjai                                                    Raimondas Buzelis                                                                  Leonas Jachimavičius