1f9c9088-e48f-407b-8ade-d47c7bc86b7d · Kauno apygardos teismas

 Baudžiamoji byla Nr. 1A-113-530/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-17416-2021-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.6.1; 2.4.7; 1.1.10.1;1.1.8.1.1

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. birželio 14 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Giačaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Arūno Paštuolio ir Algirdo Remeikos,

sekretoriaujant Vilmai Marčiukaitytei, Tomui Žukauskui,

dalyvaujant prokurorei Ritai Mikalauskienei,

nuteistajam M. B. ir jo gynėjui advokatui Ričardui Lilui,

vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo M. B. apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mų (toliau – Marijampolės apylinkės teismas) 2022 m. lapkričio 10 d. nuosprendžio, kuriuo M. B. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 243 straipsnį, 284 straipsnį, 138 straipsnio 2 dalies 6 punktÄ ir nubaustas:

- pagal BK 243 straipsnį - 20 (dvidešimties) parų arešto bausme;

- pagal BK 284 straipsnį - 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

- pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 6 punktÄ - 2 (dvejų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1, 2 punktais, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu, t. y. griežtesne bausme apimant švelnesnes bausmes ir paskirta subendrinta bausmė – 2 (dveji) metai 3 (trys) mėnesiai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta galutinė bausmė – 1 (vieneri) metai 6 (šeši) mėnesiai laisvės atėmimo.

Bausmės pradžiÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomoji priemonė – suėmimas, palikta nepakeista iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti M. B. sulaikymo Airijoje ir suėmimo Lietuvos Respublikoje laikotarpiai nuo 2022 m. balandžio 4 d. iki 2022 m. balandžio 8 d.; nuo 2022 m. rugpjūčio 10 d. iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Civilinės ieÅ¡kovės Kauno teritorinės ligonių kasos ieÅ¡kinys tenkintas visiÅ¡kai ir priteista iÅ¡ M. B. 1 694,73 Eur (vienas tÅ«kstantis Å¡eÅ¡i Å¡imtai devyniasdeÅ¡imt keturi eurai septyniasdeÅ¡imt trys centai) Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto naudai, pinigus pervedant Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos PSDF biudžetui padarytos žalos surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), Swedbank, AB, banko kodas (duomenys neskelbtini).

Civilinio ieškovo V. P. civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir priteista iš M. B. 3 000 Eur (trys tūkstančiai eurų) neturtinės žalos.

Priteista iÅ¡ M. B. valstybei 163,34 Eur (vienas Å¡imtas Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt trys eurai trisdeÅ¡imt keturi centai) antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ sias sÄ skaitas nurodant juridinio asmens kodÄ ((duomenys neskelbtini)), įmokos kodÄ ((duomenys neskelbtini)), mokėjimo paskirtį (įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ ).

Priteista iÅ¡ M. B. Policijos departamentui prie Vidaus reikalų ministerijos 2 278,26 Eur (du tÅ«kstančiai du Å¡imtai septyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuoni eurai dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡i centai) ekstradicijos iÅ¡laidų, jas sumokant į Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB SEB banke.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pirmos instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

1. M. B. 2021 m. gegužės 22 d., apie 19 val., vieÅ¡ojoje vietoje, esančioje adresu: (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, kitų asmenų akivaizdoje, demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir ignoruodamas žmonių bendravimo taisykles, kankindamas itin žiauriai tyčia, kumščiu trenkė V. P. į veidÄ , pastarajam parvirtus sudavė rankomis ir kojomis ne mažiau 9 smÅ«gius į įvairias kÅ«no vietas, bei gulinčiam kojÄ užlipo ant galvos, tuo padarydamas jam kraujosruvas akių obuoliuose, poodines kraujosruvas kairiame smilkinyje, kaktoje, apatinėje lÅ«poje, kairės akies vokuose, nugaroje, krÅ«tinėje, kairės pusės 6, 7, 8, 9 Å¡onkaulių lūžimus su poodine emfizija, kairės rankos 4-5 pirÅ¡tų pirÅ¡tikaulio lūžius, tuo padarė V. P. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .

2. Be to, M. B. bÅ«damas teistas 2020 m. gruodžio 8 d. Marijampolės apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, kuriuo jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 68 straipsnyje – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones 3 (trejiems) metams, bei bÅ«damas supažindintas su Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka ir atsakomybe už teismo nuosprendžiu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymÄ , 2021 m. gegužės 30 d. 23.35 val. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai alkoholio matavimo prietaisu Alcotest 7510 Nr. (duomenys neskelbtini), patikros sertifikatas Nr. (duomenys neskelbtini), 23.57 val. buvo nustatytas 0,57 promilių etilo alkoholio girtumas, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „VW Transporter“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) taip vengė atlikti teismo paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę.

II. Apeliacinio skundo, atsiliepimo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

3. Apeliaciniu skundu M. B. praÅ¡o pakeisti Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 10 d. nuosprendį ir skirti jam Å¡velnesnę bausmę – namų areÅ¡tÄ , vieÅ¡uosius darbus, kartu įpareigojant dalyvauti elgesį keičiančiose programose arba skirti su realiu laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę.

3.1. Skunde nuteistasis teigia, kad skundžiamame nuosprendyje klaidingai nurodytas automobilio „VW Transporter“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) modelis, kadangi jis tokio automobilio nėra turėjęs ir vairavęs. Bei praÅ¡o atsižvelgti į tai, kad jis su nukentėjusiuoju V. P. susitaikė bei sutiko atlyginti jam visÄ Å¾alÄ . Kartu atkreipdamas dėmesį, kad nagrinėjamu atveju vienas liudytojas buvo neblaivus, o nukentėjusysis V. P. buvo nurodęs, jog jis neatsimena, kad nuteistasis jam bÅ«tų užlipęs ant galvos.

3.2. Skunde apeliantas taip pat praÅ¡o atsižvelgti į tai, kad jis po autoįvykio turi rimtÄ galvos traumÄ , t. y. kaktikaulio implantÄ , todėl iÅ¡gyvena dėl savo gyvybės bei sveikatos įkalinimo įstaigoje, kurioje gali bÅ«ti sužalotas muÅ¡tynių metu ir negauti tinkamo gydymo dėl turimų sveikatos problemų.

3.3. Skunde apeliantas nurodo, kad jis (duomenys neskelbtini) buvo sumuÅ¡tas kito nuteistojo ir jam buvo reikalinga medikų pagalba. Bei pažymi, kad jis visose įkalinimo įstaigose turi daug priešų. Tuo tarpu Å¡iuo metu nuteistasis sprendžia alkoholio vartojimo problemÄ bei lankosi pas psichologę. Dėl nusikalstamų veikų nuoÅ¡irdžiai gailisi ir atsipraÅ¡o bei supranta, kad toks elgesys visuomenėje nėra toleruotinas.

4. Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistasis M. B. ir jo gynėjas advokatas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti ir paskirti Å¡velnesnę bausmę, nesusijusiÄ su laisvės atėmimu. Prokurorė prašė apeliacinį skundÄ atmesti, kadangi bausmė nuteistajam M. B. yra teisinga bei pažymėjo, kad apylinkės teismas skundžiamame nuosprendyje nurodydamas klaidingÄ automobilio valstybinį numerį ir markę padarė raÅ¡ybos apsirikimÄ , todėl Å¡i klaida taisytina.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir teisinės išvados

M. B. apeliacinis skundas atmetamas.

5. Apeliaciniu skundu nuteistasis praÅ¡o skirti jam Å¡velnesnę bausmę bei nesutinka su tam tikromis apylinkės teismo nustatytomis aplinkybėmis, todėl apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamÄ jÄ bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis).

6. Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka ir kilus abejonių dėl M. B. galėjimo nusikalstamų veikų padarymo metu ir priimant skundžiamÄ nuosprendį suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti buvo atnaujintas įrodymų tyrimas, tam, kad bÅ«tų iÅ¡spręstas klausimas dėl ekspertizės skyrimo bÅ«tinumo M. B. Å¡ioje byloje.

7. Apygardos teisme apklaustas ekspertas S. S. parodė, kad iÅ¡ jam pateiktos medicininės dokumentacijos matyti, jog nuteistasis lankosi pas psichiatrus, 2015 m. gydytas stacionare, diagnozuota (duomenys neskelbtini), todėl bÅ«tina atlikti teismo psichiatrinę ekspertizę dėl nuteistojo M. B. pakaltinamumo ir veiksmingumo nustatymo tiek nusikalstamos veikos padarymo metu, tiek Å¡iuo metu (4 t., b. l. 120-121). Teisėjų kolegija atsižvelgdama į tai bei įvertinusi 2020 m. rugsėjo 26 d.- spalio 6 d. teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 131-135), nutarė skirti nuteistajam M. B. ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę (4 t., b. l. 123-125).

8. 2023 m. balandžio 20 d. Kauno apygardos teisme buvo gautas 2023 m. balandžio 12-17 d. teismo psichiatrijos ekspertizės aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kurio išvadose nurodoma, jog nusikalstamų veikų padarymo metu (2021 m. gegužės 22 d. ir 2021 m. gegužės 30 d.) M. B. konstatuoti (duomenys neskelbtini) sutrikimai - (duomenys neskelbtini), būklė vertinama kaip medikamentinė remisija; (duomenys neskelbtini) sutrikimai, vartojant alkoholį, (duomenys neskelbtini) sindromas. Nusikalstamų veikų padarymo metu M. B. savo veiksmų esmę suprato ir juos valdyti galėjo. Priimant Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 10 d. nuosprendį M. B. konstatuoti (duomenys neskelbtini) sutrikimai - (duomenys neskelbtini), būklė vertinama kaip medikamentinė remisija; (duomenys neskelbtini) sutrikimai, vartojant alkoholį, (duomenys neskelbtini) sindromas; savo veiksmų esmę suprato ir juos valdyti galėjo. Šiuo metu M. B. konstatuojami (duomenys neskelbtini) sutrikimai - (duomenys neskelbtini), būklė vertinama kaip medikamentinė remisija; (duomenys neskelbtini) sutrikimai, vartojant alkoholį, (duomenys neskelbtini) sindromas; M. B. savo veiksmų esmę supranta ir juos valdyti gali, gali dalyvauti teismo posėdžiuose. M. B. nereikalingas priverčiamųjų medicinos priemonių taikymas (4 t., b. l. 135-140).

9. Teisėjų kolegija įvertinusi, kad nuteistasis M. B. yra pakaltinamas ir nusikaltimų padarymo metu bei priimant skundžiamÄ nuosprendį savo veiksmų esmę suprato ir juos valdyti galėjo, Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 10 d. nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ patikrina tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde.

10. IÅ¡analizavusi bylos medžiagÄ , skundžiamÄ nuosprendį ir apeliacinio skundo argumentus, teisėjų kolegija mano, jog pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes bei skirdamas bausmę M. B. tinkamai vadovavosi BK 54 straipsnio nuostatomis. Vien tai, kad nuteistasis nesutinka su skundžiamame nuosprendyje jam paskirta bausme ar tam tikromis apylinkės teismo nustatytomis aplinkybėmis nėra pagrindas tenkinti apeliacinio skundo. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas nuosprendį, tinkamai vadovavosi BPK 20 straipsnio nuostatomis, nuosprendyje padarytos iÅ¡vados yra iÅ¡samios ir motyvuotos, pagrįstos neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, todėl M. B. apeliacinis skundas atmetamas, kaip nepagrįstas.

11. IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio matyti, kad apylinkės teismas įvertinęs paties nuteistojo M. B. teisme duotus parodymus, nukentėjusiojo V. P. bei liudytojų D. K. ir K. A. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, taip pat 2021 m. gegužės 29 d. Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninė Kauno klinikų medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡us bei Valstybinės teismo medicinos Jurbarko skyriaus 2021 m. birželio 2 d. specialisto iÅ¡vadÄ Nr. (duomenys neskelbtini), padarė iÅ¡vadÄ , jog M. B. veiksmai laikytini itin žiauriais ir kankinančiais, todėl kvalifikuojami pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 6 punktÄ , nes smurtas nukentėjusiojo atžvilgiu buvo intensyvus, truko ilgÄ laiko tarpÄ â€“ iki 30 minučių, padaryti daugybiniai sužalojimai, be kita ko, ir gyvybiÅ¡kai svarbioje vietoje – galvos srityje, sukėlę dideles fizines, dvasines kančias nukentėjusiajam tiesioginiu poveikiu į jo kÅ«nÄ . Apeliaciniu skundu nuteistasis iÅ¡ esmės neginčija V. P. padarytų kÅ«no sužalojimų ir tai, kad nukentėjusiajam kumščiu trenkė į veidÄ , rankomis ir kojomis sudavė ne mažiau 9 smÅ«gius į įvairias kÅ«no vietas, tačiau nesutinka, kad gulinčiam V. P. jis koja buvo užlipęs ant galvos.

12. Apylinkės teisme apklausiamas M. B. parodė, kad nedaug kÄ gali papasakoti, nes nemažai buvo iÅ¡gėręs, tačiau patvirtino, kad V. P. mušė. Galėjo nukentėjusiajam suduoti ne mažiau, kaip 9 smÅ«gius. Ir nors neprisiminė, kad nukentėjusiajam bÅ«tų lipęs ant galvos, tačiau pripažino, kad specialisto iÅ¡vadoje V. P. padarytus sužalojimus padarė jis (4 t., b. l. 28-30). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis V. P. parodė, kad M. B. jį mušė rankomis bei spardė kojomis, tiek į veidÄ , tiek į kitas kÅ«no vietas, taip pat jam dar užlipo ant veido, galvos, tarsi peržengdamas ir nuėjo (1 t., b. l. 25-28).

Papildomos apklausos metu nukentėjusysis V. P. nurodė, kad neprisimena, jog M. B. jam bÅ«tų užlipęs ant galvos. Jis pirmosios apklausos metu taip nurodė, nes jam tik kažkas taip sakė, tačiau jis to pats neatsimena (1 t., b. l. 32). Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas D. K. patvirtino, kad M. B. nukentėjusiajam sudavė nemaÅ¾Ä skaičių smÅ«gių rankos į įvairias kÅ«no vietas (galvÄ , pilvÄ ir kt.), spardė. Taip pat nurodė, kad M. B. dar nueidamas užmynė nukentėjusiajam gulinčiam ant galvos ir padaręs žingsnį nuėjo (1 t., b. l. 45-47).

Teisėjų kolegija įvertinusi šiuos parodymus bei atsižvelgdama į tai, kad medicininiuose dokumentuose V. P. buvo konstatuotas galvos plaukuotosios dalies paviršinis sužalojimas, sumušimas, taip pat poodinės kraujosruvos kairiame smilkinyje, kaktoje, apatinėje lūpoje, kairės akies vokuose (1 t., b. l. 86-87), sprendžia, kad apylinkės teismas aplinkybę, jog M. B. koja buvo užlipęs nukentėjusiajam V. P. ant galvos, nustatė pagrįstai. Akivaizdu, kad tiek nukentėjusysis, tiek ir pats nuteistasis dėl didelio girtumo visų įvykio aplinkybių galėjo ir neprisiminti.

O kaip buvo nurodęs ir pats V. P., jis net kelioms minutėms buvo praradęs sÄ monę, tačiau netikėti ir nesivadovauti liudytojo D. K. parodymais, kuriuos patvirtina ir kiti bylos duomenys (specialisto iÅ¡vada, iÅ¡ dalies ir nuteistojo bei nukentėjusiojo parodymai, kiti duomenys) apylinkės teismas neturėjo jokio pagrindo. Ir nors apeliantas skunde teigia, kad liudytojas buvo neblaivus, tačiau iÅ¡ byloje esančio liudytojo apklausos protokolo matyti, kad D. K. ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas po įvykio praėjus 2 dienoms, t. y. 2021 m. gegužės 24 d. (1 t., b. l. 45-47), todėl aplinkybės, jog jis galėjo iÅ¡gerti su nukentėjusiuoju ir nuteistuoju alkoholio nesudaro pagrindo jo parodymus laikyti nepatikimais.

13. Pasisakant bausmės individualizavimo klausimu, pažymėtina, jog bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, apeliacinės instancijos teismas bausmę suÅ¡velninti ar pagriežtinti gali tik tada, kai pirmosios instancijos teismas neįvertino visų bausmės individualizavimui reikÅ¡mingų aplinkybių ar jas įvertino netinkamai ir paskyrė aiÅ¡kiai per griežtÄ ar aiÅ¡kiai per Å¡velniÄ bausmę.

14. Vadovaujantis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ ir laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formÄ ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadijÄ ; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Ir tik įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį bei tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, teismas motyvuotai parenka Å¡velnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuojamÄ nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1 ir 2 dalys). Be aptartų esminių bausmės skyrimo pagrindų, tinkamas kaltininko asmenybės įvertinas neabejotinai taip pat yra svarbi teisingos bausmės parinkimo sÄ lyga. Vertindamas kaltininko asmenybės pavojingumÄ ir parinkdamas bausmės rūšį bei dydį, teismas turi ypač atidžiai iÅ¡tirti, ar nusikaltimas padarytas atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos arba nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, ar kaltininko antivisuomeninės nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikalstamo poelgio ir nusikaltimas buvo tik loginis kaltininko gyvenimo bÅ«do bei jo ankstesnio elgesio padarinys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2013 m. spalio 8 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-391/2013).

15. Aptarto teisinio reguliavimo ir teismų praktikos kontekste analizuojant skundžiamo nuosprendžio turinį bei apylinkės teismo motyvus dėl M. B. paskirtų bausmių rÅ«Å¡ių ir jų dydžių matyti, kad apylinkės teismas įvertino apelianto padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį ir pavojingumÄ â€“ padarytas vienas tyčinis nesunkus nusikaltimas, vienas tyčinis apysunkis nusikaltimas ir vienas baudžiamasis nusižengimas. M. B. asmenybę, konstatuodamas, kad praeityje jis ne kartÄ teistas, baustas administracine tvarka, baudų nemoka, niekur nedirba, savo elgesio teigiama linkme nekoreguoja, toliau daro nusikalstamas veikas, kurios yra dėsningas jo elgesio padarinys.

Teismas atsižvelgė ir į vienÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kad M. B. iÅ¡ esmės pripažino savo kaltę ir iÅ¡reiÅ¡kė nuoÅ¡irdų galėjimÄ si bei nustatė dvi atsakomybę sunkinančias aplinkybes, kad nusikalto apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos veikų padarymui, taip pat bÅ«damas recidyvistu. Skundžiamame nuosprendyje apylinkės teismas taip pat pažymėjo, kad M. B. teisei prieÅ¡ingas veikas padarė praėjus vos keliems mėnesiams po bausmės atlikimo dėl visiÅ¡kai menkaverčių priežasčių, be to buvo pasislėpęs Airijoje.

Visumos Å¡ių aplinkybių pagrindu pirmosios instancijos teismas M. B. skyrė pačias griežčiausias BK 243 straipsnyje, BK 284 straipsnyje ir BK 138 straipsnio 2 dalyje numatytas bausmės rÅ«Å¡is – areÅ¡tÄ ir laisvės atėmimÄ . Teisėjų kolegija su Å¡iais apylinkės teismo iÅ¡dėstytais motyvais visiÅ¡kai sutinka ir pažymi, kad M. B. padaryti teisės pažeidimai akivaizdu, jog nebuvo atsitiktiniai ar nulemti nepalankiai susiklosčiusių aplinkybių. Naujų nusikalstamų veikų darymas neseniai grįžus iÅ¡ įkalinimo įstaigos, bÅ«nant recidyvistu, vengiant atsakomybės rodo nuteistojo antivisuomenines nuostatas, neigiamÄ požiÅ«rį į visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas.

Ir nors nuteistasis skunde teigia, kad bÅ«damas įkalinimo įstaigoje sprendžia alkoholio vartojimo problemÄ bei lankosi pas psichologę, taip pat savo elgesį vertina kritiÅ¡kai, tačiau vien Å¡ių aplinkybių nepakanka iÅ¡vadai, jog apelianto praÅ¡omomis Å¡velnesnėmis bausmių rÅ«Å¡imis bus pasiekti BK 41 straipsnyje numatyti tikslai. Akivaizdu, kad nuteistajam ankstesniais nuosprendžiais skirtos bausmės nesusijusios su laisvės atėmimu teigiamos įtakos nepadarė, jis ir vėl nusikalto. Taigi, teisėjų kolegija atsižvelgdama į aukščiau aptarta bei įvertinusi tai, kad nuteistajam skirtų bausmių dydžiai nustatyti žymiai mažesni nei straipsnių sankcijose numatyti bausmių vidurkiai ir taikytas bausmių apėmimo bÅ«das jas bendrinant bei galutinė bausmė sumažinta vienu trečdaliu, daro iÅ¡vadÄ , jog dar labiau Å¡velninti nuteistojo teisinę padėtį nėra jokio pagrindo.

Pirmosios instancijos teismas išsamiai nurodė kokiomis aplinkybėmis remiantis buvo parinktos bausmės rūšys, taip pat buvo įvertinta ir padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnis, pobūdis, paskatos bei pasekmės, todėl aukštesniojo teismo vertinimu nuteistojo M. B. nusikalstami polinkiai taikius jam švelnesnes bausmes nebus pakeisti.

16. BK 75 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų. Teismų praktikoje įtvirtinta, jog BK 75 straipsnio nuostatų taikymas galimas tik tuomet, kai, be nustatytų BK 75 straipsnio 1 dalyje nurodytų formalių pagrindų (nusikalstamos veikos kategorijos ir paskirtos bausmės dydžio), teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Baudžiamasis įstatymas nenurodo aplinkybių, į kurias teismas turėtų atsižvelgti svarstydamas dėl BK 75 straipsnio nuostatų taikymo. Pagal teismų praktikÄ , teismui sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimÄ , turi bÅ«ti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta nusikalstama veika, ir su nuteistojo asmenybe, t. y. nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«dis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys Å¡eimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo (ar jis supranta padarytų nusikalstamų veikų pavojingumÄ ir kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę, neneigė jos ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė iÅ¡vengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys kitų veikų), taip pat ir tai, kaip bausmės vykdymas paveiks kaltininko teigiamus socialinius ryÅ¡ius. Å ie ir kiti duomenys turi sudaryti prielaidas iÅ¡vadai, kad nuteistojo resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo, kad pakanka nuteistajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę ir (ar) vienÄ ar kelis įpareigojimus, ribojančius nuteistojo elgesį ir kartu turinčius auklėjamÄ jį, pataisomÄ jį poveikį. Ypač svarbu įvertinti kaltininko asmenybę, nes tai lemia, ar bus pasiekti BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti bausmės tikslai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-132-942/2016, 2K-396-746/2016, 2K-179-693/2017, 2K-306-697/2019).

17. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad tiek M. B. padarytos uždraustos veikos, tiek už jas paskirta galutinė subendrinta 1 (vienerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė sudaro formalųjį bausmės vykdymo atidėjimo pagrindÄ , tačiau vien to nepakanka spręsti, jog M. B. paskirtos bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo. M. B. praeityje teistas tris kartus. Jam 2017 m. skirta laisvės apribojimo bausmė su įpareigojimais pakeista į areÅ¡tÄ . Vėliau buvo skirtos areÅ¡to bausmės bei baudžiamojo poveikio priemonės, kurios pozityviems nuteistojo M. B. elgesio pokyčiams reikÅ¡mingos įtakos taip pat neturėjo, nuo prieÅ¡ingo teisei elgesio apelianto nesulaikė. M. B. skundžiamu nuosprendžiu nuteistas už tris teisei prieÅ¡ingas veikas, niekur nedirba, skirtų baudų už administracinius nusižengimus nemoka, sistemingai daro BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas. Ir nors turi sveikatos problemų bei dėl visų nusikalstamų veikų prisipažino, taip pat, kaip pats nurodė su nukentėjusiuoju V. P. susitaikė ir sutiko jam atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , tačiau tai nesudaro besÄ lyginio pagrindo nuteistajam M. B. taikyti bausmės vykdymo atidėjimÄ . Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis po skundžiamo nuosprendžio priėmimo M. B. 2023 m. sausio 16 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų nuosprendžiu, kuris įsiteisėjo 2023 m. vasario 23 d., nuteistas pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, o tai ypač neigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį ir nesuponuoja iÅ¡vados, kad nuteistajam M. B. Å¡iuo atveju taikius bausmės vykdymo atidėjimÄ su įpareigojamais bei draudimais, ribojančius jo elgesį, bus pasiektas pataisomasis poveikis bei kiti BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti tikslai.

18. Teisėjų kolegijos vertinimu, tiek aptartų aplinkybių ir faktų visuma, tiek nuteistÄ jį charakterizuojanti medžiaga nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad apelianto resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo. BÅ«damas laisvėje nuteistasis M. B. jau ne kartÄ turėjo galimybes nebenusikalsti, įsidarbinti ir dorai gyventi, tačiau Å¡iomis galimybėmis nepasinaudojo. BÅ«tent sistemingas M. B. elgesys ir teigiamų iÅ¡vadų nedarymas, teisėjų kolegijai kelia pagrįstų abejonių dėl to, kad bausmės tikslai atidėjus laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ bus pasiekti. Todėl spręstina, jog Å¡iuo atveju net ir intensyvios priežiÅ«ros bei poveikio priemonių skyrimo nepakaktų M. B. nusikalstamo elgesio priežastims paÅ¡alinti. PrieÅ¡ingai, manytina, kad toks sprendimas prisidėtų prie nebaudžiamumo už padarytas nusikalstamas veikas jausmo susiformavimo. Tuo tarpu aplinkybes, kad nuteistasis įkalinimo įstaigose turi priešų ir jam galėtų grėsti pavojus, teisėjų kolegija laiko subjektyviomis ir nesudarančiomis pagrindÄ nuteistojo M. B. apeliacinį skundÄ tenkinti.

19. Vis dėlto, pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamÄ nuosprendį jo apraÅ¡omojoje dalyje klaidingai nurodė transporto priemonės markę ir valstybinį numerį, kuriÄ M. B. vairavo 2021 m. gegužės 30 d. 23.35 val. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai alkoholio matavimo prietaisu Alcotest 7510 Nr. (duomenys neskelbtini), patikros sertifikatas Nr. (duomenys neskelbtini), 23.57 val. buvo nustatytas 0,57 promilių etilo alkoholio girtumas, todėl Å¡i klaida atsižvelgiant į byloje esantį Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros (Å akių) 2021 m. lapkričio 9 d. praÅ¡ymÄ (3 t., b. l. 87) iÅ¡taisytina, nurodant transporto priemonę – automobilį „Ford Focus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)

20. Byloje taip pat yra gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų teikiant valstybės garantuojamÄ antrinę teisinę pagalbÄ nuteistajam M. B., kuriÄ sudaro 245 Eur. Pagal BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Nors apeliacinis procesas Å¡iuo atveju vyko nuteistojo M. B. iniciatyva ir jo apeliacinis skundas atmetamas, tačiau teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad gynėjo privalomas dalyvavimas apeliaciniame procese yra įtvirtintas įstatymu, o byloje esantys duomenys patvirtina, jog nuteistasis M. B. Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, turi nesumokėtų baudų administraciniame procese, taip pat priteistus civilinius ieÅ¡kinius. Taigi teisėjų kolegija įvertinusi, kad apelianto turtinė padėtis nėra gera, sprendžia, jog Å¡iuo atveju antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos iÅ¡ nuteistojo M. B. nepriteistinos.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

nuteistojo M. B. apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mų 2022 m. lapkričio 10 d. nuosprendžio, atmesti.

IÅ¡taisyti raÅ¡ymo apsirikimÄ nurodant, kad M. B. bÅ«damas teistas 2020 m. gruodžio 8 d. Marijampolės apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, kuriuo jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 68 straipsnyje – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones 3 (trejiems) metams, bei bÅ«damas supažindintas su Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka ir atsakomybe už teismo nuosprendžiu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymÄ , 2021 m. gegužės 30 d. 23.35 val. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai alkoholio matavimo prietaisu Alcotest 7510 Nr. (duomenys neskelbtini), patikros sertifikatas Nr.(duomenys neskelbtini), 23.57 val. buvo nustatytas 0,57 promilių etilo alkoholio girtumas, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Ford Focus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) taip vengė atlikti teismo paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę.

Nepriteisti iš M. B. valstybės naudai antrinės teisinės pagalbos išlaidų, sudariusių dėl advokato teiktos teisinės pagalbos.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai Danutė Giačaitė

Arūnas Paštuolis

Algirdas Remeika