1f9b368a-e17c-4625-8dc4-0fff21c8f644 · Vilniaus apygardos teismas

?Baudžiamosios bylos Nr. 1A-375-851/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-19994-2020-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.6.1.;2.4.7. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugpjūčio 12 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jurgitos Mačionytės, Aivos Survilienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Nidos Vigelienės, sekretoriaujant Teresai Darulienei, nuotoliniu būdu ( ZOOM programa ) dalyvaujant prokurorui Renaldui Budriui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės D.

J. (D. J.) ir jo gynėjui Linui Kuprusevičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal prokurorės Janinos Poplavskajos (toliau tekste – prokurorė ) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Å alčininkų rÅ«mų 2020 m. liepos 24 d. nuosprendžio, kuriuo D. J. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymo, perduodant jį pagal laidavimÄ J.

J. atsakomybei vienerių metų terminui be užstato, ir baudžiamoji byla nutraukta. Vadovaujantis BK 68 straipsniu, D. J. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas dvejiems metams naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, skaičiuojant šį terminÄ nuo 2020 m. gegužės 26 d. Vadovaujantis BK 72 straipsniu, D. J. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio „BMW X6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertės dalies, tai yra 4000 Eur, konfiskavimas. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės 1. D. J. vairavo automobilį bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, o bÅ«tent: jis 2020 m. gegužės 24 d. apie 03:26 val., kelyje BabriÅ¡kės–Varėna–EiÅ¡iÅ¡kės, 41 kilometre, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo jam priklausantį automobilį „BMW X6“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai alkoholio kiekio matuokliu jam nustatytas 1,65 promilės neblaivumas, o pakartotinio tikrinimo metu buvo nustatytas 1,57 promilės neblaivumas. Å iais savo veiksmais D. J. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje. II. Apeliacinio skundo, atsiliepimo į jį argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai bei priimti teismų sprendimai 2. Apeliaciniu skundu prokurorė prašė pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo Å alčininkų rÅ«mų teismo nuosprendį dėl D.

J. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo. Vietoj automobilio „BMW X6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertės dalį atitinkančios pinigų sumos – 4000 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo, D. J. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio „BMW X6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimÄ . Skundas grindžiamas Å¡iais argumentais : 2.1. Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į aiÅ¡kiÄ bei kryptingÄ Ä¯statymų leidėjo valiÄ griežtinti atsakomybę už visuomenei itin pavojingus Å¡iurkščiausius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, kuriuos padaro neblaivÅ«s vairuotojai, paskyrė turtinio pobÅ«džio priemonę, kuri nėra pakankama siekiant užtikrinti prevencinius tikslus ir atgrasyti nuo panaÅ¡aus pobÅ«džio veikų darymo. 2.2.

Taip pat prokurorė nesutiko su pirmosios instancijos teismo pozicija dėl BK 72 straipsnio 3 dalies taikymo. Nurodė, jog BK 72 straipsnio 3 dalyje yra imperatyviai įtvirtinta, kad Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi bÅ«ti konfiskuojami visais atvejais, todėl nuteistojo D. J. vairuota transporto priemonė, kaip nusikaltimo padarymo priemonė, yra privalomai neatlygintinai konfiskuotina. Pasak prokurorės, automobilio konfiskavimas nagrinėjamu atveju visiÅ¡kai neprieÅ¡tarautų proporcingumo principui, atitiktų teismų praktikÄ , siekiant jos vienodumo, nuoseklumo, neprieÅ¡taringumo, ir užtikrintų tinkamÄ baudžiamojo įstatymo pritaikymÄ .

Prokurorės teigimu, D. J. turi didelės vertės turtÄ (žemės sklypÄ su statiniais, automobilio stovėjimo aikÅ¡telę (duomenys neskelbtini), du butus (duomenys neskelbtini) name ir kt.), iÅ¡ kurio gauna pajamas, keturis automobilius bei kitÄ turtÄ , todėl negalima konstatuoti, kad konfiskavus automobilį „BMW X6“ bÅ«tų pažeisti teisingumo ir proporcingumo principai. 2.3. Apeliaciniame skunde prokurorė taip pat nurodė, jog pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai nemotyvavo ir nenurodė priežasčių, numatytų BK 72 straipsnio 5 dalyje, dėl kurių reikėtų konfiskuoti ne patį automobilį, o automobilio „BMW X6“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vertės dalį atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 4000 Eur. 2.4. Prokurorė skunde nesutiko su pirmosio sinstancijos teismo nuomone, kad atsižvelgiant į tai, jog nusikalstamÄ veikÄ D. J. padarė pirmÄ kartÄ , nusikalstama veika žalos nepadaryta, bei atsižvelgiant į automobilio vertę, nėra pagrindo taikyti turto konfiskavimÄ pilna apimtimi. 2.5. Apeliaciniame skunde taip pat nurodė, kad, atleidus D. J. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ be užstato, kai jis padarė pavojingÄ nusikalstamÄ veikÄ , netaikant jam baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo pilna apimtimi, bÅ«tų sudaromos prielaidos asmens nebaudžiamumui ir nebÅ«tų realaus poveikio nusikalstamÄ veikÄ padariusiam asmeniui.

Prokurorės vertinimu, asmenį teigiamai charakterizuojančios aplinkybės ar atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės motyvai nesudaro pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad turto konfiskavimas bÅ«tų aiÅ¡kiai per griežtas ar neproporcingas padarytai nusikalstamai veikai.

3. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ D. J. prašė prokurorės skundÄ atmesti bei Vilniaus regiono apylinkės teismo Å alčininkų rÅ«mų 2020 m. liepos 24 d. nuosprendį palikti galioti. 3.1. Pasak D. J., Vilniaus regiono apylinkės teismas iÅ¡samiai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡tyrė bei įvertino bylos aplinkybes ir priėmė teisėtÄ ir teisingÄ nuosprendį, kuriame teisingai nurodė, jog turto konfiskavimo ar jo vertės iÅ¡ieÅ¡kojimo kaip baudžiamojo poveikio priemonės taikymas turėtų bÅ«ti individualizuotas, t. y.

įvertinus, ar toks taikymas atitinka turto konfiskavimo tikslus, taip pat ar turto vertės iÅ¡ieÅ¡kojimas kiekvienu konkrečiu atveju yra proporcingas baudžiamosios atsakomybės taikymo prasme, todėl prokurorės praÅ¡ymas konfiskuoti automobilį, kuris įvertintas 45 510 Eur (su PVM) ir Å¡io automobilio konfiskavimas, D. J. manymu, negali bÅ«ti laikomas proporcinga teisine priemone. 3.2. Taip pat atsiliepime į prokurorės skundÄ teigė, jog pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino tai, kad jis (D.

J.) Å¡iuo metu yra nedirbantis, dėl sveikatos bÅ«klės paliko tarnybÄ , kadangi turi sveikatos problemų dėl Å¡irdies, gauna pareigÅ«no pensijÄ , kuri vos virÅ¡ija 300 Eur, Å¡iuo metu dėl sveikatos bÅ«klės ir dėl COVID epidemijos negali dirbti ir papildomų pajamų, iÅ¡skyrus gaunamÄ pensijÄ , neturi. Taip pat teismas konstatvo, kad jis (D. J.) nėra teistas, charakterizuojamas teigiamai, nusikaltimÄ padarė pirmÄ kartÄ . Visos Å¡ios aplinkybės pasak D. J., rodo, kad jis nėra linkęs daryti nusikaltimus, kÄ teismas ir įvertino prokurorės skundžiamame nuosprendyje.

D. J. manymu, prokurorės skundžiamamee nuosprendyje teisingai paminėta, kad, atsižvelgus į visas nusikalstamos veikos padarymo bei baudžiamosios atsakomybės taikymui reikšmingas aplinkybes, taikant BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas bei vadovaujantis teisingumo ir proporcingumo kriterijais, gali būti išieškoma ne visa konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma, o konfiskuotino turto vertės dalį atitinkanti pinigų suma. 3.3. D. J. teigimu, apeliaciniame skunde nepagrįstai nurodyta, jog jis (D.

J.) turi keturis automobilius, kadangi jis turi tik vienÄ automobilį „BMW X6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir motociklÄ . Taip pat teigė, jog apeliaciniame skunde nepagrįstai nurodyta ir tai, jog jis (D. J.) turi didelės vertės turtÄ , t. y. žemės sklypÄ su statiniais, automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, iÅ¡ kurių gauna pajamas. Pasak D. J., jis turi vietÄ vienam automobiliui pasistatyti, ir tai negali bÅ«ti laikoma automobilių stovėjimo aikÅ¡tele, iÅ¡ kurios bÅ«tų galima gauti pajamų.

D. J. teigimu, apeliaciniame skunde minimi butai yra pirkti iÅ¡ santaupų ir pasiskolintų pinigų. Pablogėjus jo (D. J.) sveikatai, butai pilnai neįrengti, kadangi trÅ«ksta lėšų. 3.4. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ D. J. taip pat nesutiko su prokurorės apeliacinio skundo teiginiu, jog, atleidus jį (D. J.) nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , jam nekilo jokie padariniai. Pasak D. J., jam atsirado atitinkamos pareigos, įtvirtintos teisės aktuose, o konfiskuoti didelės vertės automobilį vien tam, kad jis (D.

J.) patirtų padarinius, pastarojo manymu, yra perteklinis veiksmas, prieÅ¡taraujantis kraÅ¡tutinės priemonės principui. Atleistojo nuo baudžiamosios atsakomybės D. J. manymu, iÅ¡ieÅ¡kota 4000 Eur suma yra pakankamai didelė bausmė už neapgalvotÄ poelgį ir sukelianti realius sunkumus. Pažymėjo, jog ribÄ , nuo kurios kyla baudžiamoji atsakomybė už vairavimÄ neblaiviam, jis (D. J.) virÅ¡ijo vos 0.7 promilės. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodė ir tai, jog jam i automobilis yra labai svarbus ir bÅ«tinas tenkinti Å¡eimos poreikius, padėti mamai ir močiutei, be to, automobiliu naudojasi ir jo sesuo.

4. Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija 2020 m. spalio 29 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 1A-469-843/2020, sutikusi su pirmosios instancijos teismo argumentais, prokurorės apeliacinį skundÄ atmetė, sprendimÄ motyvuodama tuo, kad nagrinėjamu atveju 45 510 Eur vertės transporto priemonės konfiskavimas suvaržytų atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės asmens teises daugiau, negu yra bÅ«tina. Pirmosios instancijos teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – automobilio „BMW X6“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vertės dalį atitinkančios pinigų sumos, tai yra 4000 Eur, konfiskavimas bei draudimas dvejus metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, – apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, yra proporcingos ir pakankamos poveikio priemonės prevenciniams tikslams pasiekti. 4.1. Pažymėjo, jog, nors prokurorė apeliaciniame skunde nurodė, kad D. J. turi didelės vertės turtÄ (žemės sklypÄ su statiniais, automobilio stovėjimo aikÅ¡telę (duomenys neskelbtini), du butus (duomenys neskelbtini) name ir kt.), iÅ¡ kurio gauna pajamas, keturis automobilius bei kitÄ turtÄ , tačiau iÅ¡ byloje esančios VÄ® Regitra pažymos matyti, kad D.

J. priklauso tik automobilis „BMW X6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su kuriuo padaryta nagrinėta nusikalstama veika, bei motociklas Yamaha, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Be to, pasak apeliacinės instancijos teismo, iÅ¡ pateiktų nuotraukų bei paaiÅ¡kinimų matyti, kad minėtas automobilis buvo įsigytas stipriai apgadintas, su vairu deÅ¡inėje pusėje, tad jo grÄ Å¾inimui į eismÄ buvo bÅ«tinos didelės investicijos. Konstatavo, jog prokurorės teiginiai, kad D. J. iÅ¡ turimo nekilnojamo turto gauna pajamų, yra niekuo nepagrįsti, nes, remiantis D.

J. paaiškinimais, prokurorės nurodyti du butai (duomenys neskelbtini), buvo įsigyti iš santaupų bei skolintų pinigų, šiuo metu nėra pilnai įrengti, tad iš šio turto jis pajamų negauna, ir tai paneigiančių duomenų byloje nėra. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, iš D. J. paaiškinimų bei pateiktų Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašų, jam priklauso 1/30 dalis automobilių stovėjimo aikštelės (duomenys neskelbtini), taip pat 0,10 ha žemės sklypas (duomenys neskelbtini).

Duomenų, kad iš šio turto jis gauna pajamas, byloje nėra. Žemės sklypas Varėnos pl. 17A, Eišiškėse, Šalčininkų raj., nuosavybės teise priklauso Lietuvos valstybei, o jame esantys statiniai D. J. šiuo metu nebepriklauso.

5. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2021 m. balandžio 27 d nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 2K-107-976/2021, iÅ¡ dalies patenkinęs Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Å eÅ¡tojo skyriaus vyriausiojo prokuroro pavaduotojo D. Malecko kasacinį skundÄ , panaikino Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. spalio 29 d. nutartį ir perdavė bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti apeliacine tvarka, savo sprendimÄ motyvuodamas tuo, kad baudžiamojoje byloje nėra tinkamai nustatytos aplinkybės, pagrindžiančios BK 72 straipsnio 5 dalyje įtvirtintos normos taikymÄ nagrinėjamoje byloje.

Pažymėjo, jog Å¡ioje normoje įtvirtinta iÅ¡imtis, leidžianti esant tam tikroms sÄ lygoms nekonfiskuoti turto, atitinkančio 72 straipsnio 1–4 dalyje nustatytus konfiskuotino turto požymius, o iÅ¡ kaltininko iÅ¡ieÅ¡koti Å¡io turto vertę ar vertės dalį atitinkančiÄ pinigų sumÄ , kai: konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga. Konstatavo, jog nagrinėjamoje byloje nenustatyta, kad konfiskuotinas turtas – Å¡iuo atveju automobilis, kurį vairavo neblaivus D.

J., – būtų paslėptas ar suvartotas, nustatyta, kad jis nuosavybės teise priklauso pačiam D. J., taip pat teismų sprendimuose nenurodytos jokios kitos objektyviai egzistuojančios priežastys, dėl kurių šiuo atveju nebūtų galima paimti konfiskuotino automobilio. 5.1. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat pažymėjo, jog teismai, konstatuodami, kad konkrečiu atveju turto konfiskavimas būtų netikslingas, savo sprendimus turi motyvuoti, nurodydami konkrečias aplinkybes, leidžiančias nukrypti nuo imperatyvios, BK 72 straipsnio 3 dalyje įtvirtintos taisyklės, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas (šiuo atveju – nusikalstamos veikos priemonė) privalo būti konfiskuojamas visais atvejais.

Nagrinėjamu atveju, nusprendę konfiskuoti ne turtÄ ir ne visÄ jo vertę, o tik dalį vertės, teismai taip pat turėjo pateikti tokio sprendimo motyvus, ypač tada, kai konfiskuotinas turtas priklauso kaltininkui ir nėra objektyviai egzistuojančių kliūčių jį konfiskuoti. 5.2. Taigi, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas konstatavo, jog skundžiamuose teismų sprendimuose nurodytos aplinkybės, susijusios su D. J. asmenybe, jo turtine padėtimi, automobilio verte, bei pačios nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės, leido teismams taikyti BK 40 straipsnio nuostatas ir atleisti D.

J. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , tačiau teismų sprendimuose nenurodyti argumentai, kurie lėmė teismų sprendimÄ netaikyti privalomo kaltininkui priklausančios nusikalstamos veikos priemonės konfiskavimo (BK 72 straipsnio 3 dalis). Pažymėjo, jog teismų sprendimuose nenurodyti motyvai, kodėl pagal nagrinėjamoje byloje nustatytas faktines aplinkybes, be kita ko, vertinant ir kasaciniame skunde nurodytÄ sias, susidariusi situacija yra tokia, dėl kurios kaltininkui priklausančio konfiskuotino turto, t. y. nusikalstamos veikos priemonės (automobilio „BMW X6“), konfiskavimas bÅ«tų netikslingas, ir kodėl nagrinėjamoje byloje proporcingas yra nedidelės dalies (apie deÅ¡imt procentų) turto vertės konfiskavimas.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas sprendė, kad tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismai, taikydami BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatÄ , savo sprendimuose tinkamai Å¡ios nuostatos taikymo nepagrindę, netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 369 straipsnio 2 dalis).

6. Apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu prokuroras praÅ¡o apeliacinį skundÄ tenkinti, o atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės D. J. bei jo gynėjas praÅ¡o skundÄ atmesti. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Prokurorės apeliacinis skundas tenkinamas 7. Apeliacinės instancijos teismas patikrino skundžiamo nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ vadovaudamasis BPK 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, tai yra, nenustatęs esminių BPK pažeidimų, ginčijamÄ nuosprendį patikrino tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde.

8. Prokurorė apeliaciniame skunde neginčija veikos kvalifikavimo ir kaltės, tik ginčija D. J. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės apimtį.

9. Skundžiamu nuosprendžiu nuspręsta D. J. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio „BMW X6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertės dalies, tai yra 4000 Eur, konfiskavimÄ . Prokurorė apeliaciniame skunde praÅ¡o skirti paminėto automobilio konfiskavimÄ .

10. Nagrinėjamos baudžiamosios bylos kontekste pirmiausia pažymėtina tai, kad teismų praktikoje nurodyta, kad automobilio vairavimas esant neblaiviam kelia grėsmę ne tik eismo saugumui, bet ir asmenų gyvybei, sveikatai ir turtui. Žmogaus gyvybė ir sveikata yra vienos svarbiausių Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintų įstatymo ginamų vertybių (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-14-511/2018, 2K-80-511/2018). Ä®statymų leidėjas, gindamas Å¡ias vertybes, atsižvelgdamas į veikos pavojingumÄ , už kelių transporto priemonės vairavimÄ arba praktinio vairavimo mokymÄ , apsvaigus nuo alkoholio, kai pažeidėjo kraujyje yra daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, nustatė baudžiamÄ jÄ atsakomybę, nurodydamas, kad už šį nusikaltimÄ asmuo gali bÅ«ti baudžiamas bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-80-511/2018).

Taigi įstatymo leidėjas, nustatydamas baudžiamÄ jÄ atsakomybę už vairavimÄ arba praktinio vairavimo mokymÄ , apsvaigus nuo alkoholio, kai pažeidėjo kraujyje yra daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, siekė didinti eismo saugumÄ , užkirsti keliÄ neblaivių vairuotojų daromiems KET pažeidimams, keliantiems itin didelį pavojų kitiems eismo dalyviams. 10.1. Pagal BK 42 straipsnio 6 dalį, 67 straipsnio 3 dalį nusikalstamÄ veikÄ padariusiam asmeniui, vadovaujantis BK 67, 68, 681, 682, 72, 721, 722 ir 723 straipsniais, kartu su bausme gali bÅ«ti skiriamos viena arba kelios baudžiamojo poveikio priemonės. 10.2.

Turto konfiskavimas yra priemonė, kuria siekiama ne tik nubausti kaltininkÄ , bet ir pačiÄ nusikalstamÄ veikÄ padaryti ekonomiÅ¡kai nenaudingÄ . Nagrinėjamos baudžiamosios bylos kontekste pažymėtina, kad BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sÄ lygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymÄ . Visų pirma, tokia priemone pripažįstamas specialiai nusikalstamai veikai daryti pritaikytas turtas, t. y. kai pakeista jo paskirtis ar savybės, tačiau, turtas gali bÅ«ti pripažįstamas nusikalstamos veikos priemone ir tada, kai jis nėra tiesiogiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, tačiau nustatoma, kad nusikalstamos veikos padarymas nenaudojant Å¡io turto bÅ«tų labai apsunkintas.

Kartu pažymėtina, kad nusikalstamai veikai daryti naudojamo, kaltininkui nuosavybės teise priklausančio, turto konfiskavimas neiÅ¡vengiamai riboja nuosavybės teisę, todėl turi ir nubaudimo elementų. Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės bÅ«tų proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitiktų siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, o tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ bei pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti bÅ«tų teisinga pusiausvyra (proporcingumas).

Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiÅ«ros (iÅ¡skyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sÄ lygos. 10.3. Taigi nuteistam asmeniui turto konfiskavimo baudžiamojo poveikio priemonė skiriama kartu su bausme (BK 42 straipsnio 6 dalis, 67 straipsnio 3 dalis); vadovaujantis BK 72 straipsnyje įtvirtintu teisiniu reguliavimu, tokiais atvejais įstatyme nurodyto turto konfiskavimas nepriklauso nuo teismo nuožiÅ«ros ir yra privalomas.

Nagrinėjamos baudžiamosios bylos kontekste taip pat pažymėtina, kad automobilio, kaip nusikalstamos veikos priemonės, konfiskavimo privalomumas nuteisus asmenį pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį nekelia abejonių. Išimtimi iš šios taisyklės galėtų būti tik tokie išskirtiniai atvejai, kai turto konfiskavimo taikymas būtų akivaizdžiai neproporcinga teisinė priemonė (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-50-788/2018, 2K-114-1073/2018, 2K-122-699/2018, 2K-133-719/2018, 2K-134-1037/2018) 10.4.

Baudžiamojoje byloje nustatyta, kad D. J. jam priklausantį automobilį „BMW X6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1.65 promilių ( pakartotinio tikrinimo metu – 1,57 promilių ) neblaivumas. Taigi D. J. automobilį tiesiogiai panaudojo darydamas BK 2811 straipsnio 1 dalyje nurodytÄ nusikaltimÄ , ir jis Å¡iuo atveju yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodyto konfiskuotino turto sampratÄ (požymius), kuri, vadovaujantis BK 72 straipsnio 3 dalies nuostatomis, turi bÅ«ti konfiskuojama.

Pirmosios instancijos teismas savo sprendimÄ konfiskuoti tik maÅ¾Ä dalį (4000 Eur ) automobilio vertės motyvavo tuo, kad D. J. nusikalstamÄ veikÄ padarė pirmÄ kartÄ , nusikalstama veika žalos nepadaryta, ir atsižvelgiant į automobilio vertę ( 37 611 Eur be PVM ), pagrindo taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ pilna apimtimi nėra. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad atsižvelgiant ir į D. J. turtinę padėtį (VRM pensininkas, nedirbantis), aptariamo didelės vertės automobilio konfiskavimas bÅ«tų neproporcinga ir neadekvati baudžiamojo poveikio priemonė, nes jos kaltinamasis nepajėgtų įvykdyti, jam bÅ«tų sukeliamos žymiai didesnės neigiamos turtinės pasekmės, negu siekiama baudžiamosios atsakomybės taikymu.

Su tokiu pirmosios instancijos teismo argumentavimu apeliacinės instancijos teismas nesutinka. 10.5. Kaip jau minėta aukščiau, aptariamas automobilis yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodyto konfiskuotino turto sampratÄ (požymius), kuri, vadovaujantis BK 72 straipsnio 3 dalies nuostatomis, turi bÅ«ti konfiskuojama. Nagrinėjamų argumentų kontekste taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad turto konfiskavimas nesiejamas su konfiskuotino turto verte, todėl teismo sprendimas dėl nusikalstamos veikos padarymo priemonės konfiskavimo negali priklausyti nuo jos vertės ( tokia teismų praktika jau yra suformuota, pvz. kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-186-942/2018 dėl analogiÅ¡ko automobilio konfiskavimo).

Å iuo konkrečiu atveju svarbu pažymėti ir tai, kad prieÅ¡ingai, nei nurodyta pirmosios instancijos teismo nuosprendyje, D. J. materialinė padėtis yra gera, pastarasis savo vardu turi kelis nekilnojamojo turto objektus, dar vienÄ transporto priemonę – motociklÄ , kuriuo, beje, važinėjo ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones jau po skundžiamo nuosprendžio priėmimo, už kÄ nubaustas administracine tvarka ( 1 tomas, 185 lapas ). Pažymėtina, kad be Å¡ių aplinkybių atsižvelgus ir į tai, jog D.

J. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės taikant laidavimo institutÄ , nėra pagrindo pastarajam priklausančio automobilio konfiskavimÄ laikyti neproporcinga baudžiamojo poveikio priemone, kuriÄ paskyrus bÅ«tų aiÅ¡kiai pažeista pusiausvyra tarp tikslo nubausti teisės pažeidėjÄ ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti. Tai, kad D. J. senyvo amžiaus močiutė H. J. sunkiai serga, jÄ reikia vežioti į gydymo įstaigas, negali bÅ«ti laikoma iÅ¡skirtiniu atveju, leidžiančiu netaikyti automobilio konfiskavimo, juolab, kad be D.

J. ligonė turi ir kitų artimųjų, kurie galėtų ja pasirÅ«pinti. Todėl remiantis aukščiau iÅ¡dėstytais argumentais bei siekiant užkirsti keliÄ analogiÅ¡kų visuomenei pavojingų nusikalstamų veikų darymui bei valstybės ir visuomenės interesus iÅ¡keliant aukščiau už kaltininko interesus, D. J. priklausanti transporto priemonė – automobilis „BMW X6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskuotina BK 72 straipsnio pagrindu. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1 p., n u s p r e n d ž i a :

Prokurorės apeliacinį skundÄ tenkinti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 24 d. nuosprendžio dalį, kuria, vadovaujantis BK 72 straipsniu, D. J. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio „BMW X6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertės dalies, tai yra 4000 Eur, konfiskavimas, panaikinti, ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ nuosprendį: Vadovaujantis BK 72 straipsniu, konfiskuoti iÅ¡ D. J. automobilį „BMW X6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria nuosprendžiui įsiteisėjus naikintinas laikinas nuosavybės teisių apribojimas aukščiau nurodytam automobiliui.

TaikytÄ laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ automobiliui „BMW X6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotam D. J. vardu, palikti galioti iki automobilis bus konfiskuotas. LikusiÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Nuosprendis įsiteisėja nuo jo paskelbimo dienos. Teisėjos Jurgita Mačionytė Aiva Survilienė Nida Vigelienė