1f9aa57e-9fc6-4079-a1a7-e883f08ddc74 · Panevėžio apygardos teismas

                     1S-33-581/2016                                           Procesinio sprendimo kategorija (S)                                                                                        2.1.16.1.2.;2.1.16.1.2.2.                        Panevėžio apygardos teismas N U T A R T I S 2016 m. sausio 22 d.Panevėžys                            Panevėžio apygardos teismo teisėjų kolegija, sudaryta iš teisėjų Jolantos Raščiuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Eigirdo Činkos ir Margaritos Dzelzienės,sekretoriaujant Daivai Liandzbergienei, dalyvaujant prokurorei Linai Šimonienei,             teismo posėdyje išnagrinėjusi kaltinamojo S. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, 11 klasių išsilavinimo, bedarbio, nevedusio, nedirbančio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), teisto gynėjo advokato R.

M. skundÄ dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 8 d. nutarties, kuria kaltinamajam S. Ž. palikta galioti nutartis skirti kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ - ir nustatytas suėmimo terminas dviem mėnesiams, ir n u s t a t ė: Skundžiama Pasvalio rajono apylinkės teismo 2016-01-08 nutartimi palikta galioti ankstesnė Pasvalio rajono apylinkės teismo 2016-01-06 nutartis skirti suėmimÄ ir nustatytas suėmimo terminas dviem mėnesiams.Skundu suimtojo gynėjas advokatas R. M. praÅ¡o panaikinti abi nutartis, pagal kurias S. Ž. buvo skirta ir palikta galioti kardomoji priemonė - suėmimas bei nustatytas suėmimo terminas dviem mėnesiams.

Teigia, jog teisiamojo posėdžio metu (2016-01-06), kada nedalyvaujant kaltinamajam S. Ž. buvo skirta kardomoji priemonė – suėmimas, buvo padarytas esminis baudžiamojo proceso pažeidimas – pažeistas baudžiamojo proceso įstatymo 51 straipsnio 2 punkto reikalavimas, t. y. nebuvo paskirtas gynėjas, svarstant S. Ž. suėmimo klausimÄ ir taip buvo suvaržytos įstatymo teisės į gynybÄ ir neÅ¡aliÅ¡kÄ nutarties priėmimÄ , todėl 2016-01-06 nutartis yra nepagrįsta ir naikintina. Kadangi teismas, priimdamas 2016-01-08 nutartį, rėmėsi neteisėta 2016-01-06 nutartimi, todėl ir 2016-01-08 nutartis yra nepagrįsta, todėl naikintina.

Teismo posėdyje prokurorė prašė skundÄ atmesti. Skundas atmetamas.Baudžiamojoje byloje, kuri nagrinėjama Pasvalio rajono apylinkės teisme kaltinamasis S. Ž. kaltinamas tuo, kad jis, veikdamas iÅ¡ anksto susitarusių bendrininkų grupėje kartu su J. P., turėdamas tikslÄ apgaule įgyti svetimÄ turtÄ ir siekdamas, kad į skelbimus atsilieptų asmenys, kurie sumokėtų pinigus už jų siÅ«lomÄ tariamÄ paslaugÄ , pervesdami į nieko apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ nežinančio V. V. vardu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) atidarytÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos jis sutiko iÅ¡imti grynais pinigais, ir iÅ¡ anksto žinodamas, kad jokios pagalbos įsigyjant vairuotojų pažymėjimus nesuteiks, laikotarpyje nuo 2014 m. gruodžio mėn. 12 d. iki 2015 m. sausio 22 d., bÅ«damas J.

P. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), kartu su J. P. susitarė sukurti melagingo turinio skelbimÄ apie tai, kad neva tai gali padėti įsigyti vairuotojų pažymėjimus (duomenys neskelbtini). Naudodamasis J. P. kompiuteriu „Dell“ modelis Inspiron (duomenys neskelbtini), kartu su J. P. sukÅ«rė skelbimo tekstÄ , įraÅ¡ydamas tikrovės neatitinkančias žinias apie tai, kad turi ryÅ¡ių (duomenys neskelbtini) ir už 1000 eurų atlygį gali padėti gauti oficialius, „originalius, įtrauktus į duomenų bazes, vairuotojo pažymėjimus“.

Jis, jungdamasis prie savo „Facebook„ paskyros „V. I.“ (paskyros adresas: (duomenys neskelbtini)) bei J. P. jungiantis prie savo „Facebook“ paskyros „V. S.“ (paskyros adresas: (duomenys neskelbtini)) iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų interneto prieigų, ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, patalpino Å¡iuos skelbimus skirtingose socialinio tinklo „Facebook“ grupėse, skirtose skelbimams reklamuoti (duomenys neskelbtini); tęsdami savo nusikalstamÄ veikÄ , tiksliai nenustatyto dydžio dalimis savo ir kito minėto grupės nario naudai apgaule įgijo svetimÄ turtÄ - T.

G., L. K., A. V., D. A., J. J. pinigines lėšas, sudarančias bendrÄ 1604,1 eurų sumÄ , tai yra kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalyje.S. Ž. Å¡ioje baudžiamojoje byloje buvo skirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti. Pripažinus, jog S. Ž. pažeidė kardomosios priemonės – raÅ¡ytinio pasižadėjimo sÄ lygas – Å¡i kardomoji priemonė buvo pakeista į kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ â€“ ir suėmimo terminas nustatytas dviem mėnesiams.

S. Ž. sulaikytas 2016-01-08.Pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ suimtam įtariamajam ar kaltinamajam, kuriame jis apklausiamas privalo dalyvauti prokuroras ir gynėjas (BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktas, 123 straipsnio 3 dalis). Tuo atveju, kai asmeniui, kuris nėra sulaikytas, reikalinga skirti suėmimÄ , gynėjo dalyvavimo bÅ«tinumas proceso įstatyme nėra numatytas. Asmens, kuris yra laisvas, suėmimas skiriamas baudžiamojo proceso kodekso 123 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka. Å ioje baudžiamojoje byloje kaltinamajam S. Ž. be pateisinamos priežasties antrÄ kartÄ neatvykus į teismo posėdį ir nesant galimybių jį atvesdinti pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis BPK nustatyta tvarka, nepažeisdamas jokių proceso įstatymo nuostatų 2016-01-06 Å¡velnesnę kardomÄ jÄ priemonę pakeitė į suėmimÄ .

Nepagrįstas kaltinamojo S. Ž. gynėjo argumentas dėl gynėjo dalyvavimo bÅ«tinumo, kadangi, kaip ir buvo minėtas, proceso įstatymas tokios sÄ lygos nenumato. Sulaikius S. Ž., jis buvo pristatytas į teismÄ ir, dalyvaujant gynėjui bei prokurorui, buvo apklaustas dėl suėmimo pagrįstumo taip, kaip ir numato BPK 123 straipsnio 3 dalis. Todėl apelianto argumentai apie esminius baudžiamojo proceso kodekso reikalavimų pažeidimus nėra pagrįsti.Pasvalio rajono apylinkės teismo 2016-01-06 ir 2016-01-08 nutartys yra teisėtos ir pagrįstos.

Apylinkės teismas, nepažeidė BPK 119 straipsnio, BPK 121 straipsnio, BPK 122 straipsnio, BPK 127 straipsnio, BPK 130 straipsnio nuostatų bei Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos reikalavimų.Patikrinęs pateiktus duomenis, LITEKO duomenis, susipažinęs su kaltinamuoju aktu, skundÄ nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad duomenų apie galimÄ suimtojo dalyvavimÄ padarant jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ byloje yra pakankamai – tai paties kaltinamojo S. Ž., kito kaltinamojo parodymai, nukentėjusiųjų T.

G., L. K., A. V., D. A., J. J. ir liudytojų parodymai, dokumentų pateikimo protokolai, kratos protokolas ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys.Nors skundžiamoje Pasvalio rajono apylinkės teismo nutartyje nėra nurodytas suėmimo skyrimo pagrindas, tačiau iÅ¡ pačios nutarties turinio, kitų bylos dokumentų akivaizdu, jog kardomosios priemonės – suėmimo, terminas S. Ž. skirtas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu, t. y. pagrįstai manant, jog bÅ«damas laisvėje jis gali bėgti (slėptis) nuo teismo.Skiriant suėmimÄ ar pratęsiant jo terminÄ BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytu pagrindu, atsižvelgiama į BPK 122 straipsnio 2 dalies nurodytas aplinkybes, t. y.

įtariamojo Å¡eiminę padėtį, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbo santykius, sveikatos bÅ«klę, ankstesnį teistumÄ , ryÅ¡ius užsienyje ir kitas aplinkybes. Å ioje baudžiamojoje byloje S. Ž. kaltinamas padaręs nesunkų nusikaltimÄ , už kurį įstatymas numato griežtesnę negu vienerių metų laisvės atėmimo bausmę. Nors S. Ž. turi gyvenamÄ jÄ vietÄ , tačiau nėra saistomas tvirtais socialiniais ryÅ¡iais - niekur nedirba, nesimoko, nevedęs. Kaltinamasis S. Ž. teistas už analogiÅ¡kas veikas, iÅ¡vadų iÅ¡ ankstesnių teistumų ir jo laisvės suvaržymų nėra padaręs, jo elgesys Å¡io proceso metu – kai bÅ«damas tinkamai informuotas apie teismo posėdį į jį neatvyko, o taip pat vengė bÅ«ti atvesdintas, akivaizdžiai, patvirtina, jog BPK 122 straipsnio 1 punkte nurodytas suėmimo pagrindas yra, kadangi paminėtos aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad bÅ«damas laisvėje S. Ž., siekdamas iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės, ir toliau gali bėgti (slėptis) nuo teismo (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

LITEKO duomenys rodo, jog baudžiamosios bylos nagrinėjimas yra numatytas 2016-02-04. Proceso įstatymas numato, jog teismas privalo užtikrinti netrukdomÄ bylos nagrinėjimÄ teisme. Kaltinamajam S. Ž. pasislėpus nuo teismo, užsitęstų baudžiamosios bylos nagrinėjimas, o bylÄ nagrinėjantis teismas privalo užtikrinti, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta per kuo trumpiausiÄ laikÄ (BPK 44 straipsnio 5 dalis, 2421 straipsnio 1 dalis). Paskirta griežčiausia kardomoji priemonė – suėmimas - varžo kaltinamojo teises bei laisves, tačiau anksčiau paminėtų duomenų visuma pagrindžia, jog S. Ž. taikoma kardomoji priemonė – suėmimas - yra pateisinama tiek Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo taikymo kontekste.

Skundo argumentai Pasvalio rajono apylinkės teismo 2016-01-08 nutartyje iÅ¡dėstytų iÅ¡vadų, su kuriomis sutinka skundÄ nagrinėjantis teismas, nepaneigia, todėl naikinti skundžiamÄ nutartį nurodytais motyvais nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsniu, nutaria:            Palikti galioti Pasvalio rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 8 d. nutartį, kuria S. Ž. suėmimo terminas nustatytas dviem mėnesiams.    Nutartis neskundžiama.               Teisėjai                                                          Jolanta Raščiuvienė                                                                       Eigirdas Činka                                                                       Margarita Dzelzienė                                                                                                         Â