1f97e366-e7a4-491f-9426-d817c070a69c · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas (-a) ………………………                                                                                  Civilinė byla Nr. 2S-1561-395/2011(Teisminio proceso Nr. 2-34-3-01471-2010-8)                                                                Pirmosios instancijos teismo teisėjas Audrius Grauželis                                                        Procesinio sprendimo kategorijos: 122.3;122.4;128.18; (S)                                                                                                                                                              KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. rugsėjo 1 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Albino Čeplinsko, kolegijos teisėjų Arūno Rudzinsko, Algirdo Remeikos, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuotų asmenų A.

F. ir V. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-155-644/2011 pagal pareiÅ¡kėjo R. K. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims V. K., V. K. ir A. F. dėl praleisto įstatymu nustatyto termino atnaujinimo. Teisėjų kolegija, n u s t a t ė :              PareiÅ¡kėjas prašė atnaujinti jam praleistÄ terminÄ palikimui priimti pagal 1997 m. birželio 7 d. Prienų rajono BalbieriÅ¡kio seniÅ«nijos seniÅ«no patvirtintÄ K.

K. testamentÄ (b.l. 2-4). Nurodė, kad 1997 m. liepos 9 d. mirė K. K., o 2007 m. spalio 18 d. mirė A. K., kurie buvo jo seneliai (jo tėvo V. K. tėvai). Senelė A. K. prieÅ¡ savo mirtį apie 2004-2005 metus perdavė jam senelio K. K. sudarytÄ ir 1997 m. birželio 7 d. Prienų rajono BalbieriÅ¡kio seniÅ«nijos seniÅ«no patvirtintÄ testamentÄ , kuriuo testatorius visÄ savo turtÄ paliko jam, anÅ«kui. Perduodama jam testamentÄ senelė pasakė, kad jį paliko senelis ir ji vykdo senelio valiÄ . PareiÅ¡kėjas yra įpėdinis pagal testamentÄ paveldėti palikimÄ , atsiradusį po senelio mirties.

Kai senelė perdavė testamentÄ , jam tebuvo apie 12 ar 13 metų, todėl kaip mažametis jis pats dėl paveldėjimo kreiptis negalėjo, o tėvai jokių pastangų, kad įformintų paveldėjimÄ , nedėjo. PareiÅ¡kėjas 2008 m. birželio mėn. iÅ¡vyko užsidirbti į AnglijÄ . Ten dirbo iki 2010 m. kovo mėn. 2010 m. vasario 12 d. jam sukako 18 metų, todėl kovo mėnesį grįžęs į LietuvÄ pradėjo tvarkytis paveldėjimo dokumentus. Kreipėsi į notarÄ , kur jam buvo paaiÅ¡kinta kokius dokumentus turi pateikti ir kad praleistas terminas palikimui priimti.

Sužinojo, kad senelio nuosavybės dokumentai nepilnai sutvarkyti, neatlikti pastatų kadastriniai matavimai ir nesudaryta statinių kadastrinių matavimų byla, pastatai neįregistruoti Nekilnojamojo turto registre, o tik Birštono seniūnijos namų ūkių knygoje. Visus reikiamus seneliui priklausiusių pastatų nuosavybės dokumentus sutvarkė, statinius įregistravo Nekilnojamojo turto registre. Senelio K. K. vardu Nekilnojamojo turto registre įregistruoti pastatai, esantys (duomenys neskelbtini). Šiuose pastatuose drauge su senelių šeima gyveno ir šiuo metu tebegyvena jo tėvų šeima, jis pats čia gyvena nuo pat gimimo.

IÅ¡ Prienų rajono I-ojo notaro biuro notarės V. B. iÅ¡duoto liudijimo matyti, kad 1997 m. liepos 9 d. mirus K. K., palikimÄ priėmė jo sutuoktinė, senelė A. K.. 2007 m. spalio18 d. mirus senelei A. K., palikimÄ priėmė jos vaikai - V. K., A. F., V. K.. Taip pat nurodė, kad suinteresuotas asmuo, jo tėvas V. K., sutinka, kad jam bÅ«tų atnaujintas terminas palikimui priimti.             Prienų rajono apylinkės teismas 2011 m. gegužės 17 d. nutartimi atnaujino R. K. praleistÄ Ä¯statymu nustatytÄ terminÄ palikimui priimti, atsiradusiam po K.

K. mirties 1997-07-09, pagal 1997-06-07 Prienų rajono BalbieriÅ¡kio seniÅ«nijos seniÅ«no patvirtintÄ K. K. testamentÄ , trijų mėnesių laikotarpiui. Teismas konstatavo, kad pareiÅ¡kėjas, įstatymu nustatytÄ terminÄ palikimui priimti, praleido dėl svarbių priežasčių, nes senelio mirties dienÄ jis buvo mažametis (penkių metų amžiaus), todėl negalėjo tinkamai ir laiku apginti savo teisių ir teisėtų interesų priimant palikimÄ pagal testamentÄ . Be to, apie tai, jog pareiÅ¡kėjui senelis testamentu paliko turtÄ , jis sužinojo tik tada, kai senelė A.

K. prieÅ¡ savo mirtį apie 2004-2005 metus perdavė jam senelio K. K. sudarytÄ testamentÄ , bet ir Å¡iuo atveju jam tebuvo 12-13 metų amžiaus, todėl jis taip pat savarankiÅ¡kai negalėjo ginti savo teisių ir teisėtų interesų priimant palikimÄ . Teismas pažymėjo, kad suinteresuoti asmenys, nesutikdami su pareiÅ¡kimu, nenurodė jokių aplinkybių, dėl kurių teismas galėtų vertinti, jog pareiÅ¡kėjas dėl nesvarbių aplinkybių praleido terminÄ palikimui priimti. IÅ¡ esmės nesutiko su pareiÅ¡kimo patenkinimu dėl to, kad jų nuomone, atnaujinus terminÄ , jie praras turtÄ , įgytÄ paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimo pagrindu.

             Atskiruoju skundu suinteresuoti asmenys A. F. ir V. K. praÅ¡o Prienų rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 17 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės - pareiÅ¡kimÄ atmesti, priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo apelianto V. K. naudai 700 Lt iÅ¡laidų, patirtų advokato pagalbai apmokėti už atskirojo skundo parengimÄ . Apeliantai skunde nurodo, kad teismas netinkamai taikė materialinės teisės normas CK 5.50 ir 5.57 straipsnius, 1964 m. CK 587, 588 straipsnius.

K. K. mirė 1997-07-09 , nuo Å¡ios datos atsirado palikimas. Palikimo atsiradimo metu galiojo 1964 m. Civilinis kodeksas, kurio 587 straipsnis nustatė, kad palikimui įgyti įpėdinis palikimÄ turi priimti. Laikoma, kad įpėdinis palikimÄ priėmė, kai jis faktiÅ¡kai pradėjo paveldimÄ turtÄ valdyti arba kai jis padavė palikimo atsiradimo vietos notariniam organui pareiÅ¡kimÄ apie palikimo priėmimÄ . Å iuos veiksmus palikėjas turėjo atlikti per 6 mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos t.y. nuo 1997-07-09 iki 1997-12-09.

Nei vieno iÅ¡ Å¡ių veiksmų pareiÅ¡kėjas per įstatymo nustatytÄ 6 mėnesių terminÄ neatliko, todėl turėjo teisę praÅ¡yti pagal 1964 m. CK 588 straipsnį prailginti terminÄ palikimui priimti. Palikimo atsiradimo metu pareiÅ¡kėjas buvo nepilnametis. Tačiau pareiÅ¡kėjas pilnametis tapo 2010-02-12, ir nuo Å¡ios datos įgijo teisę savarankiÅ¡kai įgyvendinti savo teises, taip pat ir teisę priimti palikimÄ pagal testamentÄ . Teismas byloje nustatė svarbiÄ aplinkybę, kad pareiÅ¡kėjas apie senelio jam suraÅ¡ytÄ testamentÄ sužinojo apie 2004-2005 m.

Vadinasi, sulaukęs pilnametystės, pareiÅ¡kėjas galėjo laisvai įgyvendinti savo teises į palikimÄ , tačiau to nepadarė. Apeliantų nuomone, pareiÅ¡kėjo nurodytos priežastys, dėl ko jis negalėjo kreiptis dėl palikimo priėmimo nuo jo pilnametystės (t.y. nuo 2010-02-12) negali bÅ«ti pripažintos svarbiomis. Nuo pareiÅ¡kėjo pilnametystės iki kreipimosi į teismÄ yra praėję daugiau kaip 9 mėn., per kuriuos jis neįgyvendino jam suteiktos teisės. Buvimas Anglijoje 1 mėn. ir vėliau dokumentų tvarkymas daugiau kaip 8 mėn. negali bÅ«ti pripažintos svarbiomis priežastimis įstatymo nustatytam terminui atnaujinti (pratęsti).

Jo veiksmai - dokumentų rinkimas iÅ¡ Prienų rajono seniÅ«no, Kauno apskrities archyvo, kadastrinių bylų rengimas, nėra tie veiksmai, kurie yra bÅ«tini pareiÅ¡kimui dėl palikimo priėmimo termino atnaujinimo (pratęsimo) pateikti. Be to, Å¡ių dokumentų rinkimas užtruko nepagrįstai ilgÄ laiko tarpÄ . IÅ¡ pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimų matyti, kad notarė jį informavo, jog yra praleistas terminas palikimui priimti. Tokiu bÅ«du pareiÅ¡kėjas, siekdamas tinkamai įgyvendinti savo teises, turėjo nedelsdamas kreiptis į teismÄ dėl Å¡io termino atnaujinimo (pratęsimo).

Taigi teismas netinkamai taikė CK 588 straipsnio 1 dalį, nes terminas palikimui priimti gali bÅ«ti pratęsiamas (atnaujinimas) tik nustačius svarbias termino praleidimo priežastis, tačiau pareiÅ¡kėjas tokių įrodymų teismui nepateikė. Be to, palikimÄ po K. K. mirties jau yra priėmę kiti įpėdiniai - A. K., vėliau po jos mirties - K. K. ir A. K. vaikai. PareiÅ¡kėjo kreipimosi į notarę metu į A. K. turtÄ paveldėjimÄ jau buvo pareiÅ¡kę jos įpėdiniai, tame tarpe ir pareiÅ¡kėjo tėvas V.

K.. PareiÅ¡kėjas apie tai žinojo, tačiau vis tiek neskubėjo kreiptis į teismÄ dėl termino palikimui priimti atnaujinimo. A. K. įpėdiniai A. F., V. K. ir V. K. 2010-07-26 sutvarkė gyvenamojo namo su priklausiniais, esančio (duomenys neskelbtini) dokumentus K. K. vardu, 2010-09-08 pasirašė paveldėto turto pasidalinimo sutartį ir įregistravo savo nuosavybės teisę į Å¡iuos statinius. PareiÅ¡kėjas elgiasi nesÄ Å¾iningai teigdamas, kad pats sutvarkė visus reikiamus seneliui priklausiusių pastatų, esančių (duomenys neskelbtini) nuosavybės dokumentus.

Jis jų sutvarkyti negalėjo, kadangi teisine prasme nebuvo nei K. K. nei A. K. turto paveldėtojas. Asmuo, neturintis įrodymų apie paveldėjimo teisių įgijimÄ , neturi teisės tvarkyti mirusiojo asmens dokumentų ir įregistruoti nuosavybės teises nekilnojamojo turto registre. Apie pareiÅ¡kėjo ketinimÄ priimti palikimÄ pagal K. K. testamentÄ nei notarei, rengusiai apeliantų paveldėjimo dokumentus, nei apeliantams nebuvo žinoma. PareiÅ¡kėjo teisės turi bÅ«ti ginamos iÅ¡laikant tiek pareiÅ¡kėjo, tiek ir apeliantų, jau priėmusių palikimÄ , įpėdinių pusiausvyrÄ .

Todėl apeliantų nuomone, teismas, spręsdamas įstatymų nustatyto termino atnaujinimo (prailginimo) klausimÄ turėjo įvertinti, ar praleisto termino atnaujinimas nepažeis jų teisių ir teisėtų interesų.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėjas praÅ¡o Prienų rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 17 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad 2010-06-09 Prienų rajono apylinkės teismui pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl įstatymu nustatyto termino palikimui priimti atstatymo.

Prie pareiÅ¡kimo pateiktas 2010-05-10 notarės V. B. iÅ¡duotas pareiÅ¡kėjui liudijimas suteikė jam teisę rinkti ir gauti visus dokumentus, susijusius su mirusiojo 1997-07-09 K. K. turėtu kilnojamuoju ir nekilnojamuoju turtu, kas paneigia atskirojo skundo teiginį, jog pareiÅ¡kėjas neturėjo teisės tvarkyti mirusiojo asmens dokumentų ir įregistruoti nuosavybės teises nekilnojamojo turto registre. IÅ¡ minėto liudijimo matyti, kad K. K. priėmusiai palikimÄ sutuoktinei A. K. nebuvo iÅ¡duotas paveldėjimo teisės liudijimas pagal įstatymÄ Ä¯ nekilnojamÄ jį turtÄ - pastatus (duomenys neskelbtini).

IÅ¡ VÄ® Registrų centro 2010-05-31 informacijos matosi, jog K. K. vardu nuosavybės teise įregistruotų nekilnojamųjų daiktų nebuvo. Tai patvirtina 2010-05-25 Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡ai. Teismas nutartimi įpareigojo pareiÅ¡kėjÄ paÅ¡alinti pareiÅ¡kimo trÅ«kumus, pateikti papildomus įrodymus apie mirusiojo K. K. turėtÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , todėl jis ir rinko dokumentus iÅ¡ Kauno apskrities archyvo, kreipėsi dėl pastatų kadastrinių matavimų ir Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡rašų gavimo.

Kadangi susitvarkyti visų dokumentų teismo nurodytu terminu nesuspėjo, pareiÅ¡kimas su priedais, įsiteisėjus Prienų rajono apylinkės teismo 2010-06-22 nutarčiai, buvo grÄ Å¾intas, kas matyti iÅ¡ 2010-07-08 teismo raÅ¡to dėl dokumentų grÄ Å¾inimo. Todėl pareiÅ¡kėjo nuomone, jis, kaip paveldėtojas, įgyvendindamas savo teises į palikimÄ , elgėsi rÅ«pestingai, sÄ Å¾iningai ir atidžiai. Taip pat pareiÅ¡kėjas nurodo, kad Pažymėtina, jog suinteresuotiems asmenims prie paveldėjimo teisės liudijimo 2008-03-03 registro Nr. 1261, 1263 papildomas paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimas iÅ¡duotas tik 2010-08-30 registro Nr. 3578, 3582 į dalį žemės sklypų bei pastatus-gyvenamÄ jį namÄ ir Å«kio pastatus (duomenys neskelbtini).Atskirasis skundas tenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas, taip pat patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina nutarties teisėtumÄ ir/arba pagrįstumÄ pagal apskųstÄ jÄ dalį, analizuodamas skunde bei atsiliepime į jį nurodytus motyvus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.Absoliučių apskųstos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329straipsnis, 338 straipsnis).Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinės bylos medžiagÄ , įvertinusi skundo ir atsiliepimo į jį argumentus sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nors ir nepažeidė proceso teisės normų, spręsdamas pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, tačiau netinkamai pritaikė ir iÅ¡aiÅ¡kino materialinės teisės normas, dėl ko nepagrįstai patenkino pareiÅ¡kėjo R.

K. pareiÅ¡kimÄ , todėl suinteresuotų asmenų A. F. ir V. K. atskirasis skundas tenkintinas ir skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina (CPK 330 straipsnis, 337 straipsnio 2 punktas).Teisėjų kolegija pažymi, kad ginčo atveju yra susiklosčiusi situacija, kai įpėdinis praleido terminÄ , todėl jis, naudodamasis CK 5.57 straipsnyje nustatyta galimybe kreiptis į teismÄ dėl termino palikimui priimti pratęsimo kreipėsi į teismÄ .Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas paveldėjimo teisės taikymo praktikÄ â€“ konkrečiai aiÅ¡kindamas CK 5. 57 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ teisinį reglamentavimÄ , yra nurodęs, kad jeigu įpėdinis apie palikimo teisės atsiradimÄ nežinojo arba sužinojo vėliau ir praleido terminÄ palikimui priimti, tai pagal CK 5.57 straipsnio 1 dalį teismas gali jį pratęsti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.

Vienok pažymėtina, kad toks aiÅ¡kinimas dėl termino pratesimo iÅ¡ esmės reiÅ¡kia, kad pasibaigus įstatyme nustatytam terminui palikimui priimti, paveldėjimo teisiniai santykiai su įpėdiniu, praleidusiu terminÄ , įstatymo apibrėžtu momentu turi bÅ«ti nepasibaigę, o pats įpėdinis yra įstojęs į paveldėjimo santykius palikimo atsiradimo momentu ir iÅ¡ jų nebuvo pasitraukęs.Atsižvelgiant į tai, jog nagrinėjamoje byloje pareiÅ¡kėjas R. K. kreipėsi į teismÄ , siekdamas paveldėti po savo senelio K.

K., mirusio 1997-07-09 likusį palikimÄ , remiantis pastarojo sudarytu ir 1997-06-07 Prienų rajono BalbieriÅ¡kio seniÅ«no patvirtintu testamentu (b. l. 12), teisėjų kolegija pažymi, kad teismas neatsižvelgė į palikimo atsiradimo metu galiojusius įstatymo reikalavimus ir netinkamai pritaikė bei iÅ¡aiÅ¡kino 1964 m. CK 587 ir 588 straipsnių nuostatas bei CK 5.50 ir 5.57 straipsnius. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog po K. K. mirties 1997-07-09 likusį palikimÄ per 6 mėnesių terminÄ priėmė jo sutuoktinė A.

K. ir pagal 1964 m. Civilinio kodekso 587 straipsnio nuostatas galiojusias palikimo atsiradimo metu palikimo teisės kitiems įpėdiniams neperėjo (b. l. 23). Esant tokiai situacijai, ginčo atveju buvo neabejotinai svarbu, kad po pareiÅ¡kėjo senelės A. K. mirties 2007-10-18 likusį palikimÄ priėmė jos vaikai V. K., A. F. ir pareiÅ¡kėjo tėvas V. K. (atstovavęs R. K., kaip ir kitų mažamečių vaikų, interesus), todėl akivaizdu, jog pareiÅ¡kėjas Å¡iam momentui jau nebuvo aktyvus palikimo priėmimo paveldėjimo procese dalyvis CK 5.57 straipsnio 1 dalies prasme.Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, teisėjų kolegija sutinka su suinteresuotų asmenų atskirojo skundo teiginiu, kad teismas be pagrindo laikė priežastis dėl kurių pareiÅ¡kėjas R.

K. ir po to, kuomet 2010-02-12 sulaukęs pilnametystės praleido CK 5.50 straipsnio 3 dalyje nustatytÄ terminÄ svarbiomis. Tokia iÅ¡vada darytina dėl to, jog suinteresuoti asmenys sÄ Å¾iningai veikdami dar 2010-08-30 Paveldėto turto dalybų sutartimi (b. l. 48-50) pasidalino po pareiÅ¡kėjo senelės A. K. mirties 2007-10-18 likusį palikimÄ , o pareiÅ¡kėjas tik 2010-11-30 kreipėsi į teismÄ dėl palikimo priėmimo termino atnaujinimo.Esant Å¡ioms aplinkybėms, teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota praktika paveldėjimo teisės taikymo bylose, sprendžia, kad įvertinus tai, jog nors pareiÅ¡kėjas apie palikimo teisės atsiradimÄ pagal 1997-06-07 testamentÄ (b. l.

12) sužinojo dar bÅ«damas nepilnametis, t. y. 2004-2005 metais, ir jį praleido, tačiau dėl to, kad net ir turėdamas galimybę vėliau įstoti į paveldėjimo procesÄ , kuomet suinteresuoti asmenys priėmė po A. K. mirties likusį palikimÄ jokių aktyvių veiksmų neatliko, terminÄ palikimui priimti praleido be svarbių priežasčių. Å iÄ iÅ¡vadÄ teisėjų kolegija daro iÅ¡laikant pareiÅ¡kėjo veiksmų ir palikimÄ priėmusių įpėdinių pusiausvyrÄ bei atsižvelgdama į tai, jog pareiÅ¡kime nurodomas turtas, galėjęs bÅ«ti paveldėjimo objektu (b. l. 14-17) natÅ«ra yra valdomas sÄ Å¾iningų suinteresuotų asmenų.

Todėl remiantis aukščiau iÅ¡vardintų aplinkybių visuma, suinteresuotų asmenų V. K. ir A. F. atskirasis skundas laikytinas pagrįstu ir tenkintinas, skundžiama teismo nutartis naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės - pareiÅ¡kėjo R. K. pareiÅ¡kimas dėl praleisto įstatymu nustatyto termino palikimui priimti atnaujinimo atmestinas (CPK 337 straipsnio 2 punktas). AtskirÄ jį skundÄ patenkinus, iÅ¡ pareiÅ¡kėjo R. K. priteistinos suinteresuotam asmeniui V. K. jo sumokėtos iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti (CPK 98 straipsnis).

 Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu ir 337 straipsnio 2 punktu, n u t a r i a :            Prienų rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 17 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės - pareiÅ¡kėjo R. K. pareiÅ¡kimÄ dėl praleisto įstatymu nustatyto termino palikimui priimti atnaujinimo atmesti.             Priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo R. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) V.

K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 700 Lt (septynis šimtus litų) išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Kolegijos pirmininkas                                                                                                        Albinas Čeplinskas Kolegijos teisėjai                                                                                                        Arūnas Rudzinskas Algirdas Remeika