1f97c627-e665-4dcb-9df4-d5b221cd4442 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinė byla Nr                                            Administracinė byla Nr. A.2.6.-3159 -526/2012                                                                                                         Procesinis bylos Nr. 4-06-3-02938-2012-0       Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 45.4.3.; 45.4.2.; 45.4., 52.3.Registro objektas ROIK: 07-12-6941887KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2012 m. rugpjūčio 21 d.

Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, sekretoriaujant L. S., dalyvaujant K. L., jo atstovui adv. E. K., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs K. L. (K. L.), a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,n u s t a t ė :K. L. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 126 str. 4d., 2141 str. 7d., 123 str. 5d. už tai, kad jis 2012-07-12, apie 21.31 val., vairavo automobilį TOYOTA LAND CRUISER, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus neblaivumo laipsnis (2,51 prom.), neturėdamas transporto priemonės registracijos liudijimo, transporto priemonės savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo, vairuotojo pažymėjimo. Administracinėn atsakomybėn traukiamas K. L. savo kaltės nepripažino ir paaiškino, kad jis 2012-07-12 vairavo automobilį TOYOTA LAND CRUIZER ir vakare kartu su žmona važiavo namo. Automobilį jis vairavo, būdamas blaivus, tačiau labai pavargęs po darbo.

Mogiliovo – Jūrininkų pr. sankryžoje jis pamatė automobilį, kurio valstybiniai numeriai buvo labai panašūs į vieno jo pažįstamo numerius, todėl jis jam pamirkčiojo šviesomis. Kai sustojo prie sankryžos, šis automobilis jį užblokavo iš priekio. Išlipęs vairuotojas pradėjo reikšti pretenzijas. Tada ir jis išlipo iš automobilio kartu su savo žmona. Pamatęs, kad situacija konfliktinė, jis liepė žmonai sėstis į automobilį, tačiau ji nesutiko. Tada jis atsisėdo vienas ir nuvažiavo namo, manydamas, kad žmona pareis pėsčia, kadangi nuo tos vietos jų namai visai šalia.

Parėjęs namo jis pasiėmė viskio butelį ir iÅ¡gėrė dvi taures, kad nuimti stresÄ . Po kurio tai laiko jam paskambino žmona, sakydama, kad tie vyriÅ¡kiai jos nenori iÅ¡leisti. Tada jis pėsčiomis nuėjo atgal į tÄ vietÄ , kur įvyko konfliktas. Tuo metu atvažiavo policijos pareigÅ«nai. Jie neprašė jo pateikti vairuotojo pažymėjimo, draudimo poliso bei automobilio registracijos liudijimo, kadangi jis nevairavo. Asmenybei nustatyti jis pareigÅ«nams pateikė savo tapatybės kortelę.

Po to jį nuvežė į policijos komisariatÄ , kur alkotesteriu buvo patikrintas jo girtumas. Jis neginčijo, kad yra iÅ¡gėręs, tačiau tai padarė tik po to, kai automobilį pastatė prie namų.Liudytoja I. L. teismo posėdžio metu davė tokius pat paaiÅ¡kinimus kaip ir K. L..Liudytojas T. J. paaiÅ¡kino, kad 2012-07-12 važiuodamas leistinu maksimaliu greičiu JÅ«rininkų prospektu, Klaipėdos m., pamatė kaip iÅ¡ galo jį prisivijęs automobilis „Toyota land cruizer“ signalizuoja lempomis bei garsiniu signalu.

PrieÅ¡ pat sankryÅ¾Ä su Mogiliovo gatve Å¡io automobilio vairuotojas jį pavojingai aplenkė ir sustojo. Kai užsidegė žalias Å¡viesoforo signalas, automobilis stovėjo ir nejudėjo. Tada jis pabandė apvažiuoti šį automobilį, tačiau pastarojo vairuotojas taip pat pradėjo judėti. Tada jis iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio iÅ¡siaiÅ¡kinti. „Toyota land cruizer“ vairuotojas ir jo keleivė taip pat iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio. Akivaizdžiai matėsi, kad tiek vairuotojas, tiek jo keleivė yra neblaivÅ«s, todėl jis iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus.

Å alia sustojo dar du automobiliai, kurių vairuotojai norėjo padėti jam sulaikyti neblaivų „Toyotos“ vairuotojÄ , tačiau Å¡is atsisėdo į savo automobilį ir, palikęs savo keleivę, nuvažiavo. Po kurio tai laiko „Toyota land cruizer“ vairuotojas sugrįžo atgal, tačiau jau be automobilio. Tuo metu atvažiavo ir iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nai, kurie paėmė iÅ¡ jo bei kitų asmenų paaiÅ¡kinimus.Liudytojas T. L. paaiÅ¡kino, kad 2012-07-12 jis patruliavo kartu su kolega G.

D.. Apie 21-31 val. gavo praneÅ¡imÄ , kad JÅ«rininkų-Mogiliovo gatvių sankryžoje vairuotojai sulaikė neblaivų vairuotojÄ . Kai jie atvyko į vietÄ , ten rado 3 vyriÅ¡kius, kurie surašė pareiÅ¡kimus ir paaiÅ¡kino, kad Å¡alia stovintis ketvirtas vyriÅ¡kis vairavo automobilį „Toyota land cruizer“, bÅ«damas neblaiviu. Å is vyriÅ¡kis pateikė savo asmens tapatybės kortelę, iÅ¡ kurios buvo nustatyta, kad tai K. L.. Kadangi asmuo buvo be automobilio, jis neprašė jo parodyti automobilio registracijos pažymėjimo, draudimo poliso bei vairuotojo pažymėjimo.

Kadangi akivaizdžiai matėsi, kad asmuo yra neblaivus, jis buvo nuvežtas į komisariatÄ , kur alkotesteriu buvo patikrintas jo girtumas. Ten K. L. buvo nustatytas sunkus girtumo laipsnis. Remiantis liudytojų paaiÅ¡kinimais bei įvertinus alkotesterio parodymus, K. L. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl vairavimo neblaiviame stovyje.Liudytojas G. D. teismo posėdžio metu davė tokius pat paaiÅ¡kinimus kaip ir liudytojas T. L..Savo paaiÅ¡kinimuose liudytojai V. R. ir A. Ž. nurodė iÅ¡ esmės tokias pat aplinkybes kaip ir liudytojas T.

J., nurodydami, kad automobilio „Toyota land cruizer“ vairuotojas buvo akivaizdžiai neblaivus ir kėlė grėsmę eismo saugumui.Alkotesteriu atliktas asmens blaivumo testas patvirtina, kad 2012-07-12 apie 21.58 val. K. L. nustatytas sunkus – 2.76 promilių girtumas (b.l.10).Iš konflikto vietoje liudininkų padarytų nuotraukų matyti, kad sankryžoje stovi automobilis „Toyota land cruizer“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už kurio vairo sėdi asmuo (b.l.11-13).Tokiu būdu, įvertinus visus byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, darytina išvada, kad K.

L. veikoje yra teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 126 str. 4 dalyje, sudėties požymiai, nes jis vairavo automobilį, būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus neblaivumo laipsnis (2,51 prom.). Pats K. L. neneigia, kad jis vairavo automobilį „Toyota land cruizer“ tuo metu, kai tarp jo ir kitų eismo dalyvių Jūrininkų pr. – Mogiliovo g. sankryžoje kilo konfliktas. Nors jis teigia, kad automobilį vairavo blaivus, šiuos jo paaiškinimus paneigia kategoriški T. J., V. R. ir A. Ž. paaiškinimai, kuriais netikėti nėra pagrindo, kadangi visi šie asmenys buvo atsitiktiniai kilusios situacijos stebėtojai, tarpusavyje nepažįstami.

Be to jų paaiÅ¡kinimus patvirtina ir neužilgo po incidento atliktas K. L. blaivumo testas. NelogiÅ¡ki K. L. paaiÅ¡kinimai, kad jis, bÅ«damas blaivus, konflikto vietoje palikęs savo žmonÄ ir žinodamas, kad iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nai, nuvažiavo namo tam, kad pastatyti automobilį, namuose iÅ¡gerti dvi viskio taures, o po to sugrįžti į konflikto vietÄ aiÅ¡kintis, ne pilnai per valandÄ laiko pasiekiant sunkų girtumo laipsnį.Dėl K. L. pareikÅ¡tų kaltinimų pagal LR ATPK 1241 str. 7d., nes jis neturėjo vairuotojo pažymėjimo, pagal LR ATPK 123 str. 5d., nes jis neturėjo transporto priemonės techninės apžiÅ«ros talono ir transporto priemonės savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo poliso, administracinė byla nutrauktina, nesant jo veiksmuose Å¡ių teisės pažeidimų sudėties požymių.

Pats K. L. paaiÅ¡kino, kad Å¡ių dokumentų jo policijos pareigÅ«nai neprašė, o asmenybei nustatyti jis pateikė savo asmens tapatybės kortelę. Å iuos K. L. žodžius patvirtino ir policijos pareigÅ«nai, nurodydami, kad jiems atvykus, asmuo buvo be automobilio, todėl nebuvo ir bÅ«tinybės jo praÅ¡yti parodyti aukščiau iÅ¡vardintus dokumentus.K. L. padarytų pažeidimų atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas nuobaudÄ teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į tai, kad darbovietėje K.

L. charakterizuojamas teigiamai, iÅ¡laiko Å¡eimÄ . Atsižvelgtina į atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ . Ä®vertinus minėtas aplinkybes, K. L. skirtina administracinė nuobauda, numatyta LR ATPK 126 straipsnio 4d.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 33 straipsniu, 126 straipsnio 4 dalimi, 1241 straipsnio 7 dalimi, 123 straipsnio 5 dalimi, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 293 straipsniu, teismas n u t a r i a:K. L. (K. L.) pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalį skirti administracinę nuobaudÄ â€“Â 2000 Lt (dviejų tÅ«kstančio litų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams; pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 straipsnio 7 dalį ir pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalį administracinę bylÄ K.

L. atžvilgiu nutraukti, nesant jo veikoje Å¡ių teisės pažeidimų sudėties požymių.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. BaudÄ sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                        Eugenijus Antanauskas