AS-492-595-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS492-595/2012

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00502-2011-5

Procesinio sprendimo kategorija 59 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2012 m. spalio 12 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Dalios Višinskienės ir Virginijos Volskienės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos L. H. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. liepos 9 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos L. H. skundą atsakovams Valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialui, Valstybės įmonės Registrų centrui (tretieji suinteresuoti asmenys – UAB „Sandoros takas“, UAB „Hapis“) dėl sprendimų panaikinimo, įpareigojimo įregistruoti daiktines teises.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėja L. H. skundu ir patikslintu skundu kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą ir prašė: 1) panaikinti Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2011 m. gegužės 10 d. sprendimą Nr. 127 ir Valstybės įmonės Registrų centro (toliau – ir VĮ Registrų centras) Kauno filialo 2011 m. balandžio 15 d. sprendimą Nr. 2-3103 „Dėl daiktinių teisių, tų teisių suvaržymų, juridinių faktų registravimo“; 2) įpareigoti VĮ Registrų centro Kauno filialą įregistruoti daiktines teises L. H. vardu, remiantis Kauno apygardos teismo 2008 m. gruodžio 23 d. sprendimu, Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. vasario 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-59/2010, į nekilnojamąjį turtą: institutą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį A. Jakšto g. (duomenys neskelbtini), Kaune, biblioteką (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančią A. Jakšto g. (duomenys neskelbtini), Kaune, dviejų aukštų institutą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį Rotušės a. (duomenys neskelbtini), Kaune.

Kauno apygardos administracinis teismas 2012 m. vasario 20 d. sprendimu pareiškėjos L. H. skundą atmetė kaip nepagrįstą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, pagal pareiškėjos apeliacinį skundą išnagrinėjęs bylą, 2012 m. gegužės 21 d. apeliacinį skundą atmetė, pirmosios instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą.

II. Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Sandoros takas“ (toliau – ir Bendrovė) Kauno apygardos administraciniam teismui pateikė prašymą atlyginti bylinėjimosi išlaidas, patirtas pirmosios instancijos teisme – 3 000 Lt. Nurodė, jog jas sudaro išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti, t. y. už susipažinimą su administracine byla – 1 000 Lt, už konsultacijas ruošiantis bylai – 1 000 Lt bei už dalyvavimas teismo posėdžiuose – 1 000 Lt.

Kauno apygardos administracinis teismas 2012 m. leipos 9 d. nutartimi Bendrovės prašymą tenkino iš dalies ir iš pareiškėjos L. H. priteisė 360 Lt išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu Kauno apygardos administraciniame teisme

Teismas nustatė, kad pareiškėja kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti sprendimus, nes, jos teigimu, nepagrįstai Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija ir VĮ Registrų centro Kauno filialas atsisakė atstatyti pareiškėjos nuosavybės teisės registravimą nekilnojamiesiems daiktams, tuo pagrindu, kad pareiškėjos pateikti dokumentai nepatvirtina jos nuosavybės teisės į nekilnojamuosius daiktus, tačiau patvirtina UAB „Sandoros takas“ nuosavybės teisę į juos. Kauno apygardos administracinis teismas išnagrinėjęs bylą pareiškėjos patikslinto skundo netenkino, nes nuosavybės teisė į minėtus pastatus įregistruota Bendrovės vardu nuo 2011 m. balandžio 30 d. Todėl teismas padarė išvadą, jog teismo sprendimu, kuriuo buvo atmestas patikslintas skundas, buvo apgintos trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Sandoros takas“ teisėtus interesus, todėl jis turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44 straipsnio prasme. Teismas nurodė, kad konsultacijos ir susipažinimas su byla ruošiantis teismo posėdžiams vertintinas kaip veiksmas, neatsiejamai susijęs su atstovavimu teismo posėdyje. Teismas nustatė, kad UAB „Sandoros takas“ atstovė advokatė Snežana Raižienė dalyvavo trijuose teismo posėdžiuose Kauno apygardos administraciniame teisme, kurie užtruko 3 val. 7 min., todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų civilinėse bylose priteisimo užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) 8.18 ir 9 punktais, Bendrovei už 3 val. atstovavimą teisme (apimant ir konsultacijas ruošiantis bylai bei susipažinimą su byla) maksimali priteistina suma yra 360 Lt.

III. Pareiškėja L. H. padavė atskirąjį skundą ir prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. liepos 9 d. nutartį ir trečiojo suinteresuoto asmens prašymą atmesti. Taip pat prašo atnaujinti procesą byloje.

Atskirajame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, jog UAB „Sandoros takas“ atstovavusi advokatė Snežana Raižienė buvo nepasiruošusi teismo posėdžiams, nežinojo, kad UAB „Sandoros takas“ dalį ginčo turto jau buvo pardavusi. Pažymi, kad jei nurodytą aplinkybę advokatė žinojo, vadinasi ją sąmoningai nuslėpė nuo bylą nagrinėjusio teismo. Akcentuoja, kad teismo posėdyje nedalyvavo nauja ginčo turto savininkė D. K., o UAB „Hapis“ dalyvavimas buvo be pagrindo. Mano, kad šis procesinės teisės normos pažeidimas ne tik sudaro pagrindą atnaujinti procesą byloje, bet ir UAB „Sandoros takas“ patirtas išlaidas daro neaiškiomis, nes ją atstovavusi advokatė gynė kito asmens teises į ginčo pastatus, nes UAB „Sandoros takas“ nuosavybės teisės į ginčo pastatus pasibaigė dar iki bylos nagrinėjimo iš esmės pradžios.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. atskirasis skundas atmestinas.

Nagrinėjamos bylos dalykas – Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. liepos 9 d. nutartis, kuria išspręstas trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Sandoros takas“ bylą nagrinėjant pirmąja instancija patirtų išlaidų atlyginimo klausimas – teisėtumas ir pagrįstumas.

ABTĮ 44 straipsnio 1 dalis nustato, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. ABTĮ 44 straipsnio 5 dalis nustato, jog tuo atveju, kai išnagrinėjus bylą yra patenkinamos ar apginamos trečiųjų suinteresuotų asmenų teisės, šie asmenys turi šio straipsnio 2 dalyje nurodytas teises į išlaidų atlyginimą. Remiantis ABTĮ 44 straipsnio 2 dalimi, kai sprendimas priimtas pareiškėjo naudai, šis turi teisę reikalauti atlyginti: sumokėtą žyminį mokestį; kitas išlaidas dėl skundo (prašymo) surašymo ir padavimo; išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu; transporto išlaidas; gyvenamosios patalpos nuomojimo teismo buvimo vietoje už laiką, kol vyko procesas, ir dienpinigių – 10 procentų patvirtinto taikomojo minimalaus gyvenimo lygio už kiekvieną proceso dieną – išlaidas. To paties straipsnio 6 dalyje numatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo išlaidas. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. CPK 98 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas. CPK 98 straipsnio 2 dalis nustato, jog šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Rekomendacijose.

Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjant trečiojo suinteresuoto asmens prašymą atlyginti patirtas bylinėjimosi išlaidas, yra svarbu įvertinti ginčo santykį ir trečiojo suinteresuoto asmens vaidmenį (suinteresuotumą) procese. Nustatyta, kad Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. vasario 20 d. sprendimu bei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. gegužės 8 d. nutartimi buvo atmestas pareiškėjos L. H. skundas, kuriuo iš esmės buvo siekiama panaikinti UAB „Sandoros takas“ nuosavybės teisių į ginčo pastatus registraciją. Todėl pareiškėjos skundą atmetus, buvo apgintos trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Sandoros takas“ teisės, ir jis įgijo teisę į teismo išlaidų (be kita ko, atstovavimo išlaidų) atlyginimą.

Teisėjų kolegija atmeta pareiškėjos argumentus, kad UAB „Sandoros takas“ atstovavusi advokatė gynė ne Bendrovės interesus, o iš esmės atstovavo dabartinę dalies ginčo pastatų savininkę. Teisėjų kolegija pažymi, kad 2011 m. spalio 3 d. sudarytos Atstovavimo sutarties (I t., b. l. 196) pagrindu advokatė Snežana Raižienė šioje administracinėje byloje atstovavo UAB „Sandoros takas“ interesus. Pažymėtina ir tai, kad šioje byloje buvo keliamas teritorinio bei centrinio registratorių sprendimų, kuriais buvo atsisakyta įregistruoti L. H. nuosavybės teises į pastatus, į kuriuos nekilnojamojo turto registre buvo įregistruotos Bendrovės nuosavybės teisės, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas. Tuo tarpu jei vėliau pasikeitė dalies ginčo statinių savininkas, nesudaro pagrindo išvadai, kad advokatė veikė naujo savininko interesais, nes nagrinėjamam ginčui aktuali buvo ginčijamų sprendimų priėmimo metu buvusi situacija – kai ginčo turto savininkė buvo Bendrovė.

Atsižvelgusi į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, jog UAB „Sandoros takas“ turi teisę į patirtų išlaidų atlyginimą. Teisėjų kolegija taip pat sutinka ir su pirmosios instancijos teismo atliktu Bendrovei priteistinų išlaidų apskaičiavimu, priteista suma neviršija Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių už atitinkamas atstovavimo paslaugos, taip pat ji nėra aiškiai per didelė ar neprotinga.

Pareiškėja atskiruoju skundu taip pat prašo atnaujinti procesą byloje. Vertindama šį prašymą teisėjų kolegija pažymi, kad prašymai atnaujinti procesą yra nagrinėjami ABTĮ IV skyriuje nustatyta tvarka, todėl manydama, kad yra pagrindas atnaujinti procesą byloje, nepraleisdama ABTĮ 156 straipsnyje nustatytų terminų, pareiškėja turi teisę Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateikti prašymą dėl proceso atnaujinimo, kuris būtų pagrįstas ABTĮ 153 straipsnyje nustatytais pagrindais. Bylą pagal atskirąjį skundą nagrinėjanti teisėjų kolegija neturi teisės nagrinėti klausimų, nesusijusių su atskiruoju skundu skundžiamos nutarties teisėtumu bei pagrįstumu.

Apibendrindama nustatytas aplinkybes ir padarytas išvadas, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pareiškėjos atskirasis skundas atmestinas ir pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

pareiškėjos L. H. atskirąjį skundą atmesti.

Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. liepos 9 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Laimučio Alechnavičiaus

Dalia Višinskienė

Virginija Volskienė