1f96318b-3e2f-48cc-b5b2-69cfd47e8ec7 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėjaPirmosios instancijos teismo teisėjas                                         Civilinė byla Nr. 2S-564-227/2015Vygintas Mažuika                                                Teisminio proceso Nr. 2-08-3-02013-2015-7              Procesinio sprendimo kategorija: 122.4;128.12;122.5 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. rugsėjo 9 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Margarita Dzelzienė, viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų J.

M. ir A. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-3081-828/2015 pagal pareiÅ¡kėjų J. M. ir A. M. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuotiems asmenims antstoliui A. B., iÅ¡ieÅ¡kotojui AB SEB bankui, ir n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjai skundė antstolio A. B. veiksmus ir prašė panaikinti 2015-03-02 antstolio patvarkymus vykdomojoje byloje Nr. 0025/14/01228 dėl vykdymo veiksmų atnaujinimo ir ekspertizės skyrimo turto vertei nustatyti.

Nurodė, kad nebuvo jokio pagrindo atnaujinti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0025/14/01228, kadangi pareiÅ¡kėjai dar svarsto galimybę Panevėžio apygardos teismo 2015-02-19 nutartį civilinėje byloje skųsti kasacine tvarka. Panevėžio miesto apylinkės teismas 2015 m. balandžio 23 d. nutartimi pareiÅ¡kėjų skundÄ atmetė. Teismas nustatė, kad antstolio A. B. kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0025/14/01228 remiantis Vilniaus miesto 19-ojo notaro biuro notaro M. K. 2014-03-21 vykdomuoju įraÅ¡u (notarinio registro Nr. MK-1822) dėl 114508,35 Eur skolos, 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų bei vykdomojo įraÅ¡o atlikimo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkų A.

M. ir J. M. iÅ¡ieÅ¡kotojui AB SEB bankas, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipiant į hipotekos lakÅ¡tu Nr. 04120080002083 įkeistÄ turtÄ â€“ butÄ , unikalus (duomenys neskelbtini). Vykdant priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , remiantis Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-10-16 nutartimi, kuria nutarta priimti A. M. ir J. M. pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, bei sustabdyti A. M. ir J. M. turto realizavimÄ ir (ar) iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , 2015-01-23 suraÅ¡ytas patvarkymas dėl vykdymo veiksmų sustabdymo vykdomojoje byloje Nr. 0025/14/01228.

Panevėžio miesto apylinkės teismas 2014-11-21 nutartimi Nr. 2FB-6170-488/2014 atsisakė iÅ¡kelti A. M. ir J. M. fizinio asmens bankroto bylÄ ir nutartį Panevėžio apygardos teismas 2015-02-19 nutartimi Nr. 2S-117-212/2015 paliko nepakeistÄ . Antstolis A. B., gavęs Panevėžio apygardos teismo 2015-02-19 nutartį, 2015-03-02 surašė patvarkymus vykdomojoje byloje Nr. 0025/14/01228 dėl vykdymo veiksmų atnaujinimo ir ekspertizės skyrimo turto vertei nustatyti. Teismas vadovavosi CPK 626 str. 1 d. 3 p., 628 str. 1, 2 d. nuostatomis bei sprendė, kad iÅ¡nykus aplinkybėms, dėl kurių vykdomoji byla buvo sustabdyta, iÅ¡ieÅ¡kotojo ar skolininko pareiÅ¡kimu ar antstolio iniciatyva, vykdomoji byla atnaujinama, todėl nutarčiai dėl atsisakymo iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjus 2015-02-19 ir tokiu atveju iÅ¡nykus aplinkybėms, dėl ko buvo sustabdyta vykdomoji byla Nr. 0025/14/01228, antstolis A.

B. 2015-03-02 pagrįstai priėmė patvarkymus dėl vykdymo veiksmų atnaujinimo ir ekspertizės skyrimo turto vertei nustatyti. Pripažino, kad aplinkybė, jog pareiÅ¡kėjai svarsto galimybę Panevėžio apygardos teismo 2015-02-19 nutartį skųsti kasacine tvarka Lietuvos Aukščiausiajam Teismui nedaro antstolio patvarkymų neteisėtais ir nėra pagrindo juos panaikinti, tai negali bÅ«ti teisėtu pagrindu nevykdyti priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo, laikyti vykdomÄ jÄ bylÄ sustabdyta. Ä®vertino, kad „Liteko“ duomenimis pareiÅ¡kėjų nurodytas kasacinis skundas nepateiktas.

Pripažino, kad skundžiami antstolio patvarkymai savo forma ir turiniu atitinka įstatymo reikalavimus (CPK 613 str.), jų naikinti nėra pagrindo. PareiÅ¡kėjai atskiruoju skundu praÅ¡o nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės, jų skundÄ tenkinti. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismo nutartis neteisėta ir naikintina, kadangi Å¡iuo metu yra parengtas ir Lietuvos Aukščiausiajam Teismui pateiktas skundas dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-11-21 nutarties civilinėje byloje Nr. 2FB-6170-488/2014 bei Panevėžio apygardos teismo 2015-02-19 nutarties civilinėje byloje Nr. 2S-117-212/2015.

Antstolis A. B. atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ nepateikė. Suinteresuotas asmuo iÅ¡ieÅ¡kotojas AB SEB bankas atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skundo netenkinti, palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistÄ . Nurodo, kad apeliantai nepateikė įrodymų, jog kasacinis skundas teismui yra paduotas. Tik kasacinio teismo atrankos komisijai priėmus skundÄ ir sustabdžius priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ bÅ«tų pagrindas stabdyti vykdymo veiksmus. Apeliacinis procesas pagal A. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 23 d. nutarties, nutraukiamas (CPK 316 str. , 315 str. 5 d).

Å ioje byloje atskirÄ jį skundÄ pateikė abu pareiÅ¡kėjai. Teismas nustatė, kad skundo nepasirašė A. M., todėl 2015 m. rugpjūčio 19 d nutartimi skundų nagrinėjimÄ atidėjo ir apeliantui A. M. nustatė terminÄ (iki 2015-09-04 ) Å¡io trÅ«kumo paÅ¡alinimui- pateikimui pasiraÅ¡yto atskirojo skundo. Ä®spėjo, jog to nepadarius apeliacinis procesas jo atžvilgiu bus nutrauktas. Å ios nutarties nuoraÅ¡as iÅ¡siųstas A. M. jo nurodytu adresu (duomenys neskelbtini). Iki Å¡iol skundo trÅ«kumai neiÅ¡taisyti, todėl jo atžvilgiu apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 316 str. ,315 str. 5d).

Apeliantės J. M. atskirasis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.Nagrinėjamos bylos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjų skundas dėl antstolio veiksmų, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.Byloje nustatyta, kad antstolio A.

B. kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0025/14/01228 remiantis Vilniaus miesto 19-ojo notaro biuro notaro M. K. 2014-03-21 vykdomuoju įraÅ¡u (notarinio registro Nr. MK-1822) dėl 114508,35 Eur skolos, 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų bei vykdomojo įraÅ¡o atlikimo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkų A. M. ir J. M. iÅ¡ieÅ¡kotojui AB SEB bankas, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipiant į hipotekos lakÅ¡tu Nr. 04120080002083 įkeistÄ turtÄ â€“ butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Vykdant priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , remiantis Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-10-16 nutartimi, kuria nutarta priimti A.

M. ir J. M. pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, bei sustabdyti A. M. ir J. M. turto realizavimÄ ir (ar) iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , 2015-01-23 suraÅ¡ytas patvarkymas dėl vykdymo veiksmų sustabdymo vykdomojoje byloje Nr. 0025/14/01228. Panevėžio miesto apylinkės teismas 2014-11-21 nutartimi Nr. 2FB-6170-488/2014, atsisakė iÅ¡kelti A. M. ir J. M. fizinio asmens bankroto bylÄ , ir Panevėžio apygardos teismas 2015-02-19 nutartimi Nr. 2S-117-212/2015 paliko nepakeistÄ Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-11-21 nutartį.

Antstolis A. B., gavęs Panevėžio apygardos teismo 2015-02-19 nutartį, 2015-03-02 surašė patvarkymus vykdomojoje byloje Nr. 0025/14/01228 dėl vykdymo veiksmų atnaujinimo ir ekspertizės skyrimo turto vertei nustatyti. Apeliantų nuomone, vykdomosios bylos atnaujinti ir skirti ekspertizę nebuvo pagrindo, nes yra paduotas kasacinis skundas dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-11-21 nutarties civilinėje byloje Nr. 2FB-6170-488/2014, kuria atsisakyta iÅ¡kelti A. M. ir J. M. fizinio asmens bankroto bylÄ , bei Panevėžio apygardos teismo 2015-02-19 nutarties civilinėje byloje Nr. 2S-117-212/2015.

Su tokiu teiginiu nėra pagrindo sutikti. Teismo sprendimo vykdymas – baigiamoji asmens teisių teisminio gynimo stadija, kurioje įgyvendinamos teismo sprendimu pritaikytos pažeistų teisių gynybos priemonės. Vykdymo veiksmus atlieka specialusis viešosios teisės subjektas – antstolis (Antstolių įstatymo 2 str.1 d). Antstolis, atlikdamas jam įstatymo priskirtas funkcijas vykdymo procese, turi vadovautis bendraisiais teisiniais interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau- CPK) 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus.Pažymėtina, kad ne visada vykdymo veiksmai gali bÅ«ti atliekami nepertraukiamai iki tol, kol bus įvykdytas vykdomasis dokumentas. Pagal CPK 625 straipsnio 1 dalį sprendimo vykdymas gali bÅ«ti laikinai sustabdytas – kai jį vykdantis antstolis CPK nustatyta tvarka savo iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių praÅ¡ymu savo patvarkymu sustabdo vykdomÄ jÄ bylÄ .

Antstolis privalo sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ ir vykdymo veiksmus, kai nustato, jog yra CPK 626 straipsnio 1 ir 2 dalyse įtvirtinti pagrindai. Kitais atvejais, nustatytais CPK 627 straipsnyje, antstolis turi teisę sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ , t.y. savarankiÅ¡kai nuspręsti dėl vykdomosios bylos sustabdymo reikalingumo. Vadovaujantis CPK 628 straipsnio 1 ir 2 dalimis vykdomoji byla atnaujinama iÅ¡ieÅ¡kotojo ar skolininko praÅ¡ymu arba antstolio iniciatyva iÅ¡nykus aplinkybėms, dėl kurių vykdomoji byla buvo sustabdyta.

Nagrinėjamu atveju antstolis, remdamasis Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-10-16 nutartimi, kuria priimtas A. M. ir J. M. pareiÅ¡kimas dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo bei pavesta antstoliui nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos sustabdyti pareiÅ¡kėjų J. M. ir A. M. turto realizavimÄ ir (ar) iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , 2015-01-23 surašė patvarkymÄ dėl vykdymo veiksmų sustabdymo vykdomojoje byloje Nr. 0025/14/01228 CPK 626 straipsnio 1 dalies 3 punktu pagrindu, numatančiu, kad antstolis privalo sustabdyti turto realizavimo veiksmus ir lėšų iÅ¡mokėjimÄ tuo atveju, jeigu teismas nutartimi sustabdo areÅ¡tuoto turto realizavimÄ .

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-11-21 nutartis Nr. 2FB-6170-488/2014, kuria atsisakyta iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ A. M. ir J. M. įsiteisėjo Panevėžio apygardos teismo 2015-02-19 nutartimi Nr. 2S-117-212/2015. Vadovaujantis Fizinių asmenų bankroto įstatymo 5 straipsnio 9 dalimi, teismas, priėmęs nutartį atsisakyti iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos Å¡ios nutarties nuoraÅ¡Ä iÅ¡siunčia antstoliams, kuriems yra pateikti vykdomieji dokumentai dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ Å¡io fizinio asmens ar dėl jo turto areÅ¡to, taip pat kredito įstaigoms, kuriose yra fizinio asmens sÄ skaitos.

Turto realizavimas ir (ar) iÅ¡ieÅ¡kojimas, įskaitant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ne ginčo tvarka, atnaujinamas, taikytos laikinosios apsaugos priemonės nuo pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ priėmimo iki atsisakymo iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ panaikinamos. Esant nurodytoms aplinkybėms pripažintina, kad įsiteisėjus nutarčiai, kuria atsisakyta iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , pagrįstai antstolis, iÅ¡nykus aplinkybėms, dėl kurių egzistavimo buvo sustabdyta vykdomoji bylÄ , iÅ¡sprendė jos atnaujinimo klausimÄ .

Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad kasacinio skundo padavimo ir jo priėmimo (CPK 350 str. 1, 4, 6 d.) faktas pats savaime nedaro įtakos kasacine tvarka skundžiamos teismo nutarties teisinei galiai. CPK 363 straipsnis suteikia Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų atrankos kolegijai, teisėjų kolegijai, Civilinių bylų skyriaus ar teismo plenarinei sesijai diskrecijos teisę sustabdyti kasacine tvarka skundžiamo sprendimo ar nutarties vykdymÄ tol, kol byla bus iÅ¡nagrinėta kasacine tvarka, taip pat taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Todėl CPK 363 straipsnyje nurodytam subjektui priėmus nutartį sustabdyti pareiÅ¡kėjų J. M. ir A. M. turto realizavimÄ ir (ar) iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , antstolis privalėtų iÅ¡ naujo spręsti klausimÄ dėl vykdomosios bylos sustabdymo, esant vienam privalomųjų vykdomosios bylos sustabdymo pagrindų (CPK 626 str.). Todėl, prieÅ¡ingai apeliantei J. M. kasacinio skundo padavimas nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad nėra iÅ¡nykusios aplinkybėms, dėl kurių egzistavimo buvo sustabdyta vykdomoji byla ir kad antstolis nepagrįstai bylÄ atnaujino.

Apeliantė J. M. atskirajame skunde, kaip ir skunde dėl antstolio veiksmų nenurodo jokių argumentų dėl kurių neteisėta pirmosios instancijos teismo išvada, kuria iš esmės patvirtintas antstolio 2015-03-02 patvarkymo vykdomojoje byloje Nr. 0025/14/01228 skirti ekspertizę turto vertei nustatyti pagrįstumas. Kadangi minėtas patvarkymas atitinka įstatymo reikalavimus, apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai bei motyvams, todėl šiuo klausimu plačiau nebepasisako.

Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį. Atskirojo skundo argumentais pagrindo jÄ naikinti, nėra. Todėl apeliantės J. M. atskirasis skundas atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmos dalies pirmuoju punktu, n u t a r i a :              nutraukti apeliacinį procesÄ pagal A.

M. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 23 d. nutarties.Apeliantės J. M. atskirÄ jį skundÄ atmesti. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 23 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                          Margarita Dzelzienė