1f95f43f-79ef-46eb-afb2-ca5dd6ac4f2c · Marijampolės apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2YT-4184-399/2018Teisminio proceso Nr.2-28-3-01496-2018-6Procesinio spendimo kategorijos: (S)                                         3.4.5.11.; 3.2.7.1. MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. rugsėjo 3 d.Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėja Janina Zaržeckienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo M. K. skundÄ antstolei, kurios veiksmai skundžiami Svajonei Žukaitienei, suinteresuoti asmenys (iÅ¡ieÅ¡kotojas) Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, V.

M. dėl antstolio veiksmų vykdomosiose bylose Nr.0023/13/00859, Nr.0076/1200671, Nr. 0076/11/02271, Nr.0076/10/00354, Nr.0076/06/00461. Teismas n u s t a t ė :             pareiÅ¡kėjas (skolininkas) skundu prašė nutraukti antstolės Svajonės Žukaitienės kontoroje vykdomas vykdomÄ sias bylas Nr.0076/13/00859, Nr.0076/12/00671, Nr.0076/11/02271, Nr.0076/10/00354, Nr.0076/06/00461 ir panaikinti jose taikytas vykdymo priemones. Skunde nurodė, jog kreipėsi į antstolės Svajonės Žukaitienės kontorÄ , praÅ¡ymu minėtas vykdomÄ sias bylas nutraukti ir panaikinti jose taikytas vykdymo priemones, suėjus senaties terminui. 2018-04-13 patvarkymu praÅ¡ymas atmestas.

Pareiškėjas nesutinka su antstolės patvarkymu, kadangi antstolės išvados yra nepagrįstos ir neteisingos, patvarkymas nemotyvuotas, o esminės aplinkybės nenustatinėjamos, todėl patvarkymas naikintinas. Skunde nurodyti motyvai ir argumentai: vykdymo procese yra taikoma išieškojimo senatis, tačiau įstatyme nėra tiksliai apibrėžti išieškojimo senaties terminai. Tokiu atveju, vadovaujantis CK 1.8 straipsniu, yra taikoma įstatymo ir teisės analogija. CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punktas imperatyviai nustato, jog vykdomoji byla nutraukiama, kai išieškojimui pasibaigia įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas.

Žmogaus teisių apsaugos požiÅ«riu nutarimas skirti baudÄ už administracinį teisės pažeidimÄ negali bÅ«ti vykdomas ilgiau, nei Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse numatyta apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis už baudžiamÄ jį nusižengimÄ . Kadangi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktyje numatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jeigu jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamÄ jį nusižengimÄ , dvejų metų senaties terminas turėtų bÅ«ti taikomas ir vykdant nutarimÄ skirti baudÄ už administracinį teisės pažeidimÄ .

Pažymi, jog niekuomet nevengė mokėti baudų, dėl sunkios - kritinės materialines padėties neturėjo galimybės jų sumokėti, todėl antstolės iÅ¡vada dėl baudų sumokėjimo vengimo, nesidomėjimu vykdymo eiga, nepraneÅ¡imas apie gaunamas pajamas, kurių nebuvo yra visiÅ¡kai nepagrįsta ir neatitinkanti tikrovės.Antstolė Svajonė Žukaitienė skundÄ iÅ¡nagrinėjo ir 2018-04-30 priėmė patvarkymÄ Nr.S-463, atsisakyti tenkinti 2018-04-25 M. K. skundÄ , kuriuo M. K. skundo netenkino, kartu su vykdomosiomis bylomis persiuntė nagrinėti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mams.

Nurodė, jog pagal CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ vykdomoji byla nutraukiama, jeigu Å¡iam iÅ¡ieÅ¡kojimui pasibaigė įstatymų nustatytas iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010-04-22 nutartyje Nr. 3K-3-182/2010 nurodė, jog dėl administracinės nuobaudos – baudos vykdymų senaties terminų bÅ«tina vadovautis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, kadangi Å¡is teismas pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 13 straipsnio 1 dalį formuoja vienodÄ administracinių teismų praktikÄ aiÅ¡kinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus.

Sprendžiant ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ vykdymo senaties terminas, turi bÅ«ti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudÄ arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007).

BÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar vykdymo laikotarpiu nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi, t.y. sumokėti ar netrukdyti iÅ¡ieÅ¡koti jam paskirtÄ baudÄ , ar jis ėmėsi kokių nors veiksmų siekdamas iÅ¡vengti baudos sumokėjimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m spalio 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N18-1653/2007).Skolininkas M. K. per įstatymo nustatytÄ terminÄ baudų nesumokėjo, todėl vykdomieji dokumentai priverstiniam vykdymui pateikti teisėtai ir pagrįstai nepraleidus įstatymo nustatyto trijų mėnesių termino.

Vykdant priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ buvo atliekami vykdymo veiksmai - nuolat tikrinama skolininko turtinė padėtis. Kadangi M. K. niekur nedirba, skolininko vardu nėra registruoto turto, į kurį bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , baudos iki Å¡ios dienos neiÅ¡ieÅ¡kotos. Pažymi, kad vertinant dvejų metų senaties termino taikymÄ administracinių nuobaudų vykdymui iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų aspektu, svarbu nustatyti, dėl kieno netinkamų veiksmų užsitęsė vykdomoji byla, t. y. dėl antstolio nepakankamo aktyvumo vykdyme procese ar dėl skolininko neveikimo (Panevėžio apygardos teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-323-227/2017).

Vykdymo veiksmai M. K. atžvilgiu vykdomose vykdomosiose bylose sistemingai ir nepertraukiamai buvo atliekami visÄ vykdymo laikotarpį. Nuo vykdomųjų bylų pradėjimo momento iki skolininko praÅ¡ymo pateikimo nėra susidaręs dvejų metų (ar daugiau) laikotarpis, kai nebuvo atlikta jokių veiksmų dėl nuobaudos įvykdymo. Vykdymo veiksmai buvo atliekami nuolat, periodiÅ¡kai pateikiant užklausas įvairiems LR registrams ir tikrinant skolininko turtinę padėtį. Skolininkas, žinodamas apie jo atžvilgiu priimtus nutarimus administracinėse bylose, įgyja pareigÄ sumokėti baudas.

M. K. mokėti baudas vengė, nei karto nepranešė apie gaunamas pajamas, vykdymo eiga nesidomėjo. Atsižvelgiant, į tai, darytina iÅ¡vada, kad skolininkas žinodamas apie jam paskirtas baudas bei faktÄ , kad nėra sumokėjęs, privalėjo aktyviai domėtis tolimesniu baudų iÅ¡ieÅ¡kojimo procesu, bendradarbiauti su skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus atliekančia antstole, o ne siekti iÅ¡vengti baudos mokėjimo.2018 m. birželio 27 d. nutartimi atnaujinus bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės, gautas antstolės Svajonės Žukaitienės raÅ¡tas, kuriame paaiÅ¡kinama, jog vykdomoji byla Nr. 0076/06/00461 užvesta pagal 2003 m. gegužės 5 d.

Marijampolės rajono apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 1-84-05/2003 dėl 2234,70 Eur nusikaltimu padarytos žalos iÅ¡ieÅ¡kojimo, ir teisės aktuose nėra numatyto senaties termino vykdomojo dokumento dėl nusikaltimu padarytos žalos iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymui, todėl vykdomosios bylos nutraukimui nėra teisinio pagrindo.Suinteresuoti asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finasų ministerijos ir V. M. teismo nustatytu terminu atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ skundÄ nepateikė, procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (civilinė byla Nr. 2YT-4184-399/2018, b. l. 6,7,24).Byla dėl antstolio veiksmų nagrinėjama Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) XXIV skyriuje nustatyta raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 443 straipsnio 5 dalis).

PareiÅ¡kėjas bei suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimo raÅ¡ytinio proceso tvarka vietÄ ir laikÄ informuoti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt, (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 133 straipsnio 3 dalis).Skundas netenkintinas.Teisme gautas antstolės Svajonės Žukaitienės persiųstas pareiÅ¡kėjo M. K. (skolininko) skundas dėl antstolio veiksmų, kuriuo praÅ¡oma nutraukti vykdomÄ sias bylas Nr. Nr.0076/13/00859, Nr.0076/12/00671, Nr.0076/11/02271, Nr.0076/10/00354, Nr.0076/06/00461, ir panaikinti jose taikytas vykdymo priemones, suėjus senaties terminui (civilinė byla Nr. 2YT-4184-399/2018, b. l. 3-4).Antstolė Svajonė Žukaitienė 2018 m. balandžio 30 d. priimtu patvarkymu Nr. S-463 atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo (skolininko) skundÄ dėl antstolio veiksmų, vykdomÄ sias bylas Nr.0076/13/00859, Nr.0076/12/00671, Nr.0076/11/02271, Nr.0076/10/00354, Nr.0076/06/00461 su skundu persiuntė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mams (civilinė byla Nr. 2YT-4184-399/2018, b. l. 1, 2).Antstolio procesinių veiksmų teisėtumÄ CPK nustatyta tvarka kontroliuoja teismas (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 27 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų ir vertindamas antstolio veiksmų teisėtumÄ , teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmÄ , antstolis laikėsi įstatymo nuostatų, ar spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimÄ , atsižvelgė į teisėtus Å¡alių interesus ir atliekamo veiksmo padarinius. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas vieÅ¡osios teisės (proceso teisės) normų, todėl proceso dalyviai, tiek antstolis, tiek ir skolininkas, iÅ¡ieÅ¡kotojas privalo laikytis nustatytos vykdymo proceso eigos ir tvarkos.Nagrinėjamu atveju byloje kilo ginčas dėl administracinės nuobaudos – baudos vykdymo senaties termino.

CPK 629 straipsnyje reglamentuojami vykdomosios bylos nutraukimo pagrindai. Å io straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, kad vykdomoji byla nutraukiama, jeigu Å¡iam iÅ¡ieÅ¡kojimui pasibaigė įstatymų nustatytas iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminas. Dėl administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų reglamentuojančių teisės normų aiÅ¡kinimo ir taikymo Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pasisakęs 2010 m. balandžio 22 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010, kurioje nurodė, kad dėl administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų bÅ«tina vadovautis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, kadangi Å¡is teismas pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 13 straipsnio 1 dalį formuoja vienodÄ administracinių teismų praktikÄ aiÅ¡kinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus.

Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ â€“ vykdymo senaties terminas, turi bÅ«ti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudÄ arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 308 straipsnio 1 dalis), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 15 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009, 2017 m. rugsėjo 27 d.

Kauno apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-2023-230/2017). BÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar vykdymo laikotarpiu nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi, t. y. ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nevengė atlikti jam paskirtÄ nuobaudÄ â€“ sumokėti ar netrukdyti iÅ¡ieÅ¡koti jam paskirtÄ baudÄ , ar jis ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas iÅ¡vengti baudos sumokėjimo. Administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senatis taikytina tik esant abejoms aukščiau nurodytoms sÄ lygoms (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. spalio 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N18-1653/2007, 2007 m. gegužės 31 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N(9)-1105/2007).

Taigi, atsižvelgiant į paminėtÄ Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ , bÅ«tina nustatyti, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudÄ arba kitų valdžios institucijų; ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai dėl antstolio aplaidumo ar kitų priežasčių nebuvo atlikta veiksmų dėl nuobaudos įvykdymo; įvertinti skolininko veiksmus. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad antstolės Svajonės Žukaitienės žinioje yra vykdomosios bylos:Nr. 0076/10/00354, užvesta pagal 2009 m. lapkričio 24 d.

Marijampolės apskrities AVPK KPS nutarimÄ Nr. 11310 dėl administracinės nuobaudos - baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo M. K. iÅ¡ieÅ¡kotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai. Vykdomasis dokumentas antstolei vykdyti pateiktas 2010 m. vasario 17 d. kas reiÅ¡kia, jog nutarimas skirti baudÄ perduotas vykdyti nepažeidžiant ATPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino (vykdomoji byla Nr.0076/10/00354)Nr. 0076/11/02271, užvesta pagal 2011 m. liepos 5 d.

Marijampolės AVPK KPS nutarimÄ Nr. H003864 dėl administracinės nuobaudos - baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo M. K. iÅ¡ieÅ¡kotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai. Vykdomasis dokumentas antstolei vykdyti pateiktas 2011 m. rugsėjo 28 d. kas reiÅ¡kia, jog nutarimas skirti baudÄ perduotas vykdyti nepažeidžiant ATPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino (vykdomoji byla Nr. 0076/11/02271).Nr. 0076/12/00671, užvesta pagal 2012 m. sausio 17 d.

Marijampolės AVPK KPS nutarimÄ Nr. Ho72611 dėl administracinės nuobaudos - baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo M. K. iÅ¡ieÅ¡kotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai. Vykdomasis dokumentas antstolei vykdyti pateiktas 2012 m. balandžio 16 d. kas reiÅ¡kia, jog nutarimas skirti baudÄ perduotas vykdyti nepažeidžiant ATPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino (vykdomoji byla Nr. 0076/12/00671).Nr. 0076/13/00859, užvesta pagal 2013 m. vasario 5 d.

Marijampolės AVPK KPS nutarimÄ Nr. 64N-2305831-13 dėl administracinės nuobaudos - baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo M. K. iÅ¡ieÅ¡kotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai. Vykdomasis dokumentas antstolei vykdyti pateiktas 2013 m. gegužės 2 d. kas reiÅ¡kia, jog nutarimas skirti baudÄ perduotas vykdyti nepažeidžiant ATPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino (vykdomoji byla Nr. 0076/13/00859).Nr.0076/06/00461 užvesta pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2003 m. gegužės 5 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr.1-84-05/2003, dėl 2234,70 Eur nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo iÅ¡ieÅ¡kojimo V.

M. naudai iÅ¡ skolininko M. K.. Kaip minėta aukščiau, sprendžiant ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ vykdymo senaties terminas, bÅ«tina nustatyti sÄ lygÄ ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo. Nagrinėjamu atveju, vertinant dviejų metų senaties termino taikymÄ administracinės nuobaudos vykdymo iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų aspektu, teismas pažymi, kad vykdomojoje byloje Nr. 0076/06/00461, esantys duomenys patvirtina, jog vykdymo veiksmus antstolė atliko nuolat, t. y. laikotarpiu nuo 2006 m. kovo 30 d. iki 2018 m. kovo 26 d. periodiÅ¡kai tikrinta skolininko turtinė padėtis, pateiktos užklausos įvairiems Lietuvos Respublikos registrams, tikrinta, ar skolininkas turi darbo santykių, teiktos užklausos kredito įstaigoms, priimti patvarkymai areÅ¡tuoti lėšas ir kt., taip pat patvarkymai dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo bei patvarkymai vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigoje.

Teismas sutinka su antstolės pasirinkta pozicija atlikti veiksmus tik vienoje vykdomojoje byloje. Vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo principu, siekiant užtikrinti skolininko interesus, antstolė pagrįstai tapačius vykdymo veiksmus, t. y. nuolatinius užklausimus, atliko ne kiekvienoje iÅ¡ vykdomųjų bylų, o vienoje iÅ¡ jų. Pastebėtina, kad už priverstinį skolų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ kiekvienoje vykdomojoje byloje apskaičiuojamos vykdymo iÅ¡laidos pagal Sprendimų vykdymo instrukcijÄ . Taigi, antstolės sprendimas duomenis apie skolininkÄ rinkti tik vienoje vykdomojoje byloje nepažeidžia skolininko interesų.

Pažymėtina tai, kad antstolei vykdant kelias vykdomÄ sias bylas to paties asmens atžvilgiu, nėra pagrindo kiekvienoje vykdomojoje byloje užklausinėti tų pačių institucijų apie skolininko turimÄ turtÄ , darbo vietÄ ir kt., tokiu bÅ«du bereikalingai didinant iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡kotinas vykdymo iÅ¡laidas, kurios vėliau taip pat turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ skolininko. Nors galimai tokioje užkausoje galėtų bÅ«ti iÅ¡vardijamos visos turimos bylos, tačiau esmės tai nekeičia.  Taigi, darytina iÅ¡vada, kad antstolė Svajonė Žukaitienė savalaikiai bei periodiÅ¡kai atliko vykdymo veiksmus siekiant įvykdyti vykdomuosius dokumentus per kuo įmanomai trumpesnį laikÄ .

IÅ¡ieÅ¡kojimo laikotarpiu nėra duomenų apie tai, kad pareiÅ¡kėjas dėl sveikatos bÅ«klės bÅ«tų nedarbingas ir negalėtų sumokėti skolų. PareiÅ¡kėjas nuo baudos paskyrimo žinojo apie pareigÄ Å¡ias baudas sumokėti ir tai galėjo padaryti pats gera valia, dėl ko nebÅ«tų reikėję pateikti vykdomuosius dokumentus antstoliui vykdyti, o skolininkas iÅ¡vengtų vykdymo iÅ¡laidų sumokėjimo. Savalaikis skolininko pareigų nevykdymas bÅ«tent ir rodo jo vengimÄ Ä¯vykdyti paskirtas administracines nuobaudas.

PareiÅ¡kėjas, kaip skolininkas, savo pareigų, tokių kaip domėjimasis vykdymo proceso eiga, siekis iÅ¡siaiÅ¡kinti skolos padengimo galimybes tinkamai neatliko. Pažymėtina, kad visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiÅ¡kesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-1/2007). Nagrinėjamu atveju spręstina, kad baudos iÅ¡ieÅ¡kojimas užsitęsė dėl paties pareiÅ¡kėjo (skolininko) vengimo vykdyti paskirtÄ nuobaudÄ .

PareiÅ¡kėjo nurodomos aplinkybės, jog niekuomet nevengė mokėti baudų, tačiau dėl sunkios – kritinės materialinės padėties neturėjo galimybės jų sumokėti, nesudaro teisinio pagrindo spęsti dėl pareiÅ¡kėjo atleidimo nuo jam paskirtos baudos sumokėjimo, nes įsiteisėję teismo sprendimai, nutartys, įsakymai ar nutarimai yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis), o skolininkas privalo ieÅ¡koti bÅ«dų siekiant pagerinti savo finansinę bÅ«klę ir sumokėti jam paskirtÄ baudÄ .

Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog sutinkamai su Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 6 straipsnį, reglamentuojantį administracinių nuobaudų tęstinumÄ nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksui, nustatyta, jog iki 2016 m. balandžio 1 d. įsiteisėję nutarimai skirti administracines nuobaudas vykdomi, kol bus įvykdyti, iÅ¡skyrus Å¡iame įstatyme nustatytus atvejus.Pažymėtina, kad antstolės žinioje yra vykdomoji byla Nr.0076/06/00461 užvesta pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2003 m. gegužės 5 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr.1-84-05/2003, dėl 2234,70 Eur nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo iÅ¡ieÅ¡kojimo V.

M. naudai iÅ¡ skolininko M. K.. Tačiau, tai nėra administracinės nuobaudos – baudos iÅ¡ieÅ¡kojimas, todėl CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punktas negali bÅ«ti taikomas, kadangi CPK nenustato senaties termino vykdomojo dokumento dėl nusikaltimu padarytos žalos iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymui, todėl nagrinėjamu atveju nėra pareiÅ¡kėjo nurodyto pagrindo nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ . Skola iÅ¡ pareiÅ¡kėjo iÅ¡ieÅ¡koma ne kaip administracinė nuobauda, o kaip žala, atsiradusi nusikaltimo pagrindu, todėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 308 straipsnis nagrinėjamu atveju negali bÅ«ti taikomas.

            Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad antstolė iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo skundÄ , nustatė teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, tinkamai iÅ¡sprendė klausimÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties termino netaikymo ir pagrįstai atsisakė pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ tenkinti bei atsižvelgiant į teismo nustatytas aplinkybes, teisinį reglamentavimÄ dėl paskirtos administracinės nuobaudos - baudos vykdymo, į tai, jog vykdomasis dokumentas antstolei vykdyti pateiktas nepraleidus įstatymu nustatyto termino, nesant pagrindo konstatuoti antstolės atliekamų veiksmų neteisėtumÄ , pareiÅ¡kėjo skundas nutraukti vykdomÄ sias bylas Nr.0023/13/00859, Nr.0076/1200671, Nr. 0076/11/02271, Nr.0076/10/00354, Nr.0076/06/00461 suėjus senaties vykdymo terminui laikytinas nepagrįstu ir netenkinamas (CPK 510, 513 straipsniai).      Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsniu, 513 straipsniui, 290-291 straipsniais, teismas n u t a r i a: pareiÅ¡kėjo M.

K. skundo netenkinti.Nutarties kopijas siųsti pareiÅ¡kėjui ir suinteresuotiems asmenims.Nutarčiai įsiteisėjus, grÄ Å¾inti antstolei Svajonei Žukaitienei vykdomÄ sias bylas Nr. Nr.0023/13/00859, Nr.0076/1200671, Nr. 0076/11/02271, Nr.0076/10/00354, Nr.0076/06/00461.Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mus. Teisėja                                                                              Janina Zaržeckienė