1f95f387-e002-4eed-a803-c90d99435a0c · Prienų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. eA2-832-1060/2017Teisminio proceso Nr. 2-34-3-01153-2015-0Procesinio sprendimo kategorija 3.3.4.2.2; 3.3.4.3; 3.2.7.1. (S) PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. birželio 21 d. Prienai Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Agnė Vyliaudaitė,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo K. K. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės M. B. ieÅ¡kinį atsakovui K. K. dėl daikto iÅ¡reikalavimo iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo, suinteresuotas asmuo A.

P.. Teismas             n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas K. K. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-24-939/2016 pagal ieÅ¡kovės M. B. ieÅ¡kinį atsakovui K. K. dėl daikto iÅ¡reikalavimo iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo, suinteresuotas asmuo A. P., kurioje Prienų rajono apylinkės teismas 2016 m. vasario 12 d. sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkino, įpareigojo atsakovÄ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei traktorių, priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei 74,00 Eur žyminio mokesčio, 200,00 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti ir valstybei 7,63 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Å iame praÅ¡yme suformuluotas reikalavimas panaikinti Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 12 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (el. bylos apyraÅ¡o b.l. 39-45, 57-63, 69-74). Nurodoma, kad pagrindas atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-24-939/2016 yra naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės, kurios pareiÅ¡kėjui nebuvo žinomos bylos nagrinėjimo metu – D. M. ir M. Č. parodymai, kuriuos Å¡ie asmenys patvirtino pas notarÄ ir galės paliudyti teisme.

Nagrinėjant civilinę bylÄ Nr. 2-24-939/2016 Å¡ie asmenys nebuvo apklausti. Å ių asmenų nurodomos aplinkybės patvirtina, kad ieÅ¡kovė reikalavimo teisės į traktorių neturėjo, kadangi J. A. M. jį gera valia atidavė (dovanojo) K. K.. Remiantis nurodytomis naujomis aplinkybėmis yra visi pagrindai atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-24-939/2016, kadangi D. M. ir M. Č. nurodomos aplinkybės buvo nagrinėjant bylÄ ir priimant sprendimÄ , tačiau Å¡ios aplinkybės pareiÅ¡kėjui nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos.

Nurodytos aplinkybės turi esminę reikÅ¡mę bylai, pareiÅ¡kėjui jos tapo žinomos įsiteisėjus teismo sprendimui, t. y. kai 2017 m. kovo 4 d. D. M. ir M. Č. stotelėje sutiko K. K. sutuoktinę A. K., kuri papasakojo, kad jos vyras pralaimėjo bylÄ teisme ir nežino, kÄ daryti, nes iÅ¡ jo reikalauja atiduoti traktorių, kurio jis neturi, jie nurodė, kad toje situacijoje visas aplinkybes žino ir galėtų padėti, todėl sutiko aplinkybes apie traktorių paliudyti notarų biure. Suinteresuotas asmuo M.

B. atsiliepime prašė pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo atmesti, nurodydama, kad proceso atnaujinimas galimas tik esant Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 366 straipsnio 1 dalyje įtvirtintiems konkretiems proceso atnaujinimo pagrindams, t. y. teisiÅ¡kai reikÅ¡mingiems faktams, kurių egzistavimas konkrečioje byloje dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių negalėjo bÅ«ti nustatytas. Akivaizdu, kad pareiÅ¡kėjo pateikti nauji įrodymai (liudytojų parodymai) galėjo ir turėjo bÅ«ti pateikti nagrinėjant ieÅ¡kinį pirmosios instancijos teismui.

Atsakovo teiginiai, kad apie liudytojus sužinojo tik 2017 m. kovo 4 d. turi bÅ«ti vertinami kritiÅ¡kai, kadangi jie prieÅ¡tarauja paties K. K. parodymas, duotiems bylos nagrinėjimo pirmos instancijos teisme metu. PareiÅ¡kėjas turėjo galimybę praÅ¡yti teismo iÅ¡kviesti liudytojÄ M. Č., be to, liudytojos parodymų aplinkybės turėjo bÅ«ti žinomos 2010-2011 metais. D. M. parodymų aplinkybės, kad pareiÅ¡kėjas nuvyko pirkti traktorių patvirtina, kad pareiÅ¡kėjui jos buvo žinomos jau 2011 m. ir atsakovas įrodymus turėjo pateikti teismui nagrinėjant bylÄ pirmos instancijos teisme.

K. K. žinojo arba turėjo žinoti apie minėtų liudytojų parodymų esmę 2010 ar 2011 metais, dėl to jie negali bÅ«ti teikiami teismui ir laikomi pagrindu atnaujinti procesÄ , kadangi CPK 368 straipsnio 1 dalis nustato, kad praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ gali bÅ«ti pateikiamas per 3 mėnesius nuo tos dienos, kuria jų pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindÄ (el. bylos apyraÅ¡o b. l. 82-83).             Suinteresuotas asmuo A.

P. atsiliepimo į praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ nepateikė.Atsisakoma atnaujinti procesÄ . Tiek nacionalinėje, tiek tarptautinėje teisėje proceso atnaujinimo institutas vertinamas kaip ekstraordinarus bÅ«das peržiÅ«rėti įsiteisėjusius teismų sprendimus. Jį galima taikyti tik konstatavus CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ pagrindÄ , kurį sudaranti aplinkybė konkrečioje byloje dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių negalėjo bÅ«ti nustatyta, peržiÅ«rint bylÄ instancine tvarka.

Å ie proceso atnaujinimo pagrindai turi bÅ«ti taikomi neformaliai bei laikantis teisinio apibrėžtumo principo, todėl proceso atnaujinimas yra galimas tik esminėms klaidoms taisyti, esant svarbioms ir įtikinančioms aplinkybėms. Proceso atnaujinimas neturi bÅ«ti priemonė dar kartÄ pabandyti iÅ¡spręsti ginÄÄ savo naudai ar vilkinti priimtų teismų sprendimų vykdymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-468/2014), todėl proceso atnaujinimo institutas turi bÅ«ti derinamas su tokiais proceso teisės principais kaip ekonomiÅ¡kumas, koncentruotumas, protingumas ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-31/2014).PareiÅ¡kėjas teikia praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-24-939/2016 dėl naujai paaiÅ¡kėjusių esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjui bylos nagrinėjimo metu (CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Pagal CPK 370 straipsnio 3 dalį teismas, nagrinėdamas raÅ¡ytinio proceso tvarka teismo posėdyje praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , sprendžia dėl praÅ¡ymo pagrįstumo, t. y. patikrina, ar praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ paduotas nepažeidus CPK 368 straipsnyje nustatytų terminų, ir ar pagrįstas CPK 366 straipsnio 1 dalyje įtvirtintais pagrindais, tačiau neatlieka iÅ¡samios proceso atnaujinimo pagrindų analizės, nes tai jau reikÅ¡tų pakartotinį bylos nagrinėjimÄ , kuris galimas tik po nutarties atnaujinti procesÄ priėmimo ir bylos nagrinėjimo CPK 370 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-127/2006; 2007 m. birželio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-228/2007).

Dėl CPK 368 straipsnyje nustatytų terminų praÅ¡ymui atnaujinti procesÄ paduoti CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ gali bÅ«ti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kuriÄ jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindÄ . Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas pagrindu procesui atnaujinti nurodo naujus įrodymus pagrindžiančius naujai paaiÅ¡kėjusias naujas aplinkybes, kurios pareiÅ¡kėjui nebuvo žinomos bylos nagrinėjimo metu ir gali turėti įtakos teismo sprendimui.

Proceso atnaujinimo pagrindu byloje gali būti ne tik naujos paaiškėjusios faktinės bylos aplinkybės, bet ir naujai paaiškėjusias esmines faktines bylos aplinkybes pagrindžiantys ar paneigiantys įrodymai. Kai procesui atnaujinti pagrįsti pateikiami nauji įrodymai apie esmines bylos aplinkybes, CPK 368 straipsnyje nustatytas trijų mėnesių terminas skaičiuojamas nuo naujų įrodymų gavimo dienos. Pareiškėjo teigimu jis apie naujus liudytojus, patvirtinančius, kad J. A. M. atidavė traktorių K.

K., kad kitas traktorius buvo atiduotas į metalo lauÅ¾Ä , sužinojo 2017 m. kovo 4 d., kai patys liudytojai kreipėsi į jį, nurodydami, jog žino reikÅ¡mingas aplinkybes apie J. A. M. traktorių. Å iems teiginiams patvirtinti pareiÅ¡kėjas pateikė 2017 m. birželio 9 d. liudytojų D. M. ir M. Č. notarei duotus parodymus, kuriuose nurodyta, kad 2017 m. kovo 4 d. (duomenys neskelbtini) kaimo stotelėje abu sutiko K. K. sutuoktinę A. K., kuri papasakojo, kad jos vyras pralaimėjo bylÄ teisme ir nežino, kÄ daryti, nes iÅ¡ jo reikalauja atiduoti traktorių, kurio jis neturi, jie nurodė, kad toje situacijoje visas aplinkybes žino ir galėtų padėti, todėl sutiko aplinkybes apie traktorių paliudyti notarų biure.Klausimo, kad nepraleistas CPK 368 straipsnyje nustatytas terminas praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo pateikti, vertinimui reikÅ¡mės turi tai, kad notarei duotose 2017 m. kovo 10 d. parodymuose liudytojas D.

M. paaiÅ¡kino, jog 2011 m. D. M. nuvyko pas K. K., kad jis parduotų J. A. M. atiduotÄ traktorių, tačiau jis jo parduoti nesutiko, o liudytoja M. Č. paaiÅ¡kino, kad 2010-2011 m. K. K. organizavo pas J. A. M. talkÄ , kurioje ji dalyvavo ir po kurios ji matė, kad K. K. iÅ¡sivarė ir kieme stovėjusį traktorių.IÅ¡ Å¡ių nustatytų aplinkybių teismas sprendžia, kad pareiÅ¡kėjas liudytojus D. M. ir M. Č. pažinojo jau 2010-2011 metais.Nors praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo pareiÅ¡kėjas pateikė 2017 m. gegužės 10 d., o liudytojus D.

M. ir M. Č. atsitiktinai susitiko 2017 m. kovo 4 d., nustatęs aukščiau nurodytas aplinkybes, kurios turi esminės reikÅ¡mės sprendžiant klausimo, ar nepraleistas CPK 368 straipsnyje nustatytas terminas praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo pateikti, pagrįstumÄ , teismas konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjas praÅ¡yme atnaujinti procesÄ nenurodė aplinkybių, kuriomis grindžiamas CPK 368 straipsnyje nurodytų terminų skaičiavimas. CPK 368 straipsnyje nustatytas trijų mėnesių terminas skaičiuojamas nuo naujų įrodymų gavimo dienos.

Terminų skaičiavimo atskaitos taÅ¡kas galėtų bÅ«ti 2017 m. kovo 4 d., jeigu tik pareiÅ¡kėjas su liudytojais D. M. ir M. Č. bÅ«tų susipažinęs Å¡iuo laiku. Dėl CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindo Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas proceso atnaujinimo paskirtį ir tikslus, yra pabrėžęs, kad, siekiant užtikrinti normaliÄ civilinių santykių raidÄ , bÅ«tinas stabilumas, perspektyvinio prognozavimo galimybė, reikalingas teisinis tikrumas, pasitikėjimas įsiteisėjusiais teismo sprendimais.

Atnaujinus procesÄ Ä¯siteisėjusiu teismo sprendimu užbaigtoje byloje, atsiranda teisinis neapibrėžtumas, nes joje iÅ¡spręsto Å¡alių teisinės padėties klausimo sprendimas vėl tampa nežinomas, o dalyvavimas su ginčo dalyku susijusiuose santykiuose – rizikingas. Vienas esminių teisės virÅ¡enybės principo elementų – teisinio apibrėžtumo principas. Vadovaujantis Å¡iuo principu, praÅ¡ymai atnaujinti procesÄ turi bÅ«ti ribojami laiku, ir res judicata galiÄ Ä¯gijęs bei įvykdytas teismo sprendimas gali bÅ«ti peržiÅ«rėtas tik esant proceso atnaujinimo pagrindams bei juos taikant ne formaliai.

Laikantis teisinio apibrėžtumo principo, teismams galutinai iÅ¡sprendus ginÄÄ , jų sprendimas neturėtų bÅ«ti kvestionuojamas, taip užtikrinant santykių stabilumÄ . Nukrypimas nuo Å¡io principo galimas tik esminėms klaidoms taisyti, esant svarbioms ir įtikinamoms aplinkybėms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2007; 2009 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-108/2009; 2013 m. spalio 25 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-514/2013;

Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-817-381/2015).IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ Å¡ioje byloje grindžiamas CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtintu proceso atnaujinimo pagrindu, kada procesas gali bÅ«ti atnaujintas dėl naujai paaiÅ¡kėjusių esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjui bylos nagrinėjimo metu. Teisminėje teisės normų aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikoje suformuotos nuostatos, kad pagrindas procesui civilinėje byloje dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių atnaujinti yra tada, kai pareiÅ¡kėjas įrodo, jog:

1) aplinkybės egzistavo tiek nagrinėjant bylÄ , tiek priimant sprendimÄ ;

2) aplinkybės pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos;

3) aplinkybės pareiškėjui tapo žinomos po to, kai teismo sprendimas įsiteisėjo;

4) aplinkybės turi esminės reikÅ¡mės bylai, t. y. jei jos bÅ«tų žinomos nagrinėjant bylÄ ir atskleistos teismui bei pasitvirtintų, bÅ«tų priimtas iÅ¡ esmės kitoks sprendimas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-250/2010, 2005 m. rugsėjo 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-376/2005). Tik įrodžius Å¡ių pripažintų aplinkybių visumos buvimÄ galima konstatuoti, kad egzistuoja CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas.

PareiÅ¡kėjas, praÅ¡ydamas atnaujinti procesÄ Å¡iuo pagrindu, remiasi liudytojų M. Č. ir D. M. notarei duotais 2017 m. kovo 10 d. parodymais dėl aplinkybės, kad J. A. M. atidavė traktoriaus rėmÄ K. K., kad ginčo traktorius buvo atiduotas į metalo lauÅ¾Ä , kas patvirtina, kad ginčo situacijoje praÅ¡omo iÅ¡reikalauti daikto nėra natÅ«ra, atsakovas jo nevaldo, taigi, nėra nustatyto valdymo neteisėtumo, be to, traktoriaus savininkas (palikėjas) daikto valdymo teisę prarado savo valia — atiduodamas jį į metalo laužo supirktuvę.

IÅ¡ ieÅ¡kinio ir jo priedų matyti, jog IeÅ¡kovė M. B. vindikaciniu ieÅ¡kiniu prašė iÅ¡reikalauti iÅ¡ atsakovo neteisėto valdymo traktorių VTZ VMTZ DT-20 valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 2 462 Eur vertės, įpareigojant jį perduoti ieÅ¡kovei. IeÅ¡kinyje nurodoma, kad, mirus ieÅ¡kovės pusbroliui, ji pagal įstatymÄ paveldėjo visÄ pusbrolio J.A. M. turtÄ . Po palikėjo mirties ji sužinojo, kad atsakovas savavaliÅ¡kai paėmė J.A. M. priklausantį traktorių, su juo dirba žemę ir jį laiko pas savo uoÅ¡vį A.

P. ant kiemo. 2015-06-06 Prienų rajono savivaldybės administracija iÅ¡davė jai traktoriaus liudijimÄ , kuriame nurodyta, kad ji yra traktoriaus savininkė (b. l. 2-3).Atsakovas atsiliepimu nesutiko su ieÅ¡kinio reikalavimais, nurodydamas, kad ginčo traktoriaus nėra natÅ«roje, nes jis jį pardavė metalo laužo supirktuvėje. Po traktoriaus detalių pridavimo į metalo lauÅ¾Ä minėtas traktorius nebuvo iÅ¡registruotas. 2005 metais rugsėjo mėnesį J. A. M. žinodamas jo polinkį technikai atidavė senÄ 1982-1983 metų traktoriaus rėmÄ kurio indentifikacinis numeris (duomenys neskelbtini).

Jis 2005-2006 metais sukonstravo traktorių, kurio neužregistravo. MinėtÄ traktorių laiko savo sutuoktinės A. K. sklype (duomenys neskelbtini) kaime. Jo paties sukonstruotas traktorius yra ne tas pats traktorius dėl kurio kilo ginčas, skiriasi spalva, sandara (b.l. 31-33).Prienų rajono apylinkės teismas 2016 m. vasario 12 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-24-939/2016 ieÅ¡kovės M. B. ieÅ¡kinį tenkino, įpareigojo atsakovÄ K. K. grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei M. B. traktorių VTZ VMTZ DT-20 valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 2 462,00 Eur vertės, motyvuodamas tuo, kad traktorius DT-20, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) iki J.

A. M. mirties buvo registruotas paties J. A. M. vardu. Jokių sutarčių, kad ginčo traktorius perduotas, padovanotas atsakovui nėra. Traktoriaus registracijos dokumentas patvirtino, kad ginčo traktoriaus savininkė – M. B., kuri savininke tapo paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimo pagrindu, todėl atsakovas ginčo traktorių valdo neteisėtai. Be to, pažymėta, kad su traktoriaus detalių perdavimu į metalo lauÅ¾Ä susiję pirkimo-pardavimo sutartys nepatvirtina, kad tai ginčo traktoriaus detalės, o ne kito ar kitų tos pačios markės traktorių detalės (b. l. 90-96).Taigi, Prienų rajono apylinkės teismui 2016 m. vasario 12 d. priimant sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-24-939/2016, aplinkybės, jog praÅ¡omo iÅ¡reikalauti daikto nėra, jog traktoriaus savininkas (palikėjas) daikto valdymo teisę prarado savo valia — atiduodamas jį į metalo laužo supirktuvę, buvo žinomos, jos buvo tiriamos, tačiau neįrodytos.

IeÅ¡kovės paaiÅ¡kinimų, liudytojo J. Å ., J. P. paaiÅ¡kinimų pagrindu teismas paneigė atsakovo įrodinėjamas aplinkybes ir padarė iÅ¡vadÄ , kad J. A. M. priklausantį traktorių DT-20 po palikėjo mirties iÅ¡sivarė atsakovas ir jį nuvarė į savo uoÅ¡vio A. P. kiemÄ . Liudytojai J. Å . buvo artimiausias J. A. M. kaimynas, o J. P. policijos pareigÅ«nas, todėl jų neÅ¡aliÅ¡kumas ir nesuinteresuotumas bylos baigtimi duodant parodymus nekėlė abejonių ir teismas Å¡ių liudytojų parodymais rėmėsi.

Kadangi metalo laužo/atliekų pirkimo-pardavimo sutartyje 2011-05-24 SA02 Nr. (duomenys neskelbtini) ir UAB „Kuusakovski“ 2016-01-12 pažymoje buvo nurodyta, kad į metalo lauÅ¾Ä buvo perduoti tik traktoriaus mazgai, teismas konstatavo, kad byloje nepasitvirtino aplinkybė, jog ginčo traktoriaus DT-20 kėbulas buvo perduotas į metalo lauÅ¾Ä . Be to, liudytojas J. P. buvo padaręs traktoriaus DT-20, stovinčio (duomenys neskelbtini) kaime pas A. P. kieme, fotonuotraukas. Ant Å¡io traktoriaus buvo valstybiniai numeriai, pagal kuriuos buvo nustatyta J.

A. M. nuosavybė. Å ių įrodymų pagrindu buvo paneigtos aplinkybės, kad K. valdo kitÄ J. A. M. perduotÄ traktorių, o ginčo traktoriaus natÅ«roje nėra. Teismas sprendime nurodė, kad atsakovo pakviesti liudytojai nepatvirtino, kad J. A. M. ginčo traktorių atidavė ar padovanojo atsakovui. PareiÅ¡kėjas praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ grindė tuo, kad pareiÅ¡kėjo 2017 m. kovo 4 d. sutiktas liudytojas D. M. notarei duotose parodymuose nurodė, kad J. A. M. pažinojau nuo vaikystės, nes gyveno tame pačiame kaime, žinojo, kad J. turėjo traktorių, todėl apie 2011 m. pavasarį atvykau pas jį, praÅ¡ydamas tÄ traktorių parduoti; atvykęs pamatė, kad traktoriaus kieme nėra;

J. jam paaiÅ¡kino, kad tas traktorius iÅ¡ tikro nėra jo – jis traktorių atidavė K. K., nes bÅ«tent K. tÄ traktorių ir sumontavo tik panaudodamas J. turėtÄ traktoriaus rėmÄ ; J. jam pasiÅ«lė klausti K., gal Å¡is sutiktų traktorių parduoti; netrukus nuvyko pas K. su tokiu praÅ¡ymu, tačiau jis jam traktoriaus parduoti nesutiko (el. bylos apyraÅ¡o b. l. 47-49).PareiÅ¡kėjo 2017 m. kovo 4 d. sutikta liudytoja M. Č. notarei duotose parodymuose nurodė, kad J. A. M. pažinojo nuo 2010 m., kuomet atsikėlus gyventi į (duomenys neskelbtini) kaimÄ K.

K. paprašė jam padėti Å«kyje; nuo 2010 m. vasaros pradėjo talkinti, nes jos sugyventinis J. G. (kuris Å¡iuo metu yra miręs) remontavo J. gyvenamÄ jį namÄ ; J. jai yra pasakojęs, kad jis buvo apvogtas, todėl jo kime buvo daug įvairaus laužo; maždaug 2010-2011 m. K. organizavo talkÄ , kurios metu absoliučiai visas metalo laužas iÅ¡ J. kiemo buvo iÅ¡vežtas į metalo supirktuvę; ji pati ir jos sugyventinis dalyvavo toje talkoje ir tarp metalo laužo matė ir traktoriaus dalis (rėmÄ , kabinos dalį); praėjus kelioms dienoms po minėtos talkos K. iÅ¡sivarė ir kieme stovėjusį traktorių (el. bylos apyraÅ¡o b. l. 50-52).Liudytojai, pareiÅ¡kėjo teigimu, pažinojo tiek J.

A. M., žinojo jo valiÄ atiduoti traktorių DT20, todėl, teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjas K. K. visÄ laikÄ nuosekliai gindamas savo pozicijÄ dėl ginčo traktoriaus galėjo ir privalėjo pirmosios instancijos teisme kviesti liudyti žmones, kurie galimai turėtų informacijos apie ginčo traktoriaus perdavimo į metalo lauÅ¾Ä ir kito traktoriaus perdavimo K. K. aplinkybes bei galėtų patvirtinti pareiÅ¡kėjo pozicijÄ . PareiÅ¡kėjui nuo 2010-2011 m. žinant apie asmenis, kurie pažinojo J. A. M. bei žinojo, kokie santykiai sieja K.

K. su J. A. M., ir galimai galėtų turėti informacijos apie ginčo traktorių ir kitÄ traktorių, galėjo ir privalėjo apgalvoti visus galimus asmenis, kurie galėtų paliudyti atsakovo nurodomas aplinkybes. Pažymėtina, jog teismas apklausė atsakovo liudytojÄ N. V. bylos nagrinėjimo metu, tyrė kitus įrodymus, tačiau nenustatė atsakovo nurodomų aplinkybių. Be to, net ir davus atsakovo aukščiau nurodytiems liudytojams parodymus teismo posėdžio metu, tai nesudaro pagrindo manyti, jog bÅ«tų priimtas iÅ¡ esmės kitoks sprendimas.

Taigi, spręsdamas, ar pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės atitinka naujai paaiÅ¡kėjusioms aplinkybėms keliamus reikalavimus, teismas nurodo, kad liudytojų M. Č. ir D. M. nurodytos aplinkybės pareiÅ¡kėjui K. K. buvo žinomos bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, Å¡ios aplinkybės, iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėtos pirmosios instancijos teismo sprendime, todėl Å¡ios aplinkybės negali bÅ«ti pripažįstamos naujomis ar naujai paaiÅ¡kėjusiomis.Kadangi pareiÅ¡kėjas nenurodė aplinkybių, kurios nebÅ«tų buvę žinomos pareiÅ¡kėjui, bet bÅ«tų buvusios nagrinėjant bylÄ ir bÅ«tų esminės bylai, o pareiÅ¡kėjo praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-24-939/2016 nurodytos aplinkybės neatitinka naujai paaiÅ¡kėjusioms esminėms bylos aplinkybėms keliamų reikalavimų, todėl teismas sprendžia, kad nėra pagrindo atnaujinti procesÄ CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu ir dėl to teismas priima nutartį atsisakyti atnaujinti procesÄ (CPK 370 straipsnio 3 dalis).Suinteresuotas asmuo M.

B. pateikė teismui praÅ¡ymÄ atlyginti 250,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ rengiant atsiliepimÄ Ä¯ praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ . Kadangi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ atmetamas, suinteresuoto asmens M. B. turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 250,00 Eur, kurios nevirÅ¡ija Teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio rekomenduojamų maksimalių advokato užmokesčio už teikiamÄ teisinę pagalbÄ civilinėse byloje dydžių, priteisiamos iÅ¡ pareiÅ¡kėjo K.

K. (CPK 98 straipsnio 1 dalis).Procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos iÅ¡ pareiÅ¡kėjo valstybei nepriteisiamos, nes jos nevirÅ¡ija minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“).              Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 368, 370 straipsniais, n u t a r i a: atsisakyti atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-24-939/2019.

Priteisti suinteresuotam asmeniui M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ pareiÅ¡kėjo K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 250,00 Eur (du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                               Agnė Vyliaudaitė