1f93ff40-c3b2-4425-a8bd-e1857b3bba7b · Panevėžio apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2-135-857/2020 Teisminio proceso Nr.2-15-3-005436-2019-6 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.14.1. (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2020 m. vasario 4 d. Biržai Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėjas Dainius Strautininkas, sekretoriaujant Almidai Gurklienei, dalyvaujant ieškovui V. M., jo atstovui advokatui V. K., atsakovės (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrijos atstovams bendrijos pirmininkui D. K., advokatei I. B., atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovei advokatei R. T., trečiojo asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui L. K., trečiajam asmeniui D. M., teismo posėdyje civilinėje byloje dėl įpareigojimo atsakovams neatlikti neteisėtų veiksmų ir Nustatė:

1. IeÅ¡kovas pateikė teismui prevencinį ieÅ¡kinį, praÅ¡ydamas: priimti teismo sprendimÄ â€“ uždrausti atsakovams atlikti neteisėtus veiksmus, prijungti ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausančiÄ 212,08 kv.m. negyvenamÄ jÄ patalpÄ ((duomenys neskelbtini)), esančiÄ (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), prie centrinės kolektorinės Å¡ildymo sistemos, kuriems Panevėžio apylinkės teismo Biržų rÅ«mų 2019-05-28 nutartimi (civilinė byla Nr. S2-5590-434/2019) leidimas nėra iÅ¡duotas ir priteisti iÅ¡ atsakovų visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovo atstovas teismo posėdyje pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl prevencinio ieÅ¡kinio atsisakymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo Å¡ioje byloje. PareiÅ¡kime nurodoma, kad Panevėžio apylinkės teismas, civilinėje byloje Nr. S2-559-434/2019, priėmė nutartį, kuria leido (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrijai ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, dalyvaujant pasirinktam antstoliui, įeiti į V. M. nuosavybės teise priklausančias patalpas esančiÄ (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – patalpas), atlikti veiksmus, kurie yra bÅ«tini namo atnaujinimui: atlikti bendrojo naudojimo Å¡ildymo sistemos, karÅ¡to vandens sistemos modernizavimo darbus, sudarant sÄ lygas Å¡ių veiksmų atlikimui.

IeÅ¡kovas nurodo, jog pateikė teismui ieÅ¡kinį, nes atsakovai ketino atlikti veiksmus, kuriems Panevėžio apylinkės teismo Biržų rÅ«mų 2019-05-28 nutartimi leidimas nėra iÅ¡duotas, t.y. prijungti patalpas prie centrinės kolektorinės sistemos. Atnaujinus procesÄ civilinėje byloje Nr. S2-5590-434/2019 buvo atsisakyta iÅ¡duoti leidimÄ patekti į patalpas ir atlikti bendrojo naudojimo Å¡ildymo sistemos, karÅ¡to vandens sistemos modernizavimo darbus (2019-12-18 nutartis civilinė byla Nr. S2-1153-847/2019).

PareiÅ¡kime toliau nurodoma, jog panaikinus 2019-05-29 nutartį civilinėje byloje Nr. S2-5590-434/2019, iÅ¡nyko grėsmė, kad dėl atsakovų neteisėtų veiksmų ieÅ¡kovui bus padaryta žala, nes nebeliko nei teismo leidimo nei jo pagrindu iÅ¡duoto leidimo atsakovams patekti į ieÅ¡kovo patalpas, kurio pagrindu atsakovai ketino atlikti neteisėtus veiksmus. IeÅ¡kovas taip pat pareiÅ¡kia, kad ieÅ¡kinio atsisako ir nurodo, jog ieÅ¡kinio atsisakymo pasekmės jam yra žinomos. IeÅ¡kovas praÅ¡o grÄ Å¾inti jam ¼ dalį jo sumokėto žyminio mokesčio, iÅ¡ atsakovų solidariai (jei teismas laikytų tai neįmanoma – iÅ¡ pirmojo atsakovo) priteisti visas bylinėjimosi iÅ¡laidas turėtas už advokato pagalbÄ â€“ 5200 Eur. 3. (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrijos atstovė pateikė praÅ¡ymÄ , kuriuo praÅ¡o ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio atsisakymo tenkinti, o dalyje dėl ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ atsakovės atmesti, t.p. praÅ¡o iÅ¡ ieÅ¡kovo jos atstovaujamai atsakovei priteisti visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

PraÅ¡yme nurodoma, kad jokios grėsmės ieÅ¡kovui nebuvo kilusios ir nėra jokių neteisėtų atsakovų veiksmų. Tai, kad ieÅ¡kovas nenori teisėtų veiksmų atlikimo, kuriems anksčiau pritarė, nėra grėsmė CK 1.138 str. 3p., 6.255 str. prasme. Teismo leidimas buvo panaikintas dėl procesinių priežasčių – negalimumo taikyti CPK 579 str., tačiau ieÅ¡kovo veiksmų neteisėtumas iÅ¡lieka, nes jis neįleidžia į patalpas, todėl negalima pabaigti darbų pagal Techninį projektÄ .

Pagal CPK 94 str. 1d. ieÅ¡kovui atsisakius ieÅ¡kinio atsakovas jo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų neatlygina, kadangi ieÅ¡kovas ieÅ¡kinio atsisakė ne dėl to, jog atsakovai jo reikalavimus patenkino, todėl atsakovams nekyla pareiga atlyginti ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidų. IeÅ¡kovas Å¡iurkščiai pažeidė CK 1.137 str., todėl yra pagrindas atsisakyti tenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. PraÅ¡oma, konstatavus netinkamÄ ieÅ¡kovo elgesį proceso metu, priteisti atsakovei patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ ieÅ¡kovo.

4. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiliepdami į ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ nurodo, jo praÅ¡o priimti ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio atsisakymo ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodoma, kad atsakovė ieÅ¡kinio nepripažino ir siekė atlikti tik tuos darbus, kuriems atlikti buvo pasamdytas užsakovo, su sÄ lyga, jog jam bus sudarytos sÄ lygos darbus atlikti. Nėra jokio pagrindo teigti, jog atsakovė kokiu nors bÅ«du veikė neteisėtai ar, kad jos elgesys bÅ«tų lėmęs ieÅ¡kinio atsiradimÄ . PraÅ¡o priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

5. CPK 140 str. 1 d. reglamentuoja, kad bet kurioje proceso stadijoje ieÅ¡kovas, kreipęsis į teismÄ , turi teisę raÅ¡tu ar žodžiu pareikÅ¡ti teismui, kad jis atsisako ieÅ¡kinio. Kadangi ieÅ¡kovas nuo ieÅ¡kinio atsisakė, jo atsisakymas įstatymui neprieÅ¡tarauja, todėl jis priimamas, o civilinė byla nutrauktina (CPK 140 str. 1 d., 293 str. 4 p.).

6. Kadangi ieÅ¡kovas ieÅ¡kinio atsisakė, jam grÄ Å¾intina 75 procentai už ieÅ¡kinio padavimÄ sumokėto žyminio mokesčio dalis – 75 Eur (CPK 87 str. 2d.).

7. Atsakovės (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrijos praÅ¡ymu Panevėžio apylinkės teismas (Biržų rÅ«mai) civilinėje byloje Nr. S2-559-434/2019, priėmė nutartį, kuria leido atsakovams, dalyvaujant pasirinktam antstoliui, įeiti į patalpas, atlikti veiksmus, kurie yra bÅ«tini namo atnaujinimui: atlikti bendrojo naudojimo Å¡ildymo sistemos, karÅ¡to vandens sistemos modernizavimo darbus, sudarant sÄ lygas Å¡ių veiksmų atlikimui. IeÅ¡kovas pateikė ieÅ¡kinį ir jį motyvavo tuo, jog atsakovės ketina jo patalpose atlikti veiksmus, kurių atlikimui teismo leidimas nėra iÅ¡duotas, tai yra prijungti ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausančiÄ patalpÄ prie centrinės kolektorinės Å¡ildymo sistemos, kai patalpoje yra įrengtas dujinis Å¡ildymas ir jis yra registruotas Nekilnojamo turto registre.

Atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas teismo posėdyje patvirtino, jog patekus į patalpas bus įrengtas patalpose centrinio kolektorinio Å¡ildymo sistema. Panevėžio apygardos teismas, nagrinėdamas ieÅ¡kovo skundÄ Å¡ioje byloje, 2019-07-10d. nutartyje pasisakė, jog teismui iÅ¡duodant leidimÄ atsakovams įeiti į patalpas nėra pasisakyta dėl ieÅ¡kovo patalpose esančios Å¡ildymo sistemos pakeitimo, tuo atveju, kai savininkas tam prieÅ¡tarauja (nutarties 27 pastraipa). IÅ¡ nustatytų aplinkybių teismas daro iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovas turėjo pagrindÄ teikti teismui prevencinį ieÅ¡kinį, o jo atsisakymas yra sietinas tik su ta aplinkybę, jog atsakovai neteko galimybės be ieÅ¡kovo sutikimo patekti į ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausančias patalpas, teismui atnaujinus procesÄ civilinėje byloje Nr. S2-5590-434/2019 ir atsisakius iÅ¡duoti leidimÄ patekti į patalpas ir atlikti bendrojo naudojimo Å¡ildymo sistemos, karÅ¡to vandens sistemos modernizavimo darbus (2019-12-18 nutartis civilinė byla Nr. S2-1153-847/2019).

IÅ¡ nustatytų aplinkybių matyti, kad atsakovų elgesys, ketinimas atlikti veiksmus nenumatytus teismo iÅ¡duotame leidime (kaip nustatyta Panevėžio apygardos teismo 2019-07-10 nutartyje) sÄ lygojo ieÅ¡kinio padavimÄ teismui, todėl iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis priteistinos ieÅ¡kovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos advokatui, antstoliui ir negrÄ Å¾inta žyminio mokesčio dalis (CPK 94 str. 1d.) bei teismo procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos valstybei (CPK 96 str.). IeÅ¡kovas pateikė Å¡iuos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinančius duomenis: iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti 4800 Eur sumai (t.1, b.l. 19, t.1, b.l. 69, t.3, b.l. 31, t.3, b.l. 33, t. 4, b.l. 28), iÅ¡laidos antstoliui 300 Eur sumai (t.2, b.l. 143), teismų informacinėje sistemoje „Liteko“ fiksuotas ieÅ¡kovo sumokėtas žyminis mokestis už ieÅ¡kinio padavimÄ 100 Eur, už laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ 50 Eur.

Kadangi ieÅ¡kovui yra grÄ Å¾inama už ieÅ¡kinio padavimÄ sumokėto žyminio mokesčio dalis (75 Eur), likusi ieÅ¡kovo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų dalis yra priteistina iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis po 2587,50 Eur. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 268-270 str., teismas Nusprendė: Civilinę bylÄ Nr. 2-135-857/2020 nutraukti. IÅ¡aiÅ¡kinti Å¡alims, kad bylÄ nutraukus, vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.

GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovui septyniasdeÅ¡imt penkis eurus už ieÅ¡kinio padavimÄ sumokėto, 2019-06-11 UAB „Perlo paslaugos terminale, žyminio mokesčio dalį per Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Priteisti iÅ¡ atsakovių (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrijos, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), po du tÅ«kstančius penkis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt septynis eurus 50 ct V.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Priteisti iÅ¡ atsakovių (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrijos, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), po keturiolika eurų 30 ct teismo procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų valstybei. Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti apskųsta atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Panevėžio apylinkės teismo Biržų rÅ«muose.

Teisėjas Dainius Strautininkas