1f932925-e3d6-4e7e-ae0e-ac3ac3b327d1 · Å iaulių miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2-673-797/2010

Procesinio sprendimo kategorija 116.4

(S)

ŠIAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. rugsėjo 8 d.

Å iauliai

           Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėja Edita Kavaliauskienė, sekretoriaujant Loretai Ščerbakovienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo UAB ,,Koncepcija“ direktoriui Viliui Ambrazevičiui, atstovei Justynai Polonskai, atsakovo UAB ,,Progresyvios renovacijos“ direktoriui Dariui Kuzminskui, atstovei advokato padėjėjai Indrei SilvestravičiÅ«tei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB ,,Koncepcija“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB ,,Progresyvios renovacijos“ dėl skolos, palÅ«kanų, bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir n u s t a t ė:

          Â

IeÅ¡kovas ir jo atstovė ieÅ¡kinį palaiko, praÅ¡o jį tenkinti ir priteisti iÅ¡ atsakovo 53 389,26 Lt skolÄ , 6 154,53 Lt palÅ«kanų, 6 proc. metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 1 786,31 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas. PaaiÅ¡kino, kad tarp Å¡alių buvo sudaryta pirkimo - pardavimo sutartis, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo parduoti prekes, o atsakovas įsipareigojo priimti ir sumokėti ieÅ¡kovui. Nors ieÅ¡kovas perdavė daiktus ir 2008-09-25 pateikė atsakovui sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ , tačiau pagal jÄ tik iÅ¡ dalies buvo sumokėta, perleido žemės sklypÄ , bet atsakovas liko skolingas 53 389,26 Lt, todėl ieÅ¡kinys pateiktas tik Å¡iai sumai. Nurodo, kad atsakovo motyvai dėl nekokybiÅ¡kų, su defektais ieÅ¡kovo pateiktų daiktų, kad durys buvo sulankstytos, ar kad vitrinos buvo pateiktos mažesnės, yra nepagrįsti. IeÅ¡kovas iÅ¡ atsakovo jokių pretenzijų negavo, apie tai sužinojo, kai susitiko teisme, o kad vitrinos mažesnės – tik paskutinio posėdžio metu, o ieÅ¡kovas įrodymų nepateikė, o pateiktos nuotraukos neįrodo, kad jose fiksuoti sulankstymai yra bÅ«tent ieÅ¡kovo pristatytoms durims, nes ieÅ¡kovas jokių pretenzijų dėl nekokybiÅ¡kų durų negavo, jis nedalyvavo fiksuojant pažeidimus. Nurodo, kad kol ieÅ¡kovas nesikreipė į teismÄ , tol atsakovas nereiÅ¡kė jokių pretenzijų, net sutiko su skola, pasirašė reikalavimo perleidimo sutartį, kuri vėliau ieÅ¡kovo buvo vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta. Po kreipimosi į teismÄ , derino taikos sutarties projektÄ , bet atsakovas paprašė 20 000 Lt sumažinti reikalavimÄ dėl defektų, bet kadangi ieÅ¡kovui apie defektus nebuvo praneÅ¡ta, jie nefiksuoti, todėl taikos sutarties nesudarė. PraÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti.

Atsakovas ir jo atstovė su ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti. Atsakovas atsiliepime iÅ¡dėstė savo pozicijÄ ir jame nurodė, kad ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kad prekės buvo perduotos atsakovui, todėl praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti. Posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad galėjo bÅ«ti, kad ne visas prekes gavo, tačiau tiksliai pasakyti negali, tačiau pristatyti daiktai buvo nekokybiÅ¡ki, durys su defektais, sulankstytos, o prieÅ¡gaisrinės vitrinos iÅ¡ viso pristatytos mažesnės, taip pat pažeisti pristatymo terminai. Dėl durų sulankstymo kaip įrodymÄ pateikia nuotraukas ir nurodo, jog fiksuojant defektus, ieÅ¡kovui nebuvo praneÅ¡ta ir jis nedalyvavo darant nuotraukas. Pripažįsta, jog pretenzijų raÅ¡tu atsakovui neteikė. Po kreipimosi į teismÄ , buvo derinama taikos sutartis, prašė 20 000 Lt sumažinti skolÄ , nes tai yra susiję su kitais sutartiniais santykiais, kadangi ir jiems yra skolingi kiti asmenys, su kuriais vyksta teisminiai procesai.

           Ieškinys tenkintinas.

Pateikti dokumentai įrodo, kad tarp Å¡alių 2008-05-20 buvo sudaryta pirkimo –pardavimo sutartis Nr. 08-04/OB-PIR-191 dėl aliuminio profilio prieÅ¡gaisrinių pertvarų ir vidaus aliuminio pertvarų su durim pardavimo už 441 865,16 Lt (b. l. 5-6, 9-12). Tarp Å¡alių susiklostė pirkimo pardavimo teisiniai santykiai. Sutarties 1.1. p. pirkėjas (atsakovas) įsipareigojo prekes priimti ir apmokėti sutartyje numatytais terminais ir sÄ lygomis, t.y. per 90 d. po sÄ skaitos – faktÅ«ros pateikimo už praėjusį mėnesį (sutarties 3.1 p.). Pateikta PVM sÄ skaita – faktÅ«ra, kurioje nurodyta apmokėti iki 2008-10-24. SÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ atsakovas gavo ir tai patvirtina atsakovo direktoriaus paraÅ¡as (b. l. 7-8).

Tarp šalių kilo ginčas dėl daiktų kokybės ir skolos nesumokėjimo.

Ieškovas nurodo, kad dalį skolos atsakovas sumokėjo, bet liko skolingas 53 389,26 Lt, kuriuos prašo priteisti. Atsakovas paaiškino, kad buvo pateikti nekokybiški, su defektais daiktai, kad gali būti, jog prekes iš ieškovo priėmė, bet nesumokėjo dėl defektų ir nekokybiškų daiktų, nors pripažino, jog raštu pretenzijų ieškovui dėl nekokybiškų daiktų nepateikė.

 IeÅ¡kovas pateikė įrodymus, kad atsakovas dalį skolos sumokėjo ir kaip nurodė ieÅ¡kovas, nekilnojamuoju turtu – žemės sklypu, bet liko skolingas 53 389,26 Lt, dėl kurios priteisimo ir kreipėsi į teismÄ . Tai įrodo pateiktas dokumentas dėl skolų apyvartos (b. l. 13). Tai, kad atsakovas sumokėjo didžiÄ jÄ dalį skolos, įrodo tai, kad atsakovÄ tenkino prekių kokybė, o kad pretenzijų ieÅ¡kovui nepateikė, tÄ teisme patvirtino ir pats atsakovas.

CK 6.327 str. numato reikalavimus parduodamų daiktų kokybei, tačiau pirkėjas (atsakovas) netenka teisės remtis daiktų neatitikimu, jeigu jis per protingÄ laikÄ po to, kai neatitikimÄ pastebėjo ar turėjo pastebėti, apie tai nepraneÅ¡a pardavėjui ir nenurodo, kokių reikalavimų neatitinka. Byloje pateiktos nuotraukos (b. l. 66-68), kuriose, kaip teigia atsakovas, fiksuoti ieÅ¡kovo pateiktų durų defektai - sulankstymai. Atsakovo praÅ¡ymu į teismÄ buvo kviečiamas atvykti liudytojas Albertas Plavičius dėl durų defektų, kurias, kaip teigia atsakovas, jiems pristatė ieÅ¡kovas, tačiau liudytojas į teismo posėdį neatvyko, nurodoma, jog iÅ¡vykęs į užsienį, jo gyvenamoji vieta nežinoma. Kitų įrodymų, apart savo paaiÅ¡kinimų, atsakovas nepateikė. Atsakovas pripažino, jog fiksuojant defektus, ieÅ¡kovas nebuvo informuotas, nedalyvavo, raÅ¡tu pretenzijos ieÅ¡kovui nepateikė. Ä®statymas taip pat numato teisę pirkėjui (atsakovui) nuo pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo prieÅ¡ mokant pinigus, patikrinti daiktus, tačiau teismui nepateikti įrodymai, kad pirkėjas Å¡ia teise pasinaudojo, o jeigu ir pasinaudojo, bet nepareiÅ¡kė pretenzijų, tokiu bÅ«du laikytina, jog daiktai atitiko numatytus reikalavimus (CK 6.328 str.). Pardavėjui numatyta atsakomybė už daiktų trÅ«kumus, jeigu pirkėjas įrodo, kad jie atsirado iki daiktų perdavimo arba dėl priežasčių, atsiradusių iki daiktų perdavimo (CK 6.333 str.), tačiau nepateikta neginčijamų įrodymų, jog bÅ«tent ieÅ¡kovo pateikti daiktai apskritai buvo su trÅ«kumais. Atsakovas nurodė, jog ieÅ¡kovas vėlavo pristatyti daiktus, ieÅ¡kovas su tuo nesutinka, tačiau, teismo nuomone, tai neatleidžia atsakovo nuo pareigos sumokėti už pateiktus daiktus, o tik suteikia jam teisę reikalauti pagal sutarties 3.4 p. delspinigių, bet prieÅ¡ieÅ¡kinio Å¡ioje byloje atsakovas nepareiÅ¡kė.

           Teismo posėdžio metu atsakovas teigė, kad prieÅ¡gaisrinės vitrinos buvo pristatytos per mažos, tačiau įrodymų atsakovas nepateikė, tai pat nepateikė, kad dėl vitrinų dydžio bÅ«tų reiÅ¡kę pretenzijÄ ieÅ¡kovui. Ä®statymas tai pat numato pirkėjui teisę, jeigu parduotas daiktas neatitinka kokybės reikalavimų ir pardavėjas su pirkėju neaptarė trÅ«kumų, pareikalauti, kad daiktas bÅ«tų pakeistas, ar sumažinta pirkimo kaina, ar kad pardavėjas neatlygintinai paÅ¡alintų daikto trÅ«kumus, ar grÄ Å¾intų sumokėtÄ kainÄ ir atsisakytų sutarties, tačiau įrodymų, kad atsakovas pareikalavo tai padaryti, nepateikė (CK 6.334 str.).

           Byloje pateikta reikalavimo teisės perleidimo sutartis, pagal kuriÄ atsakovas, kaip pradinis kreditorius 2009-02-03 ir ieÅ¡kovas, kaip naujasis kreditorius, sutarė, jog atsakovas perleidžia ieÅ¡kovui ir ieÅ¡kovas priima reikalavimo teisės dalį, kylančiÄ iÅ¡ 2008-09-02 sutarties tarp UAB ,,Progresyvios renovacijos“ ir UAB ,,Neohim“, pagal kuriÄ perleido UAB ,,Progresyvios renovacijos“ reikalavimo teises į 53 389,26 Lt sumÄ (b.l. 80-83). Tačiau ieÅ¡kovas buvo priverstas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti reikalavimo teisės perleidimo sutartį, kadangi naujasis kreditorius (ieÅ¡kovas) perleistos skolos negavo ir tai patvirtina byloje pateiktas raÅ¡tas (b.l. 84). IÅ¡ pateiktų įrodymų teismas sprendžia, jog dar 2009-02-03 sudarydamas skolos perleidimo sutartį atsakovas pripažino skolÄ ieÅ¡kovui 53 389,26 Lt, pretenzijų nereiÅ¡kė ir tik ieÅ¡kovui kreipusis į teismÄ 2009-10-02, atsakovas pateikė atsikirtimus, kad ieÅ¡kovas pateikė nekokybiÅ¡kus daiktus, todėl neatsiskaitė su ieÅ¡kovu. Å alis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo atsikirtimus, tačiau atsakovas neįrodė, kad nuotraukose fiksuoti defektai yra bÅ«tent ieÅ¡kovo pateiktiems daiktams, kad jie ieÅ¡kovo buvo pateikti su defektais, o neatsirado vėliau, neįrodė ir tai, kad pristatyti nekokybiÅ¡ki daiktai, nes pretenzijos ieÅ¡kovui nepareiÅ¡kė (CK 6.348 str., CPK 178 str.). Kadangi atsakovas neįvykdė sutartinės prievolės ir nesumokėjo ieÅ¡kovui už perduotus daiktus, tuo pažeisdamas sutartinių prievolių vykdymo principus, pagal kuriuos prievolės turi bÅ«ti vykdomos tinkamai ir sÄ Å¾iningai, nustatytu laiku, o iÅ¡ byloje esančių įrodymų visumos, teismas sprendžia, jog ieÅ¡kinys pagrįstas ir tenkintinas (Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.38 str. 1 d., 6.63 str. 1 d., 6.200 str. 1 d., 6.205 str., 6.256 str. 1 d., CPK 178, 185 str.).

Ieškovas taip pat prašo priteisti palūkanas pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo, kurios 2009-07-17 dienai sudarė 6154,53 Lt ir pateikė palūkanų paskaičiavimo lentelę bei prašo priteisti ir 6 proc. procesines palūkanas. Civilinio kodekso 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. atsakovas privalo mokėti ieškovui 6 proc. metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2009-10-19, iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, todėl iš

atsakovo priteistinos 6154,53 Lt palūkanos ir 6 proc. metinės palūkanos (Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo, CK 6.37, 6.210 str., CPK 178, 185 str.).

 Kadangi ieškinys tenkintinas, bylinėjimosi išlaidos ieškovui priteisiamos iš atsakovo. Ieškovas patyrė 1786,31 Lt bylinėjimosi išlaidas, sumokėdamas žyminį mokestį (b. l. 23). Taip pat valstybei iš atsakovo priteistinos 25,35 Lt bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimui (Civilinio proceso kodekso 88, 93 str.).

Â

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 - 270 str. teismas n u s p r e n d ė :

IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Â

Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB ,,Progresyvios renovacijos“ ieÅ¡kovui uždarajai akcinei bendrovei ,,Koncepcija” 53 389,26 Lt (penkiasdeÅ¡imt trijų tÅ«kstančių trijų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių litų, 26 centų) skolÄ , 6 154,53 Lt (Å¡eÅ¡ių tÅ«kstančių Å¡imto penkiasdeÅ¡imt keturių litų, 53 centų), 6 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ 53 389,26 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. 2009-10-19, iki visiÅ¡ko teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 1 786,31 Lt (vienÄ tÅ«kstantį septynis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus, 31 centÄ ) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant Å iaulių miesto apylinkės teisme.

Teisėja                                                                                                                     Edita

Kavaliauskienė