1f9301da-e97d-4582-9fcb-504bdb7cd0f0 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

 Administracinio nusižengimo byla Nr. A8.-5398-506/2019

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-04594-2019-5

Procesinio sprendimo kategorija 9.38.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2019 m. lapkričio 7 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lilija Tarčevskaja,

sekretoriaujant Ninai Kolesnikovai,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. G.,

nedalyvaujant institucijos, suraÅ¡iusios administracinio nusižengimo protokolÄ , atstovui,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje J. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenanti (duomenys neskelbtini), Vilniuje, traukiama administracinėn atsakomybėn už nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 212 straipsnio 2 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

J. G., Muitinės tarpininko UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovei, Kauno teritorinės muitinės Tarifų ir muitinio įvertinimo kontrolės skyriaus vyriausioji inspektorė Erika Sirvidienė 2019-10-22 surašė administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. MD-KM00-ANR_P-724-2019 už tai, kad ji nuo 2017-12-14 00.00 val. iki 2017-12-14 00.00 val. Vilniuje, EiÅ¡iÅ¡kių pl. 100, muitiniam įforminimui pateikė elektroninę importo deklaracijÄ (EID) Nr. (duomenys neskelbtini) (2017-12- 14), kuria deklaravo UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), į SÄ jungos muitų teritorijÄ importuotas prekes; J. G., pateikdama EID Nr. (duomenys neskelbtini) (2017-12-14) neteisingus duomenis apie deklaruojamų prekių TARIC kodÄ , pažeidė 2013-10-09 Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas SÄ jungos muitinės kodeksas, 15 straipsnio 2 dalies nuostatas ir 2015-07-28 Komisijos deleguotojo reglamento (ES) 2015/2446, kuriuo Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 952/2013 papildomas iÅ¡samiomis taisyklėmis, kuriomis patikslinamos kai kurios SÄ jungos muitinės kodekso nuostatos, B-01 priedo II antraÅ¡tinės dalies 3 skyriaus 7 pastraipos nuostatas ir padarė nusižengimÄ , numatytÄ ANK 212 straipsnio 2 dalyje.

Kauno teritorinė muitinė, vadovaudamasi 2013-10-09 Europos Parlamento ir Tarybos reglamento Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas SÄ jungos muitinės kodeksas, 48 straipsniu, atliko aukščiau minėta EID deklaruotų prekių supaprastintÄ mokestinį patikrinimÄ ir įformino supaprastinto patikrinimo ataskaitÄ (toliau ir – SPA) Nr. (duomenys neskelbtini) (2019-05-10), kuria nusprendė pakeisti EID Nr. (duomenys neskelbtini) (2017-12-14) deklaruotų prekių, apraÅ¡ytų kaip „kontaktų elementai“, TARIC kodÄ iÅ¡ 8536 90 10 00 į 8536 50 19 99 (Å¡iuo TARIC kodu klasifikuojamoms prekėms taikomas 1,2 % trečiųjų Å¡alių muito tarifas, o muitinio įforminimo metu prekės buvo neapmuitintos), patikslinti prekių apraÅ¡ymÄ Å¡ios EID 31 langelį į „elektros aparatÅ«ra, naudojama ei. grandinėms sujungti/įjungti – jungikliai ne aukÅ¡tesnei kaip 60 V įtampai (turintys kiÅ¡tukinį lizdÄ ) sujungiamuoju laidu ir USB jungtimi, skirti atidaryti kasos aparato stalčių, gavus signalÄ iÅ¡ kompiuterio (DT105U)“ ir perskaičiuoti minėtoje EID importo mokesčius: muitÄ (A00) iÅ¡ 0 eurų į 165 eurus, importo PVM (BOO) iÅ¡ 2895 eurų į 2930 eurų. Aukščiau minėta SPA už EID Nr. (duomenys neskelbtini) (2017-12-14) deklaruotas prekes apskaičiuota mokestinė prievolė 200 eurų: muito (A00) – 165 eurai, PVM (BOO) – 35 eurai.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiama J. G. savo kaltę pripažino ir parodė, kad muitinės tarpininke dirba 20 metų. Kai deklaravo prekę, kilo klausimų dėl kodo, klientas informavo, jog kitas deklarantas deklaravo prekę bÅ«tent tokiu kodu, tad ir ji pasirinko, kaip dabar supranta, netinkamÄ kodÄ . Pasitikėjo klientu, paaiÅ¡kinusiu, jog tai kontakto elementai, o ne jungtis. Neteisingai deklaravo ne tyčia, o dėl apsirikimo. Prašė atsižvelgti, jog per mėnesį uždirba 500 eurų, turi finansinių įsipareigojimų, todėl prašė neskirti piniginės baudos, o jei bÅ«tų paskirta – iÅ¡dėstyti sumokėjimÄ 6 mėnesių laikotarpiui.

Be J. G. prisipažinimo, jos kaltę padarius jai inkriminuojamÄ administracinį nusižengimÄ patvirtina ir byloje surinkti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, nes jie gauti teisėtais bÅ«dais įstatymo nustatyta tvarka: administracinio nusižengimo protokolu, kuriame užfiksuotos esminės nusižengimo padarymo aplinkybės (2 b. l.), Kauno teritorinės muitinės 2019-10-22 tarnybiniu praneÅ¡imu (5 b. l.), J. G. atsakymu dėl informacijos pateikimo ir jo priedu (9,10-12 b. l.), Kauno teritorinės muitinės supaprastinto patikrinimo ataskaita (16-17 b. l.).

Teismas, vadovaudamasis byloje surinktais įrodymais, daro iÅ¡vadÄ , kad J. G. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ANK 212 straipsnio 2 dalį, ji baustina.

Skirdamas J. G. nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį bei administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį apibÅ«dinančius duomenis – anksčiau bausta administracinėmis nuobaudomis, taip pat ir už prekių deklaravimo tvarkos pažeidimÄ (18-24 b. l.), Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, neteista, dirba, turi finansinių įsipareigojimų. J. G. atsakomybę lengvina, kad ji prisipažino padariusi nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jos atsakomybę sunkina aplinkybė, kad nusižengimÄ padarė pakartotinai (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas). Atsižvelgęs į tai, teismas administracinės nuobaudos paskirties įgyvendinimo siekia skirdamas J. G. sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ baudÄ , kurios dydis nustatytinas artimas sankcijoje numatyto dydžio vidurkiui.

J. G. prašė jai neskirti baudos arba skirtos baudos sumokėjimÄ iÅ¡dėstyti 6 mėnesių laikotarpiui.

ANK 34 straipsnio 5 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tai gali bÅ«ti veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panaÅ¡iai.

Teismas vertina, kad Å¡ioje byloje nėra jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurių pagrindų bÅ«tų galima taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir J. G. galima bÅ«tų neskirti nuobaudos. Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl nuobaudos dydžio jau atsižvelgė į J. G. gaunamas pajamas, finansinius įsipareigojimus, taip pat į jos atsakomybę lengvinančiÄ bei sunkinančiÄ aplinkybes. Kitų svarbių priežasčių ar ypatingų aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ teismui taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas J. G., teismas nenustato.

Teismas, iÅ¡ dalies tenkindamas J. G. praÅ¡ymÄ dėl baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo, įvertinęs paskirtos baudos dydį bei administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens materialinę padėtį, sprendžia, kad jai paskirtos baudos mokėjimas iÅ¡dėstytinas 5 mėnesių laikotarpiui (ANK 675 straipsnio 3 dalis).

Vadovaudamasis ANK 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636, 646 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

J. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 212 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jai 1100 (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto) eurų dydžio baudÄ

IÅ¡dėstyti J. G. paskirtos 1100 eurų dydžio baudos sumokėjimÄ 5 mėnesių laikotarpiui, mokant kas mėnesį po 220 (du Å¡imtus dvideÅ¡imt) eurų, pradedant mokėti nuo Å¡io nutarimo įsiteisėjimo dienos.

IÅ¡aiÅ¡kinti J. G., kad bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : LT787290000000130151 AS Citadele banka banko Lietuvos filiale, LT057044060007887175 AB SEB banke, LT327180000000141038 AB Å iaulių banke, LT744010051001324763 Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje (buvęs AB DNB bankas), LT122140030002680220 Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT247300010112394300 banke Swedbank, AB, LT427230000000120025 UAB Medicinos banke.

Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti gavėjÄ Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodÄ 188659752, įmokos kodÄ 1001 ir administracinio nusižengimo ROIK – 19107176224.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnio 1 dalis).

Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Lilija Tarčevskaja