1f922584-e078-456a-bb1f-49106e9aa5b2 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr                                                                      Civilinė byla Nr. 2S-342-492/2010                                                                  Procesinio sprendimo kategorija: (S) 128.17; 122.2; 122.4.VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2010 m. kovo 24 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės (pranešėjos) Virginijos Volskienės,teisėjų Rasos Gudžiūnienės, Algirdo Auruškevičiaus,apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens (skolininko ir įkeistų daiktų savininko) R.

Ž. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009 m. spalio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 1318/2009 pagal pareiÅ¡kėjo (kreditoriaus) AB „Swedbank“ pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims (skolininkams ir įkeistų daiktų savininkams) R. Ž. ir D. Ž. dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo.             Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , nustatė:              kreditorius AB „Swedbank“ kreipėsi į Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyrių, praÅ¡ydamas areÅ¡tuoti pagal hipotekos lakÅ¡tÄ Nr. 01120070017004 įkeistus daiktus – butÄ (nebaigtÄ statyti, baigtumas 91 proc., turintį 60.00 kv.m. bendro ploto), esantį (duomenys neskelbtini), ir 2656/205753 dalis automobilių stovėjimo aikÅ¡telės, esančios (duomenys neskelbtini), bei įspėti skolininkus ir įkeistų daiktų savininkus dėl skolos bankui grÄ Å¾inimo; priteisti 131 Lt žyminio mokesčio.

Nurodė, kad skolininkai R. Ž. ir D. Ž. laiku nevykdė prievolės pagal 2007-01-04 Kredito sutartį Nr. 07-000279-FA (su visais vėlesniais pakeitimais ir papildymais). Skolininkams buvo raÅ¡yta eilė pretenzijų ir duotas terminas iki 2009 m. rugsėjo 29 d. sumokėti įsiskolinimÄ bankui, tačiau įsiskolinimas nebuvo grÄ Å¾intas. Kredito sutartis nutraukta 2009 m. rugsėjo 30 d., 2009-10-07 skolininkai kreditoriui AB „Swedbank“ buvo skolingi 253 782,71 Lt.             Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo Hipotekos skyrius 2009 m. spalio 19 d. nutartimi areÅ¡tavo skolininkams R.

Ž. ir D. Ž. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančius įkeistus nekilnojamuosius daiktus: butÄ , unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), 2656/205753 dalis automobilių stovėjimo aikÅ¡telės iÅ¡ 2 057,53 kv. m bendro ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančias, (duomenys neskelbtini), uždraudžiant įkeistų daiktų savininkams jais disponuoti. IÅ¡aiÅ¡kino daiktų savininkams, kad nuo įkeistų daiktų areÅ¡to momento jie netenka teisės perleisti daiktų kitiems asmenims, taip pat įkeisti, iÅ¡nuomoti, kitaip suvaržyti teises į daiktus arba mažinti jų vertę.

Ä®spėjo skolininkus (įkeistų daiktų savininkus) R. Ž. ir D. Ž. , kad negrÄ Å¾inus skolos, t.y. 235 822,93 Lt negrÄ Å¾into kredito, 17 781,82 Lt palÅ«kanų, 24,24 Lt delspinigių už laiku negrÄ Å¾intas kredito dalis, 153,72 Lt delspinigių už laiku nesumokėtas palÅ«kanas, iÅ¡ viso: 253 782,71 Lt bei 131,00 Lt žyminio mokesčio iÅ¡laidų per vienÄ mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos, įkeisti daiktai bus parduoti iÅ¡ varžytynių arba perduoti kreditoriui administruoti. IÅ¡aiÅ¡kino kreditoriui, kad jei skola per vienÄ mėnesį nuo įkeistų daiktų areÅ¡to nutarties nuoraÅ¡o įteikimo skolininkams (įkeistų daiktų savininkams) dienos negrÄ Å¾inta, kreditorius turi pakartotinai kreiptis su pareiÅ¡kimu į hipotekos skyrių dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, kartu pateikdamas kredito sutarties originalÄ .

IÅ¡ pateiktų dokumentų teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad kreditorius, vadovaudamasis LR CK 6.217 str., 6.218 str. bei kredito sutarties 11.2.1. p., nelaukdamas sutartyje numatyto paskolos grÄ Å¾inimo termino, suėjus 15 dienų terminui nuo 2009-09-09 iÅ¡siųsto praneÅ¡imo Nr. SR-35003 skolininkams (įkeistų daiktų savininkams) R. Ž. ir D. Ž. dienos, nutraukė minėtÄ kredito sutartį, kadangi skolininkai nevykdė sÄ lygų, numatytų kredito sutartyje, - paskolÄ grÄ Å¾inti dalimis ir nustatytais terminais.

Atsižvelgiant į tai, areÅ¡tavo įkeistus nekilnojamuosius daiktus.             Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo R. Ž. prašė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2009 m. spalio 19 d. nutartį panaikinti. Nurodė, kad skolininkai, užtikrindami iki 2037-01-04 suteikto 240 000 Lt kredito grÄ Å¾inimÄ , hipotekos lakÅ¡tu Nr. 01120070017004 įkeitė bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise R. ir D. Ž. priklausančius nekilnojamuosius daiktus. Taigi buvo įregistruota jungtinė hipoteka ir nustatyta įkeisto turto savininkų atsakomybės riba.

Vadinasi, įkeisto turto savininkai savo turtu atsako minėtos sumos ribose, už 240 000 Lt prievolės įvykdymÄ . Teismo priimta nutartis dėl skolos, palÅ«kanų ir delspinigių grÄ Å¾inimo virÅ¡ija įkeisto turto savininko prisiimto įsipareigojimo dydį. Siekiant užtikrinti ir pastarųjų reikalavimų mokėjimÄ , turėjo bÅ«ti registruota maksimalioji hipoteka. Apeliantas pažymėjo, kad susiklosčius blogai ekonominei situacijai, ne kartÄ kreipėsi į pareiÅ¡kėjÄ dėl paskolos grafiko atidėjimo ir keitimo, stengėsi mokėti skolÄ (už laikotarpį nuo 2009-08-01 iki 2009-1027 grÄ Å¾ino dalį priklausančio mokėti kredito ir palÅ«kanų), tačiau kreditorius atsisakė bendradarbiauti.

IÅ¡ karto kreipdamasis į teismÄ dėl skolos su palÅ«kanomis ir delspinigiais priteisimo, kreditorius nesitaria su apeliantu, nepalieka galimybės grÄ Å¾inti paskolÄ , taigi piktnaudžiauja savo padėtimi ir siekia pasipelnyti.              Suinteresuoto asmens R. Ž. atskirÄ jį skundÄ atsisakytina tenkinti.             LR CPK 558 str. reglamentuoja pareiÅ¡kimo dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pateikimo ir tenkinimo tvarkÄ , kai daiktas įkeistas pagal hipotekos taisykles.

Pagal Å¡iÄ tvarkÄ , hipotekos teisėjas, gavęs pareiÅ¡kimÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, priima nutartį areÅ¡tuoti įkeistÄ daiktÄ ir įregistruoja jÄ turto areÅ¡to aktų registre bei raÅ¡tu įspėja skolininkÄ ir įkeisto daikto savininkÄ , kad negrÄ Å¾inus skolos per vienÄ mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos, įkeistas daiktas bus parduotas iÅ¡ varžytinių arba perduotas administruoti kreditoriui. LR CPK 4.192 str. 1 d. įtvirtinta hipotekos kreditoriaus teisė kreiptis dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, jei skolininkas neįvykdo įsipareigojimų hipotekos kreditoriui.

Hipoteka, kaip vienas iÅ¡ prievolių užtikrinimo bÅ«dų, užtikrina pagrindinio reikalavimo įvykdymÄ , iÅ¡ Å¡io reikalavimo atsirandančių palÅ«kanų, netesybų bei teismo iÅ¡laidų, susijusių su hipotekos vykdymu, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Kreditorius AB „Swedbank“ nurodė, jog skolininkai R. Ž. ir D. Ž. laiku nevykdė hipoteka užtikrintos prievolės pagal 2007-01-04 Kredito sutartį Nr. 07-000279-FA (su visais vėlesniais pakeitimais ir papildymais), todėl kreditorius kreipėsi į teismÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo prieÅ¡ terminÄ .

Pagrindinę prievolę nustatanti sutartis turi bÅ«ti nutraukta iki kreipiantis dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimo į įkeistÄ turtÄ . 2009-09-09 praneÅ¡imuose skolininkams D. Ž. ir R. Ž. kreditorius AB „Swedbank“ nurodė, kad iki 2009-09-29 jiems neįvykdžius įsipareigojimų, bankas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutrauks kredito sutartį (b.l. 87, 88). IÅ¡ AB „Swedbank“ skolos paskaičiavimo lentelės matyti, kad sutartis nutraukta 2009-09-30 (b.l. 80). Darytina iÅ¡vada, kad DnB NORD bankas turėjo teisę kreiptis dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ir kreditoriaus lÅ«kesčiai patenkinti savo reikalavimÄ iÅ¡ įkeisto daikto, yra teisėti.

Apeliantas R. Ž. atskirajame skunde nesutiko, jog jis su skolininke D. Ž. turi savo turtu užtikrinti tiek palÅ«kanų, tiek delspinigių mokėjimÄ . Kadangi buvo registruota jungtinė, o ne maksimalioji hipoteka, nustatyta įkeisto turto savininkų atsakomybės riba, t.y. jis atsako 240 000 Lt ribose. Teisėjų kolegija su Å¡iais argumentais nesutinka. CK 4.180 str. nustato, kas yra jungtinė hipoteka. Tai kelių nuosavybės teise priklausančių nekilnojamųjų daiktų įkeitimas vienu metu, norint apsaugoti vieno konkretaus įsipareigojimo įvykdymÄ .

Kaip matyti iÅ¡ hipotekos lakÅ¡to Nr. 01120070017004, dviejų nekilnojamųjų daiktų įkeitimu užtikrintas 2007 m. sausio 4 d. kredito sutarties Nr. 07-000279-FA su esamais ir bÅ«simais jos pakeitimais ir papildymais įvykdymas. Å ios prievolės įvykdymas yra įstatymo nurodomas vieno įsipareigojimo įvykdymas. Tačiau jis apima ne tik kredito grÄ Å¾inimÄ , bet ir visus su kredito grÄ Å¾inimu susijusius mokėjimus. Å ie mokėjimai (delspinigiai, palÅ«kanos) nėra atskiri įsipareigojimai, jie iÅ¡plaukia iÅ¡ kredito grÄ Å¾inimo, yra glaudžiai su juo susiję ir laikytini tuo pačiu įsipareigojimu.

Apelianto argumentas, kad įsipareigojimas bankui užtikrintas 240 000 Lt suma nepagrįstas dar ir dėl to, kad pačiame hipotekos lakÅ¡te nurodyta, kad skolininkai moka sutartyje nustatytas palÅ«kanas (b.l. 81). Maksimalioji hipoteka, kuri apelianto manymu turėjo bÅ«ti registruota siekiant užtikrinti be kredito dar ir palÅ«kanų bei delspinigių mokėjimÄ , pasižymi kitokiais požymiais, nebÅ«dingais nagrinėjamu atveju įregistruotai hipotekai, t.y. susitariama tik dėl maksimalios įsipareigojimų apsaugojimo įkeičiamu daiktu sumos ir dėl paskolos naudojimo srities; ji registruojama ne ilgesniam kaip penkerių metų laikotarpiui (CK 4.182 str. 1 d.).

Taigi nėra pagrindo pripažinti, kad hipoteka užtikrintas tik kredito be palÅ«kanų ir delspinigių AB „Swedbank“ grÄ Å¾inimas.Apeliantas R. Ž. pažymėjo, kad susiklosčius blogai ekonominei situacijai, ne kartÄ kreipėsi į pareiÅ¡kėjÄ dėl paskolos grafiko atidėjimo ir keitimo, tačiau kreditorius atsisakė bendradarbiauti. Å io savo teiginio apeliantas nepagrindė jokiais įrodymais, liudijančiais apie pasiÅ«lymus bankui, vykusias derybas ar atsisakymÄ jas vesti. PrieÅ¡ingai, iÅ¡ kreditoriaus AB „Swedbank“ 2009-09-09 raÅ¡tų skolininkams, matyti, kad bankas informavo R.

Ž. ir D. Ž. , kad per 7 dienas nuo Å¡ių raÅ¡tų gavimo dienos jie gali praneÅ¡ti jų siÅ«lomus įsiskolinimo panaikinimo bÅ«dus, atvykstant į banko padalinį, prieÅ¡ tai su atsakingu darbuotoju suderinus savo atvykimo laikÄ (b.l. 86,87). Jokių įrodymų, kad skolininkai pateikė bankui pasiÅ«lymus, o bankas jų nesvarstė, byloje nėra. Kolegija, atsižvelgdama į tai, jog hipotekos kreditorius turi teisę gauti savo reikalavimo patenkinimÄ iÅ¡ įkeisto turto, jeigu per įkeitimo sutartyje nustatytÄ terminÄ skolininkai nevykdo prievolės grÄ Å¾inti skolÄ arba nepilnai tokiÄ prievolę įvykdo (CK 4.192 str. 1 d., 4.216 str.), hipotekos teisėja neturėjo teisinio pagrindo atsisakyti tenkinti pareikÅ¡to praÅ¡ymo dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ hipoteka įkeisto turto.

             Kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog hipotekos skyriaus teisėja, priimdama nutartį areÅ¡tuoti skolininkams R. Ž. ir D. Ž. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančius įkeistus nekilnojamuosius daiktus: butÄ , esantį, (duomenys neskelbtini), ir 2656/205753 dalis automobilių stovėjimo aikÅ¡telės iÅ¡ 2057,53 kv.m. bendro ploto, esančias, (duomenys neskelbtini), uždraudžiant įkeistų daiktų savininkams jais disponuoti, CPK 558 str. reikalavimų nepažeidė.

Vilniaus miesto pirmo apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2009 m. spalio 19 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti nutartį atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo. Remiantis Vilniaus apygardos teismo pažyma apie išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, šioje byloje apeliacinės instancijos teismas turėjo 8,40 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str.). Netenkinus atskirojo skundo, iš skolininkų priteistina 8,40 Lt pašto išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinėje instancijoje (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str.).             Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 punktu, 339 straipsniu, kolegija nutarė:

           Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009 m. spalio 19 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ skolininkų R. Ž. ir D. Ž. 8,40 Lt teismo procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų. Kolegijos pirmininkė                                                                 Virginija Volskienė             Teisėjai                                                                                           Rasa GudžiÅ«nienė                                                                                                         Algirdas AuruÅ¡kevičius