1f8e8a30-b7fc-4677-abcc-c374c2afdbb6 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-13294-967/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-07969-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 24 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sigita ZubavičiÅ«tė-Montvilienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės ,,PlusPlus Capital“ AS ieÅ¡kinį atsakovui K. J. U. dėl skolos priteisimo. Teismas nustatė: ieÅ¡kovė „PlusPlus Capital“ AS (toliau – ieÅ¡kovė) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo K.

J. U. (toliau – atsakovas) 3 000,00 Eur negrÄ Å¾into kredito, 131,53 Eur mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų, 159,00 Eur delspinigių, 6,51 procentų dydžio metines mokėjimo funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas nuo 3 000,00 Eur, skaičiuojamas nuo 2019 m. vasario 26 d. iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, 5,00 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2018 m. balandžio 23 d. pradinis kreditorius Bigbank AS filialas ir atsakovas sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti bendrÄ finansuojamÄ sumÄ , sumokėti palÅ«kanas ir mėnesinį administravimo mokestį.

Atsakovui sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdžius, 2018 m. spalio 13 d. vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta. 2017 m. gruodžio 18 d. pradinis kreditorius Bigbank AS filialas ir ieÅ¡kovė sudarė periodinę reikalavimų perleidimo sutartį, kurios pagrindu ieÅ¡kovė įgijo reikalavimo teisę į susidariusį įsiskolinimÄ . Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog dalyvaujančiam byloje fiziniam asmeniui procesiniai dokumentai įteikiami asmeniÅ¡kai.

Kai procesinį dokumentÄ pristatantis asmuo neranda adresato jo gyvenamosios vietos ar kitu nurodytu procesinių dokumentų įteikimo adresu ar darbo vietoje, procesinis dokumentas yra įteikiamas kuriam nors iÅ¡ kartu su juo gyvenančių pilnamečių Å¡eimos narių (vaikams (įvaikiams), tėvams (įtėviams), sutuoktiniui ir pan.), o jeigu ir jų nėra, – darbovietės administracijai (CPK 123 straipsnio 3 dalis). 2019 m. kovo 25 d. teisme gauta AB ,,Lietuvos paÅ¡to“ pažyma, kurioje nurodyta apie 2019 m. kovo 23 d. atsakovo motinai Ž.

U. įteiktas ieÅ¡kinio su priedais kopijas ir 2019 m. kovo 19 d. teismo praneÅ¡imÄ dėl atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo Nr. e2-13294-967/2019 (CPK 123 straipsnio 1 dalis, 124 straipsnio 1 dalis). Atsakovas atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ nepateikė. Esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, teismas nutaria, kad yra visos procesinės sÄ lygos, bÅ«tinos užbaigti bylos nagrinėjimÄ priimant sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.

Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2018 m. balandžio 23 d. tarp pradinio kreditoriaus Bigbank AS filialo ir atsakovo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – sutartis). Sutartimi atsakovas įsipareigojo sutarties mokėjimo grafiko nurodyta tvarka ir terminais grÄ Å¾inti kredito davėjui bendrÄ finansuojamÄ sumÄ , sumokėti palÅ«kanas ir mėnesinį administravimo mokestį (sutarties 2.1 punktas).

Atsakovui sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdžius ir nustatytais terminais mokėjimų neatlikus, sutartis 2018 m. spalio 13 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta. 2017 m. gruodžio 18 d. pradinis kreditorius Bigbank AS filialas ir ieÅ¡kovė sudarė periodinę reikalavimų perleidimo sutartį, kuria ieÅ¡kovė įgijo reikalavimo teisę į susidariusį atsakovo įsiskolinimÄ . FaktiÅ¡kai skola perleista 2018 m. lapkričio 12 d. 2018 m. lapkričio 15 d. atsakovui iÅ¡siųstas praneÅ¡imas dėl reikalavimo teisių perleidimo, kuriuo atsakovas informuotas apie 2017 m. gruodžio 18 d. tarp pradinės kreditoriaus Bigbank AS filialo ir ieÅ¡kovės sudarytÄ periodinę reikalavimų perleidimo sutartį.

Atsakovas buvo raginamas iki 2018 m. lapkričio 22 d. geranoriÅ¡kai sumokėti skolos sumÄ arba neturint galimybės nurodytu terminu apmokėti visos įsiskolinimo sumos, susisiekti su ieÅ¡kove dėl galimybės įsiskolinimÄ mokėti dalimis ar atidėti įsiskolinimo mokėjimo terminÄ . Byloje nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų savo skolinius įsipareigojimus įvykdęs (CPK 178 straipsnis). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.870 straipsnio 1 dalyje paskolos sutartis apibrėžiama kaip sutartis, kuria viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų ir mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kita (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-430/2013).

Paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (CK 6.873 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Aukščiausias Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog reikalavimo perleidimas (cesija) yra sutartis, kuria kreditorius (cedentas) perleidžia trečiajam asmeniui (cesionarijui) savo reikalavimo teisę reikalauti iÅ¡ skolininko įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-71-916-2018). CK 6.101 straipsnio 1 dalyje nustatyta teisė kreditoriui be skolininko sutikimo perleisti reikalavimÄ kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu.

Reikalavimo perleidimo sandoris teisinius padarinius skolininkui sukuria tik tinkamai jam apie sandorį praneÅ¡us (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-168/2010). Nagrinėjamu atveju 2017 m. gruodžio 18 d. tarp pradinio kreditoriaus Bigbank AS filialo ir ieÅ¡kovės sudaryta periodinė reikalavimų perleidimo sutartis. Nurodyta, kad sutarties galiojimo laikotarpiu perdavėjas periodiÅ¡kai parduoda, o perėmėjas privalo pirkti reikalavimų portfelius, kurie priklauso perdavėjui ir yra perdavėjo komercinės veiklos, vykdomos su fiziniais asmenimis, rezultatas, sutartyje nurodytomis sÄ lygomis ir tvarkas.

Perdavėjas perduoda reikalavimus perėmėjui kartu su visomis teisėmis ir susijusiais reikalavimais, priklausančiais reikalavimams, ir egzistuojančiais perdavimo (cesijos) metu, įskaitant, tačiau neapsiribojant teise reikalauti mokėti delspinigius ir (arba) palÅ«kanas už vėluojamus mokėjimus, ir (arba) palÅ«kanas už naudojimÄ si kapitalu, bet kokiomis garantijomis, kuriomis užtikrinami pagal Å¡iÄ sutartį perduodami reikalavimai. Apie 2017 m. gruodžio 18 d. pradinio kreditoriaus Bigbank AS filialo ir ieÅ¡kovės sudarytÄ periodinę reikalavimų perleidimo sutartį atsakovas informuotas 2018 m. lapkričio 15 d. praneÅ¡imu dėl reikalavimo teisių perleidimo.

Atsakovas buvo raginamas iki 2018 m. lapkričio 22 d. geranoriÅ¡kai sumokėti skolos sumÄ arba neturint galimybės nurodytu terminu apmokėti visos įsiskolinimo sumos, susisiekti su ieÅ¡kove dėl galimybės įsiskolinimÄ mokėti dalimis ar atidėti įsiskolinimo mokėjimo terminÄ . Kadangi atsakovas ieÅ¡kovės reikalavimo, atsiradusio pradinio kreditoriaus Bigbank AS filialo ir atsakovo sudarytos sutarties pagrindu, nevykdė, ieÅ¡kovė įgijo teisę į 3 000,00 Eur negrÄ Å¾into kredito sumos. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 3 000,00 Eur negrÄ Å¾into kredito sumos laikytinas pagrįstu ir yra tenkintinas (CK 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.873 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 74,81 Eur pelno (mokėjimo) palÅ«kanų už laikotarpį nuo 2018 m. gegužės 21 d. iki 2018 m. lapkričio 11 d. ir 56,72 Eur pelno (mokėjimo) palÅ«kanų, priskaičiuotų nuo 2018 m. lapkričio 12 d. iki 2019 m. vasario 26 d. (ieÅ¡kinio suraÅ¡ymo dienos), iÅ¡ viso – 131,53 Eur. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog pelno (mokėjimo) palÅ«kanų paskirtis – nustatyti mokestį už naudojimÄ si kreditoriaus pinigais, o ne kompensuoti kreditoriaus nuostolius už prievolės neįvykdymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-77-378/2015).

Å iuo atveju palÅ«kanų dydis ir mokėjimo tvarka Å¡alims pasinaudojus sutarties laisvės principu nustatyta jų susitarimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-77-378/2015). Tarp pradinio kreditoriaus Bigbank AS filialo ir atsakovo sudarytos sutarties 1 straipsnyje numatyta, jog už naudojimÄ si bendra kredito suma kredito gavėjo kredito davėjui mokamas atlyginimas, skaičiuojamas nuo bendros kredito sumos likučio iki visos bendros kredito sumos grÄ Å¾inimo dienos.

Metinė palÅ«kanų norma – 6,51 procentai. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti 131,53 Eur palÅ«kanos už laikotarpį nuo 2018 m. gegužės 21 d. iki 2019 m. vasario 26 d., paskaičiuotos kartu su 74,81 Eur įsiskolinimu reikalavimo perleidimo dienÄ , pagal savo paskirtį laikytinos pelno (mokėjimo) palÅ«kanomis. Kadangi atsakovas sutartinės prievolės mokėti užmokestį palÅ«kanų forma už naudojimÄ si kreditu nevykdė, ieÅ¡kovei, perėmusiai reikalavimo teisę, priteistinos 131,53 Eur ((3 000,00 Eur x 6,51 proc. / 365 d. x 106 d.) + 74,81 Eur) pelno (mokėjimo) palÅ«kanos už laikotarpį nuo 2018 m. gegužės 21 d. iki 2019 m. vasario 26 d. bei 6,51 procentų dydžio sutartinės metinės palÅ«kanos už negrÄ Å¾intÄ 3 000,00 Eur kredito sumÄ , skaičiuojant nuo 2019 m. vasario 27 d. iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.874 straipsnio 1 dalies).

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti 159,00 Eur delspinigių, paskaičiuotų už 180 dienų taikant 0,05 procento dydžio normÄ . Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai; CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Kreditoriaus teisė reikalauti netesybų atsiranda tada, kai skolininkas prievolės neįvykdo arba jÄ Ä¯vykdo netinkamai (CK 6.205 straipsnis).

Susitarimas dėl netesybų turi bÅ«ti raÅ¡ytinis (CK 6.72 straipsnis). Sutarties 6.1 punkte Å¡alys buvo numačiusios, jog sutartinių įmokų pavėluoto mokėjimo atvejais kredito gavėjas nuo pradelstos sumokėti sumos privalo mokėti 0,05 procento dydžio delspinigius už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ . Kaip jau buvo minėta, įvykus esminiam sutarties pažeidimui, kai atsakovas sutartyje nustatytais terminais mokėjimų neatliko, 2018 m. spalio 13 d. su atsakovu sudaryta sutartis buvo nutraukta. Delspinigiai ieÅ¡kovės buvo atitinkamai paskaičiuoti nuo 2018 m. lapkričio 12 d. faktiÅ¡kai perleidus skolÄ iki 2019 m. vasario 26 d., kada buvo parengtas ieÅ¡kinys.

Kadangi privalomos mokėti sumos ieÅ¡kovei, perėmusiai iÅ¡ sutarties kylančius reikalavimus, buvo negrÄ Å¾intos, ieÅ¡kovė pagrįstai už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ nuo 2018 m. lapkričio 12 d. iki 2019 m. vasario 26 d. skaičiavo 0,05 procento dydžio delspinigius. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, atsakovui netinkamai vykdžius sutartinę prievolę, ieÅ¡kovės praÅ¡ymas priteisti 159,00 Eur (3 000,00 Eur x 0,05 proc. x 106 d.) delspinigių yra tenkintinas (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

CK 6.210 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5,00 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Å ios vadinamosios procesinės palÅ«kanos skirtos bÅ«simiems, nuo teisminio proceso pradžios iki teismo sprendimo įvykdymo susidariusiems kreditoriaus nuostoliams kompensuoti, kartu – operatyviam teismo sprendimo įvykdymui skatinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-235-1075/2018).

Kadangi atsakovas prievolės nevykdė geruoju, nemokėdamas 3 290,53 Eur skolos sumos, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 5,00 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 3 290,53 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2019 m. kovo 18 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, Å¡aliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. IeÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro 74,00 Eur dydžio žyminis mokestis.

Atsižvelgiant į tai, jog teismas visiškai tenkino ieškovės reikalavimus, ieškovei iš atsakovo priteistina 74,00 Eur bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Teismo patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 1,79 Eur. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakyme Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ numatyta, kad minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3,00 Eur.

Kadangi teismo patirtos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos neviršija minimalios valstybei priteistinos 3,00 Eur bylinėjimosi išlaidų sumos, iš atsakovo yra nepriteistinos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas nusprendžia: ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti ieškovei „PlusPlus Capital“ AS, juridinio asmens kodas 11919806, iš atsakovo K.

J. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 3 000,00 Eur (tris tÅ«kstančius eurų ir nulį euro centų) negrÄ Å¾into kredito, 131,53 Eur (vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt vienÄ eurÄ ir penkiasdeÅ¡imt tris euro centus) palÅ«kanų už laikotarpį nuo 2018 m. gegužės 21 d. iki 2019 m. vasario 26 d., 6,51 procentų dydžio mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų, skaičiuojamų už negrÄ Å¾intÄ 3 000,00 Eur (trijų tÅ«kstančių eurų ir nulio euro centų) kredito sumÄ nuo 2019 m. vasario 27 d. iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, 5,00 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 3 290,53 Eur (trijų tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt eurų ir penkiasdeÅ¡imt trijų euro centų) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2019 m. kovo 18 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 74,00 Eur (septyniasdeÅ¡imt keturis eurus ir nulį euro centų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovui, kad jis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę teismui paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka. IeÅ¡kovė turi teisę per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Sigita Zubavičiūtė-Montvilienė