1f8dbecc-c079-4ce2-929a-54dd13ba4a41 · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-460-524/2022 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-02300-2019-8 Procesinio sprendimo kategorija 3.2.3.6.1.1.3 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gegužės 5 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika MisiÅ«nienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atskirÄ jį skundÄ dėl Plungės apylinkės teismo 2022 m. kovo 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo A.

K. ieškinį atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius panaikinimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, E. C., Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos ir pagal ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovams A.

K., V. R. ir Palangos miesto savivaldybės administracijai dėl statybÄ leidžiančio dokumento pripažinimo negaliojančiu ir statybos pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ padarinių paÅ¡alinimo. Teismas nustatė: I. Ginčo esmė 1. Plungės apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi sujungus dvi bylas, Å¡iame teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-43-588/2022 pagal ieÅ¡kovo A. K. ieÅ¡kinį atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, kuriuo praÅ¡oma panaikinti Valstybinės teritorijos planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2018 m. liepos 30 d. privalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-180730-00072 ir pagal ieÅ¡kovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieÅ¡kinį atsakovams A.

K., V. R. ir Palangos miesto savivaldybės administracijai, kuriuo praÅ¡oma: 1) pripažinti negaliojančiu Palangos miesto savivaldybės administracijos statytojui A. K. 2021 m. vasario 10 d. iÅ¡duotÄ statybos leidimÄ Nr. LSNS-33-210210-00072; 2) įpareigoti atsakovÄ A. K. per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos parengti naujÄ teisės aktų reikalavimus atitinkančiÄ projektinę dokumentacijÄ ir gauti naujÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ pagal Palangos miesto savivaldybės administracijos 2021 m. vasario 10 d. statybos leidimÄ Nr. LSNS-33-210210-00072 pastatytam statiniui – keliui, esančiam žemės sklype, kadastrinis Nr. 2501/0005:254, adresu (duomenys neskelbtini); 3) per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovui A.

K. neatlikus 2 punkte nurodytų veiksmų, įpareigoti jį per 3 mėnesius kaltų asmenų – savo, Palangos miesto savivaldybės administracijos ir projektuotojo V. R. – lėšomis pašalinti statybos, kuriai 2021 m. vasario 10 d. buvo išduotas leidimas Nr. LSNS-33-210210-00072, padarinius – nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę; 4) teismo sprendime nustatyti, kad atsakovui A. K. per 3 mėnesius neįvykdžius 3 punkte numatyto įpareigojimo ir nepašalinus statybos padarinių, šiuos padarinius turi teisę pašalinti Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos A.

K. lėšomis.

2. Byloje 2022 m. kovo 3 d. gautas ieÅ¡kovo A. K. praÅ¡ymas sustabdyti bylÄ , iki bus iÅ¡nagrinėta Kauno apylinkės teismo civilinė byla Nr. e2YT-3113-1160/2022, kurioje nagrinėjamas pareiÅ¡kėjo A. K. praÅ¡ymas nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad pareiÅ¡kėjas A. K. 2003 m. sausio 15 d. varžytynių aktu Nr. 116 kartu su pagrindiniais statiniais (pažymėjimas plane 1K1ž-25K1ž, 26H1p, 27K1ž ir 28K1ž), esančiais (duomenys neskelbtini), įsigijo ir žemės sklype (duomenys neskelbtini), esantį 277 kv. m ploto žvyro, betono plytų dangos keliÄ (kuris žemės sklypo (duomenys neskelbtini), plane, prilygintame teritorijų planavimo dokumentui ir patvirtintame Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. gegužės 25 d. įsakymu Nr. A1-676, apibrėžtas taÅ¡kais (duomenys neskelbtini)) kaip pagrindinių statinių priklausinį.

3. PraÅ¡yme sustabdyti bylÄ nurodoma, kad tarp nagrinėjamų bylų yra tiesioginis prejudicinis ryÅ¡ys. Teismui nustačius juridinį faktÄ , kad ieÅ¡kovas A. K. kartu su pagrindiniais statiniais įgijo keliÄ , kaip pagrindinių statinių priklausinį, Å¡is faktas bus prejudicinis nagrinėjamoje byloje sprendžiant klausimÄ dėl statybos rÅ«Å¡ies, t. y. nauja statyba ar remontas, ir turėtų reikÅ¡mės sprendžiant Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos reikalavimÄ dėl statybos leidimo iÅ¡davimo, kadangi vienas iÅ¡ Å¡io reikalavimo pagrindų yra tai, kad buvo netinkamai nurodyta statybos rÅ«Å¡is. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Plungės apylinkės teismas Å¡ioje byloje ginčijama 2022 m. kovo 14 d. nutarties dalimi civilinę bylÄ sustabdė, iki bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. e2YT-3113-1160/2022 (teisminio proceso Nr. 2-69-3-19421-2021-2) ir joje įsiteisės galutinis teismo sprendimas.

5. Teismas skundžiamoje nutartyje dėl bylos sustabdymo nurodė, kad teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2YT-3113-1160/2022 turės tiesioginę įtakÄ civilinės bylos Nr. e2-43-588/2022 eigai, t. y. teismui nustačius juridinį faktÄ , kad A. K. kartu su pagrindiniais statiniais įgijo keliÄ , kaip pagrindinių statinių priklausinį, Å¡is faktas bus prejudicinis nagrinėjamoje byloje sprendžiant klausimÄ dėl statybos rÅ«Å¡ies – ar buvo atliktas esamo kelio remontas, ar tai nauja statyba, todėl pripažįstama, kad yra pagrindas tenkinti ieÅ¡kovo ir jo atstovės advokatės praÅ¡ymÄ dėl civilinės bylos sustabdymo.

III. Atskirojo skundo argumentai 6. Atsakovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti skundžiamos Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų 2022 m. kovo 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-43-588/2022 dalį, kuria nutarta civilinę bylÄ Nr. e2-43-588/2022 sustabdyti, iki bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. e2YT-3113-1160/2022 (teisminio proceso Nr. 2-69-3-19421-2021-2) ir joje įsiteisės galutinis teismo sprendimas, ir priimti sprendimÄ nestabdyti civilinės bylos Nr. e2-43-588/2022.

7. Atskirajame skunde nurodoma, kad civilinėje byloje Nr. e2YT-3113-1160/2022 yra sprendžiamas klausimas, ar A. K. kartu su pagrindiniais statiniais 2003 m. sausio 15 d. varžytynių aktu Nr. 116 įsigijo keliÄ , adresu (duomenys neskelbtini), kaip pagrindinių statinių priklausinį. Tuo tarpu Å¡ioje byloje kyla ginčas dėl statybos leidimo, kuriuo leista statyti naujÄ statinį – keliÄ , teisėtumo bei kelio statybos savavaliÅ¡kumo. Civilinėje byloje Nr. e2YT-3113-1160/2022 nustatinėjamos aplinkybės, kokius statinius varžytynių bÅ«du įgijo A.

K., nepatvirtins teismo prejudicine pripažintos aplinkybės dėl kelio statybos rÅ«Å¡ies. Teismas nelaukdamas civilinės bylos Nr. e2YT-3113-1160/2022 baigties, pats gali nustatyti, kokius statinius A. K. įsigijo 2003 m. sausio 15 d. varžytynių aktu Nr. 116, jeigu laiko tai reikÅ¡minga aplinkybe nagrinėjant ginÄÄ dėl statybos savavaliÅ¡kumo ir iÅ¡duoto statybos leidimo panaikinimo. Nagrinėjamam ginčui nėra aktualu, ar A. K. varžytynių aktu kartu įsigijo ir keliÄ , ir nuo to statinio statybos rÅ«Å¡is nepriklauso.

Darant prielaidÄ , kad varžytynių aktu buvo įsigytas ir ginčo kelias, tai savaime nepatvirtina nei kelio statybos rÅ«Å¡ies, nei patvirtintų, kad buvo įgytas teisėtai pastatytas kelias. Be kita ko, tai neatleidžia teismo nuo pareigos vertinti, ar toks sandoris (varžytynių aktas) nėra pripažintinas niekiniu, net ir konstatavus juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ dėl juo įsigytų statinių. Paminėtina ir tai, kad teismas turėtų vertinti tuos raÅ¡ytinus įrodymus, kurie egzistavo ir buvo nustatyti ginčijamo statybos leidimo ir savavaliÅ¡kos statybos procedÅ«rų dokumentų suraÅ¡ymo metu.

Akivaizdu, kad teismo sprendimas, ypatingosios teisenos tvarka nustatantis juridinę reikÅ¡mę turinčius faktus, tuo metu nebuvo priimtas, tad retrospektyvus Å¡io sprendimo taikymas analizuojant jau priimtų administracinių sprendimų teisėtumÄ nebÅ«tų galimas. Taigi Å¡ioje byloje teismas visus teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus gali nustatyti pats ir Å¡ioje nagrinėjamoje byloje, tarp bylų nėra prejudicinio ryÅ¡io, todėl teismas netinkamai taikė teisės aktų normas, kadangi, pagal teismų praktikÄ , teismas neturi teisės sustabdyti bylos ir savo kompetencijÄ perkelti kitam teismui ar kitai institucijai, jei visus teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus gali nustatyti pats.

Šioje byloje yra surinkta pakankamai duomenų, reikalingų teisingam bylos pagal pateiktus ieškinius išnagrinėjimui, todėl negalima daryti išvados, kad tik civilinėje byloje Nr. e2YT-3113-1160/2022 nustačius tam tikrus faktus, sustabdyta šioji byla gali būti išnagrinėta. Teismas konstatuoja: Atskirasis skundas tenkintinas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir nagrinėjimo tvarkos 8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas, ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnio 2, 3 dalys) ar pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

9. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju skundui iÅ¡nagrinėti pakanka byloje esančios raÅ¡ytinės bylos medžiagos. Ginčo apeliacinės instancijos teisme esmė 10. Nagrinėjamos bylos apeliacijos objektÄ sudaro Plungės apylinkės teismo 2022 m. kovo 14 d. nutarties dalis, kuria civilinė byla dėl privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius panaikinimo, dėl statybÄ leidžiančio dokumento pripažinimo negaliojančiu ir statybos pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ padarinių paÅ¡alinimo sustabdyta, iki bus iÅ¡nagrinėta kita civilinė byla dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo.

Atskirasis skundas motyvuojamas tuo, kad civilinėje byloje dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo nustatinėjamos aplinkybės neturės reikšmės šiai bylai. Dėl skundžiamos nutarties dalies teisėtumo 11. Remiantis byloje esančiais duomenimis, šalių paaiškinimais nustatyta, kad ieškovas A. K. 2003 m. sausio 15 d. varžytynių aktu Nr. 116 įsigijo statinius (pažymėjimas plane, 1K1ž-25K1ž, 26H1p, 27K1ž ir 28K1ž), esančius (duomenys neskelbtini). Palangos miesto savivaldybės administracijos direktorius 2018 m. gegužės 25 d.

įsakymu Nr. A1-676 patvirtino 0,4345 ha valstybinės žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), reikalingo ieÅ¡kovo pastatų eksploatacijai, planÄ , prilyginamÄ detaliojo teritorijų planavimo dokumentui. 2018 m rugsėjo mėn. buvo suformuotas 0,4345 ha valstybinės žemės sklypas (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini). Valstybinės žemės patikėtinės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Palangos skyriaus vedėjas 2018 m. rugsėjo 5 d.

įsakymu Nr. 16VÄ®-205-(14.16.2.) ,,Dėl kitos paskirties valstybinės žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) mieste, nuomos“ iÅ¡nuomojo A. K. žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini), reikalingÄ ieÅ¡kovo pastatų eksploatacijai.

12. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2018 m. liepos 27 d. surašė statybos patikrinimo nagrinėjant skundÄ aktÄ Nr. SPA-1091, kuriame nurodyta, jog formuojamo valstybinės žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), naudotojas A. K., kultÅ«ros paveldo teritorijoje „Šventosios, Elijos senovinėje gyvenvietėje“ (unikalus kodas 16195), mieste 2018 m. gegužės mėnesį pastatė apie 202 kv. m ploto nesudėtingÄ jį II grupės inžinerinį statinį – privažiavimÄ , skirtÄ privažiuoti prie pastarajam nuosavybės teise priklausančių statinių, neturėdamas Palangos miesto savivaldybės administracijos iÅ¡duoto privalomojo statybÄ leidžiančio dokumento.

Inspekcija 2018 m. liepos 27 d. A. K. surašė savavaliÅ¡kos statybos aktÄ Nr. SSA-30-180727-00066, kuriame konstatuota savavaliÅ¡ka statyba. Inspekcija 2018 m. liepos 30 d. surašė privalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-180730-00072, kuriuo iki 2019 m. sausio 30 d. įpareigojo nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę: nugriauti formuojamoje valstybinio žemės sklypo teritorijoje (duomenys neskelbtini), kultÅ«ros paveldo teritorijoje „Šventosios, Elijos senovinėje gyvenvietėje“ (unikalus kodas 16195), savavaliÅ¡kai pastatytÄ nesudėtingÄ jį II grupės inžinerinį statinį – privažiavimÄ , dėl kurio statybos 2018 m. liepos 27 d. suraÅ¡ytas savavaliÅ¡kos statybos aktas Nr. SSA-30-180727-00066, ir sutvarkyti statybvietę.

A. K. 2019 m. kovo 20 d. pateikė ieškinį dėl Inspekcijos 2018 m. liepos 30 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-180730-00072 panaikinimo.

13. Palangos miesto savivaldybės administracija 2021 m. vasario 10 d. iÅ¡davė statybos leidimÄ Nr. LSNS-33-210210-00072, suteikiantį teisę statyti naujÄ statinį – vidaus keliÄ . Statybos leidimas iÅ¡duotas pagal projekto rengėjo V. R. parengtÄ statinio projektÄ ,,Esamo kelio kapitalinio remonto, kelio dalies naujos statybos, (duomenys neskelbtini), projektas“. Inspekcijos pareigÅ«nas 2021 m. birželio 14 d. surašė statybÄ leidžiančio dokumento iÅ¡davimo teisėtumo, prisijungimo sÄ lygų ir specialiųjų reikalavimų iÅ¡davimo terminų laikymosi patikrinimo aktÄ Nr. SLD-30-210614-00043 (versija Nr. 2), kuriame konstatavo, kad Statybos leidimas yra iÅ¡duotas neteisėtai.

Inspekcija 2021 m. rugpjūčio 16 d. su ieÅ¡kiniu dėl Palangos miesto savivaldybės administracijos 2021 m. vasario 10 d. statybos leidimo Nr. LSNS-33-210210-00072 pripažinimo negaliojančiu ir statybos pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ padarinių paÅ¡alinimo.

14. IeÅ¡kovo A. K. ieÅ¡kinys dėl privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius panaikinimo ir ieÅ¡kovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieÅ¡kinys dėl statybÄ leidžiančio dokumento pripažinimo negaliojančiu ir statybos pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ padarinių paÅ¡alinimo nagrinėjami Plungės apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-43-588/2022.

15. Kauno apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2YT-11993-1160/2022 (buvęs Nr. e2YT-3113-1160/2022 pagal pareiÅ¡kėjo A. K. 2021 m. gruodžio 9 d. pateiktÄ pareiÅ¡kimÄ nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad pareiÅ¡kėjas A. K. 2003 m. sausio 15 d. varžytynių aktu Nr. 116 kartu su pagrindiniais statiniais (pažymėjimas plane 1K1ž-25K1ž, 26H1p, 27K1ž ir 28K1ž), esančiais (duomenys neskelbtini), įsigijo ir žemės sklype (duomenys neskelbtini), esantį 277 kv. m ploto žvyro, betono plytų dangos keliÄ (kuris žemės sklypo (duomenys neskelbtini), plane, prilygintame teritorijų planavimo dokumentui ir patvirtintame Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. gegužės 25 d. įsakymu Nr. A1-676, apibrėžtas taÅ¡kais (duomenys neskelbtini)) kaip pagrindinių statinių priklausinį.

16. Plungės apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-43-588/2022 2022 m. kovo 3 d. gautas ieÅ¡kovo A. K. praÅ¡ymas sustabdyti bylÄ , iki bus iÅ¡nagrinėta Kauno apylinkės teismo civilinė byla Nr. e2YT-3113-1160/2022. Å ioje byloje skundžiama Plungės apylinkės teismo 2022 m. kovo 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-43-588/2022 dalimi praÅ¡ymas sustabdyti bylÄ tenkintas.

17. CPK 163 straipsnio 3 punkte nustatyta, kad teismas privalo sustabdyti bylÄ , kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus iÅ¡spręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamÄ ja ar administracine tvarka. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ CPK 163 straipsnio 3 punkte įtvirtintas privalomojo civilinės bylos sustabdymo pagrindas taikomas tada, kai tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neiÅ¡nagrinėtoje byloje (kitose neiÅ¡nagrinėtose bylose) yra tiesioginis prejudicinis ryÅ¡ys, t. y. kai kitoje byloje nustatyti faktai turės teisinės reikÅ¡mės priimant teismo sprendimÄ nagrinėjamoje byloje (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. sausio 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-248/2002, 2016 m. gruodžio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-568-611/2016 53 punktÄ ir kt.).

Jeigu teismas visus teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus gali nustatyti nagrinėjamoje byloje, kai tarp bylų nėra prejudicinio ar kito tiesioginio teisinio ryÅ¡io, teismas neturi teisės sustabdyti bylos ir savo kompetencijos perkelti kitam teismui ar kitai institucijai. Galima ar ne iÅ¡nagrinėti civilinę bylÄ , kol neiÅ¡spręsti su ja susiję klausimai kitoje nagrinėjamoje byloje, kiekvienu atveju nustato teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-185/2011, 2017 m. gruodžio 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-455-611/2017 ir kt.).

18. Teismas, siekdamas teisingai pritaikyti CPK 163 straipsnio 3 punkte įtvirtintÄ bylos privalomojo sustabdymo pagrindÄ , visų pirma turi tinkamai nustatyti įrodinėjimo dalykÄ abiejose bylose. Spręsdamas, ar yra (nėra) dviejų nagrinėjamų civilinių bylų tiesioginis teisinis ryÅ¡ys, teismas turi iÅ¡siaiÅ¡kinti, kokie teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi faktai turi bÅ«ti nustatyti byloje, kurios nagrinėjimÄ praÅ¡oma sustabdyti, ir kokie nustatomi kitoje civilinėje byloje, dėl kurios praÅ¡oma sustabdyti bylÄ . Ä®rodinėjimo dalykÄ , taigi byloje nustatytinus faktus, lemia ginčo Å¡alių reikalavimų ir atsikirtimų pagrindai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-221/2008).

19. CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktai nustato, kad ieÅ¡kinyje turi bÅ«ti nurodomos aplinkybės (faktinis ieÅ¡kinio pagrindas), kuriomis ieÅ¡kovas grindžia savo reikalavimÄ , ir ieÅ¡kinio reikalavimas (ieÅ¡kinio dalykas). Å ie proceso normoje nustatyti reikalavimai ieÅ¡kiniui tiesiogiai susiję su CPK 13 straipsnyje įtvirtintu dispozityvumo principu, kuris užtikrina proceso dalyviams teisę laisvai disponuoti įstatymu nustatytomis procesinėmis teisėmis. Dispozityvumo principas reiÅ¡kia, kad civilinio proceso dalyvis laisvas pasirinkti, kokiomis ir kaip naudotis proceso normų nustatytomis teisėmis.

Taigi ieÅ¡kovas, kreipdamasis į teismÄ dėl pažeistų teisių gynimo, savo nuožiÅ«ra pasirenka ir nustato ieÅ¡kinio dalykÄ (reikalavimÄ ) ir nurodo ieÅ¡kinio pagrindÄ â€“ faktines aplinkybes, kuriomis grindžia reikalavimÄ . Å alių nurodyti ieÅ¡kinio pagrindas ir dalykas bei atsikirtimų pagrindas apibrėžia bylos nagrinėjimo ribas, todėl teismas, prieÅ¡ priimdamas sprendimÄ , vadovaudamasis proceso normomis, reglamentuojančiomis įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ (CPK 176, 185 ir kiti straipsniai), ir jas aiÅ¡kindamas suformuota teismine praktika, įvertina byloje surinktus įrodymus ir konstatuoja, kurios ieÅ¡kinio ir atsikirtimų pagrindu nurodytos ir ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos faktinės aplinkybės yra nustatytos ir kurios nenustatytos (CPK 265 straipsnio 1 dalis).

Taigi teismas privalo iÅ¡aiÅ¡kinti visas ieÅ¡kinio ir atsikirtimų faktiniu pagrindu nurodytas aplinkybes ir spręsti, ar jos reikÅ¡mingos ginčui iÅ¡spręsti ir kiek reikÅ¡mingos; teismas negali tenkinti (atmesti) ieÅ¡kinio kitu, nei nurodė ieÅ¡kovas, faktiniu pagrindu. Teismas, priimdamas sprendimÄ dėl visų pareikÅ¡tų reikalavimų, negali jų peržengti, iÅ¡skyrus civilinio proceso normų nustatytus atvejus (CPK 265 straipsnio 2 dalis).

20. Kaip yra nurodęs kasacinis teismas, įsiteisėjęs teismo sprendimas įgyja res judicata (galutinio teismo sprendimo) galiÄ . Å i teismo sprendimo galia, be kita ko, reiÅ¡kia, kad bylos Å¡alys ir kiti dalyvavę byloje asmenys nebegali ginčyti faktų ir teisinių santykių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu (CPK 279 straipsnio 4 dalis). Pažymėtina, kad res judicata galia Å¡iuo aspektu turi ir atvirkÅ¡tinį teisinį poveikį: viena vertus, bylos Å¡alis neturi galimybės ginčyti faktinių aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu, antra vertus, Å¡alis kitos civilinės bylos procese turi teisę remtis faktinėmis aplinkybėmis, nustatytomis pirmiau įsiteisėjusiu teismo sprendimu, neturėdama procesinės pareigos jas įrodinėti, – tokios faktinės aplinkybės yra pripažįstamos prejudiciniais faktais, o prejudiciniai faktai priskiriami aplinkybėms, kurios nereikalauja atskiro įrodinėjimo (CPK 182 straipsnio 2 punktas) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gruodžio 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-383-219/2019).

21. Tačiau ne bet kokios įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytos faktinės aplinkybės yra pripažįstamos prejudiciniais faktais, turinčiais pirmiau įvardytÄ teisinę galiÄ . Kasacinio teismo praktikoje yra iÅ¡skirtos tokios faktų pripažinimo prejudiciniais sÄ lygos: 1) abiejose bylose bet kokiu procesiniu statusu dalyvauja tie patys asmenys, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvavusiems byloje asmenims; 2) pirmesnėje civilinėje byloje nustatyti faktai buvo įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis; 3) įrodinėjamas faktas yra reikÅ¡mingas abiejose bylose (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gruodžio 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-383-219/2019). Kasacinis teismas taip pat yra konstatavęs, kad CPK 182 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtinta teismo sprendimu nustatytų faktų prejudicinės galios tik byloje dalyvavusiems asmenims taisyklės išimtis ,,išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvaujantiems byloje asmenims“ taikoma teismo sprendimams (pvz., dėl teisės pripažinimo, juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, asmens paskelbimo mirusiu ir pan.) visuotinio privalomumo prasme: teisės subjektai savo veikloje negali nepaisyti teismo sprendimu nustatytų teisinių faktų (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 20 d. nutartį byloje Nr. 3K-3-38/2012).

22. Å ioje byloje ieÅ¡kovas A. K. tiek teikdamas ieÅ¡kinį dėl privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius panaikinimo, tiek atsikirsdamas į Inspekcijos ieÅ¡kinį dėl statybÄ leidžiančio dokumento pripažinimo negaliojančiu ir statybos pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ padarinių paÅ¡alinimo įrodinėja, kad 277 kv. m žvyro, betono plytų dangos inžinerinis statinys – kelias jau buvo jam 2003 m. sausio 15 d. varžytynių aktu Nr. 116 įsigyjant statiniais (pažymėjimas plane 1K1ž-25K1ž, 26H1p, 27K1ž ir 28K1ž), esančius (duomenys neskelbtini).

Todėl, ieÅ¡kovo manymu, Å¡io kelio dangos pakeitimas negali bÅ«ti laikomas nauja statyba, kadangi jis jau buvo pastatytas ir buvo atliktas tik remontas. Civilinėje byloje Nr. e2YT-11993-1160/2022 (buvęs Nr. e2YT-3113-1160/2022) dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo pareiÅ¡kėjas A. K. įrodinėja, kad 2003 m. sausio 15 d. varžytynių aktu Nr. 116 kartu su 1968–1985 m. pastatytais pagrindiniais statiniais (pažymėjimas plane 1K1ž-25K1ž, 26H1p, 27K1ž ir 28K1ž), esančiais (duomenys neskelbtini), įsigijo ir įrengtÄ Å¾vyro, betono plytų dangos keliÄ , kaip pagrindinių statinių priklausinį.

23. Tačiau Inspekcija tiek reikÅ¡dama ieÅ¡kinį dėl statybÄ leidžiančio dokumento pripažinimo negaliojančiu ir statybos pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ padarinių paÅ¡alinimo, tiek atsikirsdama į ieÅ¡kovo A. K. ieÅ¡kinį dėl privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius panaikinimo įrodinėja, kadangi kelias nebuvo registruotas Nekilnojamojo turto registre, todėl nėra pagrindo pripažinti, kad kelias buvo, ir laiko kad buvo atlikta nauja statyba. Teigia, kad pastatyta kelio dalis statinio projekte buvo nurodyta kaip kapitaliai remontuojamas statinys, tačiau pagal statybos rūšį minėta kelio dalis turėjo bÅ«ti traktuojama kaip nauja statyba, o jÄ Ä¯teisinant turėjo bÅ«ti sumokėta įmoka už savavaliÅ¡kos statybos įteisinimÄ . Nurodo, kad naujos statybos statiniui – keliui (privažiavimui) adresu (duomenys neskelbtini), nustatyta tvarka neįregistruotam Nekilnojamojo turto registre, kapitalinis remontas nebuvo galimas.

24. Taigi, ginčo byloje dėl to, jog minėtas kelias nebuvo įregistruotas Nekilnojamojo turto registre, nėra. O tai, Inspekcijos vertinimu, bÅ«tent ir sudaro pagrindÄ traktuoti, kad kelio nebuvo, taip pat konstatuoti, kad nagrinėjamu atveju buvo atlikta nauja statyba. Kitaip tariant, net jei kelias buvo, tačiau esant aplinkybei, jog kelias įstatymų nustatyta tvarka nebuvo įregistruotas Nekilnojamojo turto registre, Inspekcijos teigimu, kelio remontas turėjo bÅ«ti laikomas nauja statyba. Vadinasi, nepaisant to, ar civilinėje byloje Nr. e2YT-11993-1160/2022 (buvęs Nr. e2YT-3113-1160/2022) dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto bus nustatyta, kad kelias buvo, ir ar bus pripažinta, kad pareiÅ¡kėjas A.

K. jį įsigijo 2003 m. sausio 15 d. varžytynių aktu Nr. 116, Å¡ios aplinkybės Inspekcijos pozicijai dėl kelio statybos rÅ«Å¡ies, t. y. tarp Å¡alių kylančiam ginčui, neturėtų reikÅ¡mės. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tai sudaro pagrindÄ konstatuoti, kad civilinė byla Nr. e2YT-11993-1160/2022 (buvęs Nr. e2YT-3113-1160/2022) neturi prejudicinės reikÅ¡mės nagrinėjamai bylai ir todėl ginčijama skundžiamos nutarties dalimi nebuvo pagrindo civilinę bylÄ sustabdyti, iki bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. e2YT-3113-1160/2022 (teisminio proceso Nr. 2-69-3-19421-2021-2) ir joje įsiteisės galutinis teismo sprendimas.

Atsižvelgiant į tai, skundžiama nutartis laikytina neteisėta ir nepagrįsta. Dėl bylos procesinės baigties 25. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamÄ nutartį netinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias civilinės bylos sustabdymÄ , todėl Plungės apylinkės teismo 2022 m. kovo 14 d. nutartis naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovo A. K. praÅ¡ymas sustabdyti bylÄ atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334–339 straipsniais, teismas nutaria: AtskirÄ jį skundÄ tenkinti. Panaikinti Plungės apylinkės teismo 2022 m. kovo 14 d. nutartį klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovo A. K. praÅ¡ymÄ sustabdyti bylÄ atmesti. Å i nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Erika MisiÅ«nienė