2017-10-18 Nr. AB-18975-3-61-3-04731-2015-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-1095-525/2017

Teisminio proceso Nr. 3-01-3-04731-2015-6

Procesinio sprendimo kategorija 57.2.1.

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. spalio 18 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Audriaus Bakavecko ir Ramūno Gadliausko,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų J. S. (J. S.) ir V. S. (V. S.) prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo administracinėje byloje pagal pareiškėjų J. S. (J. S.) ir V. S. (V. S.) skundą atsakovui Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos Trakų skyriui trečiajam suinteresuotam asmeniui Nacionalinei žemės tarnybai prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjai J. S. ir V. S. kreipėsi į teismą su skundu, kuriame prašė panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Nacionalinė žemės tarnyba) 2015 m. rugpjūčio 26 d. sprendimą Nr. 1SS-2389-(9.5.), Nacionalinės žemės tarnybos Trakų skyriaus (toliau – ir Trakų skyrius) 2015 m. birželio 26 d. raštą Nr. 46SD-2516(14.46.104.), Trakų skyriaus vedėjo 2015 m. birželio 25 d. įsakymo Nr. 46VĮ-465-(14.46.2) „Dėl fizinių asmenų, kuriems asmeninio ūkio žemė suteikta pažeidžiant įstatymus ir kurie patys nenaudoja jiems suteiktos žemės asmeninio ūkio poreikiams Trakų rajono savivaldybėje, sąrašo patvirtinimo“ 6 eilutę ir Trakų skyriaus vedėjo 2015 m. birželio 25 d. įsakymą Nr. 46VĮ-481-(14.46.2) „Dėl asmeninio ūkio žemės sklypų naudojimo nutraukimo pil. V. S. ir J. S.“ bei įpareigoti atsakovą atkurti nuosavybės teises į J. S. tenkančią 2,8 ha žemės valdos dalį, perduodant jai nuosavybėn neatlygintinai lygiaverčius žemės sklypus (duomenys neskelbtini), kuriuos pareiškėja naudoja kaip asmeninio ūkio žemę.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. balandžio 14 d. sprendimu pareiškėjų skundą tenkino iš dalies. Panaikino 2015 m. rugpjūčio 26 d. Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos sprendimą Nr. 1SS-2389-(9.5.), panaikino 2015 m. birželio 26 d. Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos Trakų skyriaus raštą Nr. 46SD-2516(14.46.104.), panaikino 2015 m. birželio 25 d. Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos Trakų skyriaus vedėjo įsakymo Nr. 46VĮ-465-(14.46.2) dalį „Dėl fizinių asmenų, kuriems asmeninio ūkio žemė suteikta pažeidžiant įstatymus ir kurie patys nenaudoja jiems suteiktos žemės asmeninio ūkio poreikiams Trakų rajono savivaldybėje, sąrašo patvirtinimo“ dėl priedo 6 eilutės, panaikino 2015 m. birželio 25 d. Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos Trakų skyriaus vedėjo įsakymą Nr. 46VĮ-481-(14.46.2) „Dėl asmeninio ūkio žemės sklypų naudojimo nutraukimo pil. V. S. ir J. S.“, įpareigojo Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos Trakų skyrių pareiškėjos J. S. 2015 m. sausio 14 d. prašymą nagrinėti iš naujo.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2017 m. birželio 14 d. nutartimi atmetė atsakovo apeliacinį skundą ir pirmosios instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą.

II. Pareiškėjai J. S. ir V. S. 2017 m. birželio 28 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydami priteisti iš atsakovo patirtas 1 596 Eur teismo išlaidas.

Pareiškėjai prašyme dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo nurodė, kad yra atstovaujami advokatės N. P. pagal 2013 m. gegužės 15 d. sutartį dėl teisinių paslaugų Nr. 13/34, kuri pareiškėjams suteikė teisinę pagalbą nagrinėjant administracinę bylą, parengė ir surašė skundą administracinėje byloje, atstovavo pareiškėjus nagrinėjant bylą, teikė teisines konsultacijas, surašė atsiliepimą į atsakovo apeliacinį skundą.

Atsakovas Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos Trakų skyrius atsiliepime su prašymu nesutiko ir prašė jį atmesti.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. rugsėjo 19 d. nutartimi pareiškėjų prašymą atlyginti teismo išlaidas tenkino iš dalies, t. y. priteisė 845,28 Eur išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, likusią dalį atmetė ir bylą perdavė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo nagrinėjimo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Pareiškėjų prašymas nagrinėjamas vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) normomis, galiojusiomis iki 2016 m. liepos 1 d. (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymo 7 str. 1 d., 8 str. 2 d.).

Vadovaujantis bendruoju ABTĮ 44 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo principu, proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. ABTĮ 44 straipsnio 2 ir 4 dalyse nustatyta, jog galimas tik išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, atlyginimas.

Kadangi teismo išlaidų, turėtų nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, atlyginimo klausimą sprendžia pirmosios instancijos teismas, o išlaidų, turėtų nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo klausimą sprendžia apeliacinės instancijos teismas, teisėjų kolegija nagrinėja ir pasisako tik dėl pareiškėjų prašomų išlaidų, susijusiu su atsakovo apeliacinio skundo analize, atsiliepimo į atsakovo apeliacinį skundą surašymą.

Tai, ar išlaidos turėtų būti priteisiamos kaip išlaidos, susijusios su administracinės bylos nagrinėjimu, kiekvienu atveju įvertina teismas, atsižvelgęs į bylos faktines aplinkybes. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nuosekliai laikosi pozicijos, kad priteistinos tik būtinos, pagrįstos ir suinteresuotos šalies realiai turėtos bylinėjimosi išlaidos (2009 m. rugpjūčio 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-460/2009; 2011 m. sausio 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS525-34/2011; 2012 m. sausio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS63-49/2012). Sprendžiant, ar prašomos atlyginti išlaidos buvo būtinos, taip pat turi būti atsižvelgiama į tai, ar proceso šalys savo procesinėmis teisėmis naudojosi sąžiningai, ar proceso šalies išlaidavimas nebuvo perteklinis (ABTĮ 53 str. 3 d.) (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2013 m. gegužės 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS525-201/2013; 2013 m. liepos 3 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS858-211/2013; 2013 m. spalio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS438-726/2013; 2015 m. gegužės 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS-816-438/2015 ir kt.). Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinė teisėjų kolegija 2015 m. birželio 9 d. nutartyje, priimtoje administracinėje byloje Nr. P858-104/2014, nurodydama minėtas nuostatas, kurios taikomos sprendžiant bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą, taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad ekonomiškumo principas suponuoja byloje dalyvaujančių asmenų pareigą procesinius veiksmus atlikti racionaliai, taupyti savo ir kitų proceso dalyvių lėšas.

Nagrinėjamu atveju Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2017 m. birželio 14 d. nutartimi paliko Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. balandžio 14 d. sprendimą nepakeistą. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui atmetus atsakovo apeliacinį skundą kaip nepagrįstą, pareiškėjams įsiteisėjo palankus sprendimas ir jie įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Pareiškėjų prašymas pateiktas 2017 m. birželio 28 d., nepraleidus įstatyme nustatyto termino (ABTĮ 45 str. 1 d.).

ABTĮ 45 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo suinteresuota šalis teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Tokiu teisiniu reguliavimu iš esmės yra įtvirtintas suinteresuotai šaliai adresuotas reikalavimas pagrįsti savo prašyme nurodytas išlaidas konkrečiais skaičiais bei įrodymais, atitinkančiais ABTĮ 57 straipsnio nustatytus reikalavimus. Prašomų sumų apskaičiavimas iš esmės turėtų būti detalus, išsamus ir su pagrindimu.

Pareiškėjai prašo priteisti 380 Eur išlaidų, dėl atsakovo apeliacinio skundo analizės ir atsiliepimo į atsakovo apeliacinį skundą surašymo, atlyginimo. Šis prašymas grindžiamas pateikus 2017 m. gegužės 26 d. suteiktų teisinių paslaugų ataskaitą (II t., b. l. 21) ir 2017 m. gegužės 26 d. pinigų priėmimo kvitą Nr. 877714 (II t., b. l. 20). Iš teisinių paslaugų ataskaitos matyti, kad bendra visų teisinių paslaugų, t. y. kartu įskaitant ir atsiliepimo į atsakovo apeliacinį skundą surašymą, suma yra 1 575 Eur. Savo ruožtu minėtas pinigų priėmimo kvitas patvirtina, kad pareiškėjai sumokėjo nurodytą sumą. Taigi remiantis bylos duomenimis, teigtina, jog pareiškėjų prašomos 380 Eur išlaidos buvo realios.

Sprendžiant ar šios išlaidos yra būtinos bei pagrįstos, pažymėtina, kad ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo. Jeigu realiai išmokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstą dydį, o kitos dalies išlaidų nepriteisia. Tai reiškia, jog teismui yra suteikta teisė, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo principais bei realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijais, įvertinti šalių patirtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti bei nustatyti jų dydį, kad nebūtų pažeistas šalių lygiateisiškumo principas.

ABTĮ 44 straipsnio 6 dalyje nustatyta, jog atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. CPK 98 straipsnio 2 dalis numato, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos). Atkreiptinas dėmesys, jog Lietuvos Respublikos teisingumo ministras 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 pakeitė Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymą Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ ir jį išdėstė nauja redakcija, kuri galioja nuo 2015 m. kovo 20 d. Taigi, spręsdamas dėl advokato pagalbai apmokėti išleistos išlaidų dalies dydžio, teismas turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į tokias aplinkybes: 1) Rekomendacijose bei šiame teisės akte nurodytus kriterijus; 2) bylos sudėtingumą; 3) advokato darbo ir laiko sąnaudas.

Rekomendacijos nustato maksimalius dydžius už konkrečias advokato (advokato padėjėjo) teikiamas teisines paslaugas, apskaičiuojamus taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindas yra Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Pagal Rekomendacijų 8.11 punktą, už atsiliepimą į apeliacinį skundą nustatytas 1,3 užpraėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio koeficientas. Atsiliepimas į apeliacinį skundą teismui buvo rengiamas 2016 m. gegužės 12 d. (I t., b. l. 188–192). Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio, t. y. 2015 m. IV ketvirčio, vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje buvo 756,9 Eur. Taigi atsižvelgiant į Rekomendacijas, maksimali priteistina suma už atsiliepimo į apeliacinį skundą rengimą gali būti 983,97 Eur. Pareiškėjai šią paslaugą įvertino 380 Eur, taigi prašoma priteisti suma neviršija minėtos Rekomendacijose nustatytos maksimalios sumos.

Kaip jau buvo minėta Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. balandžio 14 d. sprendimu pareiškėjų skundą tenkino iš dalies. Todėl pareiškėjai turi teisę į turėtų teismo išlaidų atlyginimą proporcingai patenkintų reikalavimų daliai. Atsižvelgiant į tai, jog buvo patenkinti 4 reikalavimai iš 5, pareiškėjams gali būti priteista 80 proc. maksimaliai priteistinos sumos.

Teisėjų kolegija, nustačiusi, kad pareiškėjai turi teisę į patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą bei atsižvelgusi į Rekomendacijų 2 punkte įtvirtintus kriterijus, įvertinusi pareiškėjams atstovo suteiktų paslaugų apimtį ir darbo laiko sąnaudas, reikalingas parengti šioje byloje pateiktą atsiliepimą į apeliacinį skundą, byloje nagrinėtas faktines ir teisines aplinkybes, bylos apimtį, sudėtingumą tiek faktų vertinimo, tiek teisės aiškinimo ir taikymo prasme, vadovaudamasi protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principais, daro išvadą, kad yra pagrindas šią pareiškėjų prašymo dalį, dėl atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimo atlyginimo, tenkinti iš dalies ir pareiškėjams priteisti 300 Eur atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimo išlaidų.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, pareiškėjų prašymas tenkintinas iš dalies, konstatuojant, kad pareiškėjai J. S. ir V. S. turi teisę į dalies apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą – pareiškėjams priteistina 300 Eur apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų. Kita prašymo dalis nepagrįsta, todėl atmestina.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos 45 straipsnio 2 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjų J. S. (J. S.) ir V. S. (V. S.) prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo tenkinti iš dalies.

J. S. (J. S.) ir V. S. (V. S.) iš Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos Trakų skyriaus priteisti 300 Eur (tris šimtus eurų) apeliacinės instancijos teisme patirtoms bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

Kitą pareiškėjų J. S. (J. S.) ir V. S. (V. S.) prašymo atlyginti bylinėjimosi išlaidas dalį atmesti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Audrius Bakaveckas

Ramūnas Gadliauskas