1f8cbfc2-3d85-48c7-a1b5-3cfc43ce4635 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. e1-853-517/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-16839-2022-6 Procesinio sprendimo kategorijos 1.2.25.4.2.6, 2.12.1.4 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022m. gegužės 31d. Ukmergė Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų teisėjas R. Adamonis, iÅ¡nagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Å eÅ¡tojo skyriaus(Vilnius) prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo metu surinkta baudžiamosios bylos medžiaga, kurioje A.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, duomenų apie iÅ¡silavinimÄ nėra, iÅ¡siskyręs, duomenų apie karinę prievolę nėra, niekur nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso(toliau-BK) 2811 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė: Kaltinamasis A. S. vairavo kelių transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam, kaip vairuojančiam asmeniui, buvo nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o bÅ«tent: 2022m. gegužės 13d., 1848 val., vakare, kaltinamasis A.

S. degalinės (duomenys neskelbtini) stovėjimo aikÅ¡telėje, esančioje adresu: (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „ VW Passat “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotÄ pil. R. M. vardu, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai, Vilniaus apskrities VPK Vilniaus raj. PK 2-ojo Veiklos skyriaus pareigÅ«nams patikrinimui sustabdžius kaltinamojo vairuojamÄ automobilį, pastarieji alkotesteriu „ Alcotest 7510 “, Nr. ARKL-0748, atlikę kaltinamojo blaivumo testÄ , nustatė, kad 1848 val. atlikto pirmo pÅ«timo metu kaltinamojo A.

S. iškvėptame ore yra 3,17 promilės etilo alkoholio koncentracija, o 1908 val. atlikto antro pūtimo metu kaltinamojo iškvėptame ore yra 2,92 promilės etilo alkoholio koncentracija. Kaip matyti iš kaltinamojo A. S. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, 2022m. gegužės 13d., apie 1900 val., tikslaus laiko pasakyti negali, nes neatsimena, savo asmeniniais reikalais su automobiliu „ VW Passat “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo link savo namų, esančių (duomenys neskelbtini). Automobilis ankščiau priklausė jo pažįstamam-pil.

R. M., su kuriuo anksčiau kartu yra dirbęs, tačiau pastarasis minėtÄ automobilį VÄ® „ Regitra “ iÅ¡registravo ir prieÅ¡ keletÄ mėnesių(tiksliai datos nurodyti negali, nes neatsimena) leido jam su Å¡iuo automobiliu daryti kÄ nori, nors ir iÅ¡rinkti jį dalimis. Jokios automobilio pirkimo-pardavimo sutarties jis su R. M. nesudarinėjo. Jis dviejų dienų laikotarpyje iki įvykio, t.y. iki 2022m. gegužės 13d., vartojo alkoholį(gėrė viskį). 2022m. gegužės 13d., iÅ¡ ryto, jis taip pat Å¡iek tiek vartojo alkoholinius gėrimus.

Kaip jau minėjo, apie 1900 val. važiuodamas savo reikalais, užvažiavo į degalinę (duomenys neskelbtini), kur automobilį pastatė degalinės aikÅ¡telėje. Paskui jį į degalinę atvažiavo ir policijos pareigÅ«nai. Jis jau buvau iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio. Pabendravus su policijos pareigÅ«nais, pastarieji jam pasiÅ«lė su alkotesteriu pasitikrinti blaivumÄ . Kada jis sutiko, atlikus du blaivumo testus, antruoju bandymu jis pripÅ«tė 2,92 promiles alkoholio. Su patikrinimo rezultatu jis sutiko.

Policijos pareigÅ«nams jis pasakė, kad vairuotojo pažymėjimo neturi. Dėl savo veiksmų jis labai gailisi, ir pasižada daugiau niekada taip nesielgti(elektroninės bylos b.l. 72-75). NežiÅ«rint į tai, kad kaltinamasis A. S. prisipažino padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 2811 str. 1d., be jo duotų parodymų kaltinimas yra grindžiamas liudytojų J. Skapo ir R. M. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu(elektroninės bylos b.l. 36-39, 44-47), Vilniaus apskrities VPK Vilniaus raj. PK 2-ojo Veiklos skyriaus vyresn. tyrėjo 2022m. gegužės 13d. tarnybiniu praneÅ¡imu dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo(elektroninės bylos b.l. 9-10), daiktų apžiÅ«ros protokolu(elektroninės bylos b.l. 13-16) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(elektroninės bylos b.l. 17-25), neblaivumo(girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisu rodmenų iÅ¡raÅ¡ais(elektroninės bylos b.l. 49-50), 2022m. gegužės 13d. neblaivumo nustatymo aktu(elektroninės bylos b.l.

48) ir visa kita byloje esančia medžiaga. Kaip matyti iÅ¡ liudytojo J.Skapo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, jis dirba Vilniaus apskrities VPK Vilniaus raj. PK 2-ojo Veiklos skyriaus vyresn. tyrėjo pareigose. 2022m. gegužės 13d. jis dirbo kartu su Vilniaus apskrities VPK Vilniaus raj. PK 2-ojo Veiklos skyriaus tyrėja-pil. AuÅ¡rine JanuÅ¡kaite. Palaikant vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir užtikrinant saugų eismÄ (duomenys neskelbtini) gatvėje, esančioje adresu: (duomenys neskelbtini), apie 1745 val., važiuodami link (duomenys neskelbtini) kaimo, prasilenkė su automobiliu „ VW Passat “, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtas automobilis atrodė akivaizdžiai netvarkingas, o automobilio vairuotojas, juos pamatęs, matėsi, kad sutriko, padidino greitį ir nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) miestelio. Tada buvo nuspręsta patikrinti automobilį ir jo vairuotojÄ . Pasivijus minėtÄ automobilį su specialiomis spalvomis nudažytu ir policijos skiriamaisiais ženklais pažymėtu tarnybiniu automobiliu „ VW Transporter Combi “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir įjungus tarnybinio automobilio mėlynos ir raudonos spalvos Å¡vyturėlius bei garsinę sirenÄ , minėtÄ automobilį sustabdė degalinės (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, kuri yra adresu: (duomenys neskelbtini).

Dar didesnį įtarimÄ jiems sukėlė ir tai, kad vairuotojas netvarkingai pastatė automobilį, kuris greitai iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo. Jiems privažiavus ir sustojus Å¡alia sustabdyto automobilio, vairuotojas domėjosi, ko jie čia atvažiavo. Bendraujant su vairuotoju, pastarajam iÅ¡ burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, jis kalbėjo neriÅ¡liai, jo judesiai buvo nekoordinuoti, todėl buvo nuspręsta patikrinti automobilio vairuotojo blaivumÄ . Buvo nustatyta, kad automobilio vairuotojas yra pil. A. S., gim. (duomenys neskelbtini), kuris nurodė, kad vairuotojo pažymėjimo neturi.

PasiÅ«lius asmeniui pasitikrinti blaivumÄ , jis jiems pasakė, kad „ įpÅ«s “, nes ryte vartojo alkoholinius gėrimus. Vyras sakė, kad vartojo alų ir degtinę. Pirmu pÅ«timu, atliktu 1748 val., pil. A. S. buvo nustatytas 3,17 promilių girtumo laipsnis, o antru pÅ«timu, atliktu 1910 val.,-2,92 promilių girtumo laipsnis. Neblaivumo nustatymo akte pil. A. S. pasirašė, kuris sutiko su patikrinimo rezultatais, tačiau neblaivumo nustatymo akte pamirÅ¡o įraÅ¡yti žodį „ sutinku “, o jis dėl skubėjimo to nepastebėjo.

Pil. A. S. nesiprieÅ¡ino, pastarajam spec. priemonės panaudotos nebuvo. Apie sustabdytÄ transporto priemonę buvo informuotas Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojas. Automobilis „ VW Passat “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo priverstinai nuvežtas į automobilių saugojimo aikÅ¡telę, esančiÄ adresu: Minsko pl. Nr. 21, Vilniaus m., o automobilio vairuotojui A. S. dėl nustatytų pažeidimų, o bÅ«tent dėl to, kad pastarasis vairavo automobilį, neturėdamas teisės vairuoti Å¡ios kategorijos transporto priemonės, ir dėl to, kad jo vairuotas automobilis buvo neapdraustas, pil.

A. S. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal LR ANK 424 str. 2d. ir 415 str. 1d. Daugiau nieko apie šį įvykį pasakyti neturi(elektroninės bylos b.l. 36-39). Šias aplinkybes liudytojas J. S. nurodė ir 2022m. gegužės 13d. savo rašytame tarnybiame pranešime dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo(elektroninės bylos b.l. 9-10). Kaip matyti iš liudytojo R. M. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, jis gyvena adresu: (duomenys neskelbtini). Pil. A. S. jis pažįsta, kuris yra buvęs jo bendradarbis.

Automobilį „ VW Passat “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jis nusipirko 2022m. kovo 25d., kurį VÄ® „ Regitra “, iÅ¡registravo, nes 2022m. gegužės 10d. į jo el. paÅ¡tÄ atėjo patvirtinimas, kad transporto priemonė yra iÅ¡registruota. Automobilį iÅ¡registravo, nes jo nebenaudojo, juolab, kad automobilis pradėjo gesti, todėl savo pažįstamam-pil. A. S. atidavė minėtÄ automobilį iÅ¡rinkti dalimis, nes pastarasis dirba autoservise. Automobilį A. S. jis davė 2022m. gegužės 08d., su kuriuo jokios pirkimo-pardavimo sutarties nepasiraÅ¡inėjo.

Nori pasakyti, kad jis nežinojo, jog A. S. minėtu automobiliu važiavo neblaivus, po ko buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų. Kaip jau minėjo, jis pažįstamam A. S. automobilį „ VW Passat “ tiesiog davė iÅ¡rinkti dalimis. Ar A. turi vairuotojo pažymėjimÄ , jis nežino. Nori pasakyti, kad jis jokių pretenzijų dėl automobilio „ VW Passat “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pil. A. S. neturi, nes jokios žalos nepatyrė. Daugiau nieko pasakyti neturi(elektroninės bylos b.l. 44-47).

Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančio daiktų apžiūros protokolo, degalinės (duomenys neskelbtini) teritorijoje, esančioje adresu: (duomenys neskelbtini), buvo apžiūrėtas joje stovintis automobilis „ VW Passat “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad automobilio salone yra netvarkinga, matomi girtavimo požymiai, salone mėtosi buteliai nuo alkoholinių gėrimų, t.y. degtinės „ Bajorų “, ir tuščios alaus skardinės. Daugiau jokių reikšmingų tyrimui objektų nerasta ir nepaimta(elektroninės bylos b.l. 13-25).

Kaip matyti iÅ¡ baudžiamojoje byloje esančio 2022m. gegužės 13d. neblaivumo nustatymo akto, 2022m. gegužės 13d. alkotesteriu „ Alcotest 7510 “, Nr. ARKL-0748, patikros sertifikato Nr. 1659888(galiojantis iki 2022m. rugpjūčio 08d.), du kartus atlikus kaltinamojo A. S., kaip automobilį vairavusio asmens, blaivumo testÄ , pirmo pÅ«timo, atlikto 1848 val., metu pastarajam buvo nustatytas 3,17 promilės girtumas, o antro pÅ«timo, atlikto 1908 val.,-2,92 promilės girtumas(elektroninės bylos b.l. 48).

Å ie duomenys apie kaltinamojo A. S. neblaivumÄ yra užfiksuoti ir bylos medžiagoje esančiuose neblaivumo(girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisu rodmenų iÅ¡raÅ¡uose(elektroninės bylos b.l. 49-50). Pagal LR 2015m. birželio 25d. įstatymo Nr. XII-1871, kuris įsigaliojo 2017m. sausio 01d., redakcijÄ LR BK 281 straipsnis buvo papildytas nauja 7 dalimi, numatančiÄ baudžiamÄ jÄ atsakomybę tam asmeniui, kuris vairavo kelių transporto priemonę, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. 2019m. sausio 11d. priėmus Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 68, 281 straipsnių pakeitimo ir kodekso papildymo 2811 straipsniu įstatymÄ Nr. XIII-1929, kuris įsigaliojo nuo 2019m. balandžio 01d., LR BK 281 straipsnyje nebeliko 7 dalies, vietoje kurios kodeksas buvo papildytas nauju 2811 straipsniu, numatančiu asmens baudžiamÄ jÄ atsakomybę už transporto priemonės vairavimÄ esant neblaiviam.

Kadangi kaltinamasis A. S. kelių transporto priemonę vairavo po naujo įstatymo įsigaliojimo, t.y. 2022m. gegužės 13d., o pagal LR BK 2811 str. 1d. dispozicijÄ baudžiamoji atsakomybė asmeniui, vairavusiam kelių transporto priemonę esant neblaiviam, nebesiejama su paimto kraujo mėginio etilo alkoholio kiekiui nustatyti rezultatais, fiksuojant tik asmens neblaivumÄ alkoholio matavimo prietaiso pagalba, kurio rodmenys rodytų 1,51 ir daugiau promilių neblaivumÄ , kas Å¡iuo atveju kaltinamajam A. S. dviejų neblaivumo testų atlikimo metu buvo nustatyta daugiau nei 1,51 promilės alkoholio(elektroninės bylos b.l. 48-50), įvertinus visų byloje iÅ¡aiÅ¡kintų aplinkybių visumÄ , laikytina, kad kaltinamojo A.

S. padaryti nusikalstami veiksmai yra teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 2811 str. 1d., požymius, t.y. transporto priemonių vairavimas, kai vairuoja neblaivus asmuo, kaltinime patikslinant nusikaltimo padarymo aplinkybes. Kaltinamojo A. S. nusikalstama veika turtinė žala padaryta nebuvo, todėl baudžiamojoje byloje civilinis ieÅ¡kinys nėra pareikÅ¡tas. Kaltinamasis A. S. neprieÅ¡tarauja prokuroro priimtam procesiniam sprendimui dėl bylos proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sutikdamas tiek su jam siÅ«loma paskirti bausmės rÅ«Å¡imi-areÅ¡tu, jo vykdymÄ atidedant, tiek ir su taikytinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis(elektroninės bylos b.l. 123-127).

Sankcijoje už kaltinamajam A. S. inkriminuojamo nusikaltimo, numatyto LR BK 2811 str. 1d., padarymÄ areÅ¡tas, kaip bausmės rÅ«Å¡is, yra numatyta kaip alternatyvinė, todėl teismas, priimdamas sprendimÄ pagal LR BPK XXXI skyriuje reglamentuotÄ bylų nagrinėjimo supaprastinta tvarka procesÄ , vadovaujasi bendrais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais LR BK 54 str. Spręsdamas kaltinamojo A. S. baudžiamosios atsakomybės klausimÄ , teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, ir į kitus bendrus bausmės skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str.

Kaltinamojo A. S. padarytas nusikaltimas baudžiamojo įstatymo yra priskirtas prie nesunkių nusikaltimų(LR BK 11 str. 3d.). Taikant baudžiamosios atsakomybės nuostatas kaltinamojo A. S. atžvilgiu, yra atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis nusikalsta pirmÄ kartÄ , anksčiau teistas nebuvo(elektroninės bylos b.l. 104-105), visiÅ¡kai prisipažino padaręs jam inkriminuojamÄ veikÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi ir praÅ¡o teismÄ skirti jam kuo Å¡velnesnę sankcijoje už padarytÄ veikÄ numatytÄ bausmę, kas lengvina kaltinamojo atsakomybę.

Sunkinančių aplinkybių kaltinamojo A. S. atžvilgiu byloje nėra. Ä®statymas numato, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui, kurios paskirtis yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, bet ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ (LR BK 41 str. 1-2d.d.). Be to, įstatymas numato, kad kad asmeniui, pirmÄ kartÄ teisiamam už neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes(LR BK 55 str.).

Ä®statyme vartojama sÄ voka „ paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes “ reiÅ¡kia, kad įstatymų leidėjas tipine bausme už nesunkaus ar apysunkio tyčinio nusikaltimo padarymÄ laiko su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę. BÅ«tent tokios bausmės paskyrimas paprastai leidžia įgyvendinti bausmės paskirtį(tikslus). Atsižvelgiant į tai, LR BK 55 str. nuostatos yra laikytinos specialiÄ ja norma LR BK 61 str. atžvilgiu(bausmės skyrimas, kai yra atsakomybę lengvinančių ir(ar) sunkinančių aplinkybių) pagal tai, kaip LR BK 61 str. numatytas bausmės rÅ«Å¡ies parinkimas.

Tik iÅ¡skirtiniais, netipiÅ¡kais atvejais, nustačius atsakomybę sunkinančias aplinkybes, tikslinga skirti laisvės atėmimo bausmę. Nors kaltinamasis A. S. nusikalsta ir pirmÄ kartÄ , teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis A. S. Å¡iuo metu niekur nedirba ir Užimtumo tarnyboje kaip asmuo, ieÅ¡kantis darbo, nėra registruotas, vertina, kad sankcijoje už padarytÄ nusikaltimÄ numatyta Å¡velniausia bausmės rÅ«Å¡is-bauda kaltinamajam, kaip pastovaus pragyvenimo Å¡altinio neturinčiam asmeniui, bÅ«tų neefektyvi ir nepasiektų įstatymo apibrėžtų bausmės tikslų.

NežiÅ«rint į tai, teismas, atsižvelgdamas į padarytos veikos, kuri jokių paskemių nesukėlė, pobÅ«dį ir įvertindamas paties kaltinamojo A. S. asmenybę bei vadovaudamasis bausmės paskirtimi(LR BK 41 str.), laiko, kad kaltinamasis, kaip pirmÄ kartÄ teisiamas asmuo, visgi dar gali bÅ«ti pataisytas ir perauklėtas ir neizoliavus jo nuo visuomenės, nes yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai kaltinamajam gali bÅ«ti pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo. Tokiu bÅ«du kaltinamajam A.

S., kaip nedirbančiam asmeniui, paskyrus sankcijoje už padarytÄ nusikaltimÄ numatytÄ alternatyviÄ trumpalaikės laisvės atėmimo bausmės rūšį-areÅ¡tÄ , su kuria kaltinamasis sutinka, tikslinga paskirtinos areÅ¡to bausmės vykdymÄ atidėti. PirmÄ kartÄ areÅ¡to bausme teisiamam kaltinamajam A. S. atidėjus paskirtinos areÅ¡to bausmės vykdymÄ , pastarajam visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ yra paskirtina tiek intensyvi priežiÅ«ra, tiek ir įstatymo numatyti įpareigojimai, kurie, teismo nuomone, turėtų teigiamos įtakos nuteistojo elgesiui(LR 2019m. birželio 27d.

įstatymu Nr. XIII-2263 pakeisto LR BK 75 str. redakcija, įsigaliojusi 2020m. liepos 01d.). Paskirtina bausmės rÅ«Å¡is-areÅ¡tas yra mažintina 1/3 dalimi LR BK 641 str. pagrindu. Ä®statymas numato, kad padariusiam nusikalstamÄ veikÄ asmeniui kartu su bausme, remiantis LR BK 67, 68 ir 72 straipsniais, Å¡alia kitų baudžiamojo poveikio priemonių gali bÅ«ti skiriamas ir uždraudimas naudotis specialia teise, tame tarpe ir teise vairuoti kelių transporto priemones(LR BK 42 str. 6d.). Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis A.

S. 2022m. gegužės 13d. kelių transporto priemonę, t.y. lengvÄ jį automobilį, vairavo, neturėdamas teisės vairuoti kelių transporto priemones, nes, pasak paties kaltinamojo, jis tokios teisės įgijęs niekada nebuvo. LR BK 68 str. nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis(nuo vienerių iki penkerių metų) specialiomis teisėmis(teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir neÅ¡ioti ginklÄ , teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ .

Remiantis LR BK 67 str. 3 d. nuostatomis Å¡i baudžiamojo poveikio priemonė gali bÅ«ti skiriama kartu su bausme. Nagrinėjamu atveju kaltinamasis A. S. nusikalstamÄ veikÄ padarė neatsakingai, kuris motorinę transporto priemonę vairavo ne tik bÅ«damas neblaivus, bet ir neturėdamas teisės vairuoti kelių transporto priemones, tuo Å¡iurkščiai pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus. Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡plėstinės septynių teisėjų kolegijos nutartis Nr. 2K-7-49-788/2016 ir kt.), vairavimo neturint teisės vairuoti faktas neužkerta kelio teismui svarstyti klausimÄ dėl LR BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo, nes nagrinėjamoje situacijoje uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti vieneriems metams ar ilgesniam laikui turi savarankiÅ¡kÄ teisinę reikÅ¡mę.

Esant tokioms aplinkybėms ir įvertinus tai, kad kaltinamasis A. S. jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ padarė, bÅ«tent naudodamasis specialia teise, t.y. vairuodamas kelių transporto priemonę, kuris, kaip praeityje jau ne vienÄ kartÄ administracine tvarka buvęs baustas asmuo už analogiÅ¡kus Kelių eismo taisyklių pažeidimus, t.y. kelių transporto priemonių vairavimÄ be teisių ir esant neblaiviam, jam inkriminuojamos veikos padarymo metu turėjo ir kelias galiojančias nuobaudas pagal LR ANK 424 str.(elektroninės bylos b.l. 106-110), o pastarojo padaryti nusikalstami veiksmai ne tik kėlė didelį pavojų transporto eismo saugumui, bet ir jo(paties kaltinamojo) ir kitų eismo dalyvių turtui, žmonių sveikatai ir gyvybei, atsižvelgiant į visų aukščiau byloje paminėtų aplinkybių visumÄ , kaltinamajam nustatytÄ neblaivumo laipsnį(sunkus girtumo laipsnis), teismas laiko, kad, kaltinamajam A.

S. uždraudus naudotis specialia teise, t.y. atėmus teisę vairuoti kelių transporto priemones, pastarajam yra nustatytinas maksimalus prokuroro siūlomos skirti įstatymo numatytos minėtos baudžiamosios priemonės taikymo terminas(Lietuvos Respublikos 2019m. sausio 11d. įstatymu Nr. XIII-1929, įsigaliojusiu 2019m. balandžio 01d., patvirtinta 68 str. 2d. redakcija). LR BK 67 str. 2 d. 7p. yra numatyta dar viena galima taikyti baudžiamojo poveikio priemonė-turto konfiskavimas, kuri irgi gali būti skiriama kartu su bausme(LR BK 67 str. 3d.).

NuÅ¡alinus kaltinamÄ jį A. S. nuo kelių transporto priemonės vairavimo, jo vairuotas lengvasis automobilis buvo priverstinai iÅ¡vežtas iÅ¡ įvykio vietos ir pagal leidimÄ laikinam saugojimui buvo perduotas teisėtam transporto priemonės savininkui-pil. R. M., gim. (duomenys neskelbtini) (elektroninės bylos b.l. 26, 30-31). IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagoje esančios VÄ® „ Regitra “ duomenų bazės informacinio pobÅ«džio pažymos apie transporto priemonės priklausomybę matyti, kad lengvasis automobilis „ VW Passat “, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris-VIN kodas (duomenys neskelbtini), kurį neblaivus vairavo kaltinamasis A. S., yra registruotas pil. R. M. vardu, kÄ patvirtina ir byloje esanti policijos duomenų bazės informacinė pažyma apie registruotas transporto priemones(elektroninės bylos b.l. 27-28 Ä®statymas numato, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn, o konfiskuotinu turtu yra laikomas LR BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (LR BK 72 str. 1-2d.d.).

Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiÅ«ros(iÅ¡skyrus LR BK 72 str. 4d.), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka LR BK 72 str. 2d. nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos LR BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sÄ lygos. Kadangi kaltinamojo A. S. vairuota kelių transporto priemonė, t.y. lengvasis automobilis, turi ekonominę vertę, kuriÄ naudojant buvo padaryta tyčinė nusikalstama veika, vertinant LR BK 72 straipsnyje iÅ¡dėstytas imperatyvias nuostatas, nagrinėjamoje byloje Å¡i kelių transporto priemonė yra laikytina nusikalstamos veikos padarymo priemone, kuri nors ir nebuvo kaip nors specialiai pritaikyta nusikalstamai veikai daryti, tačiau be Å¡ios kelių transporto priemonės nusikaltimo, numatyto LR BK 2811 str. 1d., padarymas yra neįmanomas.

Pažymėtina, kad, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimÄ esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t.y. daugiau kaip 1,5 promilės alkoholio, baudžiamÄ jÄ atsakomybę už Å¡iÄ veikÄ Ä¯tvirtinant LR BK 2811 str. 1d., automobilio konfiskavimas yra sudėtinė Å¡ios atsakomybės dalis. Nuo 2019m. balandžio 01d. įsigaliojusiame naujame LR BK 2811 straipsnyje, kuriame už vairavimÄ kelių transporto priemonės arba mokymÄ praktinio vairavimo apsvaigus nuo alkoholio, kai vairuojančiam ar vairuoti mokančiam asmeniui buvo nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, nustatyta baudžiamoji atsakomybė, siekiama didinti eismo saugumÄ , taip pat užkirsti keliÄ neblaivių vairuotojų daromiems Kelių eismo taisyklių pažeidimams, keliantiems itin didelį pavojų kitiems eismo dalyviams, ypač eismo įvykiams, kuriuose žūsta ar sužalojami žmonės. Å ių tikslų įgyvendinimas bÅ«tų iÅ¡ esmės apsunkintas.

Tokia situacija formuotų nebaudžiamumo įspÅ«dį ir nepagarbÄ baudžiamajam įstatymui, tokiu bÅ«du neužtikrinant prevencinio baudžiamojo poveikio priemonių, nagrinėjamu atveju-turto konfiskavimo, pobÅ«džio. Be to, LR BK 72 str. 4d. dalis numato atvejus, kada kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, vienas iÅ¡ kurių yra tai, kad, jeigu perleisdamas turtÄ kaltininkui ar kitiems asmenims, tas asmuo žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is turtas bus naudojamas LR BK uždraustai veikai daryti(LR BK 72 str. 4d. 1p.).

Liudytojas R. M., duodamas parodymus byloje, parodė, kad pil. A. S. jis pažįsta, kuris yra buvęs jo bendradarbis. Automobilį „ VW Passat “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jis nusipirko 2022m. kovo 25d., kurį VÄ® „ Regitra “, iÅ¡registravo, nes 2022m. gegužės 10d. į jo el. paÅ¡tÄ atėjo patvirtinimas, kad transporto priemonė yra iÅ¡registruota. Automobilį iÅ¡registravo, nes jo nebenaudojo, juolab, kad automobilis pradėjo gesti, todėl savo pažįstamam-pil. A. S. atidavė minėtÄ automobilį iÅ¡rinkti dalimis, nes pastarasis dirba autoservise.

Automobilį A. S. jis davė 2022m. gegužės 08d., su kuriuo jokios pirkimo-pardavimo sutarties nepasirašinėjo. Pasak liudytojo R. M., jis nežinojo, jog A. S. minėtu automobiliu važiavo neblaivus, po ko buvo sulaikytas policijos pareigūnų(elektroninės bylos b.l. 44-47). Šias ikiteisminio tyrimo metu buvusio apklausto liudytojo R. M. aiškinamas aplinkybes patvirtina ir paties kaltinamojo A. S. byloje duoti parodymai(elektroninės bylos b.l. 72-75). Duomenų apie tai, kad kelių transporto priemonės savininkui R.

M. bÅ«tų žinoma apie tai, jog įvykio dienÄ kaltinamasis A. S., bÅ«damas neblaivus, sėdo už minėtam asmeniui priklausančio automobilio vairo, byloje nėra. Nors LR BK 72 straipsnis numato, kad Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi bÅ«ti konfiskuojami, tačiau, teismo vertinimu, konfiskavimas, kaip ir bet kurii baudžiamojo poveikio priemonė, turi atitikti teisingÄ pusiausvyrÄ tarp vieÅ¡ojo intereso poreikių ir asmens teisių. Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje yra suformuluotos nuostatos, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos(adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti, tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra(proporcingumas)(Konstitucinio Teismo 2008m. rugsėjo 17d., 2009m. balandžio 10d. nutarimai).

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamojo A. S. vairuota kelių transporto priemonė priklauso trečiajam asmeniui, teismas, vadovaudamasis teisingumo ir proporcingumo principais, laiko, kad Å¡iuo nagrinėjamu atveju kaltinamajam A. S. yra netikslinga taikyti dar vienÄ baudžiamojo poveikio priemonę-turto konfiskavimÄ , t.y. kaltinamojo vairuoto lengvojo automobilio, kaip nusikaltimo padarymo priemonės, konfiskavimÄ . NežiÅ«rint į tai, įstatymas numato, kad, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko, jo bendrininkų ar kitų LR BK 72 str. 4d. nurodytų asmenų iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ (LR BK 72 str. 5d.).

Iš baudžiamojoje byloje esančios VšĮ „ Emprekis “ informacinio pobūdžio pažymos matyti, kad kaltinamojo A. S. vairuoto automobilio „ VW Passat “ vidutinė kaina(su PVM) Lietuvoje yra 1.030,- Eur.(vienas tūkstantis trisdešimt eurų ir 00 eur/ct.)(elektroninės bylos b.l. 29). Iš internetinėje erdvėje prieinamos informacijos matyti, kad galimybė naudotis informacija apie vidutines automobilių rinkos kainas buvo sudaryta pasirašius VMĮ ir VšĮ „ Emprekis “ bendradarbiavimo sutartį.

Å i paslauga mokesčių administratoriui teikiama nemokamai, kuria nemokamai gali naudotis visi mokesčių mokėtojai, jei į duomenų bazę patenka per VMÄ® interneto puslapyje esančiÄ nuorodÄ . Tokiu bÅ«du VÅ¡Ä® „ Emprekis “ žinynas „ Autotransporto kainos Lietuvoje “, skelbiamas interneto svetainėje adresu: htpp://www.emprekis.lt, yra oficialus leidinys, kuriuo remiantis byloje buvo pateikta automobilio „ VW Passat “ vidutinė kaina Lietuvoje. Jokių kitų duomenų, kurių nėra pateikęs ir pats kaltinamasis A.

S., apie kitÄ galimÄ kaltinamojo vairuoto automobilio vidutinę kainÄ Lietuvoje byloje nėra. Kadangi kaltinamasis A. S. vairavo automobilį, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, tokiu savo elgesiu ne tik sukeldamas didelį pavojų transporto eismo saugumui, bet ir jo(paties kaltinamojo) ir kitų eismo dalyvių turtui, žmonių sveikatai ir gyvybei, todėl, vadovaujantis baudžiamojo įstatymo paskirtimi ir pagrindinėmis baudžiamosios atsakomybės nuostatomis(LR BK 41, 54 str.str.), iÅ¡ kaltinamojo A. S. yra iÅ¡ieÅ¡kotina konfiskuotino turto, t.y. automobilio, vertę atitinkanti pinigų suma pagal byloje esančiÄ VÅ¡Ä® „ Emprekis “ pateiktÄ automobilio „ VW Passat “ vidutinę kainÄ (su PVM) Lietuvoje(LR BK 67 str. 2d. 7p., 72 str. 5d.), o automobilis yra grÄ Å¾intinas jo teisėtam savininkui-pil.

R. M., kuriam minėta transporto priemonė iki baudžiamosios bylos iÅ¡nagrinėjimo teisme buvo perduota laikinam saugojimui(LR BPK 151 str. 8d.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK BPK 421-422 str.str. n u s p r e n d ė: A. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 2811 str. 1d., ir nuteisti areÅ¡tu 60(Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imčiai) parų. LR BK 641 str. pagrindu kaltinamajam A. S. paskirtÄ areÅ¡to bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir laikyti jį nuteistu areÅ¡tu 40(keturiasdeÅ¡imčiai) parų.

LR BK 75 str. 1, 4-7d.d.(LR 2019m. birželio 27d. įstatymu Nr. XIII-2263 pakeisto LR BK 75 str. redakcija, įsigaliojusi 2020m. liepos 01d.) pagrindu areÅ¡to bausmės vykdymÄ atidėti Å¡eÅ¡ių mėnesių laikotarpiui ir paskirti:

a) per visÄ areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį intensyviÄ priežiÅ«rÄ -nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustačius, kad kaltinamasis A. S. areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu privalo dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisÄ , jo nenusiimti, negadinti ar nesunaikinti; intensyvios priežiÅ«ros metu kaltinamasis A. S. privalo bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje adresu: (duomenys neskelbtini) nuo 2200 val., vakaro, iki 0600 val., ryto, jeigu tai nesusiję su darbu, registracija Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, ir kaltinamojo asmens sveikatos priežiÅ«ra, prieÅ¡ tai įspėjus bausmę vykdančiÄ institucijÄ ; ir įpareigojimus:

b) įpareigoti per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

c) įpareigoti per visÄ areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų(alkoholinių gėrimų);

d) įpareigoti per visÄ areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto(rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos žinios. LR BK 67 str. 3d. ir 68 str. 2d.(Lietuvos Respublikos 2019m. sausio 11d. įstatymu Nr. XIII-1929, įsigaliojusiu 2019m. balandžio 01d., patvirtinta 68 str. 2d. redakcija) pagrindu kaltinamajam A. S. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę-uždraudimÄ naudotis specialia teise, t.y. atėmimu teisės vairuoti transporto priemones, penkeriems metams, Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo pradžiÄ skaičiuojant nuo 2022m. gegužės 17d., t.y. nuo Vilniaus apskrities VPK Vilniaus raj.

PK 2-ojo Veiklos skyriaus tyrėjos 2022m. gegužės 17d. nutarimu paskirtos kardomosios priemonės-specialiosios teisės sustabdymas priėmimo dienos. LR BK 67 str. 3d. ir 72 str. 5d. pagrindu kaltinamajam A. S. paskirti ir baudžiamojo poveikio priemonę-turto konfiskavimÄ , t.y. 1.030,- Eur.(vieno tÅ«kstančio trisdeÅ¡imties eurų ir 00 eur/ct.) sumos, kaip konfiskuotino automobilio „ VW Passat “ vertę atitinkančios pinigų sumos, konfiskavimÄ Ä¯ valstybės pajamas. KardomÄ sias priemones-raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir specialiosios teisės sustabdymÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus, baigti taikyti.

Daiktinį įrodymÄ -automobilį „ VW Passat “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris-VIN kodas (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti jo teisėtam savininkui-pil. R. M., gyv. (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis, nesutikdamas su areÅ¡to bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, suraÅ¡iusiam tÄ teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas LR BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas Rinaldas Adamonis