1f8bee69-8bf1-4050-903e-79a2af394a8a · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-9353-980/2015Proceso Nr. 2-06-3-07143-2015-4Procesinio sprendimo kategorija 35.4.; 116.5.1.; 116.5.2.  (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. liepos 29 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Čiapaitė raÅ¡ytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės AB „Klaipėdos vanduo“ ieÅ¡kinį atsakovams A. K. ir A. K. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė AB „Klaipėdos vanduo“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 188,28 Eur skolÄ už suteiktas Å¡alto vandens tiekimo ir nuotėkų Å¡alinimo paslaugas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovams nepateikus atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių. Procesiniai dokumentai atsakovams įteikti tinkamai (LR CPK 123). Atsakovai be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d.). IeÅ¡kinys tenkintinas.Atlikus formalų byloje esančių įrodymų – skolos suvestinės, Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡o ir kitų – vertinimÄ , nustatyta, kad A.

K. ir A. K. nuo 2006-05-29 iki 2015-02-24 buvo nekilnojamojo turto objekto – buto, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, savininkai. Tarp ieÅ¡kovės ir atsakovų sutartinių santykių buvimÄ patvirtina faktinė situacija, konkliudentiniais veiksmais realizuota Å¡alių valia, kuomet ieÅ¡kovė iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ teikti paslaugas, o atsakovai jomis naudotis. IeÅ¡kovė tiekė atsakovams vandenį ir Å¡alino nuotėkas. Atsakovai naudojosi ieÅ¡kovės teikiamomis paslaugomis, tačiau mokesčių laikotarpiu nuo 2014-10-31 iki 2015-03-31 tinkamai nesumokėjo.

Atsakovų įsiskolinimas ieÅ¡kovei yra 188,28 Eur, iÅ¡ kurių 187,10 Eur pagrindinė skola ir dėl to priskaičiuota 1,18 Eur delspinigių.Tarp ieÅ¡kovės ir atsakovų susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. IeÅ¡kovė tiekė Å¡altÄ vandenį bei teikė nuotėkų Å¡alinimo paslaugas, o atsakovai naudojosi vandeniu bei teikiamomis paslaugomis, todėl atsirado atsakovų pareiga atsiskaityti. Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, nustatytu terminu pagal sutarties ar įstatymo reikalavimus, o jei tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 str.).

Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sÄ lygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ (CK 6.63 str. 1 ir 2 d.). Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 str. 2 d.). Atsakovai pažeidė prievolę, nes bÅ«dami buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini) Klaipėda, savininkais, nustatytu terminu nesumokėjo ieÅ¡kovei mokesčių už Å¡alto vandens tiekimo ir nuotėkų Å¡alinimo paslaugas (CK 6.63 str. 1 d. 2 p.).Duomenų, kad atsakovai bÅ«tų prievolę įvykdę ar pareiÅ¡kę ieÅ¡kovei pretenzijas dėl patiekto vandens ir suteiktų paslaugų kokybės, skolos priskaičiavimo dydžio, nėra, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovų solidariai priteistina 187,10 Eur skola.

IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovų delspinigius, t.y. 1,18 Eur. CK 6.71 straipsnio 3 dalis numato, kad už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ gali bÅ«ti nustatomos netesybos – įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo mokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta. Netesybos atlieka kompensacinę, o ne baudinę funkcijÄ . Laikoma, kad atsakovai laiku neįvykdė savo prievolės todėl privalo kitai sutarties Å¡aliai sumokėti 1,18 Eur delspinigių.Už laiku neįvykdytÄ piniginę prievolę iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinos įstatymo numatytos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2015-06-09, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.).Patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovei priteistinos 20,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro žyminis mokestis (LR CPK 93 str. l d.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 262 str. 2 d., 286 str., nusprendžia: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų A.

K., A. K., 187,10 Eur dydžio skolÄ , 1,18 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 188,28 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2015-06-09 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir po 10,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei AB „Klaipėdos vanduo“, į. k. 140089260.Atsakovai negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                          Viktorija Čiapaitė