1f8afa8c-dcde-4cb6-9075-4e62b1e33d9f · Panevėžio apygardos teismas

Pirmos instancijos teismo teisėjas                                         Civilinė byla Nr. 2S –319–198/2015Gediminas Karpavičius                                           Teisminio proceso Nr. 2-50-3-00075-2015-0                                                                Procesinio sprendimo kategorijos: 106.3.; 117.1. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. gegužės 5 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Jonaitienė, viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės J.

R. atskirÄ jį skundÄ dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-328-839/2015, n u s t a t ė: Utenos rajono apylinkės teisme 2015-01-22 gautas ieÅ¡kovės J. R. ieÅ¡kinys atsakovui R. R., tretysis asmuo – L. M. dėl sutartinės hipotekos panaikinimo.           2015-01-27 teismo nutartimi ieÅ¡kovui buvo nustatytas 12 dienų terminas nuo nutarties įteikimo dienos ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti: už reiÅ¡kiamus turtinius reikalavimus sumokėti LR CPK 80 str. 1 d. 5 p. nustatyto dydžio žyminį mokestį ir pateikti teismui tai patvirtinantį įrodymÄ , apsvarstyti klausimÄ dėl L.

M. procesinės padėties tinkamumo ir įtraukimo dalyvauti byloje atsakovu, taip pat apsvarstyti klausimÄ dėl įgaliojimÄ iÅ¡davusių ir hipotekos sandorius patvirtinusių Utenos rajono 1 – ojo notarų biuro notarės D. M. ir Utenos rajono 4 – ojo notarų biuro notarės D. P. įtraukimo į procesÄ bei pateikti reikiamÄ procesinių dokumentų ir jų priedų skaičių, kad jų pakaktų visiems į bylÄ Ä¯trauktiems asmenims.   Utenos rajono apylinkės teismas 2015 m. vasario 12 d. nutartimi laikė nepaduotu ieÅ¡kovės J.

R. ieÅ¡kinį atsakovams R. R. ir L. M., tretieji asmenys asmuo – Utenos rajono 1 – ojo notarų biuro notarė D. M. ir Utenos rajono 4 – ojo notarų biuro notarė D. P., dėl sutartinės hipotekos panaikinimo. IeÅ¡kinį su priedais grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad 2015-01-27 teismo nutartimi nustatytus ieÅ¡kinio trÅ«kumus ieÅ¡kovė J. R. paÅ¡alino tik iÅ¡ dalies. IeÅ¡kovė nurodė patikslinto ieÅ¡kinio sumÄ - 2000 Lt, tačiau iÅ¡ bylos dokumentų (turto registro iÅ¡rašų, hipotekos sandorio), teismas nustatė, kad reiÅ¡kiamų reikalavimų suma yra didesnė, sprendė, kad ieÅ¡kovė nesilaikė CPK 85 str. 1 dalies 9 punkte nustatyto reikalavimo ir tinkamo dydžio žyminio mokesčio nesumokėjo, nepateikė žyminio mokesčio sumokėjimÄ patvirtinančių dokumentų.    Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė J.

R. praÅ¡o skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir perduoti civilinę bylÄ toliau nagrinėti Utenos rajono apylinkės teismui. Nurodo, kad patikslintu ieÅ¡kiniu paÅ¡alino visus teismo nustatytus trÅ«kumus, tame tarpe ieÅ¡kinyje nurodydė bendrÄ ieÅ¡kinio sumÄ 2000 Lt (579,71 €). IeÅ¡kiniu prašė pripažinti 2013 m. spalio 25 d. sutartį dėl hipotekos bei 2014 m. gegužės 8 d. susitarimÄ dėl 2013 m. spalio 25 d. sutartinės hipotekos pakeitimo negaliojančiais, tačiau likusi galiojanti sumažinta pakeista sutartinės hipotekos suma yra lygi 2000 Lt ( 579,71€).

Žyminio mokesčio suma nuo 579,71 € sudaro 20 €. FaktiÅ¡kai ieÅ¡kinio padavimo momentu ieÅ¡kovė yra sumokėjusi 41,71 € žyminį mokestį, tai yra daugiau nei buvo bÅ«tina mokėti paduodant ieÅ¡kinį. Teigia, kad visus teismo nustatytus ieÅ¡kinio trÅ«kumus yra paÅ¡alinusi laiku ir teismas neturėjo pagrindo atsisakyti priimti ir nagrinėti ieÅ¡kovės J. R. ieÅ¡kinį. Nurodo, kad teismas nutartyse aiÅ¡kiai vengia nurodyti tariamai reikalingÄ primokėti žyminio mokesčio sumÄ , todėl negalėtų Å¡io fakto vertinti kaip ieÅ¡kovės nenoro mokėti reikalaujamÄ Å¾yminį mokestį.

          Atskirasis skundas tenkintinas, Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡nagrinėjo atskirÄ jį skundÄ neperžengdamas jame nustatytų ribų, patikrino ir nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų.

Apeliacinės instancijos teismas vertinimu, pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias žyminio mokesčio sumos apskaičiavimo bei ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo tvarkÄ , priėmė neteisėtÄ , todėl naikintinÄ nutartį (CPK 329 str. 1 d.). Vadovaujantis CPK 80 str. 1 d. 1 p., už teisme reiÅ¡kiamÄ turtinį reikalavimÄ mokėtinas proporcinis žyminis mokestis, apskaičiuojamas procentine ieÅ¡kinio sumos iÅ¡raiÅ¡ka. Nagrinėjamu atveju pirmos instancijos teismas teisingai nustatė, kad ieÅ¡kovės reiÅ¡kiamas reikalavimas yra turtinis ir turi bÅ«ti apmokėtas atitinkamo dydžio žyminiu mokesčiu nuo ieÅ¡kinio sumos, nes pagal LR CPK 135 str. 1 d. 1p. reikalavimus ieÅ¡kinyje yra privalu nurodyti ieÅ¡kinio sumÄ , o pagal LR CPK 80 str. nuostatas, kiekvienas ieÅ¡kinys turi bÅ«ti apmokamas nustatyto dydžio žyminiu mokesčiu.

Kadangi pradiniame ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovė nurodė, jog reiÅ¡kiamas reikalavimas yra neturtinis, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti. IÅ¡ kitos pusės, remiantis CPK 138, 115 str. nuostatomis, reglamentuojančiomis ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo tvarkÄ , taip pat CPK 85 str. 2 d., 86 str. 1 d. normų kuriamu teisiniu reglamentavimu, pagal kurį tuo atveju, jeigu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje nurodyta ieÅ¡kinio suma aiÅ¡kiai netiksli arba kai tiksliÄ sumÄ nustatyti sunku, pareiga nustatyti tikrÄ jÄ ieÅ¡kinio sumÄ tenka teismui.

Darytina iÅ¡vada, jog teismas, nesutikdamas su patikslintame ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovės nurodyta ieÅ¡kinio suma privalėjo Å¡iÄ sumÄ Ä¯vardinti pats arba, jeigu tokiai sumai nustatyti trÅ«ksta duomenų, įvardinti konkrečiÄ Å¡ios sumos apskaičiavimo tvarkÄ . Nustatęs ieÅ¡kinio sumÄ teismas privalėjo įpareigoti ieÅ¡kovę sumokėti nuo Å¡ios sumos žyminį mokestį. Å ios pareigos teismas neįvykdė, ieÅ¡kovei patikslintame ieÅ¡kinyje nurodžius ieÅ¡kinio sumÄ , nurodydamas, kad reiÅ¡kiamų reikalavimų suma yra didesnė, nepagrįstai sprendė, kad 2015-01-27 teismo nutartis dėl ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo yra neįvykdyta, todėl ieÅ¡kinį laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei.

 Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad įstatyme nėra numatyti ribojimai įvertinti ir nuspręsti, ar pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys atitinka įstatyme numatytus reikalavimus teismui atliekant procesines procedÅ«ras tolesnėse bylos nagrinėjimo stadijose. Tokį argumentÄ patvirtina CPK 296 straipsnio 1 dalies 7, 8, 11 punktų turinys. IeÅ¡kinio trÅ«kumų nepaÅ¡alinimas tokioje proceso stadijoje suteikia teisę teismui ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtu (CPK 296 str. 1 d. 11 p.).  Apibendrindamas apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai iÅ¡aiÅ¡kino ir pritaikė procesines teisės normas, reglamentuojančias ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ , todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir ieÅ¡kinio priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo, kadangi procesinio dokumento priėmimo klausimo sprendimas priklauso pirmosios instancijos teismo kompetencijai (CPK 329 straipsnis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 290-292 straipsniais n u t a r i a :              Utenos rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 12 d. nutartį panaikinti ir ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo. Teisėja                                                                                                 Birutė Jonaitienė                                                                                                   Â