1f8aae01-7d1e-4b2e-bcb0-9a6c16df977f · Trakų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-2744-983/2016Teisminio proceso Nr. 2-48-3-02205-2016-5.                          Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.5. (S) TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLietuvos Respublikos vardu 2016 m. rugsėjo 23 d.Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Adamonytė-Å ipkauskienė, vadovaudamasi LR CPK 142 str. 4 d., raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Nordecum“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

J. (A. J.) dėl skolos, delspinigių, palÅ«kanų priteisimo ir n u s t a t ė : ieÅ¡kovas UAB „Nordecum” praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo A. J. 565,49 Eur skolÄ , kuriÄ sudaro 348,94 Eur negrÄ Å¾inta kredito suma, 101,47 Eur sutartinės palÅ«kanos, 115,08 Eur delspinigiai, taip pat 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka – vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du.Atsakovas neįvykdė LR CPK 142 str. reikalavimų ir nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl, ieÅ¡kovui praÅ¡ant, priimamas sprendimas už akių.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.

Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (LR CPK 285 str. 2 d.).IeÅ¡kovas ir atsakovas 2013-09-12 nuotolinio ryÅ¡io priemonėmis sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. SP135989, pagal kuriÄ atsakovui buvo paskolinta 463,39 EUR (1600 Lt) suma 360 dienų terminui, o atsakovas įsipareigojo savalaikiai grÄ Å¾inti kreditÄ bei sumokėti 82,39 procentų metines palÅ«kanas.

Atsakovas pagal vartojimo kredito sutartį yra atsiskaitęs iÅ¡ dalies, todėl Å¡iuo metu yra skolingas ieÅ¡kovui 348,94 Eur kredito, 101,47 Eur palÅ«kanų, taip pat atsakovui priskaičiuota 115,08 Eur delspinigių už laikotarpį nuo 2014-09-08 iki 2016-01-31.Konstatuotina, kad Å¡alių sudarytos vartojimo kredito sutarties pagrindu tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės atsirado prievoliniai teisiniai santykiai (LR CK 6.2 str., 6.881 str. 1 d., 6.886 str. 1 d. 1 p.). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (LR CK 6.38 str.).

Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (LR CK 6.59 str.). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas savo prievolės sutartyje nustatyta tvarka ir terminais grÄ Å¾inti gautÄ kreditÄ ir sumokėti sutartÄ palÅ«kanų sumÄ , susidariusiÄ iki kredito grÄ Å¾inimo termino pabaigos nevykdė, todėl ieÅ¡kinio reikalavimas dėl 348,94 Eur kredito, 101,47 Eur palÅ«kanų priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas visiÅ¡kai.IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo už laikotarpį nuo 2014-09-08 iki 2016-01-31 (už 511 pradelstas dienas) 0,05 procentų dydžio netesybas, t. y. 115,08 Eur delspinigių.

CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. Vadovaujantis CK 6.72 straipsniu, susitarimas dėl netesybų turi bÅ«ti raÅ¡ytinis. Sutarties bendrųjų sÄ lygų 8.3. punktu Å¡alys susitarė dėl 0,05 procento dydžio delspinigių. Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ , teismas, nustatydamas, ar pagal CK 6.73 straipsnį ir 6.258 straipsnio nuostatas yra pagrindas netesybas pripažinti neprotingai (aiÅ¡kiai) didelėmis ir dėl to jas mažinti, ir spręsdamas, iki kokio dydžio netesybos mažintinos, turi vadovautis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais, įvertinti visas reikÅ¡mingas Å¡iam klausimui spręsti bylos aplinkybes (Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dį, prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį ir kt.) ir stengtis nepažeisti sutarties Å¡alių interesų pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-85/2007).

Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas ilgai nesikreipė į teismÄ , nors Å¡iam veiksmui netrukdė jokios kliÅ«tys, darytina iÅ¡vada, jog atsakovas ilgas prievolių nevykdymo laikotarpis susijęs ir su ieÅ¡kovo neveikimu. Esant Å¡ioms aplinkybėms, teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principai (CK 1.5 str. 3 d.) neleidžia priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo tokio ilgo laikotarpio netesybų. Sprendžiant netesybų klausimÄ , kai pats ieÅ¡kovas ilgai delsė reikalauti įvykdyti prievolę ir dėl to netesybos tapo neproporcingai didelės, pagal analogijÄ ir teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principus (CK 1.5, 1.8 straipsniai) netesybų dydis apribotinas, taikant CK 1.125 str. 5 d. 1 p. numatytas taisykles - iki Å¡eÅ¡ių mėnesių laikotarpio netesybų.

Esant tokioms aplinkybėms, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistini delspinigiai, apskaičiuoti už 180 dienų. Todėl siekiant užtikrinti prievolės Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 115,08 Eur delspinigių tenkintinas iÅ¡ dalies, priteisiant iÅ¡ atsakovės 40,54 Eur delspinigių sumÄ .CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d. numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo taip pat yra pagrįstas ir tenkintinas.IeÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos jo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.), t. y. 13 Eur žyminio mokesčio.Vadovaujantis CPK 96 straipsnio 6 dalimi bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministrės 2011-11-07 įsakymu „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-261/1K-355, bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetÄ nepriteisiamos.Kadangi atsakovui procesinių dokumentų įteikti jo gyvenamosios ir darbo vietų adresais nėra galimybės, ieÅ¡kovas nepraÅ¡o skirti kuratoriaus, tačiau praÅ¡o įteikti atsakovui procesinius dokumentus vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, todėl teismo sprendimas už akių atsakovui įteiktinas vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, t. y. specialiame interneto tinklalapyje paskelbiant praneÅ¡imÄ (CPK 130 straipsnio 1 dalis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93, 96, 142 str. str., 262 str. 2 d., 270, 285-288 str. str., teismas n u s p r i a n d ž i a: ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ A.

J. (A. J.), a.k. (duomenys neskelbtini) 348,94 Eur negrÄ Å¾intos kredito sumos, 101,47 Eur sutartinių palÅ«kanų, 40,54 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 490,95 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2016-08-22, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 13 Eur žyminio mokesčio UAB „Nordecum“, į.k. 302535232.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos paduoti trakų rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ .Paskelbti specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt tokio turinio praneÅ¡imÄ â€žTrakų rajono apylinkės teisme 2016-09-23 priimtas sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. e2-2744-983/2016 pagal ieÅ¡kovo UAB „Nordecum“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

J. (A. J.), gim. (duomenys neskelbtini) dėl 565,49 Eur skolos priteisimo, kuriuo ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies. Atsakovo gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos, todėl atsakovui sprendimas už akių yra įteikiamas vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Atsakovas informuojamas, kad sprendimas už akių laikomas įteiktu praneÅ¡imo paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje dienÄ . Atsakovas turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos paduoti Trakų rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ atitinkantį CPK 11 str. ir CPK 287 str. 2 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.“ Teisėja                                                                 Asta Adamonytė – Å ipkauskienė