1f89e8a8-3d43-40bd-bd7b-a0e522a8e33e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-199-1033/2017Proceso Nr. 1-01-1-03073-2015-4Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.2.14.1.2.2; 2.3.2.2.10; 2.3.6.4.2; 2.13.3. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. liepos 21 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Rolandas Bužinskas,sekretoriaujant Virginijai Miliauskienei, Akvilei Nemanienei, Aldonai Daudaitei,dalyvaujant prokurorėms Loretai Martinaitytei, Loretai Masiulionytei,kaltinamosios K. K. gynėjai advokatei Zitai Malovai,nukentėjusiajam K.

P.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje K. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, profesinio iÅ¡silavinimo, netekėjusi, nedirbanti, deklaravusi gyvenamÄ jÄ vietÄ Vilniaus r. sav., (duomenys neskelbtini), paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Olandija, neteista,kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį. Teismas n u s t a t ė: K. K. kaltinama tuo, kad 2013 m. kovo 20 d., apie 15.51 val., veikdama bendrininkų grupėje kartu su bendravykdytoju L.

B., kuris iÅ¡daužė buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, priklausančio nukentėjusiajam K. P., lango stiklÄ , ji stovėjo prie buto lango ir stebėjo aplinkÄ , o L. B. įsibrovus į buto vidų ir pagrobus svetimÄ , K. P. priklausantį, turtÄ : 200 Lt grynųjų pinigų, 20 Eur (69 Lt), tris auksinius dantų vainikėlius 600 Lt vertės, televizijos antenÄ â€žTomson“ 70 Lt vertės, per iÅ¡daužtÄ lango stiklÄ perėmė bendravykdytojo L. B. perduotus pagrobtus daiktus, po ko iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino į L.

B. gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), Vilniuje, tokiu bÅ«du su bendravykdytoju L. B. pagrobė nukentėjusiajam K. P. priklausantį 939 Lt (271,96 Eur) vertės turtÄ , t. y. kaltinama padariusi nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje.Baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta kaltinamajai K. K. nedalyvaujant, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 246 straipsnio 1 dalimi, XXXII skyriuje nustatyta tvarka, kadangi kaltinamoji yra ne Lietuvos Respublikos teritorijoje ir vengia atvykti į teismÄ .

Apie teismo posėdžio datÄ , laikÄ ir vietÄ ji buvo informuota Å¡aukimais (2 t., b.l. 64, 66-70), tačiau į posėdį neatvyko, jokių praÅ¡ymų nepateikė.Apklausta ikiteisminio tyrimo metu K. K. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad su L. B. gyvena Vilniuje, (duomenys neskelbtini). L. B. pažįsta apie 2 metus. Ji neteista, mokosi (duomenys neskelbtini) 3 kurse, narkotinių medžiagų nevartoja, gauna stipendijÄ , o L. gauna socialinę paÅ¡alpÄ . Jiems taip pat finansiÅ¡kai padeda L. tėtis ir teta. 2013 m. kovo 1 d.

L. B. išėjo iÅ¡ įkalinimo įstaigos ir nuo tada jie apsigyveno kartu. 2013 m. kovo 20 d. iÅ¡ ryto L. iÅ¡važiavo pas savo tėvÄ , o ji išėjo į paskaitas. Apie 14.00 val. ji susitiko su L. (duomenys neskelbtini) netoli parduotuvės „Drogas“. Pastebėjo, kad L. yra iÅ¡gėręs ir susierzinęs, jis pasakė, kad susipyko su tėvu. Jie kartu grįžo namo apie 15.00 val. Namie ji rado popieriaus lapÄ , kurį parodė L.. Jį perskaitęs L. labai supyko. Ji paklausė kas ten paraÅ¡yta, į kÄ L. atsakė, kad K. juos apgavo.

K. vardÄ ji yra anksčiau girdėjusi iÅ¡ L. kalbų, bet kas tas K., kur gyvena, ji nežino. Supykęs L. išėjo į laukÄ ir pradėjo Å¡Å«kauti bei keikti K., nors pastarojo ten nebuvo. L. apsiraminus ji išėjo į laukÄ ir paprašė atneÅ¡ti malkų iÅ¡ sandėliuko. Pati grįžo namo, o L. nuėjo malkų. Vos tik jai užėjus į namus, kažkur po 2-3 minučių iÅ¡girdo dūžtančio stiklo garsÄ . IÅ¡bėgo į laukÄ , nubėgo prie sandėliuko, bet sandėliukas buvo užrakintas.

Ji iÅ¡girdo kaip L. sako: - „padėk man“. Apsisukusi pribėgo prie kaimynų namo ir pamatė, kad iÅ¡daužtas namo langas, o L. viena koja ant lango rėmo, o kita koja namo viduje. Ji pamatė, kad L. koja sužeista, bėga kraujas. Ji buvo su pirÅ¡tinėmis, nes grįžus namo buvo labai Å¡alta, todėl nusiėmė pirÅ¡tinę ir padavė L., kad uždėtų pirÅ¡tinę ant žaizdos, o pati nubėgo namo paimti rankÅ¡luosčio. Paėmusi rankÅ¡luostį grįžo prie L. ir padavė jam rankÅ¡luostį, kuriuo L. apsivyniojo kojÄ .

Ji padavė L. rankÄ ir padėjo iÅ¡lipti iÅ¡ namo. Name, kuriame buvo L., o tiksliau ten kur jis stovėjo buvo daug kraujo. Ji nepastebėjo, kad kraujo bÅ«tų kitose namo vietose. L. nuvedė namo į (duomenys neskelbtini), jokių daiktų su savimi L. neturėjo. Nei ji, nei L. nieko nevogė. Kaimyno namuose nebuvo. L. po kaimyno butÄ nevaikščiojo, tik stovėjo prie lango. Ji nuvedė L. į namus, o pati išėjusi į laukÄ iÅ¡ iÅ¡orės pakabino spynÄ ir užrakino namo duris. Ä® namus pateko per langÄ .

Duris užrakino, kad spėtų sutvarstyti L. kojÄ , nes girdėjo atvažiuojančius policijos automobilius. Grįžusi namo sutvarstė L. kojÄ , paklausė L. kas atsitiko. L. jai pasakė, kad iÅ¡ pykčio koja spyrė į langÄ ir Å¡is sudužo, o jis įgriuvo į namo vidų. L. labai gailėjosi dėl savo poelgio. Ji nežino ar kas nors matė šį incidentÄ . Pas juos atvyko policijos pareigÅ«nai ir juos sulaikė (1 t., b. l. 134-135, 138-139).Papildomai apklausta K. K. parodė, kad jokių daiktų iÅ¡ buto Vilniuje, (duomenys neskelbtini), nei L.

B., nei ji nevogė. L. tiesiog koja iÅ¡daužė buto langÄ ir įgriuvo į butÄ . Ji nematė ar L. vaikščiojo po butÄ , kai priėjo prie L., jis viena koja stovėjo bute, kita koja buvo ant lango rėmo. L. viena koja labai kraujavo, tai pamačiusi ji nubėgo iÅ¡ namų paimti rankÅ¡luosčio, užtruko apie 2 minutes. Kai grįžo L. neturėjo jokių daiktų su savimi. Ji padavė L. rankÅ¡luostį, kuriuo L. apsivyniojo kojÄ . Ji padėjo L. iÅ¡lipti iÅ¡ buto, nes L. jau abejomis kojomis buvo bute.

Ji L. nuvedė į butÄ , kuriame gyveno (duomenys neskelbtini). Ji buvo labai iÅ¡sigandusi ir susijaudinusi, todėl nutarė užrakinti buto, kuriame buvo L., duris iÅ¡ iÅ¡orės, Å¡ito paaiÅ¡kinti negali. Ji tiesiog bijojo, kad atvažiuos policija, o ji nespės sutvarstyti L. kojos. Pakabinama spyna ji užrakino lauko duris, o pati per langÄ Ä¯lipo į butÄ , kuriame buvo L.. Sutvarstė L. kojÄ . IÅ¡girdo, kad prie buto durų atėjo policijos pareigÅ«nai. Kai pareigÅ«nai pareikalavo paduoti raktÄ nuo durų, ji raktÄ padavė per durų skylę.

PareigÅ«nai patekę į butÄ jÄ ir L. sulaikė. Jokios vagystės nei ji, nei L. neįvykdė (1 t., b. l. 144-145).Liudytojas L. B. teisme parodė, kad buvo kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ kartu su K. K., ir buvo nuteistas. PaaiÅ¡kino, kad buvo pas savo tėvÄ (duomenys neskelbtini), ten iÅ¡gėrinėjo. Po to grįžo namo į (duomenys neskelbtini). K. dirbo, atlikinėjo praktikÄ . Jis su K. pažįstamas nuo 2011 metų. K. paskambino ir pasakė jam, kad greit grįš. Jis sutiko K. ir kartu grįžo namo.

Tada jis nusprendė nueiti pas kaimynÄ K. P. pasikalbėti ir iÅ¡siaiÅ¡kinti dėl buto, buvo iÅ¡gėręs. Priėjęs pastukseno į langÄ , K. P. neatidarė ir taip gavosi, kad jis pasilypėjęs su koja spyrė, iÅ¡daužė stiklÄ ir įkrito į vidų. Susipjaustė kojÄ , buvo didelė žaizda, pradėjo tekėti kraujas. Jis pradėjo Å¡aukti K., kad padėtų jam nueiti iki namų. K. atnešė jam rankÅ¡luostį, kuriuo jis apsivyniojo kojÄ , ir nuvedė jį iki namų. Atvažiavo policija ir sulaikė.

Nesupranta, kodėl buvo apkaltinta K., ji tik atnešė rankÅ¡luostį. Ji visai ne prie ko. Dėl vagystės, tai K. P. prigalvojo, kad buvo kažkas pavogta, nes per tiek mažai laiko bÅ«tų neįmanoma pavogti. Po K. P. butÄ jis nevaikščiojo. Jis nesakė K., kad eis daužyti, pasakė jai, kad eis aiÅ¡kintis. Tuo metu, kai jis iÅ¡daužė stiklÄ , K. buvo namuose. Jis labai kraujavo, todėl jį iÅ¡ karto iÅ¡vežė į Lazdynus. Dienos metu jis nelįstų vogti į butÄ . Kai K. parvedė jį namo, jis paskambino K.

P. ir pasakė, kad iÅ¡daužė stiklÄ ir, kad langÄ sutaisys. Dėl turto sunaikinimo ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas dėl mažareikÅ¡miÅ¡kumo. Namas medinis, langai nuo žemės metro aukÅ¡tyje, buvo galima palypėti, nes buvo malkų. Ä® kiemÄ iÅ¡lindo per langÄ . Policija atvažiavo labai greitai gal po 4-5 minučių nuo stiklo iÅ¡daužimo. Jį ir K. iÅ¡ karto uždarė, darė namuose kratÄ , bet nieko nerado. Pamačius, kad bėga kraujas, jam rÅ«pėjo kojÄ užbintuoti, o ne kažko ieÅ¡koti pavogti.

K. buvo blaivi. Atstumas nuo jo buto iki K. P. yra 6-7 metrai. Ten yra keturi nedideli namai. Butai apÅ¡ildomi malkomis.             Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaip įtariamasis L. B. parodė, kad 2013 m. kovo 20 d. apie 15.00 val. kartu su K. grįžo namo. BÅ«nant namie ji jam padavė sutartį, kurioje buvo nurodyta, kad K. P. perka iÅ¡ jo tėvo butÄ . Jis dėl to labai supyko. K. P. yra jo kaimynas ir gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Jis K. P. pažįsta nuo 2001 m., jis netgi vienoje ikiteisminio tyrimo medžiagoje buvo jo gynėju.

Jis išėjo į laukÄ , tačiau neprisimena, kas tada vyko, nes buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Jam atrodo, kad K. K. liepė jam atneÅ¡ti malkų ir jis nuėjo į sandėliukÄ . Sandėliukas, kuriame laikomos malkos yra tiesiai prieÅ¡ kaimyno K. P. langus. Jis nežino kas jam užėjo, bet priėjo prie K. P. namo lango ir palypėjęs ant ten stovinčios spintelės koja spyrė į lango stiklÄ . Lango stiklas sudužo, o jis įgriuvo į namo vidų, į stiklÄ susipjautė deÅ¡inę kojÄ . Po K.

P. namus nevaikščiojo, jokių daiktų iÅ¡ jo namų neėmė. IÅ¡ kažkur atsirado K. K., ji padėjo jam iÅ¡lipti pro langÄ iÅ¡ K. P. namo. K. K. jį nuvedė namo. Jis iÅ¡kart paskambino K. P. ir pasakė, kad iÅ¡daužė jo langÄ ir, kad tikrai atlygins žalÄ . Nežino, ar kas nors iÅ¡ kaimynų matė šį įvykį. K. K. namuose sutvarkė jo žaizdÄ . Po kelių minučių nuo lango iÅ¡daužimo atvyko policijos pareigÅ«nai ir juos sulaikė. LangÄ iÅ¡daužė iÅ¡ kvailumo, o daiktų tikrai nevogė.

Tai patvirtina ir krata atlikta jo namuose, kurios metu nieko nebuvo rasta. K. P. žalÄ dėl iÅ¡daužto lango atlygins. Prašė K. P., kad nesikreiptų į policijÄ . Mano, kad K. P. jį kaltina dėl vagystės todėl, kad nori nupirkti butÄ esantį Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Matomai jis, K. P. trukdo, nes yra buto paveldėtojas (1 t., b. 1. 81-82, 87-88).Liudytoja T. K. teisme parodė, kad įvykio neprisimena, todėl buvo pagarsinti jos parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 68-69). Ji paaiÅ¡kino, kad neturi kuo papildyti parodymų.

Prisimena, kad buvo kraujo, dar panelė buvo. Juos iÅ¡kvietė pranešėjas. Neatsimena ar kÄ Ä¯tartino pastebėjo bute. Dirbo dviese, kad nepasiÅ¡alintų įtariamieji iÅ¡kvietė dar vienÄ ekipaÅ¾Ä . Pradžioje negalėjo atrakinti durų, po to surado raktÄ ir atrakino. Porininkas V. S. vedė derybas su įtariamaisiais. Sužalojimai vaikino buvo. Jie sulaikė įtariamuosius ir pristatė į 1 PK, kur turėjo juos apžiÅ«rėti. Negali pasakyti ar matė kruvinÄ rankÅ¡luostį.Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja T.

K. parodė, kad dirbant kartu su vyr. patruliu V. S., 2013 m. kovo 20 d., apie 15.10 val., gavo praneÅ¡imÄ , kad Vilniuje, į (duomenys neskelbtini) namÄ pateko vagis. Pranešėjas nurodė, kad jų lauks. Atvykus į (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pranešėjas nurodė namÄ ir langÄ , per kurį į vidų pateko įtariamieji vaikinas ir mergina. Nuėjus ir apžiÅ«rėjus namo langÄ ir aplinkÄ , nustatė, kad iÅ¡daužus stiklÄ buvo patekta į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Ä®tariamieji galimai sužaloti, nes bute prie lango ir ant sniego prie namo matėsi kraujo pėdsakai.

Ä® pagalbÄ iÅ¡kvietė kitÄ patrulį, taip pat atvyko buto Å¡eimininkas. Nežino, kas pranešė buto savininkui apie įvykį. Patikrinus 8-tÄ butÄ , įtariamųjų nenustatė. Sekdama kraujo pėdsakais nuėjo į to paties namo kitÄ kiemÄ , prie buto (duomenys neskelbtini). Kraujo pėdsakai prie įėjimo į butÄ dingo. Durys buvo užrakintos iÅ¡ iÅ¡orės pakabinama spyna. Kartu su ja buvęs 8-ojo buto savininkas K. P. nurodė, kad Å¡iame bute gyvena L. B. ir nurodė, kad turi jo telefono numerį.

K. P. buvo papraÅ¡yta paskambinti L. B.. Ji su kolega atsistojo Å¡alia 10-tojo buto lango ir iÅ¡girdo, kaip buto viduje atsiliepė L. B.. Pokalbis truko kelias sekundes ir L. B. buvo pareikalauta atrakinti duris, prieÅ¡ingu atveju atvyktų spec. tarnybos ir nupjautų spynÄ . L. B. teko įkalbinėti apie 10 minučių. Po derybų L. B. pro durų plyšį padavė raktÄ , kuriuo buvo atrakinta pakabinama spyna. Įėjusi į butÄ rado merginÄ , kuri pristatė K. K. ir L. B., kurio rankos ir deÅ¡inė koja buvo supjaustytos ir kraujavo.

Abu piliečiai buvo sulaikyti ir pristatyti į Vilniaus miesto 1 PK (1 t., b. 1. 68-69).Liudytojas V. B. teisme parodė, kad žino, jog sÅ«nus iÅ¡daužė langÄ . KitÄ dienÄ sÅ«nus jau buvo suimtas, daugiau jo nematė. SÅ«nus jam nieko negalėjo paaiÅ¡kinti. Nežino, kodėl jis ten lindo. SÅ«nus nuvažiavo kÅ«renti krosnies ir susitikti su K. K.. Paėmė ar nepaėmė sÅ«nus daiktus, nežino. Darant kratÄ jis nedalyvavo. Atvažiavo antrÄ dienÄ , jam kaimynas K. P. pasakė, kad iÅ¡mušė jo langÄ , paėmė pinigus, po to kažkokias karÅ«nėles.

Jis ten negyvena kokius 5 metus, nepalaiko jokių santykių su K. P.. K. P. nusipirko butÄ , remontavo ir nuolat ten gyveno, grįždavo vėlai. Su K. P. buvo geri santykiai. Buvo su K. P. susitaręs, kad pastarajam parduos butÄ . K. P. neėmė Å¡ito buto. SÅ«nus žinojo apie tai, kad ketino K. P. parduoti butÄ . Patekti į K. P. butÄ per langÄ nesudėtinga. Kaip sÅ«nus įgriuvo į tÄ butÄ , neturi supratimo. Jokių daiktų pas jį kratos metu nerado. PrieÅ¡ įvykį sÅ«nus buvo pas jį atvažiavęs, pavalgė, rodos iÅ¡gėrė kartu vyno.

Su sÅ«numi niekada nekariavo, jis tik pabardavo, kad sÅ«nus nesÄ monėm užsiiminėja. Nežino, kodėl L. iÅ¡daužė kaimyno langÄ ir ar kÄ nors pagrobė.Liudytojas K. P. teisme paaiÅ¡kino, kad sunkiai atsimena įvykį. Apie įvykį jį informavo telefonu, nes jo nebuvo namuose. Atvažiavo jau kai buvo policija ir įtariamieji sulaikyti. Tuo metu nuolat gyveno tame bute. K. kelis kartus matė su L., tačiau neatpažintų, su ja nebendravo. Pagarsinus jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., b. l. 36-38, 41-42), juos patvirtino.

Pradžioje pamatė, kad dingo pinigai, iÅ¡daužtas stiklas, prie lango buvo kruvina tuščia dėžutė nuo antenos, antenos nebuvo, buvo kruvina pirÅ¡tinė. PirÅ¡tinę įdėjo į maiÅ¡elį ir nešė tyrėjai. Kur buvo antena, ten buvo iÅ¡daužtas langas, pinigai kitame kambaryje buvo, kur durys sunkiai slankioja. Bute yra du kambariai, kur iÅ¡daužtas langas yra kambarys su virtuve. Buvo bandyta atidaryti langus, langai mediniai, dvigubu stiklu. Vienas langas iÅ¡muÅ¡tas. Kiemas buvo bendras. Pro tÄ langÄ jau anksčiau buvo brautasi, todėl padarė, kad langas nesidarinėtų.

Jam bÅ«nant namuose L. B. pas jį namuose nėra buvęs. Pagrobti daiktai neatsirado, negrÄ Å¾inti. Nei matė, nei žino kur buvo kaltinamoji ir kÄ veikė. IÅ¡ bendro patyrimo įsivaizduoja, kad L. B. jÄ Ä¯traukė į Å¡itÄ reikalÄ . Ä®sibrovimo tikslas aiÅ¡kus, buvo daug kraujo visuose kambariuose, pareigÅ«nai viskÄ fotografavo. Atsisako savo civilinio ieÅ¡kinio. L. B. įėjimas tas pats, kur iÅ¡daužtas langas reikia apeiti aplinkui nemažiau kaip 20 metrų iki L. B. durų. Butas buvo apžiÅ«rėtas tÄ pačiÄ dienÄ .

Jis nežino kÄ veikė policija, kai jis atvažiavo, L. su mergaite jau buvo uždaryti policijos automobilyje. Neįmanoma tyliai, ramiai iÅ¡imti stiklo, dėl to ir susipjaustė, stiklas su hermetiku priklijuotas prie rėmo. L. vidurį iÅ¡daužė, o kraÅ¡tai buvo aÅ¡trÅ«s. Daiktus nešė per tÄ langÄ , nes durys buvo užrakintos, pasiÅ¡alino tikriausiai per tÄ patį langÄ . Pagal kraujo žymes 3 metrai vaikščiota po butÄ â€“ langas, Å¡alia kambario durys, Å¡alia spinta, už metro staliukas.

Spinta yra kaip lentyna, matėsi, kad taurėse sudėti pinigai. Smulkios monetos buvo padėtos ant stalo, pagriebė viskÄ kÄ pamatė tuo metu ir kas buvo po ranka. Kiti daiktai nebuvo iÅ¡vartyti. Bute signalizacijos nebuvo. MoteriÅ¡kÄ rožinės spalvos pirÅ¡tinę rado palei langÄ , pakėlė kruvinÄ dėžutę ir pamatė kruvinÄ pirÅ¡tinę. Daugiau paÅ¡alinių daiktų nerado.Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas K. P. parodė, kad 2013 m. kovo 20 d., apie 16.08 val., jam į telefonÄ iÅ¡ telefono Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino L.

B., kurį jis atpažino iÅ¡ balso, ir pradėjo praÅ¡yti, kad jis nekviestų policijos ir neraÅ¡ytų pareiÅ¡kimo. L. B. paaiÅ¡kino, kad tik iÅ¡daužė stiklÄ , bet nieko nepaėmė. Dar paaiÅ¡kino, kad tai padarė dėl to, kad sunervino tėvas. Jis pasakė L. B., kad tuoj atvažiuos. Atvažiavęs į (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir priėjęs prie savo buto Nr. 8, pastebėjo pareigÅ«nus, kurie paaiÅ¡kino, kad yra iÅ¡daužtas jo buto langas ir buvo patekta į vidų. Apie 16.15 val. jis iÅ¡ L.

B. gavo SMS žinutę, kurioje buvo paraÅ¡yta: - „Dėde Kęstai atleiskit, tėvas mane sunervino“. Vėliau apžiÅ«rėjęs savo butÄ , kambaryje, kur iÅ¡daužtas stiklas, kurio vertė apie 450 Lt, pamatė kraujo balÄ , matėsi, kad daiktai buvo judinti, pakeista jų buvimo vieta, o kitame kambaryje iÅ¡ spintos buvo pavogta 200 Lt, kurie buvo susukti taurėje, taip pat nuo staliuko buvo pavogta 20 eurų monetomis, kurių vertė apie 69 Lt. Taip pat iÅ¡ spintos pavogti trys auksiniai dantų vainikėliai, kurių vertė apie 600 Lt (1 t., b. 1. 36).Papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas K.

P. parodė, kad atidžiau apžiÅ«rėjęs butÄ (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pastebėjo, jog be anksčiau minėtų daiktų, t. y. 200 Lt, kurie buvo 1 kupiÅ«ra 100 Lt ir 2 kupiÅ«ros po 50 Lt, 20 eurų ir trijų auksinių dantų vainikėlių, dar trÅ«ksta kambarinės televizijos antenos „Thomson“, 70 Lt vertės. Bendra jam padaryta turtinė žala yra 1389 Lt. Taip pat, apžiÅ«rėdamas namo vidų jis rado nedidelę rožinės spalvos moteriÅ¡kÄ pirÅ¡tinę. PirÅ¡tinė rasta kambaryje, kur buvo iÅ¡daužtas lango stiklas.

Taip pat pastebėjo, kad buvo bandoma iÅ¡ vidaus atidaryti langÄ , kurio stiklas iÅ¡daužtas. Lango rankenos turi bÅ«ti vertikalios, o po įvykio jos buvo horizontalios. Å is langas neatsidaro. 2013 m. kovo 19 d. duris į kambarį uždarė, kadangi jos sunkiai atsidaro, o nusikaltimo dienÄ jos buvo kruvinos ir praviros (1 t., b. 1. 37-38).Papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas K. P. parodė, kad laikosi savo anksčiau duotų parodymų. Papildomai parodė, kad 2013 m. kovo 20 d., po įsibrovimo į jo namus, jam skambino L.

B., kuris teigė, kad iÅ¡daužė namo stiklÄ , kad jį sunervino tėvas ir prašė, kad jis neraÅ¡ytų pareiÅ¡kimo. Taip pat L. B. atsiuntė SMS žinutę su tekstu: „dede kęstai atleiskit tėvas mane sunervino“. SMS žinutė yra iÅ¡saugota jo telefone, o skambučiai nėra iÅ¡sisaugoję ir nebus galima peržiÅ«rėti, kelintÄ valandÄ L. B. jam skambino. IÅ¡ jo buvo pagrobti 3 auksiniai dantų vainikai, kurie buvo pagaminti iÅ¡ jam priklausančio aukso. Vėliau auksinius dantų vainikus iÅ¡siėmė ir juos pakeitė į keramikinius, o auksinius dantų vainikus padėjo į sekcijÄ .

Po 2013 m. kovo 20 d. įvykio, kambaryje rado moteriÅ¡kÄ rožinę pirÅ¡tinę, tačiau kur dabar yra ta pirÅ¡tinė nežino, teigė paieÅ¡kosiÄ s namie. Taip pat paminėjo tai, kad 2010 metais buvo sutaręs su V. B. (L. B. mama) dėl jos Å¡eimai priklausančio buto Vilniuje, (duomenys neskelbtini), pirkimo. Jis sumokėjo rankpinigius ir sutarė, kad B. Å¡eima sutvarkys reikiamus dokumentus buto pardavimui, tačiau B. dokumentų nesutvarkė ir rankpinigių negrÄ Å¾ino. Tarp jo ir B. Å¡eimos buvo tik pirkėjo ir pardavėjo santykiai.

Išdaužto buto stiklus jis pakeitė, jų kaina 72,60 Lt. Lango rėmo nekeitė. Dėl vagystės ir turto sugadinimo jam padaryta 1011,60 Lt turtinė žala, kuri nėra atlyginta (1 t., b. 1. 39- 42).Liudytojas D. L. teisme paaiškino, kad pamena, jog buvo namuose Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Prieš tai L. su K. ėjo per kaimynus ir prašė duoti kruopų. Nuėjo pas močiutę, įvyko konfliktas, susipyko, po 10 minučių išgirdo kaip dužo stiklas. Pagalvojo, kad sudužo pas jį, tačiau praėjęs pro savo namus nieko nepastebėjo.

IÅ¡ galutinio jo kambario matosi kaimyno butas. Pamatė, kad lyg kažkas stovėtų. Paskambino R. U. ir paklausė ar ne pas jį iÅ¡daužta. Su R. U. susitiko lauke, pamatė, kad L. B. viduje, o K. stovi Å¡alia lango. Jis pamatė iÅ¡ kelio pusės ir iÅ¡kvietė policijÄ , kurios atvažiavimas užtruko iki 5 minučių. Jis su R. U. stovėjo kieme. Jis matė kaip stovėjo K. K., bet nematė kaip K. K. nueina nuo K. P. buto. K. K. buvo įlindusi į vidų per pusę – kojos lauke ant žemės, o rankos buvo viduje.

K. K. rankų nematė, nes rankos buvo viduje. Jis garantuotas, kad K. K. stovėjo prie buto, tačiau negali papasakoti kÄ nešė K. K.. Išėjus į gatvę ir laukiant policijos, matė, kas darosi prie lango, iÅ¡ gatvės pusės varteliai pradaryti, matė tÄ langÄ . Jis nematė kaip L. su K. pasiÅ¡alino iÅ¡ buto, nes kai atvažiavo policija, jis ėjo parodyti kiemÄ ir L. su K. jau nebuvo. Atstumas nuo lango iki sandėliuko yra 3-4 metrai. PareigÅ«nai L. su K. rado bute. Sandėliukai buvo užrakinti, jam atrodo, kad pareigÅ«nai tik paÅ¡vietė per tarpÄ .

Matė, kad K. buvo priėjusi prie sandėliuko. Kai L. stovėjo prie lango, atvažiavo policijos pareigÅ«nai, tada jis nuėjo į kiemÄ su policijos pareigÅ«nai parodyti kur viskas vyko. K. dairėsi, ji buvo ten, L. viduje. Pamatė, kad K. kažkÄ nešėsi glėbyje. Tada atvažiavo policijos pareigÅ«nai, K. su L. iÅ¡girdo ar kÄ , kai policijos pareigÅ«nai priėjo prie lango, jau nieko nerado. Mano, kad K. negalėjo pastebėti kai jis išėjo į kiemÄ . PrieÅ¡ tai jis matė, kai L. B. eina per kiemÄ , po to nematė.

Pas jį į butÄ beldėsi kartu su mergina. Per langÄ matėsi visas kiemas. Matė kaip L. su K. nuo jo nuėjo pas kaimynus. Jis su R. matė tÄ Ä¯vykį, daugiau niekas išėjęs nebuvo. Kai atvažiavo policija, tada prisirinko žmonių. Jis negali tiksliai pasakyti, kad vogė L., bet ne kartÄ buvo smulkių vagysčių. K. sulenkusi rankas nešėsi, kÄ tiksliai negali pasakyti. Sugrįžo ir po to atvažiavo policija. Dėl kraujo pėdsakų ant K., tai pasakyti negali, kad matė, nes atstumas buvo apie 50 metrų.Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D.

L. parodė, kad 2013 m. kovo 20 d., apie 15.20 val., į jo butÄ Vilniuje, (duomenys neskelbtini), pasibeldė L.. Kol jis užsidėjo striukę ir išėjo į kiemÄ , L. jau buvo prie kitos kaimynės I. B. durų. Jis girdėjo kaip L. prašė pinigų ir, kad L. pinigų nedavė. L. iÅ¡ pykčio kumščiu trenkė į paÅ¡to dėžutę ir suÅ¡uko, kad visus apvogs. Jis grįžo į butÄ ir beveik iÅ¡ karto iÅ¡girdo dūžtantį stiklÄ . PasižiÅ«rėjo per langÄ , tačiau nieko nesimatė.

Tuomet paskambino I. B. anÅ«kui R. telefono Nr. (duomenys neskelbtini), ir paklausė jo ar pas juos nedužo stiklas, susitarė iÅ¡eiti į laukÄ apžiÅ«rėti namÄ . Kartu su R. apėjus namÄ , pamatė, kad prie (duomenys neskelbtini), iÅ¡daužto lango stovi L. panelė, kuri buvo pasilenkusi į butÄ pro langÄ . Tuomet jis iÅ¡kvietė policijÄ . Sulaukus patrulių, kartu su jais apėjo namÄ , bet prie lango ir minėtame bute jau nieko nebuvo (1 t., b. l. 63).Papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu D.

L. parodė, kad iÅ¡girdęs dūžtančio stiklo triukÅ¡mÄ , paskambino savo draugui R., ir kartu išėjo į kiemÄ pažiÅ«rėti, kas įvyko. Kieme nieko nepamatę, išėjo į (duomenys neskelbtini), kur pamatė, kaip prie iÅ¡daužto kaimyno K. P. buto lango stovi L. B. draugė. Atstumas tarp jų buvo maždaug 50 metrų. Pamatęs, kad L. B. įlindęs į butÄ , o jo kojos iÅ¡lindusios pro langÄ Ä¯ laukÄ , jis su R. pasitraukė nuoÅ¡aliau už krÅ«mų ir iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus.

Matė, kaip L. B. draugė kažkÄ nešėsi glėbyje nuo K. P. buto link savo sandėliuko, tačiau neįstengė įžiÅ«rėti, kÄ tiksliai mergina nešė. Matė, kaip L. B. stovi buto viduje, iÅ¡kišęs galvÄ pro langÄ . Maždaug po 20 sekundžių, prie L. B. grįžo jo draugė, su savimi nieko neturėdama. Pamatęs atvykusius policijos pareigÅ«nus ir nuėjęs pas juos, nurodė, kur yra L. B. su drauge, taip pat nurodė, ir kur Å¡ie gyvena. Tuo laiku grįžo ir kaimynas K. P. (1 t., b. 1. 64-65).Liudytojas R.

U. teisme parodė, kad datos neatsimena, jam bÅ«nant namuose, iÅ¡girdo dūžtantį stiklÄ . Susiskambino su kaimynu D. L. ir sutarė iÅ¡eiti į kiemÄ pažiÅ«rėti kas vyksta. IÅ¡ gatvės pamatė, kad per langÄ Ä¯ butÄ lipa du asmenys, apie tai pranešė policijai. Tų asmenų gerai nematė, matė, kad tai vaikinas ir mergina. Jam atrodo, kad mergina stovėjo prie lango, o vaikinas buvo viduje. Mergina žiÅ«rėjo į lango pusę, nesidairė. Jis nematė, kad pastarieji kÄ nors neÅ¡tųsi.

PrieÅ¡ tai L. B. buvo atėjęs pas jį pasiskolinti pinigų, sakė jam, kad mirė motina ir pastarajam dabar sunku. Jis pinigų nepaskolino ir L. B. išėjo. Jis su kaimynu lauke sulaukė kol atvažiavo policija, parodė langÄ ir išėjo. Jis nematė, kad vaikinas ir mergina bÅ«tų pasitraukę nuo lango. Kaimyno butas yra adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini). L. B. gyveno kitame pastate, (duomenys neskelbtini) yra keturi pastatai. K. P. butas ribojasi su jo butu. Tas langas yra aklojoje zonoje, matosi iÅ¡ kiemo ir nuo gatvės iÅ¡ vieno kampo.

Langas iÅ¡eina ne į gatvę, o į Å¡onÄ . PrieÅ¡ais šį langÄ yra sandėliukas. Tada buvo Å¡viesus paros metas iki 17 val. Susiskambino su kaimynu ir susitarė iÅ¡eiti į kiemÄ . Išėję pamatė, kad vaikinas lipa per langÄ Ä¯ K. P. butÄ . Paskambino policijai, kuri atvažiavo labai greitai. Su kaimynu stebėjo langÄ kol atvažiavo policijos pareigÅ«nai, kuriems nurodė į kurį butÄ Ä¯lipo vaikinas. Jis nematė, kaip vaikinas iÅ¡lipo iÅ¡ buto. Ä® butÄ lipo L. B.. Kiek atsimena policijÄ kvietė ne jis, o kaimynas.

Su kaimynu stovėjo toje pačioje vietoje, niekur nesitraukė. Kol laukė, nei vaikinas, nei mergina nepasiÅ¡alino iÅ¡ buto. Policijos pareigÅ«nams nurodė langÄ , per kurį įlipo vaikinas. K. K. visÄ laikÄ stovėjo prie lango. Jis su D. L. visÄ laikÄ stovėjo kartu. Jis nematė, kad L. B. kÄ nors perduotų. Stebėjo gal 5 minutes, kol atvažiavo policija. Minėti sandėliukai yra mediniai ir apleisti, nenaudojami. L. B. Å¡iais sandėliukais nesinaudojo. L. B. prašė pinigų iÅ¡ jo ir močiutės, kurių negavęs išėjo.Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R.

U. parodė, kad gyvena Vilniuje, (duomenys neskelbtini). 2013 m. kovo 20 d., apie 16.00 val., pas jį į namus atėjo kaimynas L. B. su savo drauge. Kaip jam pasirodė, L. B. buvo apsvaigęs ar nuo alkoholio, ar nuo narkotinių medžiagų. L. B. paprašė jo paskolinti pinigų, dabar neatsimena kokios sumos. Jis L. B. atsakė, kad neduos. Jam atsisakius duoti pinigų, L. B. kartu su drauge nuėjo link kaimyno K. P. buto. Po L. B. išėjimo, po kelių minučių, jis iÅ¡girdo daužymÄ pas kaimynÄ K. P. už sienos.

Garsas buvo toks lyg kažkas daužytų į sienÄ . Jam paskambino kaimynas D., kuris pasakė, kad taip pat girdėjo daužymÄ , pasiÅ«lė kartu nueiti pažiÅ«rėti kas vyksta. Jis su D. susitiko kieme ir nuėjo į gatvę, nes iÅ¡ gatvės buvo matomas kaimyno K. P. butas. Jis su D. stovėjo kažkur 50 metrų atstumu nuo kaimyno K. P. buto. Jis matė, kaip prie lango stovi L. B. draugė, o L. B. lipa į butÄ per langÄ . Jis su D. pasitraukė, kad jų nepamatytų L. B. su drauge, ir D. iÅ¡kvietė policijÄ .

Kas toliau vyko kaimyno K. P. bute ir Å¡alia buto, jis nematė, kadangi laukė policijos nuėję Å¡iek tiek toliau. Kažkur po 3 minučių atvyko policijos pareigÅ«nai, kuriems jis su D. nurodė vietÄ , kur buvo L. B. su drauge. Policijos pareigÅ«nams nuėjus į vietÄ , jis nuėjo namo ir susiruošęs iÅ¡važiavo į treniruotę (1 t., b. l. 66-67).IÅ¡ policijos registruojamų įvykių registro duomenų nustatyta, kad 2013 m. kovo 20 d. 15.51 val. gauta informacija iÅ¡ telefono Nr. (duomenys neskelbtini), jog Vilniuje, (duomenys neskelbtini), pranešėjas kaimynas mato, kaip į namÄ pakliuvo nepažįstami asmenys.

L. B. 25-30 metų amžiaus, juoda striuke su juostom ant Å¡onų (raudona ir balta), Å«gis 180 cm, juodos spalvos kepure. Prie lango stovi mergina kareiviÅ¡kom kelnėm (1 t., b. l. 15-16).2013 m. kovo 20 d. tarnybinis praneÅ¡imas dėl ikiteisminio tyrimo patvirtina, kad 2013 m. kovo 20 d. 15.51val. iÅ¡ BPC buvo gautas praneÅ¡imas, kad Vilniuje, (duomenys neskelbtini), iÅ¡daužus buto langÄ buvo patekta į vidų. Vėliau įtariamieji pasiÅ¡alino. Duomenys apie įtariamuosius L. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir K.

K., gim. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 17).IÅ¡ K. P. protokolo – pareiÅ¡kimo matyti, kad 2013 m. kovo 20 d., apie 16.00 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), buvo iÅ¡daužtas buto langas ir patekta į vidų, bei pavogta 20 Eur ir 200 Lt grynais pinigais, auksiniai dantų vainikėliai. Žala apie 1319 Lt (1 t., b. l. 18).Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-os kuopos 2-ojo bÅ«rio patrulės T. K. tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuotos įvykio faktinės aplinkybės (1 t., b. l. 20).IÅ¡ 2013 m. kovo 20 d. apžiÅ«ros protokolo matyti, kad 2013 m. kovo 20 d. buvo apžiÅ«rėta įvykio vieta Vilniuje, (duomenys neskelbtini) yra medinis namas, aptvertas tvora, įėjimas į butÄ yra iÅ¡ kiemo pusės. Buto durys medinės. Butas dviejų kambarių, kuriuose yra sudėti įvairÅ«s daiktai, buitinė technika, televizoriai, mobilieji telefonai.

Užėjus į butÄ patenkama į koridorių, jį praėjus patenkama į kambarį, kur kairėje pusėje yra langas, kuris yra iÅ¡daužtas, o ant grindų yra kraujo dėmė. Paėjus toliau, patenkama į kitÄ kambarį, kur ant grindų matomi kraujo pėdsakai. Visame bute daiktai guli netvarkingai. Atlikus apžiÅ«rÄ paimti trys vokai: 1 vokas su kraujo mėginiu iÅ¡ pirmo kambario; antras vokas su kraujo mėginiu iÅ¡ antro kambario; trečias vokas su stiklo Å¡ukėmis. ApžiÅ«ra užfiksuota fotonuotraukomis (1 t., b. l. 21-28).Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2013 m. gegužės 22 d. specialisto iÅ¡vada Nr. 140-(1530)-IS1-2681 patvirtina, kad ant tirti pateiktų dviejų tamponų su nuoplovomis, padarytomis 2013 m. kovo 20 d.

įvykio vietos apžiūros metu Vilniuje, (duomenys neskelbtini), rasta vyro kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su L. B., gim. 1982 m., genotipu. Tikimybė, jog egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų L. B. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0,0000000000007% (1 t., b. l. 32-33).Iš 2013 m. balandžio 24 d. telefono apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėtas telefonas „Samsung“, priklausantis K.

P.. ApžiÅ«rint telefonÄ â€žSamsung“ įeinama į nuorodÄ â€žPraneÅ¡imai“. Atidarius 2013-03-20 16.15 val. tekstinį praneÅ¡imÄ , matyti tekstas „Dede kestai atleiskit tevas mane sunervino“. PraneÅ¡imas iÅ¡siųstas iÅ¡ telefono numerio (duomenys neskelbtini). ApžiÅ«ra užfiksuota fotolentele (b. 1. 46- 48).IÅ¡ 2013 m. balandžio 24 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad K. P. pateikė pinigų priėmimo kvitÄ serija (duomenys neskelbtini) 1 lapÄ (originalas).

Taip pat PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija CON Nr. 078-01, 1 lapÄ (originalas) ir atliktų darbų aktÄ 2013-04-15, 1 lapÄ (originalas), kurie patvirtina, kad už langų keitimo darbus K. P. sumokėjo 440,44 Lt (1 t., b. l. 49-52).Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės K. R. 2014 m. gegužės 13 d. nutarimu nutrauktas ikiteisminis tyrimas Nr. 12-1-00943-13 dalyje L. B. ir K. K. atžvilgiu, nesant jų veiksmuose nusikaltimo, numatyto BK 187 straipsnio 1 dalyje, požymių (1 t., b. l. 160-161).Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės K.

R. 2014 m. gruodžio 29 d. nutarimu iš ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 12-1-00943-13 atskirtas ikiteisminis tyrimas K. K. atžvilgiu pagal BK 178 str. 2 dalį (1 t., b. l. 5-6).Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 22 d. nuosprendžiu L. B. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, t. y. pripažintas kaltu padaręs vagystę 2013 m. kovo 20 d. iš K. P. buto Vilniuje, (duomenys neskelbtini), ir jam paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė, kuri vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 14 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – 4 metų 10 mėnesių laisvės atėmimas.

Vilniaus apygardos teismo 2016 m. birželio 23 d. nutartimi L. B. apeliacinis skundas atmestas ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 22 d. nuosprendis įsiteisėjęs.Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė tam, kas atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ arba pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ , ryÅ¡ių kabelių kanalų sistemÄ , saugyklÄ ar saugomÄ teritorijÄ , arba vieÅ¡oje vietoje pagrobė svetimÄ turtÄ iÅ¡ asmens drabužių, rankinės ar kitokio neÅ¡ulio (kiÅ¡envagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbiÄ reikÅ¡mę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktÅ«rÄ sudarantį turtÄ ar jo dalį.Pagal BK 24 straipsnio 3 dalį vykdytojas yra asmuo, nusikalstamÄ veikÄ padaręs pats arba pasitelkęs nepakaltinamus asmenis arba nesulaukusius Å¡io kodekso 13 straipsnyje nustatyto amžiaus asmenis, arba kitus asmenis, kurie dėl tos veikos nėra kalti.

Jeigu nusikalstamÄ veikÄ padarė keli asmenys kartu, tai kiekvienas iÅ¡ jų laikomas vykdytoju (bendravykdytoju).Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 305 straipsnio 1 dalies 2 punktas nustato, kad teismas nuosprendyje savo iÅ¡vadas pagrindžia įrodymais, kurie vertinami remiantis BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis. Å iose taisyklėse yra įtvirtinta teismo teisė ir pareiga vertinti įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , kuris susiformuoja iÅ¡nagrinėjus ir atskirai patikrinus iÅ¡ kiekvieno Å¡altinio gaunamÄ informacijÄ .

Taigi, įstatymas numato iÅ¡skirtinę bylÄ nagrinėjančio teismo kompetencijÄ nuspręsti, kurie iÅ¡ byloje esančių duomenų turi įrodomÄ jÄ vertę ir ar jų pakanka nustatyti visų konkrečios nusikalstamos veikos sudėties požymių buvimÄ asmens, kuriam Å¡i veika inkriminuojama, veiksmuose. Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios abejonės, kad traukiamas baudžiamojon atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ jam skirtina bausmė.IÅ¡ byloje surinktų įrodymų nustatyta, kad 2013 m. kovo 20 d. 15.51 val.

D. L. iÅ¡ telefono Nr. (duomenys neskelbtini) pranešė apie įvykį Vilniuje, (duomenys neskelbtini), kurio metu buvo iÅ¡daužtas lango stiklas ir įsibrauta į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, priklausantį K. P.. Jis matė, kad į K. P. butÄ buvo įlindęs kaimynas L. B., o prie iÅ¡daužto lango lauke stovėjo L. B. draugė K. K.. Liudytojas D. L. teigė, kad matė L. B. buto viduje, o K. K. stovit Å¡alia, ir iÅ¡ karto iÅ¡kvietė policijÄ , kuri atvyko labai greitai (iki 5 min.).

Jis negali pasakyti, kÄ rankose nešė K. K., taip pat nematė, kaip L. ir K. pasiÅ¡alino nuo K. P. buto, nes nuėjo policijai parodyti kiemo ir L. su K. jau nebuvo. Matė, kad vienu metu K. K. buvo priėjusi prie sandėliuko, bet sandėliukai buvo užrakinti. Negali tiksliai pasakyti, kad L. kažkÄ vogė, tačiau vagysčių yra buvę anksčiau. L. su K. matė iÅ¡ maždaug 50 metrų atstumo. Liudytojas R. U., stebėjęs įvykį kartu su D. L. paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ gatvės pamatė, kad per langÄ Ä¯ butÄ lipa du asmenys, apie tai pranešė policijai.

Tų asmenų gerai nematė, tik matė, kad buvo vaikinas ir mergina. Jam atrodo, kad mergina stovėjo prie lango, o vaikinas buvo viduje. Mergina žiÅ«rėjo į lango pusę, nesidairė. Jis nematė, kad pastarieji kÄ nors neÅ¡tųsi. Sulaukus policijos, parodė pareigÅ«nams langÄ ir išėjo. Jis nematė, kaip vaikinas ir mergina pasitraukė nuo lango. Tas vaikinas, t. y. jo kaimynas L. B. per langÄ buvo įlipęs į butÄ . Jis su D. L. stovėjo toje pačioje vietoje, niekur nesitraukė. Kol laukė, nei vaikinas, nei mergina nepasiÅ¡alino iÅ¡ buto.

K. K. visÄ laikÄ stovėjo prie lango. Jis nematė, kad L. B. kÄ nors perduotų merginai. Stebėjo gal 5 minutes, kol atvažiavo policija. Å alia esantys apleisti mediniai sandėliukai yra nenaudojami. Ä®vykį matė maždaug iÅ¡ 50 metrų atstumo. IÅ¡ liudytojų L. B., T. K. parodymų, apžiÅ«ros protokolo nustatyta, kad L. B. iÅ¡daužus lango stiklÄ , jis į stiklo Å¡ukes susižalojo kojÄ , kuri stipriai kraujavo, įvykio vietoje buvo rastos kraujo dėmės, kruvina moteriÅ¡ka pirÅ¡tinė.

Byloje esančias faktines aplinkybes patvirtina liudytojų T. K., R. U., D. L., K. P., L. B. parodymai teisme ir ikiteisminio tyrimo metu, tarnybiniai pranešimai, policijos registruojamų įvykių registro duomenys, apžiūros protokolai, K. P. protokolas – pareiškimas, specialisto išvada, kita bylos medžiaga.Nors L. B. kaltė dėl įvykdytos vagystės buvo įrodyta jo atžvilgiu priimtu įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu, tačiau šioje byloje kyla abejonė dėl K. K. padarytų veiksmų, jos vaidmens L.

B. padarytoje nusikalstamojoje veikoje. Å ioje byloje yra dvi galimos K. K. dalyvavimo įvykyje versijos.Pirmoji versija – 2013 m. kovo 20 d., apie 15.51 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), K. K. veikdama kartu su bendravykdytoju L. B., kuris iÅ¡daužęs buto langÄ Ä¯silaužė į K. P. priklausantį butÄ , iÅ¡ kurio pavogė K. P. priklausantį turtÄ , kurį per iÅ¡daužtÄ langÄ perėmė K. K.. Nustatyti du liudytojai, kurie tiesiogiai matė įvykį 50 metrų atstumu ir kurie į įvykio vietÄ atvyko iÅ¡kart po iÅ¡girsto stiklo dūžio.

Liudytojas D. L. teisme teigė, kad pamatęs L. B. buto viduje, o K. K. stovit Å¡alia, iÅ¡ karto iÅ¡kvietė policijÄ , kuri atvyko labai greitai (iki 5 min.). Toliau stovint kieme kartu su R. U. matė, kaip K. K. stovėjo, tačiau nematė kaip K. K. nueina nuo K. P. buto. Kaip vėliau teigia liudytojas, K. K. buvo pusiau įlindusi į butÄ , kojos buvo ant žemės lauke, o rankos viduje – bute. Liudytojas garantuotas, kad K. K. stovėjo prie buto, tačiau negali pasakyti kÄ nešė K. K.. Matė, kad K.

K. buvo priėjusi prie sandėliuko, kuris yra 3-4 metrų atstumu nuo buto lango. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. L. parodė, kad po stiklo dūžio, susiskambinus su R. U. ir išėjus į laukÄ , pamatė, kad prie K. P. buto iÅ¡daužto lango stovi K. K., kuri buvo pasilenkusi pro langÄ . Matė, kaip K. K. kažkÄ nešėsi glėbyje nuo K. P. buto link sandėliuko, tačiau negali pasakyti kÄ . Matė, kaip L. B. stovi buto viduje iÅ¡kišęs galvÄ pro langÄ . K. K. sugrįžo prie L. B. maždaug po 20 sekundžių.

Liudytojas R. U. teisme teigė, kad k. K. stovėjo prie lango, o l. B. buvo buto viduje. K. K. žiÅ«rėjo į lango pusę, nesidairė. Liudytojas nematė, kad K. K. kÄ nors neÅ¡tųsi. Tik išėjęs pamatė, kaip L. B. lipa per langÄ . Kartu su D. L. stebėjo langÄ iki policijos atvykimo. Kol laukė policijos nei L. B., nei K. K. nepasiÅ¡alino iÅ¡ buto. Jis nematė, kad L. B. kÄ nors perduotų, taip pat kaip L. B. iÅ¡lipo iÅ¡ buto. Ikiteisminio tyrimo metu R. U. teigė, kad matė kaip prie lango stovi K.

K., o L. B. lipa į vidų. Kas vyko toliau K. P. bute ar Å¡alia buto jis nematė, nes laukė policijos kartu su D. L. nuėję Å¡iek tiek toliau. Abiejų liudytojų teigimu policijos pareigÅ«nai atvyko labai greitai, po iÅ¡kvietimo praėjus ne daugiau kaip 5 minutėms. Nors abu liudytojai įvykį matė tiesiogiai, tačiau jų parodymai yra prieÅ¡taringi, nėra duomenų, patvirtinančių, kad K. K. per iÅ¡daužtÄ langÄ paėmė daiktus iÅ¡ L. B., kuriuos kažkur nunešė. Artimiausi sandėliukai buvo užrakinti.

Tai, kad K. K. buvo bendravykdytoja ir veikė kartu su L. B. įvykdant vagystę iÅ¡ K. P. buto iÅ¡neÅ¡dama pavogtus daiktus nepatvirtino nei vienas iÅ¡ apklaustų liudytojų, kratos metu pavogti daiktai nebuvo rasti. Byloje nėra kitų objektyvių įrodymų, galinčių patvirtinti aplinkybę, kad K. K. iÅ¡nešė ir paslėpė pavogtus daiktus.Antroji K. K. dalyvavimo įvykyje versija – L. B. 2013 m. kovo 20 d., apie 15.51 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), iÅ¡daužus K. P. priklausančio buto langÄ ir įsilaužus į butÄ , K.

K., kuri tuo metu buvo bute Vilniuje, (duomenys neskelbtini), iÅ¡girdusi dūžtančio lango garsÄ , iÅ¡bėgusi į laukÄ pamatė, kad L. B. prie sandėliuko nėra, iÅ¡girdo kaip L. B. praÅ¡o pagalbos. Pribėgusi prie kaimyno lango pamatė, kad L. B. koja sužeista, stipriai kraujuoja. K. K. teigia, kad buvo tik grįžusi namo, namie buvo Å¡alta, todėl buvo nenusirengusi, turėjo pirÅ¡tines, kurių vienÄ davė L. B., kad pastarasis pirÅ¡tinę užsidėtų ant žaizdos. Tada greitai nubėgo iki namų paimti rankÅ¡luosčio, kurį grįžusi padavė L.

B., kad galėtų apsivynioti kojÄ ir padėjo L. B. iÅ¡lipti iÅ¡ buto bei nuvedė L. B. namo į butÄ (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Bylos duomenys – K. P. buto apžiÅ«ros protokolas, fotonuotraukos, liudytojos T. K. tarnybinis praneÅ¡imas bei parodymai teisme ir ikiteisminio tyrimo metu, patvirtina, kad L. B. buvo sužeistas ir stipriai kraujavo. Liudytojai R. U. ir D. L., kurie matė K. K. prie iÅ¡daužto lango, negalėjo tiksliai įvardinti K. K. veiksmų, kÄ ji ten veikė. Å ių liudytojų parodymai nenuoseklÅ«s ir prieÅ¡taringi, nors įvykį matė kartu.

Akivaizdu, kad K. K. buvo įvykio vietoje ir į įvykio vietÄ atvyko greičiau nei liudytojai R. U. ir D. L., tačiau nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme, dvejonių dėl jos dalyvavimo vagystėje paÅ¡alinti nepavyko. Byloje nėra įrodyta, kad K. K. stovėjo prie lango tam, kad paimtų iÅ¡ L. B. pavogtus daiktus, kad jie bÅ«tų susitarę apvogti K. P. butÄ . Taip pat nėra paneigta aplinkybė, kad K. K. stengėsi padėti susižalojusiam L. B., kad buvo atneÅ¡usi jam rankÅ¡luostį. Pažymėtina ir tai, kad L.

B. bute (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iÅ¡kart po įvykio atlikus kratÄ , Å¡iame bute jokių pavogtų daiktų nebuvo rasta, o po įvykio nei L. B., nei K. K. iÅ¡ Å¡io buto nebuvo pasiÅ¡alinę, tvarstė kraujuojančiÄ Å¾aizdÄ , policijos pareigÅ«nai atvyko maždaug po 5 minučių, todėl įtariamieji neturėjo laiko paslėpti įkalčius.Ä®vertinęs bylos duomenis teismas daro iÅ¡vadÄ , jog nėra neabejotinų įrodymų, patvirtinančių, kad K. K. veikė kartu su L. B. darant vagystę, kad bÅ«tų pagrobusi K.

P. priklausančius daiktus ar perėmusi šiuos daiktus iš L. B..Teismų praktikoje ir teisės doktrinoje pripažinta, kad apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis. Pagal Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalį asmuo laikomas nekaltu, kol jo kaltumas neįrodytas įstatymo nustatyta tvarka ir pripažintas įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu. Iš nekaltumo prezumpcijos kyla imperatyvas, kad visos abejonės, kurių byloje negalima pašalinti, turi būti aiškinamos kaltinamojo naudai.

Teisme buvo iÅ¡naudotos visos galimybės prieÅ¡taravimams ir neaiÅ¡kumams paÅ¡alinti, todėl vadovaujantis principu, kad abejonės, kurių negalima paÅ¡alinti, turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos kaltinamojo naudai. Konstatuotina, kad įrodymų, neginčijamai patvirtinančių, jog kaltinamoji K. K. padarė BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ byloje nėra. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, iÅ¡tyrus byloje surinktus įrodymus, kaltinamoji K. K. iÅ¡teisintina pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, neįrodžius, kad ji dalyvavo padarant jai inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ (BPK 303 str. 5 d. 2 p.).Nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas K.

P. savo civilinio ieÅ¡kinio atsisakė.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 303-307 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : K. K. iÅ¡teisinti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, neįrodžius, kad ji dalyvavo padarant Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ .Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                 Rolandas Bužinskas