1f88dc82-e722-4bdf-97c2-430def3bfa84 · Utenos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-84-839/2017Teisminio proceso Nr. 2-50-3-02121-2016-5Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.3.2.4.3.; 3.2.3.1.; 3.2.6.1.; 3.4.1.2. UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugsėjo 15 d.Utena Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gediminas Karpavičius,sekretoriaujant Sandrai Dairutienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei V. B., jos atstovui advokatui V. B.,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Nr. 2-84-839/2017 pagal ieÅ¡kovės V. B. ieÅ¡kinį atsakovui A.

B., tretieji asmenys – UAB ,,Lateko lizingas“, antstolė S. K, institucija teikianti iÅ¡vadÄ â€“ Utenos rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius, dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir kitų su tuo susijusių klausimų iÅ¡sprendimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė praÅ¡o dėl abiejų sutuoktinių kaltės nutraukti Zarasų rajono civilinės metrikacijos skyriuje 2012-11-30 tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo sudarytÄ santuokÄ , įraÅ¡o Nr. 86; nustatyti nepilnametės dukros G.

B. gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su ieÅ¡kove jos gyvenamojoje vietoje; priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnametės dukros G. iÅ¡laikymui po 100 EUR dydžio kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos iki jos pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ , vaiko iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant ieÅ¡kovę; po santuokos nutraukimo prievolę kreditoriui UAB ,,Lateko lizingas“ pripažinti asmenine atsakovo prievole; po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei palikti pavardę – B, atsakovui – B; priteisti iÅ¡ atsakovo visas ieÅ¡kovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodė, kad Å¡alys nuo 2015 m. pabaigos gyvena visiÅ¡kai atskirai ir bendro Å«kio bei santuokinio gyvenimo negyvena.

IÅ¡saugoti santuokÄ nesiekia. Santuokos iÅ¡irimÄ , jos nuomone, lėmė abiejų Å¡alių nesutampantys lÅ«kesčiai, norai, charakteriai, atsakovo girtavimas ir neprisidėjimas prie Å¡eimos gerovės gerinimo. Santuokos metu bendro dalintino registruoto turto nebuvo įgyta. Apie atsakovo paimtÄ kredito sužinojo tik gavusi raÅ¡tÄ iÅ¡ antstolės. Atsakovas apie paskolÄ nieko nesakė, su ja dėl paskolos paėmimo nesitarė ir Å¡eimos poreikiams gautos paskolos nenaudojo.Atsakovui A. B. procesiniai dokumentai įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, tačiau jis per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.

Atlikus paieÅ¡kÄ jo buvimo vieta nenustatyta.Tretieji asmenys – UAB ,,Lateko lizingas“, antstolė S. K. atsiliepimų į nepateikė.Institucija teikianti iÅ¡vadÄ â€“ Utenos rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius pateikė iÅ¡vadÄ dėl ieÅ¡kinio, kurioje nurodė, kad G. B. yra sudarytos tinkamos gyvenimo sÄ lygos pas motinÄ V. B.. Skyrius siÅ«lo jos gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti kartu su vaiko motina, suteikiant vaiko tėvui galimybę dalyvauti dukters auklėjime kiek tai neprieÅ¡tarauja vaiko interesams.

Ieškinys tenkintinas.Iš bylos duomenų matyti, kad šalių santuoka sudaryta 2012-11-30, registruota Zarasų rajono civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr.

86. Santuokoje šalims 2013-05-26 gimė dukra G. (10 b.l.). Nekilnojamojo turto registro, VĮ Regitra duomenimis šalių vardu santuokos metu bendro turto nebuvo įgyta (15-18 b.l.). Dėl namų apyvokos ir kitų daiktų pasidalijimo ginčo tarp šalių nėra ir reikalavimų dėl tokio turto padalijimo nereiškiama. A. B. vardu 2014-09-22 sudaryta kreditavimo sutartis Nr. PPS-01592 su UAB ,,Lateko lizingas“. Šalys susitaikyti ir tęsti bendro gyvenimo nepageidavo, ieškovė nurodė, jog su vaiku gyvena atskirai nuo atsakovo, jis šeimos nelanko, nesusisiekia, vaiku nesidomi, todėl santuoka faktiškai iširusi, taigi spręstina dėl santuokos nutraukimo.

IeÅ¡kovės teigimu dėl santuokos iÅ¡irimo kalti abu sutuoktiniai, nes galbÅ«t nesutapo jų charakteriai, norai, lÅ«kesčiai, kitos asmeninės ypatybės, be to atsakovas piktnaudžiavo alkoholiniais gėrimais ir nesiekė iÅ¡saugoti santuokos bei prisidėti prie Å¡eimos gerovės gerinimo. Nurodytos santuokos iÅ¡irimo priežastys įtikinamos ir leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡alių santuoka faktiÅ¡kai yra iÅ¡irusi, nes kaip nurodė ieÅ¡kovė, Å¡alys faktiÅ¡kai jau beveik du metus gyvena visiÅ¡kai atskirai, o bendrų interesų neturi, bendro Å«kio neveda.

Kadangi Å¡alys taikytis nepageidauja (CK 3.54 str.), Å¡alių santuoka nutrauktina (CK 3.53 str. 1 d.). Ä®vertinant teiktus paaiÅ¡kinimus, kitus byloje pateiktus įrodymus darytina iÅ¡vada, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nes kitokių įrodymų ir paaiÅ¡kinimų, kurie leistų manyti kitaip, byloje nėra pateikta. Po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei paliktina pavardė „B“, o atsakovui paliktina pavardė „B“.IeÅ¡kovė praÅ¡o Å¡alių vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su ja.

Atsakovas nuomonės dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo nepareiÅ¡kė. Pateiktoje iÅ¡vadoje nurodyta, kad G. B. yra sudarytos tinkamos gyvenimo sÄ lygos pas motinÄ V. B. ir siÅ«loma jos gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti kartu su vaiko motina, suteikiant vaiko tėvui galimybę dalyvauti dukters auklėjime kiek tai neprieÅ¡tarauja vaiko interesams. Bylos duomenimis atsakovo gyvenamoji vieta nežinoma, nekilnojamojo turto, tinkamo gyventi su vaiku, atsakovas neturi. Pateiktoje iÅ¡vadoje nurodyta, kad Å¡eima paskutinį kartÄ atsakovÄ matė 2016 m. birželio mėn., jis yra įraÅ¡yta į Å¡eimų, auginančių vaikus, socialinės rizikos sÄ raÅ¡Ä , o kitas atsakovo vaikas globojamas tetos (49 b.l.).

IeÅ¡kovės teigimu atsakovas vaiko nelanko, juo nesidomi, iÅ¡laikymo neteikia. Å alių nepilnametei dukrai Å¡iuo metu ketveri metai, todėl klausimas sprendžiamas įvertinant bylos duomenis, nes kaip nurodyta iÅ¡vadoje dėl savo amžiaus vaikas nuomonės neiÅ¡reiÅ¡kė. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad Å¡alių dukra nuo gimimo iki Å¡iol visada gyveno su motina, t.y. ieÅ¡kove, tokio amžiaus vaikui yra reikalinga nuolatinė priežiÅ«ra ir globa, ko atsakovas negali užtikrinti, todėl siekiant užtikrinti vaikui palankių sÄ lygų visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis sudarymÄ , atsižvelgiant į vaiko interesus, Å¡alių dukros gyvenamoji vieta nustatytina kartu su motina V.

B. (LR CK 3.155 str. 2 d., 3.169 str. 2 d.).CK 3.192 str. 1 d. nustato pareigÄ tėvams materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus.Å alių dukrai Å¡iuo metu yra daugiau nei ketveri metai (10 b.l.), bylos duomenimis gyvenamuoju bÅ«stu jÄ aprÅ«pina motina, kurios teiktais paaiÅ¡kinimais bÅ«sto nuoma mėnesiui kainuoja 100 EUR ir apie 50 EUR tenka komunalinėms iÅ¡laidoms. Vaikas lanko darželį, iÅ¡laidos už darželio lankymÄ apie 40-50 EUR per mėnesį (125, 126 b.l.), taip pat pradėjo lankyti Å¡okių bÅ«relį.

Taigi laikytina, kad vaiko poreikiams patenkinti bÅ«tinos piniginės lėšos, ir kad labiausiai nepilnamečio vaiko poreikius patenkintų iÅ¡laikymas kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis (LR CK 3.196 str. 1 d. 1 p.).Jeigu tėvai savo noru neteikia vaikui protingo iÅ¡laikymo, iÅ¡laikymas priteisiamas ir iÅ¡ieÅ¡komas priverstine tvarka tokios formos ir dydžio, koks, prioritetiÅ¡kai atsižvelgiant į vaiko interesus, jo poreikius, yra bÅ«tinas. IndividualÅ«s vaiko poreikiai, jo kaip asmenybės vystymasis, sveikatos bÅ«klė sÄ lygoja ir reikalingÄ realų iÅ¡laikymo dydį.

Visada atsižvelgiama į tai, kad iÅ¡laikymas savo prigimtimi skirtas nepilnamečių vaikų kasdieniams poreikiams tenkinti, tinkamai nepilnametį vaikÄ maitinant, aprengiant, prižiÅ«rint jo sveikatÄ , sudarant sÄ lygas ir įgyjant reikmes visaverčiai mokytis, socialiai vystytis.IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad ieÅ¡kovė imasi aktyvių priemonių įgyvendinti savo dukros turtines teises ir interesus: betarpiÅ¡kai jai tenka vaiko priežiÅ«ra, nes nepilnametė Å¡alių dukra gyvena kartu su ieÅ¡kove, teikia jai iÅ¡laikymÄ , suteikia gyvenamÄ jį bÅ«stÄ , ji rÅ«pinasi, kad vaikas augtų sveikoje aplinkoje, kad pagal jos sveikatos bÅ«klę jai bÅ«tų teikiamos medicininės paslaugos, rÅ«pinasi jos poilsiu ir laisvalaikiu.

IeÅ¡kovės pajamos per mėnesį vidutiniÅ¡kai 320 EUR, kilnojamojo ir nekilnojamojo turto neturi (15-18, 19 b.l.). Atsakovas bylos duomenimis Å¡iuo metu oficialiai nedirba, turi registruoto nekilnojamojo turto (1/6 dalis 8,7000 ha ploto žemės sklypo, 15-17 b.l.). IÅ¡ bylos duomenų spręstina, kad atsakovas sveikas ir darbingo amžiaus, nes bylos duomenimis per 2014-2017 m. laikotarpį jis dirbo net keliose darbovietėse ir gavo darbo užmokestį (114-119 b.l.), o duomenų, kad atsakovas turėtų ribotÄ darbingumÄ ar dirbti negali dėl objektyvių priežasčių, nėra pateikta.

Nors bylos duomenimis atsakovas turi paskolÄ , tačiau negalima daryti iÅ¡vadÄ , kad į sunkiÄ materialinę padėtį atsakovas pateko ne dėl savo kaltės, juolab, jog byloje nėra objektyvių duomenų dėl paskolos panaudojimo Å¡eimos poreikiams ar kitoms svarbioms reikmėms. Taigi jis privalo elgtis atsakingai ir rÅ«pestingai, jog galėtų teikti reikiamÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui. PraÅ¡omas priteisti iÅ¡laikymas, įvertinant nurodytas iÅ¡laidas tenkančias vaiko iÅ¡laikymui, laikytinas racionaliu ir objektyviai pagrįstu tokio amžiaus vaikui.

Teismo nuomone, atsižvelgiant į atsakovo turtinę padėtį, amžių, darbingumÄ , iÅ¡ atsakovo priteistinas ieÅ¡kovės nurodytos formos ir dydžio iÅ¡laikymas (100 EUR) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo kreipimosi į teismÄ dienos, t.y. 2016-10-14 iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ . Pažymėtina, kad pasikeitus aplinkybėms, iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui forma ar dydis gali bÅ«ti keičiami (LR CK 3.201 str.).

IÅ¡laikymo, skirto vaikams, lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirtina ieÅ¡kovė (LR CK 3.185 str. 1 d.).Bylose dėl santuokos nutraukimo ir bendro turto padalijimo procesinę pareigÄ pateikti informacijÄ apie dalijamÄ turtÄ (kiekį ir vertę) bei reikalavimÄ padalyti tokį turtÄ turi sutuoktiniai (CPK 178 str., 382 str. 4 p.). Dalintino registruoto turto Å¡alys neįgijo (15-18 b.l.). Duomenų dėl kitų kilnojamųjų santuokoje įgytų daiktų byloje nėra, reikalavimų dėl kito turto padalinimo nepareikÅ¡ta.Bylos duomenimis atsakovas santuokos metu, t.y. 2014-09-22 sudarė Kredito sutartį su UAB ,,Lateko lizingas“.

Kredito sutartis sudaryta tik atsakovo vardu, o kredito paskirtis ir tikslas kredito sutartyje nėra nurodyti (civilinė byla Nr. eL2-1294-228/2015). IeÅ¡kovės teigimu ji apie atsakovo sudarytÄ kredito sutartį nieko nežinojo, jis su ja dėl sutarties sudarymo nesitarė. Nurodė, kad nors Å¡eimoje dėl atsakovo gyvenimo bÅ«do ir nuolatinių girtavimų piniginių lėšų nebÅ«davo itin daug, tačiau Å¡eimoje nebuvo jokio pokalbio dėl paskolos ėmimo. Teismo vertinimu objektyvių duomenų, kurie leistų konstatuoti, kad kredito sutartis sudaryta iÅ¡ esmės Å¡eimos poreikiams tenkinti, byloje nėra pateikta.

CK 3.92 str. 3 d. nuostatos paskolos sutarties sudarymo atvejais netaikomos, todėl, siekiant, kad iÅ¡ vieno sutuoktinio vardu sudarytos paskolos sutarties kilusios turtinės prievolės bÅ«tų pripažintos bendromis sutuoktinių turtinėmis prievolėmis, turi bÅ«ti nustatyti Å¡eimos interesai kaip prievolės bendrumo pagrindas (CK 3.109 str. 1 d. 5 p.). Procesinė pareiga įrodyti, kad sandoris buvo sudarytas Å¡eimos interesais tenka Å¡aliai, siekiančiai, kad vieno sutuoktinio sudarytos sandorio pagrindu atsiradusi turtinė prievolė bÅ«tų pripažinta bendrÄ ja sutuoktinių prievole (CPK 178 str.).

Kreditoriaus 2016-06-07 ieÅ¡kovės atstovui pateiktame raÅ¡te nurodyta, kad „prievolė sumokėti už elektros energijÄ , suvartota sutuoktiniams dar esant santuokoje, yra solidari ir turi bÅ«ti vykdoma iÅ¡ bendro sutuoktinių turto“, tačiau ieÅ¡kovės teigimu Å¡eimai gyvenant adresu (duomenys neskelbtini), jokių įsiskolinimų už elektrÄ nebuvo, nes bÅ«stas buvo nuomojamas ir kas mėnesį buto savininkas pasitikrindavo mokamus mokesčius. IÅ¡samesnių paaiÅ¡kinimų dėl kredito pobÅ«džio kreditorius neteikė, nors tokia galimybė jam buvo sudaryta (111 b.l.).

Kitų duomenų, kurie leistų teigti, jog atsakovo vardu įgyta prievolė yra bendra ir panaudota Å¡eimos interesais, byloje taip pat nėra pateikta. Skola pagal sudarytÄ paskolos sutartį priteista tik iÅ¡ atsakovo. Taigi, esant tokiems bylos duomenims, konstatuotina, jog yra pakankamas pagrindas pagal atsakovo su UAB ,,Lateko lizingas“ 2014-09-22 sudarytÄ kreditavimo sutartį Nr. PPS-01592 įgytÄ prievolę pripažinti asmenine atsakovo prievole.LR CPK 93 str. 1 d. įtvirtintas principas, pagal kurį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas atlygina bylÄ pralaimėjusi Å¡alis.IeÅ¡kovei Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2016-03-07, 2017-04-18 sprendimais (8, 88, 89 b.l.) buvo teikiama antrinė teisinė pagalba, visiÅ¡kai apmokant antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas, byloje pateikta minėtos tarnybos 2016-02-15 pažyma apie tai, kad valstybės teisinės pagalbos iÅ¡laidos yra 73,74 EUR (128 b.l.).

Taigi iš atsakovo valstybės naudai priteistina 73,74 EUR teisinės pagalbos, 3.37 EUR procesinių dokumentų įteikimo bei 118 EUR žyminio mokesčio, nuo kurio ieškovė atleista (LR CPK 83 str. 1 d. 2 p., ieškinio suma ir žyminis mokestis apskaičiuojama taip: žyminis dėl santuokos nutraukimo – 41 EUR, dėl prievolės pripažinimo asmenine – 41, išlaikymas vaikui 100 EUR ((100 EUR x 12) x 3 proc. = 36 EUR), (CPK 79 str., 88 str. 1 d. 8 p., 96 str.).Sprendimas dalyje dėl išlaikymo dydžio pakeitimo nuo sprendimo priėmimo dienos nukreiptinas vykdyti skubiai (LR CPK 282 str. 2 d. 1 p.).

Teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263 - 265, 268 - 270, 282, 385 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Nutraukti santuokÄ tarp ieÅ¡kovės V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovo A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) sudarytÄ 2012 m. lapkričio 30 d. Zarasų rajono civilinės metrikacijos skyriuje, akto įraÅ¡as Nr. 86, dėl abiejų sutuoktinių kaltės.Po santuokos nutraukimo V. B. palikti pavardę - B, o A.

B. palikti pavardę - B.Nepilnametės Å¡alių dukros G. B., gimusios 2013-05-26, gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti kartu su motina V. B., leidžiant atsakovui A. B. maksimaliai matytis ir bendrauti su vaiku, atsižvelgiant į vaiko interesus.Priteisti iÅ¡ atsakovo A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnametei dukrai G. B., gimusiai 2013-05-26, iÅ¡laikymÄ nuo 2016-10-14 iki jos pilnametystės po 100 EUR kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ .IÅ¡laikymo, skirto vaikui, lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirti ieÅ¡kovę V.

B..Pripažinti asmenine atsakovo A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) prievole įsipareigojimus pagal su UAB ,,Lateko lizingas“ 2014-09-22 sudarytÄ kreditavimo sutartį Nr. PPS-01592.Priteisti iÅ¡ atsakovo A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės biudžeto naudai 121,37 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų (Å¡ias iÅ¡laidas privalu sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Ä¯mokos kodas 5660) ir 73,74 EUR teisinės pagalbos iÅ¡laidų (Å¡ias iÅ¡laidas privalu sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5630).

SprendimÄ dalyje dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo nuo sprendimo priėmimo dienos vykdyti skubiai.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ Utenos rajono apylinkės teisme. Teisėjas                                                                                                          Gediminas Karpavičius