1f882891-20a0-4eef-9000-46aefac7bb30 · Lietuvos apeliacinis teismas

Byla Nr                                                                                                           Byla Nr. 1S-354/2012                                                                                                           Procesinio sprendimo kategorija (S)                                                                                                            2.1.16.1.2.2 LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. rugsėjo 28 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Violeta Ražinskaitė,sekretoriaujant Audronei Rasiulienei, dalyvaujant prokurorui Gedgaudui NorkÅ«nui, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo kaltinamojo P. O. (P. O.) gynėjos advokatės Silvos BalčiÅ«nienės skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 4 d. nutarties, kuria kaltinamajam P. O. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, terminÄ nustatant nuo 2012 m. rugsėjo 29 d.Teisėja, susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga ir iÅ¡nagrinėjusi skundÄ , n u s t a t ė :

P. O. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 199 straipsnio 2 dalyje, o bÅ«tent:jis, veikdamas bendrininkų grupe su T. Å . ir M. A., laikotarpiu iki 2012 m. kovo 21 d. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ nenustatytų asmenų neteisėtai įgijo labai didelį kiekį – apie 3 kg narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių, kuriÄ supakuodamas į aÅ¡tuonis paketus, paslėpdamas automobilio ,,VW Passat“, registracijos Nr. xxxx, kairės pusės galiniame rate, 2012 m. kovo 29 d. apie 8.30 val. per Kalvarijos užkardos pasienio kontrolės punktÄ , iÅ¡vengiant muitinės kontrolės ir neturint leidimo, autovežiu ,,Renault“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) atgabeno į Lietuvos RespublikÄ .Be to, P. O. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 3 dalyje, o bÅ«tent:jis, veikdamas bendrininkų grupe su T. Å . ir M. A., (duomenys neskelbtini) iÅ¡ nenustatytų asmenų neteisėtai įgijo labai didelį kiekį – apie 3 kg narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių, Å¡iÄ narkotinę medžiagÄ supakuodamas į aÅ¡tuonias polietileno pakuotes, paslėpdamas automobilio ,,VW Passat“, registracijos Nr. xxxx kairės pusės galiniame rate, kuriÄ 2012 m. kovo 29 d. autovežis ,,Renault“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) atgabeno į Lietuvos RespublikÄ ; tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ 2012 m. kovo 29 d. apie 11 val. (duomenys neskelbtini), atsiimdamas automobilį ,,VW Passat“, registracijos Nr. xxxx, iÅ¡ autovežio vairuotojo, nuimdamas galinį kairės pusės ratÄ , paslėpdamas automobilio ,,VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinėje, nuo degalinės (duomenys neskelbtini), neteisėtai gabeno automobiliu ,,VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) labai didelį narkotinės medžiagos kiekį iki 2012 m. kovo 29 d. 15 val., kai (duomenys neskelbtini), jį sulaikė policijos pareigÅ«nai.2012 m. kovo 29 d.

P. O. laikinai sulaikytas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsniu. Kauno miesto apylinkės teismo   2012 m. kovo 30 d. nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas. Vėlesnėmis šio teismo ir Kauno apygardos teismo nutartimis suėmimo terminas buvo tęsiamas.Skundžiama Kauno apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 4 d. nutartimi kaltinamajam             P. O. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams.

Teismas nurodė, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bÅ«damas laisvėje P. O. bėgs (slėpsis) nuo teismo ir gali daryti naujus nusikaltimus, nurodytus BPK 122 straipsnio 4 dalyje (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1, 3 punktai). Å velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebus galima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų.Kaltinamojo P. O. gynėja skunde nurodo, kad kaltinamasis neigia padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Byloje nėra nė vieno tiesioginio įrodymo, patvirtinančio        P. O. pateiktų kaltinimų pagrįstumÄ .

Apklausiamas jis paaiÅ¡kino į IspanijÄ vykęs atostogauti.P. O. turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , gyvena su tėvais, savo nuolatinės gyvenamosios vietos nekeičia daugelį metų. Kaltinamasis mokosi Å iaulių universiteto Edukologijos fakulteto IV kurse. Dėl suėmimo buvo priverstas pasiimti akademinių atostogų. Nors P. O. anksčiau teistas, tačiau teistumas iÅ¡nykęs. Materialiai jam padeda tėvai, pats papildomai užsidirbdavo pardavinėdamas naudotus automobilius. Nėra jokio pagrindo teigti, jog P. O. socialiniai ryÅ¡iai silpni, todėl jis bėgs (slėpsis) nuo teismo.

Vien gresiančios sankcijos griežtumu Å¡io pagrindo buvimo negalima įrodyti.Nėra pagrindo manyti, kad kaltinamasis gali trukdyti procesui. Suėmimo paskyrimas Å¡iuo pagrindu galimas, tik esant labai patikimai informacijai apie įtariamojo ketinimus kenkti procesui.Nusikaltimų prevencija nėra pagrindinė suėmimo paskirtis. Ä® nusikaltimų, kuriems užkertant keliÄ Å¡i kardomoji priemonė gali bÅ«ti taikoma, sÄ raÅ¡Ä neįraÅ¡yti visi nusikaltimai. Ä®raÅ¡ymo į šį sÄ raÅ¡Ä pagrindinis kriterijus yra nusikaltimo sunkumas.

P. O. praeityje neteistas už nusikalstamas veikas, numatytas BK 260 straipsnyje.Kaltinamojo P. O. gynėja skundu praÅ¡o panaikinti nutartį.Teismo posėdyje prokuroras praÅ¡o kaltinamojo gynėjos skundÄ atmesti.Kaltinamojo P. O. gynėjos skundas atmetamas.BPK 122 straipsnyje detaliai nurodyta, kada gali bÅ«ti skiriama kardomoji priemonė – suėmimas. Skiriant P. O. suėmimÄ ir vėliau jį pratęsiant įstatymas nepažeistas.Nagrinėdamas skundÄ aukÅ¡tesnysis teismas tikrina skundžiamos nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Nei svarstant kardomosios priemonės pratęsimo klausimÄ , nei nagrinėjant skundÄ dėl suėmimo termino pratęsimo suimtojo kaltės klausimas nesprendžiamas, taip pat nevertinamos kaltę paneigiančios ar patvirtinančios aplinkybės, nes visi Å¡ie klausimai gali bÅ«ti iÅ¡spręsti, tik pirmosios instancijos teismo teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjus bylÄ .Atsižvelgdamas į tai, aukÅ¡tesnysis teismas nenagrinėja kaltinamojo gynėjos skundo argumentų dėl byloje surinktų duomenų patikimumo ir (ar) jų įrodomosios vertės.Suėmimo, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, bÅ«tina sÄ lyga yra duomenų, leidžiančių manyti, kad kaltinamasis padarė nusikalstamÄ veikÄ , pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis).Ikiteisminio tyrimo metu surinkta pakankamai duomenų, davusių pagrindÄ pagrįstai manyti, jog P. O. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, suraÅ¡yti byloje kaltinamÄ jį aktÄ ir kartu su bylos medžiaga perduoti jį teismui.Duomenų pakankamumo kriterijus yra vertinamasis, todėl skiriant kardomÄ jÄ priemonę bei jÄ pratęsiant nebÅ«tina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia apkaltinamajam nuosprendžiui priimti.Suėmimas P. O. pratęstas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatytais pagrindais.P. O. kaltinamas padaręs sunkų (BK 11 straipsnio 5 dalis) ir labai sunkų (BK 11 straipsnio 6 dalis) nusikaltimus, už kuriuos baudžiamasis įstatymas numato tik griežtas laisvės atėmimo bausmes.

Kaltinimo sunkumas bei gresiančios bausmės dydis yra pakankamas pagrindas taikyti suėmimÄ . AukÅ¡tesnysis teismas sutinka su skundžiamos nutarties iÅ¡vada ir gynėjos skundo argumentu, kad gresiančios bausmės griežtumas nėra absoliuti sÄ lyga taikyti griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę, tačiau nagrinėjamu atveju jos pakanka manyti, jog kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo teismo.AukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, kad aplinkybė, jog kaltinamasis P. O. nedirba, neturi pastovaus legalaus pragyvenimo Å¡altinio, turi ryÅ¡ių užsienyje, be nusikaltimų sunkumo ir gresiančios griežtos laisvės atėmimo bausmės, sustiprina teismo nuomonę pagrįstai esant          BPK 122 straipsnio  1 dalies 1 punkte numatytÄ suėmimo pagrindÄ .Å io pagrindo buvimo nepaÅ¡alina kaltinamojo gynėjos skunde nurodytos aplinkybės, kad      P. O. turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , gyveno su tėvais, mokėsi.PagrįstÄ teismo manymÄ , jog P. O. gali daryti naujus nusikaltimus, nurodytus BPK 122 straipsnio 4 dalyje, sÄ lygoja tai, kad jis anksčiau keturis kartus teistas.

Nors teistumas iÅ¡nykęs, tačiau duomenys apie ankstesnius teistumus, įvertinus naujų kaltinimų pobÅ«dį, P. O. charakterizuoja kaip asmenį, linkusį nusikalsti ir neturintį tvirtų moralinių nuostatų.IÅ¡dėstyti motyvai leidžia teigti, jog per laikotarpį nuo suėmimo paskyrimo neiÅ¡nyko pagrindai, dėl kurių P. O. paskirta bei pratęsta griežčiausia kardomoji priemonė.Kaltinamajam P. O. suėmimas nepratęstas BPK 122 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytu pagrindu, todėl gynėjos skundo argumentas, kad byloje nėra duomenų kaltinamÄ jį galint trukdyti procesui, atmetamas kaip deklaratyvus.P. O. suėmimas pratęstas pagrįstai.

Kardomųjų priemonių skyrimo bendrosios nuostatos (BPK 121 straipsnis) nepažeistos. Å velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų.Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 130 straipsniu, n u t a r i a : kaltinamojo P. O. gynėjos skundÄ atmesti.Nutartis yra galutinė ir neskundžiama. Teisėja                                                                                     Violeta Ražinskaitė