1f852c16-35d0-45f2-bd1e-2f2fb2393b2c · Å iaulių apylinkės teismas

        Administracinė byla Nr. A2.6.-117-409/2017       Teisminio proceso Nr. 4-70-3-03779-2016-9   Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.1; 1.4.4; 1.4.7; 1.5.3; 16.9.6; 21.9.9; 21.9.10 (S) ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS             N U T A R I M A S 2017 m. sausio 23 d.Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo teisėja Astra Karpytė,sekretoriaujant Daivai Jankūnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. K., teismo posėdyje išnagrinėjo A.

K., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) dirbančio individualioje įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , ir n u s t a t ė : A. K. 2016 m. gruodžio 24 d., 8 val. 19 min., Å iauliuose, (duomenys neskelbtini) g. sankryžoje vairavo transporto priemonę VOLKSWAGEN GOLF, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis - 0,42 promilės (įvertinus paklaidÄ Â± 0,02 promilių).

Apklaustas teisme A. K. kaltu prisipažino ir parodė, jog 2016 m. gruodžio 24 d. rytÄ vairavo automobilį, buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų ir paaiÅ¡kėjo, jog yra neblaivus. Buvo iÅ¡ vakaro gėręs alkoholio, rytÄ jautėsi gerai, nepagalvojo, kad negali vairuoti. Su alkotesterio parodymais sutiko. Labai gailisi padaręs pažeidimÄ . PraÅ¡o neatimti teisės vairuoti, nes darbinėje veikloje bÅ«tinas vairuotojo pažymėjimas, praradęs teisę vairuoti bus atleistas iÅ¡ darbo ir praras pragyvenimo Å¡altinį.

Specialybės neturi, todėl kito darbo Lietuvoje susirasti negalės. Artimųjų, kurie galėtų jam padėti, neturi, todėl norėdamas pragyventi bus priverstas išvykti į užsienį.Be paties A. K. prisipažinimo tai, jog jis 2016-12-24 8.19 val. vairuodamas automobilį galėjo būti neblaivus, įrodoma kitais byloje surinktais rašytiniais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2-3), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 4), policijos pareigūnės tarnybiniu pranešimu (b. l. 5).

Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas laiko, jog A. K. kaltė įrodyta. Nors prie bylos nėra pridėtas pagrindinis neblaivumo įrodymas – alkoholio kiekio matuoklio parodymai, tačiau pats A. K. patvirtino, jog jo neblaivumas buvo matuojamas alkotesteriu ir su rodmenimis jis sutiko. Tai, jog A. K. neblaivumas buvo nustatinėjamas alkoholio kiekio matuokliu, nurodyta policijos pareigūnės tarnybiniame pranešime. Netikėti šiais įrodymais nėra pagrindo, todėl teismas pripažįsta, jog A. K. automobilį vairavo būdamas neblaivus.

A. K. veika atitinka pažeidimo padarymo metu galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo požymius. Veika pagal nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusio Administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 3 straipsnio 1, 2, 8 dalių nuostatomis, neperkvalifikuotina, kadangi šiame straipsnyje numatyta griežtesnė atsakomybė – didesnė piniginė bauda.

Skirdamas nuobaudÄ A. K., teismas atsižvelgia į tai, jog jo atsakomybę lengvina ta aplinkybė, jog jis prisipažino padaręs pažeidimÄ (net ir nesant pagrindinio neblaivumo faktÄ patvirtinančio įrodymo – alkoholio kiekio matuoklio parodymų) ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Galiojančių administracinių nuobaudų A. K. neturi, analogiÅ¡kų veikų anksčiau jis nėra padaręs. A. K. girtumas labai nežymiai virÅ¡ijo leistinÄ ribÄ â€“ pritaikius paklaidÄ jo girtumas transporto priemonės vairavimo metu buvo 0,42 promilės. Praėjus mažiau nei pusvalandžiui – suraÅ¡ius protokolÄ (8.46 val.) ir pakartotinai patikrinus A.

K. girtumÄ , kaip nurodyta policijos pareigÅ«nės tarnybiniame praneÅ¡ime, A. K. girtumas buvo tik 0,37 promilės, tai yra, jau nevirÅ¡ijo leistinos ribos, ir jam buvo leista vairuoti automobilį. A. K. darbas susijęs su transporto priemonių vairavimu. Jokios specialybės ar profesijos, iÅ¡skyrus teisę vairuoti transporto priemones jis neturi, todėl tikėtina, kad kitÄ darbÄ susirasti jam bÅ«tų sunku. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, teismas pripažįsta, jog paskyrus A. K. straipsnio sankcijoje numatytÄ teisės vairuoti transporto priemonių atėmimÄ , tai neatitiktų padaryto pažeidimo pobÅ«džio ir atsižvelgiant į A.

K. asmenybę tokia nuobauda būtų aiškiai per griežta. Dėl šių aplinkybių vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, taikytinos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnio nuostatos ir skirtina švelnesnė negu numatyta straipsnio sankcijoje nuobauda – skirtina bauda neatimant teisės vairuoti. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalimi, 224 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 301 straipsniu, n u t a r i a :

A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnį, nubausti 289 EUR (dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų) bauda neatimant teisės vairuoti. Å is nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                     Astra Karpytė