1f83405c-a8a1-4bac-82b4-e2c4b2762c2b · Trakų rajono apylinkės teismas

                                                                                               Civilinė

byla Nr. 2-1000-213/2012 m.

Teisminio proceso Nr. 2-48-3-00559-2013-2

Procesinio sprendimo kategorija: 116.5.

 (S)

                                                                                                                                         Â

TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S UŽ A K I Ų

Lietuvos Respublikos vardu

2013 m. gegužės 3 d.

Trakai

Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Vita Lučkauskaitė, vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi,

raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB

„Laurimeta“ ieškinį atsakovams D. A., G. P. dėl skolos, palūkanų, bylinėjimosi išlaidų priteisimo

ir

n u s t a t ė:

ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 5143,00 Lt skolos už transporto priemonės priverstinį nuvežimÄ ir saugojimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovams ieškovo procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka. Atsakovai neįvykdė CPK 142 straipsnio reikalavimų ir nepateikė atsiliepimų į ieškinį be pateisinamų priežasčių, todėl ieškovui prašant, priimamas sprendimas už akių.

Priimdamas sprendimÄ už akių teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 str. 2 d.).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2009-01-26 buvo surašytas transporto priemonės BMW

320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paėmimo protokolas dėl 2002-12-11 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių reikalavimų pažeidimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001-11-27 nutarimu Nr. 1426 dėl transporto priemonių priverstinio nuvežimo ir važiuoklės užblokavimo tvarkos patvirtinimo

5 str. policijos pareigÅ«nas apžiÅ«rėjo transporto priemonę ir remiantis 2008-04-21 tarp Trakų rajono policijos komisariato ir UAB „Laurimeta“ sudaryta sutartimi, perdavė automobilį transportuoti į UAB “Laurimeta” saugojimo aikÅ¡telę. IeÅ¡kovas vadovaudamasis sutartimi tarp Trakų rajono policijos komisariato ir UAB “Laurimeta” dėl priverstinio transporto priemonės nuvežimo ir saugojimo bei 2009-01-26 transporto priemonės paėmimo protokolu, automobilį BMW 320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežė į saugojimo aikÅ¡telę. Vadovaujantis 2008-04-21 sutartimi tarp ieÅ¡kovo ir Trakų rajono policijos komisariato transporto priemonės saugojimo paslaugos buvo teikiamos nuo 2009-01-26. IeÅ¡kovas atsižvelgdamas į transporto priemonės saugojimo laikÄ , skaičiuojamÄ nuo transporto priemonės paėmimo dienos iki bylos teisme iÅ¡kėlimo dienos, sumažino įsiskolinimÄ iki 5143,00 Lt.

Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 str. 6 d. nustatyta, kad iÅ¡laidas Å«kio subjektui už transporto priemonės priverstinį nuvežimÄ ir saugojimÄ iki automobilio atsiėmimo iÅ¡ aikÅ¡telės dienos privalo atlyginti savininkas ir valdytojas solidariai. Automobilio priverstinio nuvežimo ir saugojimo faktÄ Ä¯rodo 2009-01-26 transporto priemonės paėmimo protokolas. Atsakovas D. A. yra minėto automobilio savininkas, o G. P. - valdytojas, todėl jie privalo solidariai atlyginti transporto priemonės nutempimo ir saugojimo iÅ¡laidas.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 str. prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovai bÅ«tų atsiskaitęs su ieÅ¡kovu, todėl iÅ¡ jų solidariai priteistina 5143,00 Lt skola ieÅ¡kovui.

Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. nustatyta, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar Å¡alių susitartas palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Pagal CK 6.210 str. 1 d., terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kito. IÅ¡ atsakovų priteistinos 5 procentų dydžio procesinės metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ Â nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Vadovaujantis CPK 93 str. 1 d., iš atsakovų priteistinas 154,00 Lt žyminis mokestis ir 193,60 išlaidos procesinių dokumentų parengimui.

Bylinėjimosi išlaidos valstybei, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovų nepriteistinos, vadovaujantis CPK 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., 262 str., 285 – 288 str., n u s p r e n d ž i a:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti solidariai iÅ¡ D. A. ir G. P. 5143,00 Lt skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , t.y. už 5143,00 Lt nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t.y.  2013-03-07 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo UAB „Laurimeta“.

 Priteisti iš D. A. ir G. P. po 173,80 Lt bylinėjimosi išlaidų UAB „Laurimeta“.

Atsakovai negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Trakų rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                Vita Lučkauskaitė     Â