1f828819-8a5e-46d0-b848-b68cd69045d2 · Lietuvos apeliacinis teismas

             Civilinė byla Nr. 2A-394/2011Procesinio sprendimo kategorija 35.3.6;35.4; (S) 36.2;35.6.2; LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS n u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. spalio 11 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Danutės GasiÅ«nienės, Marytės Mitkuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Nijolės PiÅ¡kinaitės, sekretoriaujant Galinai Lavrinovič,dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui advokatui Jonui Kurlavičiui,atsakovo atstovui advokatui Adomui Kunčiui,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo V.

B. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2010 m. birželio 9 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-509-173/2010 pagal ieÅ¡kovo akcinės bendrovės „Parex bankas“ ieÅ¡kinį atsakovui V. B. dėl skolos priteisimo, atsakovo V. B. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui akcinei bendrovei „Parex bankas“ dėl žalos atlyginimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė:I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas AB „Parex bankas“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo V.

B. 203823,70 Lt. Nurodė, kad 2007 m. rugsėjo 7 d. ieÅ¡kovas AB Parex bankas“ ir UAB „VP Invest“ sudarė kreditavimo sutartį Nr. PS/1567/002, pagal kuriÄ UAB „VP Invest“ buvo suteiktas 1192531,20 Lt kreditas. Šalys 2008 m. rugsėjo 5 d. sudarė susitarimÄ dėl 2007 m. rugsėjo 7 d. kreditavimo sutarties sÄ lygų pakeitimo, kuriuo buvo susitarta kredito sumÄ sumažinti iki 1007505,80 Lt. Kredito gavėjas minėtu susitarimu įsipareigojo iki 2009 m. vasario 7 d. grÄ Å¾inti kreditÄ , mokėti palÅ«kanas bei vykdyti kitas kreditavimo sutartyje numatytas prievoles.

UAB „VP Invest“ skola bankui pagal 2007 m. spalio 7 d. kreditavimo sutartį yra 203823,70 Lt. IÅ¡ jų 202854,51 Lt - iÅ¡duoto ir negrÄ Å¾into kredito, 969,19 Lt priskaičiuotų, bet nesumokėtų palÅ«kanų.  Prievolės įvykdymas buvo užtikrintas 2008 m. rugsėjo 25 d. laidavimo sutartimi Nr. LS/1567/002, pagal kuriÄ atsakovas V. B. įsipareigojo, kaip solidarus skolininkas, atsakyti bankui visu jam priklausančiu turtu, jeigu kredito gavėjas laiku ir tinkamai neįvykdys visų savo prievolių arba jų dalies pagal kreditavimo sutartį.UAB „VP Invest“ buvo iÅ¡kelta bankroto byla, yra įsiteisėjęs teismo sprendimas dėl Å¡ios įmonės pabaigos, įmonė iÅ¡braukta iÅ¡ įmonių registro.

IeÅ¡kovui negrÄ Å¾inta dalis kredito-203 823, 70 Lt. Å i suma priteistina iÅ¡ atsakovo V. B. (CK 6. 14 straipsnio 3 dalis, 6. 81 straipsnio 2 dalis, 6. 37 straipsnio 2 dalis, 6. 210 straipsnis).Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko ir pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė iÅ¡ ieÅ¡kovo AB „Parex bankas“ priteisti 347914,20 Lt žalos atlyginimo ir 5 procentus palÅ«kanų nuo prieÅ¡ieÅ¡kinio pateikimo teismui iki visiÅ¡ko tesimo sprendimo įvykdymo dienos, bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad pagal 2009 m. rugsėjo 4 d. bankrutavusios UAB „VP Invest“ administratoriaus A.

G. raÅ¡tÄ Nr. 25B/2009 V. B., pabaigus bankroto procedÅ«ras UAB „VP Invest“, V. B. 1640185,29 dydžio kreditorinis reikalavimas liko nepatenkintas. Tokiu atveju, V. B., kaip bankrutavusios UAB „VP Invest“ kreditorius, įgyja teisę pareikÅ¡ti UAB „VP Invest“ vardu netiesioginį ieÅ¡kinį, nes UAB „VP Invest“ yra iÅ¡registruota iÅ¡ Juridinių asmenų registro kaip bankrutavusi ir savo veiklÄ baigusi įmonė, todėl ji negali pasinaudoti savo teise kreiptis į teismÄ .  IeÅ¡kovo pagal Laidavimo sutartį iÅ¡ atsakovo praÅ¡omas priteisti negražinto kredito likutis yra ne jo nurodomi 202854,51 Lt, bet 118537,17 Lt.

IeÅ¡kovas pardavęs vertybinius popierius, savavaliÅ¡kai ne visa jų suma dengė kreditorinį likutį, kas matyti palyginus ieÅ¡kovo pateiktos lentelės trečiÄ jį ir penktÄ jį stulpelius. Kreditavimo sutarties 6 punktu nustatyta, kad jei kredito gavėjas neatlieka veiksmų, kurie užtikrintų kreditavimo sutartyje nustatytÄ kredito ir turto, Å¡iuo atveju akcijų, rinkos vertės santykį, kredito gavėjas paveda bankui parduoti įkeistas akcijas ir gautas lėšas nukreipti kreditorinių įsipareigojimų padengimui.

Tai reiÅ¡kia, kad visos iÅ¡ įkeistų vertybinių popierių pardavimo gautos lėšos privalo bÅ«ti nukreiptos kreditinių įsipareigojimų pagal kreditavimo sutartį padengimui. IeÅ¡kovas nesilaikė kreditavimo sutarties sÄ lygų, dalį už parduotus vertybinius popierius gautų lėšų nukreipdamas ne iÅ¡ Å¡ios kreditavimo sutarties kylančių prievolių dengimui. IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktos sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o nėra matyti laikotarpiai, už kuriuos buvo skaičiuojamos palÅ«kanos.

Be to, kaip matyti iÅ¡ sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o, visi banko pateikti reikalavimai dėl palÅ«kanų sumokėjimo yra padengti. IeÅ¡kovo teiginys, jog ieÅ¡kinyje praÅ¡omos priteisti 969, 19 Lt palÅ«kanos už laikotarpį nuo 2009 m. gruodžio 1 d. iki 2009 m. gruodžio 19 d. nėra detalizuotas, t. y. neaiÅ¡ku nuo kokios sumos ir kokio dydžio palÅ«kanos yra paskaičiuotos. Pagal kreditavimo sutartį kredito gavėjas UAB „VP Invest“ iÅ¡ ieÅ¡kovo AB „Parex bankas“ pasiskolino kreditavimo sutartyje ir susitarime prie kreditavimo sutarties nurodytÄ sumÄ pinigų AB „Invalda“ akcijų pirkimui.

Å ios akcijos ir buvo įkeistos užtikrinant kredito gavėjo prievolių pagal kreditavimo sutartį vykdymÄ . AB „Invalda“ akcijos yra kotiruojamos Vertybinių popierių biržoje, todėl jų rinkos kaina konkrečiai dienai laikytina konkretaus emitento tos dienos akcijos kaina Vertybinių popierių biržos uždarymo metu. Kreditavimo sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ vieno AB „Invalda“ akcijos vieneto vertė buvo 18, 24 Lt. Kreditavimo sutarties 6 punktu nustatyta, kad Kredito gavėjas įsipareigoja sutarties galiojimo laikotarpiu įkeičiamų vertybinių popierių vieno vieneto rinkos kainai pasiekus ir/ar nukritus žemiau įkeičiamų vertybinių popierių vieno vieneto garantinės kainos, per dvi banko darbo dienas atitinkamai sumažinti kredito likutį arba įkeisti papildomai bankui priimtinų akcijų.

Kredito gavėjams neįvykdžius nurodytų sÄ lygų, kredito gavėjai paveda bankui parduoti akcijas ir gautas lėšas nukreipti kreditinių įsipareigojimų padengimui. Kreditavimo sutarties 4. 1 punktu nustatyta garantinė vieno vieneto kaina yra 14,59 Lt. Po to susitarimu dėl kreditavimo sutarties pakeitimo 2008 m. rugsėjo 5 d. buvo pakeista tiek vieno vieneto rinkos vertė į 15,41 Lt, tiek garantinė vieno vieneto kaina į 12, 33 Lt. Vadinasi, buvo susitarta, kad jei bankui įkeistų akcijų rinkos vertė bet kuriÄ dienÄ pasiektų ar nukristų žemiau 12,33 Lt ir kredito gavėjas per dvi banko darbo dienas nesumažintų kredito likučio, ar neįkeistų kitų akcijų, bankas turėtų parduoti įkeistas akcijas ir gautas lėšas nukreipti kredito gavėjo kreditinių įsipareigojimų pagal kreditavimo sutartį padengimui.

Nuo kreditavimo sutarties pakeitimo, t. y. nuo 2008 m. rugsėjo 5 d., AB „Invalda“ akcijos kaina iki garantinės vieno vieneto kainos, 12, 33 Lt, nukrito 2008 m. rugsėjo 18 d., kai Vertybinių popierių biržoje nustatyta AB „Invalda“ uždarymo kaina buvo 12, 30 Lt. Bankas 2008 m. rugsėjo 23 d.turėjo pradėti įkeistų akcijų pardavimÄ , kai jų kaina svyravo tarp 11, 30 Lt ir 12, 30 Lt. IeÅ¡kovas AB „Parex bankas“ pažeidė kreditavimo sutartį, nes įkeistas akcijas pradėjo pardavinėti tik 2009 m. rugsėjo 30 d., kai Å¡ių akcijų kaina svyravo tarp 8, 55 Lt ir 7, 60 Lt.

Bankas pagal kreditavimo sutartį privalėjo parduoti jam įkeistas akcijas 2009 m. rugsėjo 23 d., kai vienos akcijos kaina buvo 11, 30 Lt. Bankui nepažeidus kreditavimo sutarties ir pardavus akcijas nurodytÄ dienÄ , bankas bÅ«tų ne tik padengęs savo iÅ¡duotÄ kreditÄ , bet netgi likęs skolingas skolininkui 347 914, 20 Lt perviršį už parduotas akcijas.2010 m. gegužės 24 d. ieÅ¡kovas teismui pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad BUAB „VP Invest“ bankroto administratorius ieÅ¡kovui po ieÅ¡kinio pateikimo pervedė 1212,28 Lt, todėl ieÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 201642,23 Lt skolÄ , 969,19 Lt priskaičiuotų palÅ«kanų ir 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.IeÅ¡kovas AB „Parex bankas“ su prieÅ¡ieÅ¡kiniu nesutiko.

Nurodė, kad UAB „VP Invest“ direktorius turi nemaÅ¾Ä investavimo į vertybinius popierius patirtį, puikiai gaudėsi buvusioje situacijoje, todėl 2008 m. rugsėjo 18 d. toliau krentant AB „Invalda“ akcijų kainai bei pasiekus 12, 33 Lt ribÄ , informuoja ieÅ¡kovÄ â€žParex bankas“, kad padėtį žino, pinigų sumažinti įsiskolinimÄ turi ir juos perves po biržos užsidarymo. Vadovaudamas pardavimams pats kontroliavo padėtį bei tuo pačiu prisiėmė galimÄ rizikÄ . UAB „VP Invest“ duodant naujus pavedimus ir nurodymus dėl akcijų pardavimo/nepardavimo, laikytina, kad Å¡iuo atveju reikia vadovautis ne bendra 2007 m. spalio 7 d.

Kreditavimo sutarties Nr. PS1567/002 punkto 6.2 nuostata, kur nurodyta, kad kainai pasiekus garantinės kainos ribÄ , kredito gavėjas paveda bankui parduoti įkeistas akcijas, tačiau reikia vadovautis ir vykdyti paties kredito gavėjo konkrečioje situacijoje duodamus naujus pavedimus, kuomet reikia veikti atsižvelgiant į esamÄ Â bei greitai besikeičiančiÄ situacijÄ rinkoje.  II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apygardos teismas 2010 m. birželio 9 d. sprendimu nusprendė ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisė iÅ¡ atsakovo V.

B. ieÅ¡kovui AB „Parex bankas“, 202611,42 Lt skolÄ , 5077 Lt žyminio mokesčio iÅ¡laidų, 1452 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, valstybei 6479 Lt žyminio mokesčio, 47,98 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. A. V. B. prieÅ¡ieÅ¡kinį teismas nusprendė atmesti. Teismas nurodė, kad Kauno apygardos teismas 2008 m. gruodžio 9 d. nutartimi iÅ¡kėlė UAB „VP Invest“ bankroto bylÄ . Bankas 2009 m. sausio 3 d. pareiÅ¡kė 203823,70 Lt dydžio kreditorinį reikalavimÄ , kuris teismo 2009 m. kovo 19 d. nutartimi buvo patvirtintas įmonės bankroto byloje (b. l. 61).

Atsakovas nurodė, kad kredito likutis 2009 m. lapkričio 1 d. buvo ne 203823,70 Lt, bet 118537,17 Lt. Dėl šio argumento atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad teismo nutartimi patvirtintas banko 203823,70 Lt kreditorinis reikalavimas būtų sumažintas iki 118537,17 Lt. Tik šioje byloje atsakovas siekia įrodyti 118 537, 17 Lt kredito likutį, kuris, atsakovo manymu, buvo 2009 m. lapkričio 1 d. Teismas vadovavosi Kauno apygardos teismo 2009 m. kovo 19 d. nutartimi, kuria buvo patvirtintas ieškovo 203823,70 Lt kreditorinis reikalavimas.

Nors atsakovas nurodo, kad 2009 m. lapkričio 1 d kredito likutis buvo 118537,17 Lt, bet teismas atkreipė dėmesį į tai, kad 2009 m. liepos 23 d. sprendimu Kauno apygardos teismas pripažino įmonės veiklÄ pasibaigusia ir 2009 m. rugsėjo 2 d. įmonė iÅ¡registruota iÅ¡ Juridinių asmenų registro (b. l. 89), tai reiÅ¡kia, kad atsakovas nepagrįstai įrodinėja kredito likutį 2009 m. lapkričio 1 dienai.Teismas nurodė, kad atsakovo argumentai, jog iÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktos sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o nėra matyti laikotarpiai, už kuriuos buvo skaičiuojamos palÅ«kanos bei, kad ieÅ¡kinyje praÅ¡omos priteisti 969,19 Lt palÅ«kanos yra už laikotarpį nuo 2009 m.gruodžio 1 d. iki 2009 m. gruodžio 19 d. nėra detalizuotas, laikytini pagrįstais.

UAB „VP Invest“ skola bankui pagal 2007 m. spalio 7 d. kreditavimo sutartį yra 203 823, 70 Lt: 202 854, 51 Lt negrÄ Å¾into kredito, 969, 19 Lt priskaičiuotų ir nesumokėtų palÅ«kanų (b. l. 26). 203 823, 70 Lt, kaip minėta, yra pinigų suma, kuriÄ teismas patvirtinto kaip ieÅ¡kovo kreditorinį reikalavimÄ bankroto byloje, todėl Å¡ioje konkrečioje byloje nėra pagrindo tirti, ar 969,19 Lt palÅ«kanos yra paskaičiuotos teisingai. IeÅ¡kovas 2010 m. gegužės 24 d. pateikė ieÅ¡kinio patikslinimÄ , kuriuo paprašė priteisti iÅ¡ atsakovo 201 642, 23 Lt skolÄ ir 969, 19 Lt priskaičiuotų palÅ«kanų, t.y. ieÅ¡kovas sumažino skolos sumÄ iki 202 611,42 Lt.Teismas nurodė, kad laiduotojas atsako tiek pat kaip ir skolininkas, t.y. už palÅ«kanų sumokėjimÄ , už nuostolių atlyginimÄ , už netesybų sumokėjimÄ , jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (CK 6. 81 straipsnio 2 dalis).

Atsakovas (laiduotojas) atsako ieškovui (bankui) tiek pat kaip ir kredito gavėjas (UAB „VP Invest“). Atsakovas V. B. nuo 2007 m. kovo 1 d. buvo UAB „VP Invest“ vienintelis akcininkas bei šios įmonės direktorius, kuris ir laidavo už savo valdomo ir kontroliuojamo juridinio asmens prievoles, įsipareigojęs atsakyti už visas skolininko prievoles pagal kreditavimo sutartį Nr. PS/1567/002. Teismas atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes, priėjo išvados, kad ieškovo ieškinys yra pagrįstas, todėl jis tenkintinas.Teismas nesutiko su atsakovo argumentu, kad atsakovo paduotas ieškinys yra netiesioginis ieškinys (CK 6.68 straipsnis).

Netiesioginis yra toks ieÅ¡kinys, kurį už skolininkÄ pareiÅ¡kia jo kreditorius. Jis reiÅ¡kiamas, kai skolininkas turi teisę pareikÅ¡ti reikalavimÄ kitiems asmenims, tačiau jo neįgyvendina siekdamas iÅ¡vengti prievolės įvykdymo kreditoriui. Kreditorius, pareikÅ¡damas netiesioginį ieÅ¡kinį, veikia skolininko vardu. Netiesioginis ieÅ¡kinys iÅ¡ tikrųjų yra skolininko, pareikÅ¡tas prieÅ¡ jo valiÄ kreditoriaus. Netiesioginis ieÅ¡kinys gina visų skolinio kreditorių interesus. Kas iÅ¡ieÅ¡koma patenkinus tokį ieÅ¡kinį, naudojama visų skolininko kreditorių, o ne vien ieÅ¡kovo reikalavimams tenkinti (CK 6. 68 straipsnio 5 dalis).Atsakovas V.

B. prieÅ¡ieÅ¡kiniu siekia prisiteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo AB Parex banko 347914,20 Lt, tačiau teismo nuomone atsakovas minėtÄ sumÄ siekia prisiteisti sau asmeniÅ¡kai, bet toks atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinis prieÅ¡tarauja netiesioginio ieÅ¡kinio sampratai, todėl negali bÅ«ti tenkinamas (CK 6. 68 straipsnis). III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovas V. B. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2010-06-09 sprendimo dalį, kuria ieÅ¡kinys buvo patenkintas ir priimti naujÄ sprendimÄ toje dalyje - ieÅ¡kovo AB „Parex bankas“ ieÅ¡kinį atsakovui V.

B. atmesti ir priteisti iš ieškovo AB „Parex bankas“ atsakovo V. B. naudai bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1. Pirmosios instancijos teismas padarė netinkamÄ iÅ¡vadÄ , jog bankroto byloje patvirtintas AB „Parex bankas“ kreditorinis reikalavimas ir Å¡ioje byloje pareikÅ¡tas reikalavimas yra tapatÅ«s, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vadovavosi tik Kauno apygardos teismo UAB „VP Invest“ bankroto byloje patvirtintu AB „Parex bankas“ kreditoriniu reikalavimu.2. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad ieÅ¡kovas nesilaikė kreditavimo sutarties sÄ lygų, dalį už parduotus vertybinius popierius gautų lėšų nukreipdamas ne iÅ¡ Å¡ios kreditavimo sutarties kylančių prievolių dengimui ir sprendime nenurodė, kodėl minėtų aplinkybių nevertina, todėl laikytina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino įrodymus, bei netinkamai aiÅ¡kino tiek Kreditavimo, tiek ir Laidavimo sutartis, todėl priėmė neteisingÄ sprendimÄ .3.

Kreditavimo sutartimi Bankas įsipareigojo skolininkui, kad jei pastarasis nevykdys savo pareigos iÅ¡laikyti Sutartyje numatyta kredito ir turto santykį, parduoti įkeistas akcijas ir už jas gautomis lėšomis padengti kreditorinius įsipareigojimus. Bankas turėjo prievolę parduoti įkeistas akcijas ir už jas gautas lėšas nukreipti kredito pagal Kreditavimo sutartį dengimui. Vykdant kreditavimo sutartį ir susitarimÄ ieÅ¡kovas nesilaikė tiek jo profesinei veiklai, tiek bet kokiam apdairiam asmeniui keliamų reikalavimų.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas, kurio pavadinimas 2010 m. rugpjūčio 25 d. iÅ¡ AB „Parex bankas“ buvo pakeistas į AB „Citadele“, kuris perėmė visas AB „Parex bankas” teises ir pareigas, praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, o Kauno apygardos teismo 2010-06-09 sprendimÄ palikti nepakeistÄ ir priteisti iÅ¡ apelianto ieÅ¡kovo naudai visas jo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsiliepime nurodo, kad UAB „VP Invest“ direktorius gerai žinojo akcijų rinkose susidariusiÄ sudėtingÄ situacijÄ , vadovaudamas pardavimams pats kontroliavo padėtį bei tuo pačiu prisiėmė galimÄ rizikÄ . UAB „VP Invest“ veikė savo rizika, todėl dėl to kylančios neigiamos pasekmės taip pat tenka UAB „VP Invest“. Atsižvelgiant tiek į UAB „VP Invest“, tiek Banko veiksmus, akivaizdu, kad tarp UAB „VP Invest“ patirtų nuostolių ir Banko veiksmų, priežastinio ryÅ¡io nėra, Banko kaltės Å¡iuo atveju taip pat nėra.

IeÅ¡kovas Å¡iuo atveju veikė iÅ¡imtinai savo kliento interesais, t.y. vykdė pavedimus (kurios privalėjo priimti), laikydamasis konkrečių UAB „VP Invest“ nurodymų dėl pavedimų taip, kad bÅ«tų pasiektas geriausias įmanomas rezultatas klientui. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės,teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas tenkintinas.Nagrinėjamoje byloje pagal apeliacinio skundo suformuluotus pagrindus apeliacijos dalykÄ sudaro Kauno apygardos teismo 2010 m. birželio 9 d. sprendimo dalis, kuria buvo tenkintas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys, dalyje dėl apelianto ginčijamos 84074,25 Lt sumos.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas, nurodė, kad jo pavadinimas 2010 m. rugpjūčio 25 d. iÅ¡Â AB „Parex bankas“ buvo pakeistas į AB „Citadele“ bankas, kuris perėmė visas AB „Parex bankas” teises ir pareigas, tačiau jokių įrodymų, kad buvo pakeistas pavadinimas nepateikė.

Patikslinus ieÅ¡kovo nurodytÄ informacijÄ Juridinių asmenų registre, ji pasitvirtino, todėl laikytina, kad ieÅ¡kovas Å¡ioje civilinėje byloje yra AB „Citadele“ bankas, kuris yra AB „Parex bankas” teisių ir pareigų perėmėjas.Byloje nustatyta, kad 2008 m. rugsėjo 25 d. ieÅ¡kovas ir atsakovas sudarė laidavimo sutartį Nr.LS/1567/002, pagal, kuriÄ atsakovas V. B. įsipareigojo UAB „VP Invest“ atsakyti kreditoriui AB „Parex bankas“, jeigu UAB „VP Invest“ neįvykdys visos ar dalies savo prievolės pagal 2007 m. rugsėjo 7 d. kreditavimo sutartį Nr. PS/1567/002.

Pagal kreditavimo sutartį kredito gavėjas UAB „VP Invest“ iÅ¡ ieÅ¡kovo AB „Parex bankas“ pasiskolino kreditavimo sutartyje ir susitarime prie kreditavimo sutarties nurodytÄ sumÄ pinigų AB „Invalda“ akcijų pirkimui. Å ios akcijos buvo įkeistos užtikrinant kredito gavėjo prievolių pagal kreditavimo sutartį vykdymÄ .Kauno apygardos teismas 2008 m. gruodžio 9 d. nutartimi iÅ¡kėlė UAB „VP Invest“ bankroto bylÄ . Bankas 2009 m. sausio 3 d. pareiÅ¡kė 203823,70 Lt dydžio kreditorinį reikalavimÄ , kuris Kauno apygardos teismo 2009 m. kovo 19 d. nutartimi buvo patvirtintas UAB „VP Invest“ bankroto byloje (t.1,b. l. 60-61).Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nurodė, kad atsakovo argumentas, kad kredito likutis 2009 m. lapkričio 1 d. buvo ne 203823,70 Lt, bet 118537,17 Lt. nėra pagrįstas, dėl minėto argumento atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad teismo nutartimi patvirtintas banko 203823,70 Lt kreditorinis reikalavimas bÅ«tų sumažintas iki 118537,17 Lt.

Taigi teismas vadovavosi Kauno apygardos teismo 2009 m. kovo 19 d. nutartimi, kuria buvo patvirtintas ieÅ¡kovo 203823,70 Lt kreditorinis reikalavimas. Teisėjų kolegija su pirmosios instancijos teismo motyvais, kuriais teismas prilygino kreditorinį reikalavimÄ UAB „VP Invest“ bankroto byloje atsakovo prievolei ieÅ¡kovo atžvilgiu, t.y. sutapatino UAB „VP Invest“ su atsakovu V. B., negali sutikti. Byloje yra nustatyta, jog 2007 m. rugsėjo 7 d. ieÅ¡kovas AB Parex bankas“ ir UAB „VP Invest“ sudarė kreditavimo sutartį Nr. PS/1567/002, pagal kuriÄ UAB „VP Invest“ buvo suteiktas 1192531,20 Lt kreditas.

Å alys 2008 m. rugsėjo 5 d. sudarė susitarimÄ dėl 2007 m. rugsėjo 7 d. kreditavimo sutarties sÄ lygų pakeitimo, kuriuo buvo susitarta kredito sumÄ sumažinti iki 1007505,80 Lt. Bylos duomenys patvirtina, kad prievolės pagal minėtÄ kreditavimo sutartį ir jos pakeitimÄ , įvykdymas buvo užtikrintas 2008 m. rugsėjo 25 d. laidavimo sutartimi Nr. LS/1567/002, pagal kuriÄ atsakovas V. B. įsipareigojo, kaip solidarus skolininkas, atsakyti bankui visu jam priklausančiu turtu, jeigu kredito gavėjas laiku ir tinkamai neįvykdys visų savo prievolių arba jų dalies pagal kreditavimo sutartį.

Taigi atsižvelgiant į tai kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija laiko, kad atsakovas V. B. yra įsipareigojęs atsakyti bankui visu jam priklausančiu turtu už UAB „VP Invest“ prievoles, tik pagal minėtÄ kreditavimo sutartį bei jos pakeitimÄ , bet ne už visas minėtos įmonės prievoles. Pagal į bylÄ pateiktÄ 2009 m. liepos 2 d. ieÅ¡kovo parengtÄ UAB „VP Invest“ paskolos dengimo suvestinę lentelę (t.1, b.l. 88), matyti, kad kredito likutis 2009 m. rugsėjo 30 d. sudarė 1007505,80 Lt, tuo tarpu trečiajame lentelės stulpelyje nurodyta, kad vertybinių popierių buvo parduota už 588968,63 Lt sumÄ , o papildomas kredito dengimas sudarė 300000 Lt sumÄ , todėl kredito likutis 2009 m. lapkričio 1 d. sudarė 118537,17 Lt.

Kreditavimo sutarties 6 punkte yra numatyta sÄ lyga, kad jei kredito gavėjas neatlieka veiksmų, kurie užtikrintų kreditavimo sutartyje nustatytÄ kredito ir turto, Å¡iuo atveju akcijų, rinkos vertės santykį, kredito gavėjas paveda bankui parduoti įkeistas akcijas ir gautas lėšas nukreipti kreditorinių įsipareigojimų padengimui. Tai reiÅ¡kia, kad visos iÅ¡ įkeistų vertybinių popierių pardavimo gautos lėšos privalėjo bÅ«ti nukreiptos kreditinių įsipareigojimų pagal kreditavimo sutartį padengimui.

Taigi, gautos už parduotus vertybinius popierius lėšos – 588968,63 Lt turėjo bÅ«ti nukreiptos iÅ¡ Å¡ios kreditavimo sutarties kylančių prievolių dengimui. Prie Å¡ios sumos pridėjus papildomai pervestÄ 300000 Lt sumÄ , nepadengta suma sudaro – 118537,17 Lt (1007505,80 - 588968,63 - 300000 = 118537.17). Å i suma priteistina ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo. Dėl nurodytų aplinkybių keistinas pirmosios instancijos teismo sprendimas atitinkamai sumažinant priteistÄ skolos sumÄ bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.Dėl kitų apeliaciniame skunde nurodytų argumentų teisėjų kolegija nepasisako, nes jie neturi reikÅ¡mės teisingam klausimo iÅ¡sprendimui.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , pakeistinas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas (CPK 93 str. 4 d.). IeÅ¡kovas pirmosios instancijos teisme sumokėjo 5077 Lt dydžio žyminį mokestį (t.1, b.l. 28), taip pat turėjo 1452 Lt dydžio iÅ¡laidų teisinei pagalbai apmokėti (t. 1, b. l. 178-179), o paÅ¡to iÅ¡laidos sudarė 47,98 Lt sumÄ . Atmetus ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl 84074,25 Lt dalies, laikytina, kad buvo patenkinti 58 procentai jo ieÅ¡kinio, todėl pirmosios instancijos teismo iÅ¡ atsakovo priteista 5077 Lt žyminio mokesčio suma sumažintina iki 2945 Lt, 1452 Lt dydžio iÅ¡laidų teisinei pagalbai apmokėti suma sumažintina iki 250 Lt (įvertinant atsakovo turėtas 3000 Lt dydžio iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti) , o valstybei priteista 47,98 Lt suma susijusi su procesinių dokumentų įteikimu, - sumažintina iki 28 Lt, likusi Å¡ių iÅ¡laidų dalis – 20 Lt priteistina iÅ¡ ieÅ¡kovo.

Atsakovas sumokėjo 2522 Lt dydžio žyminį mokestį už apeliacinį skundÄ (t.1, b.l. 195). Atsižvelgiant į tai, kad apeliacinis skundas yra tenkinamas, todėl 2522 Lt suma priteistina iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 3 p.n u t a r i a: IeÅ¡kovu Å¡ioje byloje laikyti AB „Citadele“ bankas, kuris yra AB „Parex bankas” teisių ir pareigų perėmėjas. Kauno apygardos teismo 2010 m. birželio 9 d.sprendimÄ iÅ¡ dalies pakeisti:ieÅ¡kovui AB ,,Citadele“ bankui (įmonės kodas 112021619) iÅ¡ atsakovo V.

B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteistÄ 202611,42 Lt skolos sumÄ sumažinti iki 118537,17 Lt., priteistÄ 5077 Lt žyminio mokesčio sumÄ sumažinti iki 2945, priteistÄ 1452 Lt dydžio iÅ¡laidų teisinei pagalbai apmokėti sumÄ sumažinti iki 250 Lt, o valstybei priteistÄ 47,98 Lt iÅ¡laidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu sumÄ sumažinti iki 28 Lt.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo AB ,,Citadele“ banko į valstybės biudžetÄ 20 Lt iÅ¡laidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

KitÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .Priteisti valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovo AB ,,Citadele“ banko 2522 žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ . Teisėjai                                                                 Danutė GasiÅ«nienė                                                                  Marytė Mitkuvienė                                                                  Nijolė PiÅ¡kinaitė