1f80ce93-0b2f-45af-be8f-76d7d366d1af · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCiv. b. Nr. B2-1148-603/2014Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02684-2013-1                                                                                             Procesinio sprendimo kategorija:126.2N VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. vasario 3 d.VilniusVilniaus apygardos teismo teisėja Loreta Lipnickienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo UAB ,,Eldvena“ pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui UAB ,,Baltema“,             n u s t a t ė :

            IeÅ¡kovas UAB ,,Eldvena“ praÅ¡o iÅ¡kelti bankroto bylÄ UAB ,,Baltema“, bankroto administratoriumi skirti UAB ,,Verslo valdymo ir restruktÅ«rizacijos centras“.             Nurodo, kad ieÅ¡kovas 2011 m. spalio 12 d. sudarytos statybos rangos sutarties pagrindu įgijo reikalavimo teisę į atsakovÄ , nes pastarasis, su juo pilnai neatsiskaitė už atliktus elektros montavimo darbus. Pagal minėtÄ sutartį atsakovui buvo pateikta sÄ skaita-faktÅ«ra numeris ELD1100980, 8116,30 Lt sumai.

Po ilgalaikių raginimų atsakovas sumokėjo dalį skolos, tačiau liko skolingas 4340 Lt (pagrindinė skolos dalis) ir 862 Lt (palÅ«kanų, priskaičiuotų nuo prievolės neįvykdymo (2011-11-28) iki pareiÅ¡kimo teismui pateikimo dienos (2013-11-20)). Viso atsakovo skola siekia 5202 Lt sumÄ . IeÅ¡kovo teigimu, atsižvelgiant į tai, kad ginčo geranoriÅ¡kai iÅ¡spręsti nepavyko daugiau kaip dvejus metus, o nuo likusios skolos dalies sumokėjimo atsakovas iÅ¡sisukinėja, nors skolÄ pripažįsta, atsakovas yra nemokus.

Todėl yra pagrindas jam iÅ¡kelti bankroto bylÄ .              Atsakovas UAB ,,Baltema“ atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ praÅ¡o ieÅ¡kovo UAB ,,Eldvena“ pareiÅ¡kimÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .              Nurodo, kad kÄ tik veiklÄ pradėjusiai įmonei 2011 metų veiklos periodas atnešė tam tikrų sunkumų, tačiau jie yra laikini. Atsakovas savo įsipareigojimus ieÅ¡kovui, nors vėluodamas, tačiau vykdė ir po kiekvieno raginimo pinigų dalis buvo sumokama.

Atsakovo teigimu, jo įmonė veikia pelningai, turi turto už 390 103,00 Lt ir 38 808,00 Lt reikalavimo teises į įmonės skolininkus, o skolos kreditoriams siekia 13 000 Lt. Todėl įmonės skolos nevirÅ¡ijant pusės į jos balansÄ Ä¯traukto turto vertės nėra pagrindo teigti, kad įmonė yra nemoki (Ä®BÄ® 9 str. 7 d.). Pažymi, kad nuo 2011 metų atsakovo įmonė neįgijo jokio naujo kreditoriaus ir įmonės atžvilgiu nėra taikomi jokie areÅ¡tai. Nėra įsiskolinimo SODRAI. Todėl atsakovas mano, jog ieÅ¡kovas turėdamas reikalavimo teisę į 4 340,00 Lt sumÄ nepagrįstai praÅ¡o iÅ¡kelti bankroto bylÄ ir piktnaudžiauja teise.

               Atsisakoma kelti bankroto bylÄ .  Įmonės bankroto procese siekiama dviejų prieÅ¡ingų tikslų – ne tik ginti kreditorių teises, kuo greičiau patenkinant jų pagrįstus reikalavimus bankroto byloje (nemokaus skolininko likvidavimo tikslas), bet ir atkurti nemokios įmonės mokumÄ , iÅ¡laisvinti jÄ nuo skolų ir suteikti galimybę vykdyti verslÄ toliau arba iÅ¡ naujo (atkuriamasis arba reabilitacinis tikslas). Greitas verslo subjekto paÅ¡alinimas iÅ¡ rinkos neužtikrina teisinio stabilumo kitiems rinkos dalyviams, savaime nepagerina jų finansinės padėties.

Dar daugiau, greitas ir koncentruotas likvidacinio tikslo vyravimas bankroto procese sudaro prielaidas teisiniam netikrumui atsirasti. Todėl bankroto procedūros turėtų būti pradedamos tik įmonėms, kurios akivaizdžiai negali vykdyti įsipareigojimų kreditoriams, o ne formaliai taikant ĮBĮ įtvirtintus nemokumo nustatymo kriterijus. Tai reiškia, jog bankroto procese prioritetas turi būti taikomas reabilitaciniam tikslui ir bankroto byla įmonei turi būti keliama tik tuomet, kai teismui išanalizavus visus įrodymus, nelieka abejonių dėl įmonės nemokumo.

Tokios pozicijos laikosi ir Lietuvos apeliacinis teismas (pvz. žr. nutartį c.b. Nr. 2-182/2009).Bankroto byla įmonei gali bÅ«ti iÅ¡keliama, jei yra bent viena iÅ¡ Ä®monių bankroto įstatymo (toliau- Ä®BÄ®) 9 straipsnio 7 dalyje numatytų sÄ lygų. Viena iÅ¡ jų įmonės nemokumas. Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalyje yra nurodyta, kad įmonės nemokumas tai tokia įmonės bÅ«sena, kai pradelsti įmonės įsipareigojimai virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. IÅ¡ ieÅ¡kovo pateikto UAB ,,Baltema“ balanso už ataskaitinį 2011 metų laikotarpį matyti, kad atsakovas turėjo nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų už 228 336 Lt, o per vienerius metus mokėtinos sumos sudarė 169 464 Lt sumÄ .

Ä®monė turėjo ilgalaikio turto už 59 486, tiek pat sudarė jos materialusis turtas, trumpalaikis įmonės turtas sudarė 168 850 Lt sumÄ (b.l. 37). Kaip matyti iÅ¡ UAB ,,Baltema“ 2013 m. gruodžio 10 d. balanso įmonės turtas yra 390 103 Lt, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai siekia 209 251 Lt, tačiau Å¡iame balanse neatsispindi kokie yra atsakovo pradelsti įsipareigojimai. Ä®monė turi ilgalaikio turto už 72 419 Lt, įmonės trumpalaikis turtas – 317 684 Lt, įmonės pelno (nuostolių) ataskaita rodo, kad balanso pateikimo dienai įmonė turėjo 4484 Lt pelno (b.l.59-60).

UAB ,,Baltema“ 2012 m. gruodžio 31 d. balansas rodo, kad per 2012 metų ataskaitinį periodÄ Ä¯monė turėjo nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų už 257 062 Lt, o per vienerius metus mokėtinos sumos sudarė 217 934 Lt (b.l. 62). IÅ¡ įmonės 2012 m. gruodžio 31 d. pelno (nuostolių) ataskaitos matyti, kad 2012 metų atskaitiniu laikotarpiu įmonė turėjo 2 371 Lt pelnÄ (b.l. 61), o įmonės skolininkų sÄ raÅ¡ai rodo, kad skolininkai įmonei skolingi 38 808,01 Lt sumÄ (b.l. 65). UAB ,,Baltema“ kreditoriams yra skolinga 12 942,92 Lt (b.l. 66).

Teismo vertinimu, UAB ,,Baltema“ pateikti įmonės finansiniai duomenys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog įmonės kapitalas ir įsipareigojimai nuo 2012 metų iÅ¡augo nuo 257 062 iki 390 103 Lt 2013 m.), o per vienerius metus mokėtinos sumos sumažėjo nuo 217 934 Lt (2012 ataskaitiniu laikotarpiu) iki 209 251 Lt (2013-12-10 balansas), įmonės turimas ilgalaikis materialusis turtas lyginant su ieÅ¡kovo pateiktu 2013 m. lapkričio 27 d. atsakovo UAB ,,Baltema“ balanso iÅ¡raÅ¡u už ataskaitinį laikotarpį nuo 2011 m. sausio 26 d.

– 2011 m. gruodžio 31 d. iÅ¡augo nuo 59 486 iki 72 419 Lt, o įmonės trumpalaikis turtas nuo 168 850 iki 317 684 Lt. Kaip minėta, 2012 metais įmonė turėjo 2 371 Lt, o 2013 metai – 4484 Lt pelno. Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovo pateikto kasos pajamų orderio serija ELD 1307Nr.02 UAB ,,Baltema“ ieÅ¡kovui yra sumokėjusi 1720 Lt sumÄ (b.l.16). Atsiliepime atsakovas UAB ,,Baltema“ skolÄ ieÅ¡kovui pripažįsta, ieÅ¡kovas įtrauktas į UAB ,,Baltema“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä (b.l. 66). Nors įmonės turimi įsipareigojimai ir virÅ¡ija pusę į UAB ,,Baltema“ įtraukto turto balansinės vertės, tačiau atsižvelgiant į tai, kad įmonė vykdo veiklÄ ir nors vėluoja atsiskaityti su kreditoriais, tačiau įsipareigojimus jiems vykdo, teismo nuomone, bankroto bylos iÅ¡kėlimas ir veikiančio Å«kio subjekto paÅ¡alinimas iÅ¡ rinkos Å¡iuo metu bÅ«tų neproporcinga priemonė.

Teismas sprendžia, kad atsižvelgiant į UAB ,,Baltema“ Å«kinės veiklos rezultatus, daryti vienareikÅ¡miÅ¡kos iÅ¡vados, kad įmonė yra nemoki, nėra teisinio pagrindo (Ä®BĮ 2 str. 8 d., 9 str. 7 d. (CPK 183 str., 185 str.). Dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kovo praÅ¡ymas iÅ¡kelti bankroto bylÄ UAB ,,Baltema“ atmestinas. IeÅ¡kovas teigia, kad atsakovo atžvilgiu pradėti penki teisminiai procesai, pateikė teismui UAB ,,Creditreform Lietuva“ iÅ¡raÅ¡Ä apie atsakovo turimus penkis teisminius procesus (b.l. 17).

Tačiau teismas patikrinęs ieÅ¡kovo pateiktus duomenis teismų sistemoje ,,Liteko“ nustatė, kad Å¡ie duomenys neatitinka tikrovės, nes tik ieÅ¡kovas prieÅ¡ atsakovÄ jau buvo bandęs pradėti bankroto procesÄ , tačiau jo pareiÅ¡kimÄ buvo atsisakyta priimti (civilinę byla numeris B2-6098-798/2013). Nurodytos aplinkybės patvirtina atsakovo atsiliepime nurodomus argumentus, jog Å¡iuo metu jis neturi prieÅ¡ jį pradėtų procesų ir paneigia ieÅ¡kovo argumentus apie kitų kreditorių siekį priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti skolas iÅ¡ atsakovo UAB ,,Baltema“.

Kitų įrodymų ieÅ¡kovas nepateikė (CPK 178 str.) Teismas pažymi, kad pagal ieÅ¡kinyje dėstomas aplinkybes, kreipimosi į teismÄ pagrindas yra atsakovo neatsiskaitymas su ieÅ¡kovu, o skolos suma pati savaime nėra didelė (5202 Lt). IeÅ¡kovas nenurodė jokių aplinkybių bei duomenų, ar įsiskolinimÄ buvo siekta iÅ¡ieÅ¡koti teismine tvarka (ginčo teisenos tvarka arba supaprastinta bylų nagrinėjimo tvarka), todėl ieÅ¡kovas turėtų pateikti tai patvirtinančius duomenis. Akcentuotina, jog bankroto bylos inicijavimas atsakovui negali bÅ«ti taikomas kaip paslėptas skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo bÅ«das, atsižvelgiant į bankroto proceso specifikÄ .

IeÅ¡kovas, laikantis save kreditoriumi, turi siekti iÅ¡spręsti ginÄÄ individualioje civilinėje byloje ir tik nepavykus iÅ¡ieÅ¡koti skolos, inicijuoti bankroto bylÄ skolininkui (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-940/2012).              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Ä®monių bankroto įstatymo 2 straipsnio 8 dalimi, 9 straipsnio 7 dalimi, civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, teismas   n u t a r ė :   IeÅ¡kovo UAB ,,Edvena“ praÅ¡ymÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB ,,Baltema“ atmesti.              Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuoraÅ¡o įteikimo gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui paduodant atskirÄ jį skundÄ Vilniaus apygardos teisme.

  Teisėja                                                                Loreta Lipnickienė