1f7fc99a-6f2b-4fa1-bc0b-d9b0772629f0 · Kauno apygardos teismas

Byla Nr. 1S-1625-634/2014Teisminio proceso Nr. 1-20-9-00040-2007-5Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.19. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. rugsėjo 25 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Giedrius Endriukaitis iÅ¡nagrinėjo nuteistojo K. K. advokato Giriaus IvoÅ¡kos skundÄ dėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 29 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo skundas dėl PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos 2014 m. gegužės 29 d., ir Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2014 m. birželio 11 d. sprendimų, kuriais atsisakyta teikti jo praÅ¡ymÄ Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai ir, n u s t a t ė :

K. K., gimęs (duomenys neskelbtini), nuteistas Kauno apygardos teismo 2009-12-28 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 str. 3 d. ir 199 str. 2 d. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 2 ir 5 d., paskirta 12 m. laisvės atėmimo bausmė. Nuosprendis įsiteisėjo 2012-03-26. Laisvės atėmimo bausmės pradžia – 2008-04-24, bausmės pabaiga – 2020-04-24. Ä® pataisos įstaigÄ atvyko 2010-01-08, skirta laisvės atėmimo bausmę atlikti paprastosios grupės sÄ lygomis, į lengvÄ jÄ grupę perkeltas 2012-07-24.K.

K. 2014-04-24 kreipėsi į PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijÄ (toliau – Komisija) su praÅ¡ymu svarstyti jo atžvilgiu lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ .PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos direktoriaus pavaduotojas V. T. 2014-05-09 atsakyme į pateiktÄ nuteistojo praÅ¡ymÄ nurodė, kad Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 3 str. 1 d. nustatyta, kad bausmės vykdomos pagal jų vykdymo metu galiojančius Lietuvos Respublikos įstatymus, todėl BVK 157 str. nuostatos, reglamentuojančios nuteistųjų lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygas ir galiojusios iki 2012-07-01 nagrinėjamu atveju negali bÅ«ti taikomos.

Tokios pačios pozicijos laikėsi ir Kalėjimų departamento prie LR Teisingumo ministerijos direktoriaus pavaduotojas D. M. iÅ¡nagrinėjęs nuteistojo skundÄ dėl PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos direktoriaus pavaduotojo V. T. 2014-05-09 atsakymo ir 2014-06-11 priėmęs analogiÅ¡kÄ sprendimÄ , kuriame konstatavo, jog nėra pagrindo svarstyti lygtinio paleidimo klausimÄ pagal Å¡iuo metu nebeegzistuojantį kriterijų. KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas 2014-08-29 nutartimi atmetė K.

K. skundÄ dėl 2014-05-29 PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos ir 2014-06-11 Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos sprendimų, kuriais atsisakyta teikti jo praÅ¡ymÄ Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog Komisijai svarstyti nuteistojo K. K., nuteisto 12 metų laisvės atėmimo bausme, praÅ¡ymÄ dėl jo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos nebuvo jokios teisinės prasmės, nes Komisija negalėjo ir negali priimti kitokio sprendimo, kaip atsisakyti taikyti nuteistajam K.

K. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, nes nebuvo ir nėra suėję BVK 157 str. 2 d. 3 p. numatyti terminai. Nors bausmės vykdymo pradžioje nuteistojo K. K. atžvilgiu galiojo Å¡velnesnės, palankesnės BVK 157 str. nuostatos, tačiau jų galiojimo metu nuteistasis nebuvo įgijęs teisės į lygtinį paleidimÄ , o Å¡iuo metu Å¡ios palankesnės nuostatos negalioja. Nuteistojo K. K. gynėjas advokatas Girius IvoÅ¡ka skundu praÅ¡o panaikinti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2014-08-29 nutartį, 2014-05-09 PravieniÅ¡kių pataisos namų - atvirosios kolonijos direktoriaus pavaduotojo V.

T. ir 2014-06-11 Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus funkcijas atliekančio direktoriaus pavaduotojo D. M. sprendimus, įpareigoti PravieniÅ¡kių pataisos namų - atvirosios kolonijos administracijÄ teikti K. K. praÅ¡ymÄ Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos namų komisijai. Skunde nurodo, kad tuo metu, kai nuteistajam buvo paskirta bausmė, galiojo 2004-07-08 įstatymu Nr. IX-2338 (Žin., 2004, Nr. 115-4278) įtvirtinta BVK 157 str. redakcija, o nuo 2012 m. liepos 1 d. įsigaliojo naujoji, 2011-12-22 įstatymu Nr. Xl-1863 (Žin., 2012, Nr. 4-110) patvirtinta, BVK 157 str. redakcija.

Ä®sigaliojus naujajam BVK 157 str. nuteistasis pagal savo galimybę bÅ«ti paleistam lygtinai pateko į asmenų kategorijÄ , kuriai priklauso asmenys, kuriems paskirtos bausmės dydis virÅ¡ija deÅ¡imt ir nevirÅ¡ija penkiolikos metų, tačiau tokia asmenų kategorija, turinti teisę į lygtinį paleidimÄ , įstatymų leidėjo nebuvo įtvirtinta BVK 157 str. tuo metu, kai nuteistajam buvo paskirta bausmė, t. y. senojo BVK 157 str. galiojimo metu. Teigia, kad palyginus senÄ jÄ ir naujÄ jÄ BVK 157 str. redakcijas, akivaizdu, kad dabartinei nuteistojo teisinei padėčiai vertinti iÅ¡ esmės tinka abu įstatymai, nes nuteistasis Å¡iuo metu priklauso ir senojoje BVK 157 str. redakcijoje nurodytai asmenų kategorijai - nuteistiesiems, laikomiems lengvosios grupės sÄ lygomis, ir naujojoje BVK 157 str. redakcijoje nurodytai asmenų kategorijai - nuteistiesiems, kuriems paskirtos bausmės dydis virÅ¡ija deÅ¡imt ir nevirÅ¡ija penkiolikos metų.

Pabrėžė, kad pagal nuteistųjų teisės į lygtinį paleidimÄ kriterijų - faktinį atlikimÄ ne mažesnės kaip dviejų trečdalių paskirtos laisvės atėmimo bausmės - įstatymų leidėjas nuteistųjų, kuriems paskirtoji laisvės atėmimo bausmė virÅ¡ija deÅ¡imt metų ir nevirÅ¡ija penkiolikos metų, kategorijÄ , įtvirtintÄ naujajame BVK 157 str., iÅ¡ esmės pripažino lygiareikÅ¡me nuteistųjų, laikomų pataisos namuose paprastosios grupės sÄ lygomis, kategorijai, įtvirtintai senajame BVK 157 str., todėl akivaizdu, kad ne mažesnės kaip dviejų trečdalių laisvės atėmimo bausmės atlikimo kriterijaus K.

K. taikymas atitiktų BVK įtvirtintÄ teisingo ir progresyvaus bausmių atlikimo principÄ tik tuo atveju, jeigu K. K. bÅ«tų laikomas pataisos namuose paprastosios grupės sÄ lygomis. Nagrinėjamu atveju nuteistasis yra laikomas ne paprastosios grupės, o lengvosios grupės sÄ lygomis, jam negali bÅ«ti taikomi teisės į lygtinį paleidimÄ kriterijai kaip nuteistiesiems, laikomiems paprastosios grupės sÄ lygomis, nes tai pažeistų teisingo ir progresyvaus bausmių atlikimo principÄ . Mano, jog teismas nepagrįstai nevertino santykio tarp galiojančio BVK 3 str. 1 d. ir 9 str. nuostatų ir nepagrįstai netaikė BVK 3 str. 3 d.

įtvirtintos taisyklės, pagal kuriÄ Ä¯statymų kolizijos atveju nuteistajam taikytinas Å¡velnesnis, o ne galiojantis įstatymas, todėl nepagrįstai atmetė nuteistojo skundÄ . Teigia, kad nagrinėjamu atveju akivaizdu, kad senosios BVK 157 str. redakcijos, Å¡velninančios nuteistojo teisinę padėtį, taikymas labiau atitinka teisingo ir progresyvaus bausmės atlikimo principÄ , todėl manytina, kad Å¡iuo atveju nuteistasis K. K. pripažintinas nepraradusiu teisės kreiptis dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos ir teisės reikalauti, kad Å¡is praÅ¡ymas bÅ«tų patenkintas, kadangi pagal iki 2012-07-01 galiojusiÄ Ä¯statymo redakcijÄ K.

K. turėjo teisę į lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos atlikęs 1/2 laisvės atėmimo bausmės, nes laisvės atėmimo bausmę atlikinėjo lengvosios grupės sÄ lygomis.Nuteistojo K. K. gynėjo advokato Giriaus IvoÅ¡kos skundas atmestinas.Byloje yra kilęs ginčas dėl Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso nuostatų, reglamentuojančių lygtinio paleidimo sÄ lygas, galiojimo ir taikymo.Pagrindinis nuteistojo skundo argumentas, kad bausmės vykdymo pradžioje jo atžvilgiu galiojo Å¡velnesnės BVK 157 str. nuostatos, todėl vadovaujantis BVK 3 str. 3 d., jo atžvilgiu turėtų bÅ«ti taikomos BVK 157 str. 3 d. 2 p. nurodytos lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos sÄ lygos, galiojusios iki 2012-07-01, kurios numatė, jog asmenys, laikomi pataisos namuose lengvosios grupės sÄ lygomis, gali bÅ«ti paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos, kai jie yra faktiÅ¡kai atlikę ne mažiau kaip pusę paskirtos laisvės atėmimo bausmės (2004-07-08 įstatymu Nr. IX-2338 (Žin., 2004, Nr. 115-4278)).Sprendžiant BVK normų galiojimo laike klausimÄ svarbu nustatyti, ar BVK yra laikytinas baudžiamuoju įstatymu, kaip savo skunde teigia nuteistasis, ir ar Å¡iuo atveju yra taikytina BK 3 str. 3 d. dėl nuteistojo teisinę padėtį sunkinančio įstatymo negaliojimo atgal.

Pažymėtina, kad baudžiamuoju įstatymu laikytinas toks įstatymas, kuriame yra įtvirtinta, kokios veikos yra laikomos nusikalstamomis, nustatytos bausmės ir kitos poveikio priemonės už nusikalstamų veikų padarymÄ , taip pat yra nustatyti baudžiamosios atsakomybės pagrindai ir sÄ lygos bei pagrindai ir sÄ lygos atleisti asmenis nuo baudžiamosios atsakomybės, t.y. baudžiamasis įstatymas iÅ¡ esmės numato materialines teisės normas, reikÅ¡mingas sprendžiant dėl veikos nusikalstamumo, bausmės skyrimo ir baudžiamosios atsakomybės pagrindų.

Tuo tarpu teisės aktai, nustatantys nusikalstamų veikų tyrimo, baudžiamųjų bylų nagrinėjimo ir paskirtų bausmių ar kitų poveikio priemonių vykdymo tvarkÄ , yra procesiniai teisės aktai, kurie nelaikytini baudžiamuoju įstatymu. Kadangi BVK numato bausmių vykdymo ir atlikimo tvarkÄ , sÄ lygas ir principus (BVK 1 str. 1 d.), dėl ko BVK iÅ¡ esmės laikytinas procesiniu teisės aktu, nenustatančiu jokių materialinių teisės normų, todėl BVK nuostatų taikymo atveju negalima remtis BK 3 straipsnio nuostatomis, reglamentuojančiomis baudžiamojo įstatymo galiojimÄ laike.

Pažymėtina, kad pačiame BVK yra numatyta, jog bausmės yra vykdomos pagal jų vykdymo metu galiojančius Lietuvos Respublikos įstatymus (BVK 3 str. 1 d.). Esant tokiam teisiniam reglamentavimui, pritartina apylinkės teismo skundžiamoje nutartyje suformuluotai iÅ¡vadai, jog K. K. taikytinos Å¡iuo metu (nuo 2012-07-01 įsigaliojusios) lygtinio paleidimo tvarkÄ ir sÄ lygas numatančios teisės normos, net jei jos ir griežtina lygtinio paleidimo sÄ lygas tiems nutiestiesiems, kurie laisvės atėmimo bausmę pradėjo atlikinėti dar iki 2012-07-01.Papildomai pasisakytina ir dėl BVK 3 str. 3 d., kurioje numatyta, kad Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo įstatymų kolizijos atveju taikomas Å¡velnesnę nuteistojo teisinę padėtį numatantis įstatymas.

Pažymėtina, kad įstatymų kolizija, kai du ar daugiau įstatymų tÄ patį klausimÄ reglamentuoja skirtingai, galima tik tarp galiojančių įstatymų, tuo tarpu Å¡iuo atveju yra sprendžiamas klausimas, ar taikytina Å¡iuo metu galiojanti ar jau nebegaliojanti įstatymo redakcija, todėl Å¡iuo atveju kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas kolizija tarp galiojančio ir negaliojančio įstatymo negalima. Sutiktina su apylinkės teismo iÅ¡vada, kad galiojantys įstatymai nedraudžia nuteistajam Komisijai paduoti praÅ¡ymÄ dėl lygtinio paleidimo taikymo, tačiau nesuėjus BVK 157 str. 2 d. 3 p. numatytam terminui, tokio praÅ¡ymo svarstymas butų teisiÅ¡kai beprasmis, kadangi Komisija negalėtų priimti kitokio sprendimo, kaip atsisakyti taikyti lygtinį paleidimÄ .

Taigi pritartina apylinkės teismo vertinimui, kad PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos administracijos sprendimas – atsisakymas nuteistojo K. K. praÅ¡ymÄ pateikti svarstyti Lygtinio paleidimo komisijai bei Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos atsisakymas panaikinti šį sprendimÄ yra pagrįsti. Be to, pažymėtina, kad nei bendros kompetencijos apylinkės, nei apygardos teismas neturi teisės įpareigoti pataisos namų administracijÄ ar kitÄ pareigÅ«nÄ priimti tam tikrÄ sprendimÄ , susijusį su nuteistojo lygtiniu paleidimu, kaip to praÅ¡o nuteistasis.

Tokia iÅ¡vada daroma ir sistemiÅ¡kai analizuojant BVK 157 str. 4 d., 164 str. 6 d., BPK 362 str., 364 str. nuostatas, iÅ¡ kurių matyti, kad teismas gali tik patikrinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos priimto nutarimo teisėtumÄ bei pagrįstumÄ , o apylinkės teismo nutarties teisėtumas ir pagrįstumas gali bÅ«ti patikrintas aukÅ¡tesnės instancijos teismo. Å iuo atveju nuteistasis savo teisę į lygtinį paleidimÄ gali įgyvendinti pasinaudodamas Å¡iuo metu galiojančiu įstatyminiu reglamentavimu pagal BVK 157 str. 2 d. 3 p., t.y. faktiÅ¡kai atlikus du trečdalius paskirtos laisvės atėmimo bausmės, atsižvelgiant į tai, K.

K. praÅ¡ymas dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos gali bÅ«ti pataisos įstaigos administracijos priimtas ne anksčiau kaip 2016-03-24.Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, jog KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas, visapusiÅ¡kai įvertinęs reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį, kurios naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 str. 8 d. 1 p., 9 d., teismas n u t a r i a : nuteistojo K.

K. gynėjo advokato Giriaus IvoÅ¡kos skundÄ atmesti ir palikti galioti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 29 d. nutartį. Nutartis įsigalioja jos priėmimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                    Giedrius Endriukaitis