1f7c522a-e1be-4e11-b936-e204ec02c4ce · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Baudž. byla Nr. 1-175-298/2014                                                    Teisminio proceso Nr. 1-57-1-01046-2013-1Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2.; 1.1.6.3.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.6.3.; 1.1.8.7.1.; 1.1.8.8.; 1.1.9.5.; 1.2.14.1.1.; 2.1.4.4.; 2.1.4.5.; 2.1.4.6.; 2.1.4.7.; 2.1.4.8.; 2.1.4.10.2.; 2.1.4.11.; 2.1.7.; 2.1.8.; 2.1.9.; 2.1.10.1.; 2.1.10.3.2.; 2.3.4.2.; 2.3.4.7.; 2.3.4.12.; 2.3.5.1.; 2.3.5.2.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.6.

  N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                   2014 m. balandžio 1 d.   Vilnius             Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclavas KarÅ¡ulis, sekretoriaujant I. Mečkovskajai, dalyvaujant prokurorui V. Jevmenovui, gynėjui adv. R. Jonynui,civilinio ieÅ¡kovo atstovui P. J.,vertėjai Z. Sakalauskienei,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:A.

P. (A. P.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) iÅ¡silavinimo, nedirbantis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, neteistas,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir n u s t a t ė: A. P. (A. P.) pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: jis, 2013 m. gegužės mėnesio pabaigoje, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, veikdamas kartu su J. K., turėdami tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , atvažiavo į poilsiavietę „(duomenys neskelbtini)“, esančiÄ netoli (duomenys neskelbtini), kur pagrobė Valstybės įmonės Vilniaus miÅ¡kų urėdijai priklausantį turtÄ , o bÅ«tent: iÅ¡ 136 miÅ¡ko kvartalo 3 sklypo pagrobė du komplektus su stalais ir suoliukais, vieno komplekto vertė 900,33 Lt, bendrai 1800,66 Lt vertės, bei iÅ¡ 168 miÅ¡ko kvartalo 13 sklypo pagrobė du komplektus su stalais ir suoliukais, vieno komplekto vertė 896,34 Lt, bendrai 1792,68 Lt vertės, ir vienÄ komplektÄ suolo su atloÅ¡u, 522,24 Lt vertės, taip bendrais veiksmais padarydami Valstybės įmonės Vilniaus miÅ¡kų urėdijai 4115,58 Lt turinę žalÄ .Å iais savo veiksmais A.

P. (A. P.) padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. Kaltinamasis A. P. (A. P.) padaręs šį nusikaltimÄ prisipažino visiÅ¡kai, bei parodė, kad tai buvo 2013 metais gegužės mėnesį. Jis buvo su J. K. ir A. M., ieÅ¡kojo pirties. Pastebėjo poilsiavietę, esančiÄ netoli (duomenys neskelbtini) kaimo. Jiems patiko stalai, suolai. Po kelių savaičių J. K. pasiÅ«lė pavogti tuos stalus ir suolus. J. K. pasakė, kad viskÄ suorganizuos. Jisai sutiko. Nuvyko ten su mikroautobusu, kurį suorganizavo J.

K.. Jį vairavo vairuotojas, kuris, kaip sakė J. K., nieko nežinojo apie vagystę. Poilsiavietėje stalai ir suoliukai buvo iÅ¡ abiejų pusių. Suoliukai ir stalai buvo sujungti. Jie netilpo į mikroautobusiukÄ , tai nupjovė su rankiniu pjÅ«klu suoliukus nuo stalų. Padarė du reisus. Pavogė dar suoliukÄ su stogu ir suolÄ su atloÅ¡u. Buvo iÅ¡ viso 5 stalų ir suolų komplektai. Pavogė ir nuvežė pirma 3 komplektus, po to 2. Kiti komplektai buvo Å¡alia kelio. Atstumas tarp jų buvo apie 40-50 metrų.

Tai buvo poilsiavietė. Kitų pastatų ten nebuvo. Suvokė, kad vogė svetimÄ turtÄ . Tiesiog jam labai patiko tie stalai. Parduotuvėse jie kainuoja daug. Tokius stalus galima pagaminti tik pagal užsakymÄ . ViskÄ nuvežė pas J. K., kuris turi nuosavÄ namÄ . Stalus nudažė pinatexu. VienÄ stalÄ su suoliuku jis paėmė sau. Taip buvo susitarę. VienÄ stalÄ su suoliuku jis padovanojo draugui E. T. vestuvių proga, kitÄ komplektÄ J. K. pasiliko sau. Dar vienÄ pardavė A. M.. MiÅ¡kų urėdijai grÄ Å¾ino 4 komplektus.

Atlygino 2016 litų turtinę žalÄ . Nori atsipraÅ¡yti miÅ¡kų urėdijos. Dėl padaryto gailisi. To daugiau niekada nepasikartos. Gyvena su motina, močiute ir savo mergina. Supranta, kad blogai padarė. Žino, kad esat kaltas. PrieÅ¡ metus grįžo iÅ¡ užsienio, tai buvo užsidirbęs pinigėlių. Po to kažkurį laikÄ dirbo.            Savo parodymus ikiteisminio tyrimo metu A. P. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje (b. l. 159-171, t. 1). Byloje taikyta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273 str.).

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė padarius šį nusikaltimÄ Ä¯rodyta tokiais įrodymais: 2013-06-03 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, kuriame nurodyta, kad buvo apžiÅ«rėta įvykio vieta, esanti 21 km kelio nuo (duomenys neskelbtini). ApžiÅ«ros metu nustatyta, kad atvykus į įvykio vietÄ , matomas takelis vedantis link Å¡altinio, po kairę takelio pusę ant žolės yra keturi taÅ¡kai, įdubimai. Toliau – už Å¡altinėlio, praėjus tiltÄ , po deÅ¡inę pusę ant žolės matomi keturi įdubimai.

Paėjus tiesiai 50 metrų, miške guli medinė konstrukcija (stogelis nuo vasarinės pavėsinės dengtas lentomis, kuris nupjautas guli ant šono). (b. l. 20-21, I t.).2013-06-11 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad apžiūros objektas yra kiemas, esantis (duomenys neskelbtini), kieme yra dviejų aukštų namas. Namo kairėje yra medinis ūkinis pastatas, padarytas iš lentų, už kurio stovi rudos spalvos medinis stalas su dviem suolais, apie 2,53 m ilgio, 70 cm pločio ir 70 cm aukščio.

StalvirÅ¡is yra sukaltas iÅ¡ trijų lentų ir prikaltas prie 10 rÄ stelių, iÅ¡ kurių padarytos kojos. Suolų ilgis apie 2,50 m, jie yra su atloÅ¡ais. Sėdimoji dalis padarytas iÅ¡ per pusę perpjauto rasto, o atloÅ¡as – lenta padaryta iÅ¡ lentos. Suolo kojos yra padarytos iÅ¡ Å¡eÅ¡ių rÄ stelių. Bendras stalo su suolais plotis yra 2,30 m. (b. l. 22-24, I t.). 2013-06-11 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, kuriame nurodyta, kad buvo apžiÅ«rėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini).

ApžiÅ«ros metu nustatyta, kad kiemas yra aptvertas tvora, įėjus pro vartelius stovi rudos spalvos namas, namo deÅ¡inėje pusėje prie įėjimo stovi rudos spalvos stalas ir du apie 2,5 m stalai. Namas yra medinis, vieno aukÅ¡to. Stalas yra 65 cm pločio, 2,5 m ilgio, sukaltas iÅ¡ Å¡eÅ¡ių lentų, bendras plotis su suolais yra 2,30 m. StalvirÅ¡is prikaltas prie dviejų kojų padarytų iÅ¡ 10 rÄ stelių. Suolai padaryti iÅ¡ dviejų pusiau perpjautų rÄ stų, o atloÅ¡ai padaryti iÅ¡ dviejų lentų, jų ilgis yra 2,50 cm.

Suolo atloÅ¡as prikaltas prie dviejų stačiai pastatytų rÄ stų, suolų aukÅ¡tis apie 70 cm. (b. l. 26-28, I t.). 2013-06-11 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, kuriame nurodyta, kad buvo apžiÅ«rėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). ApžiÅ«ros metu nustatyta, kad važiuojant (duomenys neskelbtini) tako gatve, ties (duomenys neskelbtini) namu yra įvažiavimas į kiemÄ , kuriame stovi vieno aukÅ¡to mÅ«rinis namas su mansarda. Namo deÅ¡inėje pusėje yra įėjimas į namÄ .

Å alia įėjimo stovi stalas su suolu, jie mediniai, rudos spalvos. Prie įvažiavimo po deÅ¡inę pusę stovi Å«kinis pastatas, prie jo įėjimo stovi medinis rudos spalvos suolas. Minėti daiktai yra apie 2,50 m ilgio, apie 70 cm aukščio. Stalas su suolu, stovintys prie namo, yra bendro 2,30 m pločio. Stalas yra padarytas iÅ¡ Å¡eÅ¡ių lentų, kurios prikaltos prie deÅ¡imt rÄ stelių, iÅ¡ kurių padarytos kojos. Suolas padarytas iÅ¡ dviejų lentų, kurios prikaltos prie Å¡eÅ¡ių rÄ stelių, iÅ¡ kurių padarytos kojos.

Atrama padaryta iÅ¡ lentos, kuri prikalta prie dviejų stačiai pastatytų rÄ stų. (b. l. 30-32, I t.). 2013-06-14 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, kuriame nurodyta, kad buvo apžiÅ«rėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). ApžiÅ«ros metu nustatyta, kad įvažiavus į (duomenys neskelbtini), važiuojant didėjančios namų numeracijos kryptimis, po deÅ¡inę matomas namas, esantis (duomenys neskelbtini). Namas yra medinis, su dviem įėjimais iÅ¡ kelio pusės. ŽiÅ«rint į namÄ iÅ¡ gatvės pusės, po kairę pusę stovi pavėsinė, už jos toliau – pirtelė, po kurios pastoge stovi stalas sukaltas iÅ¡ dviejų lentų ant dviejų kojų, kojos padarytos iÅ¡ penkių horizontaliai sukaltų rÄ stų.

Stalo ilgis 2,50 m, plotis 57 cm. Suolai padaryti iÅ¡ per pusę perpjautų rÄ stų, kurie prikalti prie Å¡eÅ¡ių horizontaliai sukaltų rÄ stų. Suolai ir stalas yra natÅ«ralaus medžio spalvos. (b. l. 33-36, I t.). Liudytojo H. O. (H. O.) parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2013-06-02 apie 12.00 val., važiuodamas keliu nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) plento, 21 km, deÅ¡inėje stovėjimo aikÅ¡telėje pastebėjo, kad Å¡alia aikÅ¡telės miÅ¡ke, kur kvartale padarė poilsiavietę, nėra jau stalų ir suolų.

ApžiÅ«rėjęs giriÄ , pastebėjo, kad 136 kvartale, kad Å¡alia kelio nėra dviejų stalų su suoliukais, o 168 kvartale, kur randasi už upelio, nėra vieno suoliuko su atloÅ¡u, vieno stalo su suoliukais ir pavėsinės, tik likęs nupjautas pavėsinės stogas, o stalas su suoliukais pavogtas. Paskutinį kartÄ minėti suoliukai ir stalas, matė 2013-05-31 apie 14.00 val. (b. l. 37, I t.). Liudytojos J. K. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad dėl medinio stalo ir suolo gali pasakyti, kad ji nežino, iÅ¡ kur jos sÅ«nus J.

K. paėmė Å¡iuos suolus ir stalÄ . Ji tik prieÅ¡ dvi savaites pastebėjo, kad už Å«kinio pastato atsirado tie mediniai suolai ir stalas. Kai policija jos namuose darė kratÄ , taip pat jos klausinėjo, iÅ¡ kur Å¡ie stalai, bet ji nieko nežino. Policijai įsipareigojo juos saugoti. Kas ir kaip juos atvežė, taip pat nežino. (b. l. 38-39, I t.).Liudytojos J. Č. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad maždaug prieÅ¡ savaitę, tiksliai dienos neatsimena, jos sÅ«nus A. M. prie namų pastatė medinį stalÄ ir du suolus.

Jos namuose nebuvo, ir ji nieko, kas ir kada juos atvežė, nematė. Vėliau, paklausus sÅ«naus, pastarasis atsakė, kad jam padarė pagal užsakymÄ . Apie tai, kad stalai vogti, ji nieko nežinojo. (b. l. 42, I t.).Liudytojos I. J. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad pirtis, esanti (duomenys neskelbtini), priklauso jai ir jos vyrui E. T.. Dėl stalo ir suolų gali pasakyti, kad juos atvežė tikriausiai jos vyras maždaug prieÅ¡ dvi savaites, tiksliai dienos pasakyti negali, nes jos tada nebuvo namuose. Ji nesigilino į tai, iÅ¡ kur jos vyras paėmė Å¡iuos daiktus.

Apie tai, kad jie gali bÅ«ti vogti, nieko nežinojo. Asmens vardu J. K. ji nepažįsta. A. P. yra jos vyro draugas, A. M. pavardė jai nieko nesako, bet pažįsta A., gyvenantį netoli jų, tačiau adreso nežino. (b. l. 43, I t.).Liudytojo E. T. (E. T.) parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad dėl rastu pas jį medinių suolų ir stalo gali paaiÅ¡kinti, kad juos jam vestuvių progÄ padovanojo jo draugas J., pavardės nežino, gyvena netoli jo namo (duomenys neskelbtini) mikrorajone. 2013-05-28 su žmona grįžo iÅ¡ (duomenys neskelbtini), kur buvo po vestuvių ir 2013-06-01 jam paskambino J., pasveikino ir pasakė, kad turi jam dovanÄ .

Jis su savo automobilių (duomenys neskelbtini) nuvažiavo pas J. namo ir tas jam parodė medinius suolus ir stalus. J. jam neaiÅ¡kino iÅ¡ kur pas jį tie stalai ir suolai, pasakė, kad vienÄ komplektÄ , t.y. stalÄ ir du suolus jam dovanoja. Jis pakrovė ant savo automobilio stogo ir nuvežė juos pas save, pastatė prie pirties. Stalas ir suolai buvo ne nauji, pavirÅ¡ius senas, juos iÅ¡valė ir pastatė prie pirties. Apie tai, kad stalai vogti sužinojo, kai policija paėmė tÄ stalÄ ir suolus, iÅ¡ kur vogti nežino.

Jis jokių materialinių pretenzijų savo draugui neturi. (b. l. 44, I t.).Liudytojo K. I. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad (duomenys neskelbtini) girininkijos (duomenys neskelbtini) miško kvartale, (duomenys neskelbtini) sklype bei (duomenys neskelbtini) girininkijos (duomenys neskelbtini) miško kvartale (duomenys neskelbtini) sklype, kurie yra prie (duomenys neskelbtini), yra įrengta poilsiavietė „(duomenys neskelbtini)“. Viename sklype už upelio pastatyta buvo pavėsinė ir suoliukai su stalu, kitoje vietoje už stovėjimo aikštelės pastatyti du stalai su suolais.

Minėti stalai urėdijos užsakymu buvo pagaminti 2012 m., įmonės pavadinimo neprisimena. Tai buvo iš pušies padaryti komplektai. Suolų ir stalo ilgis apie 2,5 m., apie 70-80 m aukščio, apie 2,30 m pločio. Suolai ir stalas įmontuotas ant dviejų rastų, suolai yra su atlošais. Stalų stalviršiai pagaminti iš 4 ar 6 lentų. Lentos suolams ir stalviršiui yra nelygios, vingiuotos. Stalo kojelės sudarytos iš rastų. Jų paviršius buvo nedažytas. Jis galės pateikti minėtų stalų ir suoliukų nuotraukas, kurios buvo darytos gamybos metu.

Visus daiktus atpažinti galės. Vienas komplektas buvo su stogelių, stogas buvo nupjautas ir paliktas įvykio vietoje. Vieno komplekto, t.y. stalo ir dviejų suolų kaina yra 900,33 Lt. Taip pat buvo pavogtas dar atskirai stovėjęs vienas suolas su atlošų, kurio kaina 524, 70 Lt. Vagystę pastebėjo (duomenys neskelbtini) girininkijos eigulys H. O., 2013-06-02 apie 12.00 val. važiuodamas pro poilsiavietę, pastarasis pastebėjo, kad visa įranga pavogta. Apie vagystę buvo pranešta policijai. (b. l. 45-46, I t. ).Įtariamojo J.

K. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2013 m. gegužės pabaigoje, tikslaus laiko neprisimena su draugais A. M. ir A. P. nuvažiavo Ä® (duomenys neskelbtini), kur yra poilsio zona miÅ¡ke, kad pakepti Å¡aÅ¡likus, pailsėti. Toje vietoje jau ne karta ilsėjosi. Ilsėjosi, vartojo alkoholinius gėrimus. BÅ«nant ten, kažkam iÅ¡ jų kompanijos kilo mitis pavogti medinius suolus su suoliukais, kurių buvo 4 komplektai, du stovėjo vienoje vietoje ir du atokiau apie 150 m atstumu. Nuo vieno komplekto nupjovė stogÄ ir paliko vietoje.

Draugai iÅ¡ kažkur surado transportÄ mikroautobusiukÄ , kam priklauso nežino. Taip pat neatsimena nei markės nei numerių. Taip pat negali apibÅ«dinti asmens, kuris atvažiavo paimti tų stalų su suolais. Jie jam nieko neaiÅ¡kino. Ar draugai mokėjo už tai, kad padėjo atvežti tuos komplektus nežino. Ä® tÄ automobilį pakrovė tuos komplektus ir per du kartus iÅ¡ miÅ¡ko poilsiavietės iÅ¡vežė. VienÄ komplektÄ pastatė prie jo namo, antrÄ paėmė A., trečias buvo pas A.. Tuos trys komplektus nudažė.

KetvirtÄ komlektÄ padovanojo pažįstamam E. T., nes pastarasis nesenai vedė. E. T. nežinojo iÅ¡ kur yra Å¡ie stalai, nesakė, kad jie vogti. Tuo metu, kai buvo įvykdyta vagystė, E. su žmona buvo (duomenys neskelbtini). Kaip sakė iÅ¡ to miÅ¡ko paėmė tik tuos 4 komplektus susidedančius iÅ¡ stalo ir dviejų suolų. Atskirai dar suolo neėmė. Net nepastebėjo, kad miÅ¡ke bÅ«tų dar vienas suolas. Dėl padarytos veikos labai gailisi. (b. l.71-72, I t.). 2014-01-27 remiantis ir vadovaujantis LR BPK 170 str. 4 d. 1 d., priimtas nutarimas atskirti iÅ¡ ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. (duomenys neskelbtini) ikiteisminį tyrimÄ dėl įtariamojo J.

K. buvimo vietos, t.y. nusikaltimo numatyto Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.. (b. l. 15, I t.). Ä®tariamojo A. M. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad J. K. (toliau –J.) ir A. P. (toliau – A.) yra jo pažįstamai. 2013 metais, tiksliai mėnesio ir datos nurodyti negali, nes nepamena kartu su J. ir A. buvo nuvažiavę į (duomenys neskelbtini) kaimo, kur ieÅ¡kojo pirties, pakeliui pamatė poilsiavietę. Jie užvažiavo tenai ir pamatė du lauko stalus su suoliukais. Užsiminė, kad norėtų tokį komplektÄ turėt.

Kažkiek tai laiko tenai pabuvę, iÅ¡važiavo. Po kuriuo laiko pas jį į namus atvažiavo J. su kažkokiu tai savo draugu, kuriuo nepažįsta, ir pasakė, kad atvežė vienÄ lauko stalÄ su suoliukais, tokį kokį norėjo. Tada susitarė, kad jam sumokės 500 Lt ir jie su draugu jam iÅ¡krovė. J. sumokėjo 500 Lt už šį komplektÄ su stalu ir 2 vnt. suoliukais. J. jam nesakė iÅ¡ kur įsigijo šį komplektÄ , o jis jo ir neklausė. Patvirtinti, kad tai tikrai tas komplektas iÅ¡ tos poilsiavietės, kuri jam atvežė J. ir pardavė, negali. Šį nusipirktÄ komplektÄ Â iÅ¡ J. pastatė prie savo namo.

Nori pasakyti, kad nežino ar J. kartu su A. buvo nuvažiavę į poilsiavietę, kur kartu buvo užvažiavę. Nieko negali pasakyti apie lauko baldus, kurie yra suraÅ¡yti praneÅ¡ime apie įtarimÄ . Apie tai nei A. nei J. jam nieko nesakė, todėl nieko apie tai nežino. Daugiau dėl Å¡io fakto nieko paaiÅ¡kinti negali. (b. l. 132-133, I t.). 2013-06-14 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu J. K. pateikė medinį stalÄ ir du medinius suolus. (b. l. 47, I t.). Medinis stalas ir du mediniai suolai buvo apžiÅ«rėti įvykio vietos apžiÅ«ros metu. (b. l. 22-24, I t.).

Po apžiÅ«ros pakvitavimu grÄ Å¾inti VÄ® Vilniaus miÅ¡kų urėdijos įgaliotam atstovui P. J.. (b. l. 51, I t.).2013-06-14 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu J. Č. pateikė medinį stalÄ ir du medinius suolus. (b. l. 48, I t.). Medinis stalas ir du mediniai suolai buvo apžiÅ«rėti įvykio vietos apžiÅ«ros metu. (b. l. 26-28, I t.). Po apžiÅ«ros pakvitavimu grÄ Å¾inti VÄ® Vilniaus miÅ¡kų urėdijos įgaliotam atstovui P. J.. (b. l. 51, I t.).2013-06-14 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu I.

J. pateikė puÅ¡inį stalÄ ir du medinius suolus. (b. l. 49, I t.). PuÅ¡inis stalas ir du mediniai suolai buvo apžiÅ«rėti įvykio vietos apžiÅ«ros metu. (b. l. 30-33, I t.). Po apžiÅ«ros pakvitavimu grÄ Å¾inti VÄ® Vilniaus miÅ¡kų urėdijos įgaliotam atstovui P. J.. (b. l. 51, I t.).2013-06-20 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu S. P. pateikė puÅ¡inį stalÄ kartu komplekte su dviem suoliukais. (b. l. 50, I t.). PuÅ¡inis stalas kartu komplekte su dviem suoliukais buvo apžiÅ«rėti įvykio vietos apžiÅ«ros metu. (b. l. 34-36, I t.).

Po apžiÅ«ros pakvitavimu grÄ Å¾inti VÄ® Vilniaus miÅ¡kų urėdijos įgaliotam atstovui P. J.. (b. l. 51, I t.). Valstybinė įmonė „Vilniaus miÅ¡kų urėdija“ pateikė 2015,74 Lt civilinį ieÅ¡kinį. (b. l. 53-54, I t.).Teisiamajame posėdyje Valstybinės įmonės „Vilniaus miÅ¡kų urėdija“ įgaliotas atstovas P. J. pareiÅ¡kė, kad kaltinamasis per savo gynėjÄ atligino urėdijai padarytÄ Å¾alÄ , todėl jokių pretenzijų kaltinamajam urėdija neturi.

Kaltinamasis gailisi, pasižadėjo daugiau nenusikalsti, tai susitaikymas su juo galimas. Teismas gali spręsti klausimÄ dėl baudžiamosios bylos nutraukimo ir atleidimo kaltinamojo nuo baudžiamosios atsakomybės. Urėdija jam atleido. Kaltinamasis prisipažino pavogęs miÅ¡kų urėdijai priklausantį turtÄ , jo parodymai patvirtinti kita bylos medžiaga. Apklausti ikiteisminio tyrimo metu liudytojai patvirtino, kad iÅ¡ miÅ¡kų urėdijos poilsiavietės buvo pavogti 5 komplektai stalų ir suoliukų, kurie vėliau buvo aptikti pas J.

K., J. Č., I. J. ir S. P.. Taigi, byloje įrodyta, kad A. P. veikdamas kartu su J. K. pagrobė iÅ¡ miÅ¡kų urėdijos poilsiavietės 5 komplektus stalų ir suoliukų. IÅ¡tyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčijamai įrodyta, kad kaltinamasis padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi bei tai, kad savo noru atlygino padarytÄ Å¾alÄ (BK 59 str. 1 d. 2, 3 p.).

Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).Savo kalboje valstybinis kaltintojas nurodė, kad nors Å¡ioje byloje ir galimas susitaikymas pagal BK 38 str., tačiau kyla abejonių ar A. P. nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 38 str. 1 d. 4 p.), kadangi Å¡iuo metu kaltinamasis yra suimtas kitoje byloje, todėl prokuroro nuomone, A. P. taikyti BK 38 str. nėra pagrindo.Kaltinamasis A. P. (A. P.) padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ . Jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsiprašė civilinio ieÅ¡kovo atstovo, su juo susitaikė, miÅ¡kų urėdija jam jokių pretenzijų neturi ir atleido.

Jis anksčiau neteistas, nėra buvęs atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, todėl esant pagrindo manyti, jog ateityje jis nedarys nusikalstamų veikų, - atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius (BK 38 str.). Ta aplinkybė, kad A. P. pradėtas dar vienas ikiteisminis tyrimas ir jam paskirta kitoje byloje kardomoji priemonė – suėmimas, dar ne suteikė teismui pagrindo manyti, kad kaltinamasis ateityje darys naujas nusikalstamas veikas.

Apkaltinamasis nuosprendis kitoje byloje A. P. atžvilgiu dar nepriimtas, vyksta tik ikiteisminis tyrimas ir teismas negali spėlioti kaip tyrimas pasibaigs ir ar bus A. P. pripažintas kaltu kitoje byloje. Šiai dienai teismas turi pagrindo manyti, kad A. P. nedarys naujų nusikalstamų veikų.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 254 str. 5 d., 297, 301-302, 303 str. 4 d., 304-305, 307-308 str., nusprendė: A. P. (A. P.) atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. kaltininkui ir civilinio ieškovo atstovui susitaikius (BK 38 str.).

Paskirti A. P. baudžiamojo poveikio priemonę – 20 MGL (2600 litų) dydžio įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ (LR BK 67 str. 2 d. 6 p., 71 str.). Ä®moka turi bÅ«ti sumokėta per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.BaudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti A. P. panaikinti. Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                      Vaclavas KarÅ¡ulis