1f7c507c-8fa1-4d6a-86e7-e4bf3330ee5d · Kauno apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. ATP-243-317/2016Teisminio proceso Nr. 4-28-3-02238-2015-0Procesinio sprendimo kategorijos: 52.4; 79.2.(S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. kovo 2 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Jaliniauskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinėn atsakomybėn traukiamo O. K. (O. K.) atstovo advokato Remigijaus Uckaus pasiraÅ¡ytÄ skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 28 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti Remigijaus Uckaus skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 8 d. nutarties ir nutarta skundÄ grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui, n u s t a t ė:

Marijampolės rajono apylinkės teisme 2015 m. lapkričio 5 d. buvo gauta administracinio teisės pažeidimo medžiaga, kurioje O. K. atžvilgiu Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kalvarijos policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Patrulių bÅ«rio vyriausiasis patrulis 2015 m. spalio 31 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130 straipsnio 1 dalį dėl to, kad jis 2015 m. liepos 24 d., apie 00.55 val., (duomenys neskelbtini) sav., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) gatvėje, vairuodamas transporto priemonę – automobilį „Audi 80“, kurios valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nepakluso uniformuoto policijos pareigÅ«no teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę.

Marijampolės rajono apylinkės teismas, atsižvelgdamas į tai, kad dėl ligos į 2016 m. sausio 8 d. teismo posėdį neatvyko administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens advokatas Remigijus Uckus, patenkinus jo praÅ¡ymÄ dėl bylos atidėjimo, konstatavo, kad iÅ¡nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylos per ATPK 35 straipsnio 1 dalyje numatytÄ terminÄ nėra galimybės, todėl administracinės nuobaudos skyrimo terminÄ pratęsė 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2016 m. sausio 22 d.

Å iame kontekste pažymėtina, kad apylinkės teisme buvo suorganizuoti 2015 m. lapkričio 23 d., 2015 m. gruodžio 8 d., 2016 m. sausio 8 d. ir 2016 m. sausio 22 d. teismo posėdžiai, tačiau apie jų paskyrimÄ teismui nepavyko informuoti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens siunčiant jam teismo Å¡aukimus jo gyvenamosios vietos adresu, o į du iÅ¡ paskirtų posėdžių neatvyko ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas. Nesutikdamas su priimta nutartimi, administracinėn atsakomybėn traukiamo O.

K. atstovas advokatas Remigijus Uckus pateikė skundÄ , kuriame prašė panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 8 d. nutartį ir administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ O. K. atžvilgiu nutraukti pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui. Tačiau Marijampolės rajono apylinkės teismas, pažymėjęs, kad nutartis dėl termino administracinei nuobaudai skirti pratęsimo neskundžiama, atsisakė priimti Remigijaus Uckaus skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 8 d. nutarties ir nutarė skundÄ grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo O. K. atstovas advokatas Remigijus Uckus pateikė atskirÄ jį skundÄ Kauno apygardos teismui praÅ¡ydamas panaikinti tiek Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 28 d. nutartį, tiek to paties teismo 2016 m. sausio 8 d. nutartį ir administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ O. K. atžvilgiu nutraukti pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui. Mano, kad visi teismo sprendimai, Å¡iuo atveju nutartys, dėl jų nepagrįstumo, motyvacijos stokos, gali ir turėtų bÅ«ti skundžiami aukÅ¡tesniajam teismui, nes tik tokiu bÅ«du galima užtikrinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teises, apsaugoti jį nuo pernelyg ilgo persekiojimo, nesusijusio su jo kalte.

Skunde apeliantas nesutinka su apylinkės teismo argumentu, kad termino pratęsimas yra tarpinis sprendimas, nekeičiantis asmens teisinės padėties. PrieÅ¡ingai, advokato nuomone, toks sprendimas tiesiogiai liečia asmenį, kuris turi lÅ«kesčius į bylos iÅ¡nagrinėjimÄ per ATPK 35 straipsnyje numatytÄ 6 mėnesių terminÄ , o jį pratęsus dėl teisėsaugos institucijos savalaikiai neatliktų veiksmų, jo kaltės įrodinėjimo procesas nepagrįstai ilgai nukeliamas į ateitį, pats procesas ilgėja, o galimos nuobaudos, jÄ paskyrus po nepagrįstai ilgo laikotarpio, tikslai praranda prasmę.

Advokatas skunde taip pat dėsto argumentus ir dėl paties termino administracinei nuobaudai pratęsimo pagrįstumo. Teigia, kad, nors apylinkės teismo 2016 m. sausio 8 d. nutartis buvo priimta nepasibaigus nuobaudos skyrimo terminui, tačiau ji yra nepakankamai motyvuota. Nesutinka su apylinkės teismo motyvu, kad nuobaudos terminas pratęstas atsižvelgiant į jo ligÄ , t. y., jo nuomone, net ir atvykus jam į teismo posėdį, byla nebÅ«tų buvusi iÅ¡nagrinėta dėl kitų proceso dalyvių neatvykimo. Be to, anot apelianto, atstovo liga nėra nurodyta tarp ATPK 35 straipsnio 3 dalyje numatytų termino pratęsimo priežasčių.

Pažymi, kad pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi deklaruotÄ nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ Lietuvos Respublikoje, byloje nėra jokių duomenų, jog jis ilgam bÅ«tų iÅ¡vykęs ar gyventų užsienyje. Vis dėlto jam apie posėdžio vietÄ ir laikÄ nebuvo tinkamai praneÅ¡ta, todėl bylos iÅ¡nagrinėjimas negalimas. Advokatas skunde atkreipia dėmesį, kad byloje nėra jokių duomenų apie O. K. ligÄ , policija iki bylos pateikimo teismui momento nebuvo paskelbusi jo paieÅ¡kos, nesiėmė priemonių jį surasti ir pristatyti į teismÄ , taip pat kitai galimai jo gyvenamajai vietai nustatyti.

PareiÅ¡kėjo nuomone, tai reiÅ¡kia, kad bylos nagrinėjimo terminas užsitęsė ne dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės, o bÅ«tent policijos pareigÅ«nams pilnai neatlikus veiksmų, kuriuos jie galėjo ir turėjo atlikti, todėl nėra pakankamo teisinio pagrindo šį terminÄ pratęsti dar 6 mėnesiams, t. y. iki vienerių metų. Kadangi nuobauda administracinėn atsakomybėn traukiam asmeniui per ATPK 35 straipsnio 1 dalyje numatytÄ 6 mėnesių terminÄ nebuvo paskirta, advokato teigimu, byloje gali bÅ«ti priimtas vienintelis sprendimas – administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ nutraukti.

Atsiliepime į skundÄ Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kalvarijos policijos komisariato virÅ¡ininkas praÅ¡o O. K. atstovo advokato Remigijaus Uckaus skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Mano, kad pateiktas skundas vertintinas kaip bandymas O. K. padėti iÅ¡vengti atsakomybės. Atskirasis skundas atmestinas. IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo byloje esančios 2015 m. rugsėjo 1 d. atstovavimo sutarties (b. l.

32) ir advokato orderio (b. l.

33) matyti, kad advokatas Remigijus Uckus yra įgaliotasis O. K. atstovas nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje. Taigi, pagal ATPK 275 straipsnio 2 dalį, toks įgaliotas asmuo, be kita ko, turi teismo priimtų procesinių sprendimų apskundimo teisę. Tačiau ATPK 291 straipsnyje yra numatytas papildomas reikalavimas tam, kad įgaliotas atstovas galėtų Å¡iÄ teisę įgyvendinti – atstovai turi teisę paduoti skundÄ tik tuo atveju, kai tai neprieÅ¡tarauja raÅ¡tu iÅ¡reikÅ¡tai atstovaujamųjų valiai.

Nepaisyti atstovaujamojo valios dėl skundo padavimo galima tik tuo atveju, kai asmuo dėl fizinių ar psichinių trÅ«kumų pats negali iÅ¡reikÅ¡ti savo valios ir paduoti skundÄ . Duomenų apie O. K. iÅ¡reikÅ¡tÄ valiÄ , suteikiančiÄ teisę jo įgaliotam atstovui paduoti skundÄ , kaip ir duomenų, jog O. K. dėl fizinių ar psichinių trÅ«kumų pats negali iÅ¡reikÅ¡ti savo valios ir paduoti skundÄ , administracinio teisės pažeidimo byloje nėra. Taigi, nagrinėjamu atveju tam, kad advokatas Remigijus Uckus kaip O.

K. įgaliotas atstovas galėtų paduoti skundÄ nagrinėjamoje byloje, turi bÅ«ti raÅ¡ytinis O. K. sutikimas. Atstovavimo sutarties ir advokato orderio, kuriuose nėra aptarta tokia teisė, Å¡iam konkrečiam procesiniam veiksmui atlikti nepakanka. Kita vertus, Å¡iuo konkrečiu atveju, vadovaudamasis protingumo ir proceso operatyvumo principais, aukÅ¡tesnysis teismas sprendžia, kad net, jeigu ir bÅ«tų iÅ¡reikÅ¡ta O. K. valia dėl skundo padavimo, pateiktas skundas yra nepagrįstas. Nagrinėjamu atveju pažymėtina, kad ATPK, reglamentuojančiame administracinių teisės pažeidimų bylų teisenÄ , nėra numatyta procesinio sprendimo, kuriuo pratęsiami administracinės nuobaudos skyrimo terminai, apskundimo galimybė.

ATPK 30215 straipsnio 1 dalis numato atskirojo skundo padavimo galimybę tik šio kodekso numatytais atvejais. Nesutikimo su termino pratęsimu motyvai gali būti pateikiami apeliaciniame skunde dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje. Tokios praktikos laikomasi nuosekliai formuojamoje teismų praktikoje (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N575-6200/2008, Nr. N-62-5614/2009, N575-2665/2011). Tokia situacija nesuvaržo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens konstitucinių teisių.

Taigi, O. K., manydamas, kad nagrinėjant jo administracinio teisės pažeidimo bylÄ buvo pažeistos tam tikros procesinės normos, Å¡ias aplinkybes galės ginčyti pateikdamas apeliacinį skundÄ dėl baigiamojo procesinio dokumento Å¡ioje administracinio teisės pažeidimo byloje. IÅ¡ byloje esančios medžiagos matyti, jog O. K. administracinio teisės pažeidimo byla iki Å¡iol nėra iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės ir nutarimas, kurį bÅ«tų galima skųsti apeliaciniu skundu, nėra priimtas.

Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms naikinti ar keisti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 28 d. nutartį atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30215 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : palikti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 28 d. nutartį nepakeistÄ . Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėjas                                                                                                                           Algirdas Jaliniauskas