1f7bc7bf-c6e3-40c4-9f9f-e342dd371d0e · TelÅ¡ių apylinkės teismas

Sprendimas už akiųTeisėjo padėjėjas SAULIUS JURKÅ A ?Civilinė byla Nr. e2-1172-875/2015m.Teisminio proceso Nr. 2-12-3-01032-2015-2 Procesinio sprendimo kategorija: 35.3.6.; 35.5.; 44.5.1.; 63.3.; 99.1.1.; 99.3.; 99.7.; 116.5.1. (S) AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. rugpjūčio 11 d.Naujoji Akmenė Akmenės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Masiulis raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal UAB „Sostinės kreditai“ ieÅ¡kinį dėl negrÄ Å¾into kredito ir nesumokėtos paskolos kainos (mokėjimo palÅ«kanų), delspinigių, kompensacinių, įskaitant procesines, palÅ«kanų, žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ atsakovo M.

D., nustatė: IeÅ¡kovas UAB „Sostinės kreditai“ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo M. D. 289,61 € negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 148,27 € nesumokėtÄ paskolos kainÄ (mokėjimo palÅ«kanas), 10,72 € kompensacines palÅ«kanas, priskaičiuotas iki kreipimosi į teismÄ kaip atlyginimÄ už naudojimÄ si vartojimo kredito suma pasibaigus kredito grÄ Å¾inimo terminui, 7,62 € delspinigius, 5% metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15,00 € žyminį mokestį, 115,85 € iÅ¡laidas už teisinę pagalbÄ , parengiant ir suraÅ¡ant pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, ir 250,00 € iÅ¡laidas už teisinę pagalbÄ suraÅ¡ant ieÅ¡kinį.

IeÅ¡kovas nurodo, jog reikalaujamas priteisti įsiskolinimas susidarė atsakovui nemokant įmokų pagal 2014-12-09 sudarytÄ Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau –Sutartis). IeÅ¡kovas praÅ¡o atsakovui nepateikus atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį arba parengiamojo procesinio dokumento priimti sprendimÄ už akių.Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, bet atsakovo atsiliepimas per vadovaujantis CPK 142 straipsnio 1 dalimi teismo nustatytÄ keturiolikos dienų terminÄ teisme negautas.Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad yra CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytas pagrindas priimti sprendimÄ už akių.

Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka tik formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .             IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.1. Teismo nustatytos aplinkybės. Formaliai iÅ¡tyrus byloje esančius įrodymus – Sutarties bendrÄ sias ir specialiÄ sias sÄ lygas su mokėjimo grafiku bei 2015-02-13 pretenzijÄ â€“ nustatyta, kad ieÅ¡kovas pagal Sutartį 2014-12-09 suteikė atsakovui 1000,00 Lt kreditÄ vartojimo reikmėms, o atsakovas turėjo grÄ Å¾inti suteiktÄ kreditÄ kartu su 1076,48 Lt paskolos kaina (mokėjimo palÅ«kanomis) per aÅ¡tuoniolika mėnesių nuo 2015-01-09 iki 2016-06-09, kiekvieno mėnesio devintÄ dienÄ sumokėdamas 33,41 € dydžio įmokÄ , iÅ¡ viso aÅ¡tuoniolika įmokų 2076,48 Lt sumai.

Tačiau atsakovas jokių įmokų pagal Sutartyje numatytÄ grafikÄ nemokėjo ir, kaip nurodo ieÅ¡kovas, 2015-02-13 pretenzijos iÅ¡siuntimo metu buvo įsiskolinęs 68,30 €. Per ieÅ¡kovo nustatytÄ terminÄ atsakovas skolos negrÄ Å¾ino ir toliau kredito grÄ Å¾inimo įmokų nemokėjo.2. Dėl bendros vartojimo kredito gavėjo mokamos sumos. IeÅ¡kovÄ , kaip kredito davėjÄ , ir atsakovÄ , kaip kredito gavėjÄ , siejÄ iÅ¡ vartojimo kredito sutarčių kylantys teisiniai santykiai, kaip tai apibrėžta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.886 straipsnio 1 dalyje ir Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (toliau – VKÄ®) 2 straipsnio 16 dalyje bei įvardinta Sutarties 1.1 ir 2.1 punktuose.

CK 6.881 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta taisyklė, kad kreditavimo santykiams paskolÄ reglamentuojančios CK normos taikomos tiek, kiek neprieÅ¡tarauja kreditavimo sutarties esmei ir specialioms kreditavimÄ reglamentuojančioms teisės normoms. Todėl pagal CK 6.873 straipsnio 1 dalį kredito gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ kreditÄ (bendrÄ vartojimo kredito sumÄ ) jo davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Atsakovas nemokėjo kredito grÄ Å¾inimo įmokų Sutartyje nustatyta tvarka ir tuo pažeidė Sutarties 3.1.1 ir 6.1 punktų reikalavimus, todėl yra tenkintinas ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 289,61 € bendrÄ vartojimo kredito sumÄ .3.

Dėl palÅ«kanų, priskaičiuotų atsakovui nebemokant įmokų. Be 289,61 € negrÄ Å¾into kredito, ieÅ¡kovas taip pat reikalauja priteisti 148,27 € nesumokėtÄ paskolos kainÄ (mokėjimo palÅ«kanas) ir 10,72 € kompensacines palÅ«kanas, priskaičiuotas už nesumokėtas penkias įmokas nuo jų mokėjimo termino suėjimo iki kreipimosi į teismÄ ieÅ¡kiniu.CK 6.874 straipsnio 2 dalis suteikia kredito davėjui teisę reikalauti grÄ Å¾inti prieÅ¡ terminÄ visÄ likusiÄ negrÄ Å¾intÄ kredito sumÄ kartu su priklausančiomis mokėti palÅ«kanomis, jei sutartyje yra numatytas kredito grÄ Å¾inimas dalimis, o eilinė kredito dalis laiku negrÄ Å¾inama.

VKÄ® 19 straipsnio 2 punkte ir Sutarties 8.4.2 punkte, numatyta, kad, esant ir kitoms iÅ¡vardintoms sÄ lygoms, Sutartis gali bÅ«ti nutraukta, jei kredito gavėjas (atsakovas) mokėjimÄ pradelsia ilgiau kaip vienÄ mėnesį ir jo suma yra ne mažesnė kaip 10 procentų negrÄ Å¾intos vartojimo kredito sumos arba mokėjimas yra pradelstas ilgiau kaip tris mėnesius iÅ¡ eilės. Atsakovas mokėjimus pagal Sutartį pradelsė ilgiau kaip tris mėnesius, o jos įsiskolinimo suma virÅ¡ijo 10 procentų negrÄ Å¾intos vartojimo kredito sumos.

Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktos palÅ«kanų skaičiavimo lentelės, atsakovas iki nutraukiant Sutartį nesumokėjo keturių kredito grÄ Å¾inimo įmokų, o kartu su jomis – ir priklausančių mokėti palÅ«kanų.Nors CK 6.874 straipsnio 1 dalis bendriausiu atveju suteikia kredito davėjui teisę iÅ¡ kredito grÄ Å¾inimo terminÄ praleidusio skolininko reikalauti sutartyje numatyto dydžio mokėjimo palÅ«kanų, tačiau Å¡i nuostata vartojimo kreditui pilna apimtimi netaikoma, nes CK 6.881 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta taisyklė, kad kreditavimo santykiams paskolÄ reglamentuojančios CK normos taikomos tiek, kiek neprieÅ¡tarauja kreditavimo sutarties esmei ir specialioms kreditavimÄ reglamentuojančioms teisės normoms.

Specialiosios teisės normos, reglamentuojančios vartojimo kredito teisinius santykius, yra nustatytos VKÄ®, pagal kurio 11 straipsnio 8 dalį pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ , o jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ , taigi ir ieÅ¡kovo reikalaujamos palÅ«kanos, vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomi.Pagal VKÄ® įtvirtinto reglamentavimo prasmę, ribinio ar jam artimo dydžio bendra vartojimo kredito kainos metinė norma, apimanti ir metinę palÅ«kanų normÄ , dėl ypač didelės finansinės naÅ¡tos kredito gavėjui gali bÅ«ti taikoma tik santykinai trumpÄ kredito grÄ Å¾inimo terminu apibrėžtÄ laikotarpį, dėl kurio pats kredito gavėjas iÅ¡reiÅ¡kė savo sutikimÄ vartojimo kredito sutartyje, ir tik tol, kol skolininkas vykdo savo pinigines prievoles.

Antai kreditorius nuotoliniu bÅ«du suteikia „greitÄ jį“ vartojimo kreditÄ , kuris turi bÅ«ti grÄ Å¾inamas per skolininko pasirinktÄ laikotarpį nuo Å¡eÅ¡ių iki trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių mėnesių (http://www.bobutespaskola.lt). Tačiau kredito gavėjas, sudarydamas sutartį ir įsipareigodamas pagal ribinio ar jam artimo dydžio bendrÄ vartojimo kredito kainos metinę normÄ , objektyviai dar negali žinoti, ar bus pajėgus mokėti tokias dideles palÅ«kanas visus dvideÅ¡imt keturis mėnesius, kaip yra nagrinėjamu atveju.Todėl vartojimo kredito sutartyje numatyto dydžio palÅ«kanos pagal VKÄ® gali bÅ«ti taikomos iki sueinant kredito grÄ Å¾inimo terminui, bet tik tol, kol skolininkas vykdo piniginę prievolę.

Skolininkui nebevykdant piniginės prievolės, negali bÅ«ti toliau skaičiuojamos palÅ«kanos, kurios konkrečiu atveju numatytos kreditoriaus vienaÅ¡aliÅ¡kai parengtoje vartojimo kredito sutartyje. Kai skolininkas praleidžia iÅ¡ vartojimo kredito sutarties kylančios piniginės prievolės įvykdymo terminÄ , gali bÅ«ti skaičiuojamos tik netesybos, numatytos vartojimo kredito santykius reglamentuojančio specialaus teisės norminio akto – VKÄ® 11 straipsnio 8 dalyje, pagal kuriÄ , kaip minėta, pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05% pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ , o jokios kitos netesybos ir mokesčiai (net jei jie bÅ«tų pavadinti palÅ«kanomis, nuostoliais, netiesioginiais nuostoliais, negautomis pajamomis, administravimo mokesčiais ir pan.) už vartojimo kredito sutartyje numatytų įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomos.

IÅ¡ esmės VKÄ® 11 straipsnio 8 dalyje yra nustatyta vartojimo kredito gavėjo ribota civilinė atsakomybė pagal pinigines prievoles, kylančias iÅ¡ vartojimo kredito sutarties, t.y. padaryta įstatyminė iÅ¡imtis iÅ¡ CK 6.251 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo principo, o tokios iÅ¡imties galimybė nustatyta toje pačioje CK 6.251 straipsnio 1 dalyje.PrieÅ¡ingai aiÅ¡kinant, t.y. laikant, kad pavėluotų įmokų mokėjimo ar jų nemokėjimo atvejais net ir po Sutarties nutraukimo gali bÅ«ti reikalaujama visos joje numatytos paskolos kainos (mokėjimo palÅ«kanų), tarsi Sutartis tebebÅ«tų vykdoma, VKÄ® nustatytas netesybų dydžio ribojimas, taikomas skolininkui nepajėgiant vykdyti piniginių prievolių, neturėtų jokios teisinės ir praktinės reikÅ¡mės, o vartojimo kredito teisiniai santykiai transformuotųsi į lupikavimÄ .

„Greituosius“ vartojimo kreditus teikiančių Å«kio subjektų bandymai prisiteisti lupikiÅ¡ko dydžio sumas kaip palÅ«kanas, taip pat ir kompensacines, priskaičiuotas po prievolės įvykdymo termino praleidimo, nuostolius, negautas pajamas, administravimo mokesčius ir kitokius mokesčius atmestini lygiai taip pat, kaip turi bÅ«ti atmetami bandymai prisiteisti baudines netesybas.Nagrinėjamu atveju, laikydamasis VKÄ® 19 straipsnio 2 punkte ir Sutarties 8.6.1 punkte įtvirtintų nuostatų, ieÅ¡kovas negalėjo nutraukti Sutarties anksčiau, nei atsakovas mokėjimÄ pradelsė ilgiau kaip vienÄ mėnesį, o jo nesumokėtų mokėjimų suma virÅ¡ijo 10 procentų negrÄ Å¾intos vartojimo kredito sumos.

Atitinkamai ieÅ¡kovui priteistina Sutartyje numatyto dydžio paskolos kaina (mokėjimo palÅ«kanos), kurių atsakovas nesumokėjo 2015-01-09 ir 2015-02-09, iÅ¡ viso 66,82 € (33,41 € + 33,41 €).Be to, ieÅ¡kovui priteistina jo reikalaujama 7,62 € delspinigių suma, paties ieÅ¡kovo apskaičiuota taikant VKÄ® 11 straipsnio 8 dalyje nustatytÄ 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ tarifÄ .4. Dėl procesinių palÅ«kanų. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl iÅ¡ atsakovo priteistinos ieÅ¡kovo reikalaujamos CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyto penkių procentų dydžio metinės palÅ«kanos ir už negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , nesumokėtÄ kredito mokesčio dalį ir priteistus delspinigius.5.

Dėl žyminio mokesčio. Kadangi procesiniai dokumentai teismui pateikti tik elektroninio ryÅ¡io priemonėmis, remiantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir 7 dalies, 82 straipsnio bei 85 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatomis, atsižvelgiant į ieÅ¡kinio sumÄ , buvo mokėtina tik trys ketvirtadaliai 20,00 € paprastojo minimalaus žyminio mokesčio, t.y. 15,00 €. Å i 2015-06-09 mokėjimo nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo sumokėta suma, jos nebemažinant proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, nes už mažesnį reikalavimÄ vis tiek mokėtinas toks pats minimalus žyminis mokestis, ir taikant 93 straipsnio 1 dalį, priteistina iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui.7.

Dėl kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti 365,85 € (115,85 € + 250,00 €) iÅ¡laidas už procesinių dokumentų parengimÄ ieÅ¡kovas reikalauja nepagrįstai. Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų dokumentų, 115,85 € buvo sumokėti UAB „SE7“ už teismo įsakymo parengimÄ ir 250,00 € buvo sumokėti UAB „Krajonas“ už ieÅ¡kinio parengimÄ . Kaip iÅ¡aiÅ¡kino Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015-04-15 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015, teisinės konsultacijos ir procesinių dokumentų parengimo iÅ¡laidos nėra priskiriamos CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodytoms kitoms bÅ«tinoms ir pagrįstoms iÅ¡laidoms, o yra priskiriamos atstovavimo iÅ¡laidoms.

CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodytos kitos bÅ«tinos ir pagrįstos su bylos nagrinėjimu susijusios iÅ¡laidos yra tokios iÅ¡laidos, kurios tiesiogiai nenurodytos CPK 88 straipsnio 1 dalies 1–8 punktuose, tačiau yra protingos, neperteklinės, bÅ«tinos, pagrįstos ir įrodytos. Tuo tarpu atstovavimo iÅ¡laidos atskirai iÅ¡skirtos CPK 88 straipsnio 6 punkte.Kaip numatyta CPK 56 straipsnio 2 dalyje, juridinių asmenų atstovais teisme gali bÅ«ti advokatai, advokatų padėjėjai, turintys jų praktikai vadovaujančio advokato raÅ¡ytinį leidimÄ atstovauti konkrečioje byloje, vienas iÅ¡ bendrininkų kitų bendrininkų pavedimu, o taip pat tų juridinių asmenų darbuotojai ar valstybės tarnautojai, turintys aukÅ¡tÄ jį universitetinį teisinį iÅ¡silavinimÄ .

CPK 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Taigi įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iÅ¡ pralaimėjusios Å¡alies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimÄ iÅ¡laidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas.

Kitokios juridinio asmens patirtos atstovavimo iÅ¡laidos civiliniame procese, įskaitant ir tas, kai juridiniam asmeniui atstovauja CPK 56 straipsnio 2 dalyje nurodyti asmenys, iÅ¡skyrus advokatÄ , advokato padėjėjÄ ar vienÄ iÅ¡ bendrininkų, negali bÅ«ti priteistos. Kadangi ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti 365,85 € iÅ¡laidas, kurias patyrė pasinaudojęs kitų juridinių asmenų, o ne advokato ar advokato padėjėjo teikiama teisine pagalba rengiant procesinius dokumentus, reikalavimas Å¡ias iÅ¡laidas priteisti yra aiÅ¡kiai nepagrįstas.8.

Dėl valstybės patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismo patirtos paÅ¡to iÅ¡laidos nesiekia 3,00 €, todėl pagal CPK 96 straipsnio 6 dalį ir Lietuvos Respublikos teisingumo ir finansų ministrų 2011-11-07 įsakymÄ Nr.1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ (TAR, 2014, Nr. 2014-12793) valstybei nepriteistinos.Visos procesiniuose dokumentuose litais nurodytos sumos pagal Lietuvos Respublikos euro įvedimo Lietuvos Respublikoje įstatymo 3 ir 7 straipsnių nuostatas priteisiamos eurais.Vadovaudamasis CPK 26 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsnio 1, 2, 5 ir 6 dalimis teismas nusprendžia:

IeÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 289,61 € (dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų 61 ct) skolÄ , 66,82 € (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų 82 ct) kredito mokestį, 7,62 € (septynių eurų 62 ct) delspinigius, 5% (penkių procentų) metines palÅ«kanas už priteistÄ 364,05 € (trejų Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt keturių eurų 05 ct) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2015-06-11 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,00 € (penkiolikos eurų 00 ct) žyminį mokestį ieÅ¡kovui UAB „Sostinės kreditai“, juridinio asmens kodas 302513887, J.

Basanavičiaus g. 25A-21, Vilnius, atsiskaitomoji sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, banko kodas 73000. Atmesti ieÅ¡kinį dalyje dėl likusios nepriteistos palÅ«kanų dalies, o taip pat dėl iÅ¡laidų už procesinių dokumentų parengimÄ priteisimo. IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovui, dėl kurio yra priimtas sprendimas už akių, kad atsakovas negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Akmenės rajono apylinkės teismui kartu su Å¡iuo sprendimu siunčiamame praneÅ¡ime nurodyto turinio praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IÅ¡aiÅ¡kinti ieÅ¡kovui, kad jis turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo apskųsti jį Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant per Akmenės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                               Nerijus Masiulis