1f7b5e9a-cbec-4d02-a64f-d5e41b2479ac · Molėtų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-932-964/2017Teisminio proceso Nr. 2-30-3-00746-2017-5             Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.39.2.6.1.; 3.2.3.2.; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) (S) MOLĖTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 3 d.Molėtai Molėtų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Å iÅ¡kienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieÅ¡kinį atsakovui G.

Å . dėl nepagrįstai gautos draudimo iÅ¡mokos grÄ Å¾inimo.              Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡ atsakovo G. Å . priteisti 1 491,88 Eur nepagrįstai gautos draudimo iÅ¡mokos, 5 proc. metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 45 Eur žyminio mokesčio.Nurodė, kad 2016-08-26 GariÅ«nų g., Vilniuje, įvyko eismo įvykis, kurio metu, nukentėjusių asmenų teigimu, dėl transporto priemonės, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo, pasiÅ¡alinusio iÅ¡ eismo įvykio vietos, kaltės buvo apgadintos A. L. automobilis SAAB-9-3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo automobilis LEXUS IS 200, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Eismo įvykio metu transporto priemonė, kurios valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo apdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. „ERGO Insurance SE“ Lietuvos filialas, vykdydamas 2002-03-29 Paslaugų teikimo sutarties Nr. 11 1.1 punktÄ bei veikdamas ieÅ¡kovo vardu, atlygino automobiliui LEXUS IS 200, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), eismo įvykio metui patirtÄ Å¾alÄ ir iÅ¡mokėjo 1 491,88 Eur draudimo iÅ¡mokÄ . IeÅ¡kovas kompensavo „ERGO Insurance SE“ Lietuvos filialui iÅ¡mokėtÄ 1 491,88 Eur draudimo iÅ¡mokÄ . Vilniaus AVPK Kelių policijos valdyba 2017-01-06 priėmė nutarimÄ , kuriuo administracinės teisės pažeidimo bylÄ nutraukė, t. y. iÅ¡nyko teisinis pagrindas, kuriuo remiantis atsakovas gavo 1 491,88 Eur draudimo iÅ¡mokÄ . Atsižvelgiant į tai, jis turi grÄ Å¾inti gautÄ sumÄ ieÅ¡kovui.

IeÅ¡kovas raÅ¡tu kreipėsi į atsakovÄ dėl nepagrįstai gautos draudimo iÅ¡mokos, tačiau atsakovas jos negrÄ Å¾ino iki Å¡iol. IeÅ¡kovas prašė, atsakovui nepateikus atsiliepimo, priimti sprendimÄ už akių.Atsakovas G. G. Å . įstatymo nustatyta tvarka ir teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Kadangi atsakovas nepateikė atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ , o ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai jį priimti.IeÅ¡kinys tenkintinas.Priimdamas sprendimÄ už akių teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pažymoje draudimo bendrovei nurodyta, kad 2016-08-26 apie 17.48 val., stovint automobiliams SAAB-9-3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir LEXUS IS 200, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), į SAAB galinę automobilio dalį atsitrenkė automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nesulaukęs policijos, pažeisdamas KET iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino (b. l. 4-5).

Transporto priemonės LEXUS IS 200, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas atsakovas G. G. Å . pranešė apie eismo įvykį LR Transporto priemonių draudikų biurui (b. l. 11-12). „ERGO Insurance SE“ Lietuvos filialas, vadovaudamasis 2002-03-29 Paslaugų teikimo sutarties Nr. 11 1.1 punktu (b. l. 6-10), 2016-08-29 atlikto transporto priemonės LEXUS IS 200, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiÅ«rÄ ir nustatė pažeidimus, atsiradusius dėl 2016-08-26 eismo įvykio (b. l. 15-32), kurių remontas kainavo 1 491,88 Eur (b. l. 33-35).

ERGO Insurance SE“ Lietuvos filialas eismo įvykio metu transporto priemonei LEXUS IS 200 padarytÄ Å¾alÄ Ä¯vertinto 1 491,88 Eur (b. l. 37). Kadangi atsakovas G. G. Å . kreipėsi į ieÅ¡kovÄ dėl žalos atlyginimo (b. l. 13, 14), todėl 2016-09-19 atsakovo praÅ¡ymu ERGO Insurance SE“ Lietuvos filialas pervedė 1 491,88 Eur į remonto įmonės UAB Automobilių priežiÅ«ros centro sÄ skaitÄ tiesiogiai (b. l. 14, 36, 38). IeÅ¡kovas kompensavo „ERGO Insurance SE“ Lietuvos filialui iÅ¡mokėtÄ 1 491,88 Eur draudimo iÅ¡mokÄ (Paslaugų teikimo sutarties Nr. 11 2.1.3. punktas (b. l. 7, 39).

Kaip matyti iÅ¡ Vilniaus AVPK Kelių policijos valdybos 2017-01-16 nutarimo Nr. AV2-3336/1029, Vilniaus apskrities VPK administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ nutraukė, policijos pareigÅ«nai nenustatė automobilio, kuriuo buvo sukeltas eismo įvykis ir asmens, pažeidusio Kelių eismo taisykles (b. l. 40). Kadangi pagal minėtÄ nutarimÄ iÅ¡nyko teisinis pagrindas, pagal kurį atsakovas gavo draudimo iÅ¡mokÄ , todėl ieÅ¡kovas ragino atsakovÄ grÄ Å¾inti 1 491,88 Eur gera valia (b. l. 42, 43), tačiau duomenų apie tai, kad atsakovas bÅ«tų grÄ Å¾inęs gautÄ iÅ¡mokÄ , nėra.Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDÄ®) 17 straipsnio 1 dalies 1 punkte yra nustatyta, kad ieÅ¡kovas moka iÅ¡mokÄ dėl per eismo įvykį padarytos žalos nukentėjusiems tretiesiems asmenims tais atvejais, jei kaltininkas padarė žalÄ Lietuvos Respublikoje naudodamas neapdraustÄ nustatytÄ (identifikuotÄ ) transporto priemonę, kai dėl žalos padarymo atsiranda transporto priemonės valdytojo civilinė atsakomybė.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-06-23 nutarimu Nr. 795 (nauja redakcija nuo 2008-02-24) patvirtintų Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo išmokos mokėjimo taisyklių (toliau – Taisyklės) 47 punkte nurodyta, kad draudimo išmoka mokama, kai nustatomas atsakingas dėl žalos padarymo asmuo (išskyrus Įstatymo 16 straipsnio 2 dalyje ir 17 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytus atvejus), draudžiamojo įvykio faktas, aplinkybės ir žalos dydis. <...> Tais atvejais, kai, atsižvelgiant į TPVCAPDĮ 13 ir 17 straipsnių nuostatas, išmokai mokėti būtina nustatyti (identifikuoti) transporto priemonę, draudimo išmoka mokama nustačius transporto priemonę, kuri sukėlė eismo įvykį.

Laikoma, kad transporto priemonė yra nustatyta, jeigu eismo įvykį sukėlusi transporto priemonė yra eismo įvykio vietoje ir Å¡ios transporto priemonės padėtis ir sugadinimas atitinka eismo įvykio aplinkybes arba paÅ¡alinta iÅ¡ eismo įvykio vietos transporto priemonė surandama po eismo įvykio ir jÄ apžiÅ«rėjus bei atlikus tyrimÄ nustatoma, kad Å¡ios transporto priemonės sugadinimas atitinka eismo įvykio aplinkybes. Pagal Taisyklių 65.3. punktÄ , ieÅ¡kovas, iÅ¡mokėjęs draudimo iÅ¡mokÄ turi teisę reikalauti, kad draudimo iÅ¡mokÄ gavęs asmuo grÄ Å¾intų gautÄ iÅ¡mokÄ ar jos dalį, jeigu paaiÅ¡kėja, kad draudimo iÅ¡moka iÅ¡mokėta neturėjusiam ar neturinčiam teisės pagal Ä®statymÄ gauti Å¡ios iÅ¡mokos asmeniui.

Vilniaus AVPK Kelių policijos valdybai 2017-01-16 priėmus nutarimÄ Nr. AV2-3336/1029, iÅ¡nyko teisinis pagrindas, kuriuo remiantis atsakovas gavo 1 491,88 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys pagrįstas, todėl tenkintinas.Remiantis LR CK 6.37 straipsniu, skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar Å¡alių susitartas palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už visÄ priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2017-10-05 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (LR CK 6.37 straipsnio 2 ir 3 dalys, 6.210 straipsnio 1 dalis).Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, Å¡aliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. IeÅ¡kovas patyrė 45 Eur žyminio mokesčio iÅ¡laidų. Å ios bylinėjimosi iÅ¡laidos yra pagrįstos ir iÅ¡ atsakovo priteistinos ieÅ¡kovui (CPK 80 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (0,54 Eur) neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 straipsniu, 93 straipsniu, 142 straipsniu, 285-288 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieÅ¡kovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, įmonės kodas 125709291, iÅ¡ atsakovo G. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 1 491,88 Eur (vienÄ tÅ«kstantį keturis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ , 88 ct) nepagrįstai gautos draudimo iÅ¡mokos, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 1 491,88 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017-10-05 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos ir 45 Eur (keturiasdeÅ¡imt penkis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas turi teisę per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos skųsti sprendimÄ Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                    Loreta Šiškienė