1f7ac1e0-eaca-4051-b250-47787bad5fdb · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr            Civilinė byla Nr. 2-157-642/2013                                                                                                      (Proceso Nr. 2-06-3-10464-2012-1)                                                                                              Procesinio sprendimo kategorija 99.5;                                  113.2; 114.9.3; 114.11; 116.1; 116.4; 63.3.(S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. vasario 5 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Žvinklytė, sekretoriaujant Jolitai Kinderienei, dalyvaujant ieškovo atstovui Mindaugui Gainai, atsakovui J.

G., atsakovo atstovei advokatei Reginai Derkintytei Kaupienei, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Danske Bank A/S, veikiančio per Danske Bank A/S Lietuvos filialÄ patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui J. G. dėl skolos priteisimo n u s t a t ė: 2012-09-07 ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 2467,95 Lt skolos, 702,91 Lt palÅ«kanų, 1834, 42 Lt delspinigių, 11 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas (b.l. 3, 4, 5). 2012-11-13 07 ieÅ¡kovas pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio dalyko pakeitimo, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 1) 2467,95 Lt skolos; 2) 702,91 Lt palÅ«kanų; 3) 475,63 Lt delspinigių; 4) 15,00 Lt už praneÅ¡imÄ apie įsiskolinimÄ siuntimÄ ; 5) 11 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo;

6) bylinėjimosi iÅ¡laidas - 847,00 Lt už advokato teisinę pagalbÄ ir 110,00 Lt dėl žyminio mokesčio sumokėjimo;

7) grÄ Å¾inti 41,00 Lt per daug sumokėto žyminio mokesčio (b.l. 47, 48, 49, 50). Atsakovas atsiliepimu į ieÅ¡kinį nesutiko su ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimais (b.l. 35, 36, 126, 127). Atsakovas teismo posėdžio metu iÅ¡ dalies sutiko su ieÅ¡kinio reikalavimais, t.y. sutiko su reikalavimu dėl 2467,95 Lt skolos, prašė skolos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per Å¡eÅ¡is mėnesius, netaikyti delspinigių, palÅ«kanų.Byloje nustatytos aplinkybės2005-09-07 ieÅ¡kovas ir atsakovas sudarė kredito limito su pastovaus dydžio mokėjimais sutartį Nr. CREDO-71712, pagal kurios sÄ lygas ieÅ¡kovas suteikė atsakovui 3000,00 Lt kreditÄ , nustatant kredito limito laikotarpį nuo 2005-08-26 iki 2007-08-31 (b.l. 157, 158, 159, 160, 161, 162). 2007-09-11 ieÅ¡kovas ir atsakovas sudarė kredito limito su pastovaus dydžio mokėjimais sutartį Nr. CREDO-71712, pagal kurios sÄ lygas ieÅ¡kovas suteikė atsakovui 3000,00 Lt kreditÄ , nustatant kredito limito laikotarpį nuo 2007-09-01 iki 2009-09-30 (b.l. 7, 8, 9, 10, 11, 12,).

Dėl ieÅ¡kovo reikalavimo priteisti iÅ¡ atsakovo 2467,95 Lt skolos.Atsakovui sutikus su Å¡iuo ieÅ¡kinio reikalavimu, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 2467,95 Lt skolos (2007-09-11 kredito limito su pastovaus dydžio mokėjimo sutartis Nr. CREDO-71712). Dėl ieÅ¡kovo reikalavimo priteisti iÅ¡ atsakovo 702,91 Lt palÅ«kanų.PalÅ«kanų sÄ voka, skirtingai negu netesybų, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso neįtvirtinta, todėl palÅ«kanų instituto turinys atskleidžiamas sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant šį civilinės teisės institutÄ reglamentuojančias teisės normas.

Lietuvos civilinėje teisėje palÅ«kanos yra pirma, mokestis už pinigų skolinimÄ (pavyzdžiui, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.872 straipsnyje nustatytos palÅ«kanos už naudojimÄ si paskolos suma), antra, minimalių kreditoriaus nuostolių, kurių nereikia įrodyti, kompensacija už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.261 straipsnis, toliau – kompensuojamosios palÅ«kanos). Kaip yra pažymėjęs kasacinis teismas, pelno palÅ«kanos yra atlyginimas, kurį skolininkas moka kreditoriui už naudojimÄ si svetimais pinigais, nesvarbu, kokie to naudojimosi rezultatai.Nagrinėjamu atveju, nustatyta, kad atsakovas pinigus skolinosi iÅ¡ ieÅ¡kovo, t.y. kredito įstaigos, laikytina, kad ieÅ¡kovo praÅ¡omos priteisti 702,91 Lt palÅ«kanos yra mokėjimo (pelno) palÅ«kanos (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6. 872, 6,886 straipsniai). 2007-09-11 ieÅ¡kovas ir atsakovas kredito limito su pastovaus dydžio mokėjimais sutartimi Nr. CREDO-71712 susitarė dėl 9,9 % metinių palÅ«kanų normos (b.l.7).

IeÅ¡kovas pateikė palÅ«kanų skaičiavimo lentelę, iÅ¡ kurios matyti, kad už atsakovo naudojimÄ si ieÅ¡kovo suteiktu kreditu, priskaičiuota 702, 91 Lt palÅ«kanų. Atsakovas nepateikė kitos palÅ«kanų (už naudojimÄ si kreditu) skaičiavimo lentelės, kitaip tariant, nenuginčijo ieÅ¡kovo pateikto 702, 91 Lt palÅ«kanų dydžio, todėl laikytina, kad ieÅ¡kovas teisingai paskaičiavo mokėjimo (pelno) palÅ«kanos.Atsakovas prašė nepriteisti palÅ«kanų, atsakovo atstovė nurodė, kad teismas turėtų sumažinti palÅ«kanų normÄ iki 5 procentų ir priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 173,99 Lt.

PalÅ«kanų mažinimo pagrindai įtvirtinti įstatyme. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kai palÅ«kanų dydį nustato įstatymai, Å¡alys gali raÅ¡tu susitarti ir dėl didesnių palÅ«kanų, jeigu toks susitarimas neprieÅ¡tarauja įstatymams ir sÄ Å¾iningumo bei protingumo principams. Å alių susitarimo dėl palÅ«kanų dydžio nebuvimas yra pagrindas taikyti įstatymų nustatytÄ palÅ«kanų dydį. Å ios nuostatos reiÅ¡kia, kad, pirma, teismas gali mažinti tik susitarimu nustatytas didesnes negu įstatymines palÅ«kanas, antra, sutartinės palÅ«kanos mažinamos tik esant dviem pagrindams: susitarimas dėl didesnių palÅ«kanų prieÅ¡tarauja įstatymams (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnio 3 dalis) arba kai susitarimas dėl didesnių palÅ«kanų prieÅ¡tarauja sÄ Å¾iningumo, protingumo principams (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnio 3 dalis, 1.5 straipsnis).Kaip minėta, Å¡alys susitarė dėl 9,9 % metinių palÅ«kanų normos.

IeÅ¡kovo atstovas paaiÅ¡kino, kad 9,9 % metinių palÅ«kanų norma yra mažesnė nei šiuo metu taikomi palÅ«kanų dydžiai, nes Å¡iuo metu rinkoje palÅ«kanų dydžiai yra 16 %. Tačiau ieÅ¡kovo atstovas savo teiginiams pagrįsti nepateikė jokių įrodymų. IeÅ¡kovo atstovas nepateikė įrodymų, kokios buvo bankų palÅ«kanų normos sutarties sudarymo metu ir kokios yra Å¡iuo metu. Teismas, spręsdamas, ar yra pagrindas mažinti palÅ«kanas, turi atsižvelgti į sutarties pobÅ«dį, jos trukmę, paskolos paskirtį, skolininko rizikÄ , taip pat į tai, ar palÅ«kanos prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai ir ar jos neperauga į lupikavimÄ , į sutarties sudarymo metu buvusias bankų palÅ«kanų normas ir kitas aplinkybes.

Aplinkybių, tirtinų mažinant palÅ«kanas, sÄ raÅ¡as nėra baigtinis.Kadangi ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kad 9,9 % metinių palÅ«kanų norma yra mažesnė nei Å¡iuo metu taikomi palÅ«kanų dydžiai, o taip pat kokios buvo bankų palÅ«kanų normos, sutarties sudarymo metu, teismas negali pripažinti, kad 9,9 % metinių palÅ«kanų norma atitinka sÄ Å¾iningumo, protingumo principams. Be to, nelaikytina atitinkanti sÄ Å¾iningumo, protingumo principams 702,91 Lt palÅ«kanų suma, kuri sudaro 28,48 proc. (beveik trečioji dalis) negrÄ Å¾intos paskolos sumos.

Å ioje vietoje derėtų pažymėti, kad atsakovas pagal 2007-09-11 kredito limito su pastovaus dydžio mokėjimais sutartį Nr. CREDO-71712 nemokėjo ieÅ¡kovui 143,00 Lt dydžio mėnesio įmokų. IÅ¡ banko sÄ skaitos (b.l. 103-119) matyti, kad atsakovas mokėjo mažesnes nei 143,00 Lt dydžio mėnesio įmokas, dėl ko susidarė 2467,95 Lt skola. Kitaip tariant, atsakovas nevykdė minėtos sutarties 10 punkto reikalavimų. Tokiu atveju, ieÅ¡kovas turėjo teisę pasinaudoti ieÅ¡kovo teisių gynimo priemonėmis, numatytomis 2007-09-11 kredito limito su pastovaus dydžio mokėjimais sutarties Nr. CREDO-71712 39 punkto normose.

Nutraukus sutartį su atsakovu dėl atsakovo nemokėjimo eilinių įmokų ir pareikalavus atsakovo grÄ Å¾inti prieÅ¡ terminÄ panaudotÄ kredito limitÄ , nelaukiant 24 mėnesių kredito limito grÄ Å¾inimo termino, bÅ«tų iÅ¡vengta didesnių atsakovo nuostolių (dėl mokėjimo (pelno) palÅ«kanų) mokėjimo. Ä®vertinęs Å¡ios bylos įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad dėl susidariusių mokėjimo (pelno) palÅ«kanų yra miÅ¡ri ieÅ¡kovo ir atsakovo kaltė (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.259 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kovo (kreditoriaus) kaltė pasireiÅ¡kia tuo, kad ieÅ¡kovas nepakankamai, o tiksliau, visiÅ¡kai nebendradarbiavo su atsakovu (skolininku). Nors ieÅ¡kovas pateikė pažymÄ (b.l.14), kurioje nurodyta, kad siÅ«lymo atsiskaityti nepavyko nei vienu ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo proceso metu nustatytu skolininko gyvenamosios vietos adresu. Dokumentai nebuvo įteikti adresu Vilties g.1-11, Klaipėda. Tačiau teismas minėtÄ dokumentÄ vertina kritiÅ¡kai dėl Å¡ių priežasčių:

1) minėta pažyma nėra nei originali nei patvirtina įstatymų nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 114 straipsnio 1 dalis);

2) šioje pažymoje nėra nurodytas siūlymo atsiskaityti nei vienu ikiteisminio skolos išieškojimo proceso metu nustatytu skolininko gyvenamosios vietos adresu, laikas;

3) nepateiktos pretenzijos, siūlymai, kurie buvo teikiami atsakovui;

4) atsakovui siųsti teismo procesiniai dokumentai, adresu Vilties g. 1-11, Klaipėda, buvo įteikti atsakovui. Atsakovas atsikirto, kad buvo manęs, jog jau sumokėjo kreditÄ , nes iki ieÅ¡kinio pateikimo ieÅ¡kovas jam jokių pretenzijų nereiÅ¡kė. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas nepateikė teismui įrodymų, jog siÅ«lė atsakovui paÅ¡alinti padarytus pažeidimus ar, kad aiÅ¡kinosi atsakovo finansines galimybes dėl kredito grÄ Å¾inimo, kaip tai numatyta 2007-09-11 kredito limito su pastovaus dydžio mokėjimais sutarties Nr. CREDO-71712 39.3, 39.4. punktų normoseKaip nustatyta, dėl ieÅ¡kovo sutarties nenutraukimo su atsakovu ar kitų sutartyje numatytų gynimo bÅ«dų nepanaudojimo, nebuvo iÅ¡vengta didesnių atsakovo nuostolių (dėl mokėjimo (pelno) palÅ«kanų) mokėjimo.

Vadinasi, ieÅ¡kovas nesiėmė jam prieinamų priemonių nuostoliams sumažinti, leisdamas sÄ moningai jiems padidėti, todėl teismas ieÅ¡kovÄ laiko kaltu dėl didesnių nuostolių atsiradimo. (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.259 straipsnio 2 dalis). Remiantis iÅ¡dėstytu, atsižvelgiant į atsakovo praÅ¡ymÄ sumažinti mokėjimo (pelno) palÅ«kanas iki 173,99 Lt, bei vadovaujantis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo kriterijais, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti 702,91 Lt palÅ«kanas, tenkintinas iÅ¡ dalies.

IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 173,99 Lt mokėjimo (pelno) palÅ«kanų (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnio 3 dalis, 1.5 straipsnis).Dėl ieÅ¡kovo reikalavimų priteisti 475,63 Lt delspinigių.IeÅ¡kovas patikslintame ieÅ¡kinyje praÅ¡ymÄ priteisti 475,63 Lt dydžio delspinigius, grindė sutarties 9 punktu (b.l.9), kuriame nurodyta, kad atsakovui nesumokėjus pagal sutartį mokėtinų sumÄ , atsakovas privalo mokėti 30 procentų dydžio delspinigių. Patikslintame ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovas prašė priteisti delspinigius už 180 dienų, nors pradiniame ieÅ¡kinyje prašė priteisti 1834,42 Lt delspinigių už laikotarpį nuo 2009 m. kovo 31 d. iki 2012 m. kovo 8 d., t.y. beveik už tris metus.

Atsakovo atstovė prašė delspinigių sumÄ sumažinti nuo 475,63 Lt iki 88,83 Lt., t.y. delspinigių dydį nuo 30 % sumažinant iki 0,02 %.   Lietuvos Respublikos civilinio kodekse expressis verbis nustatyta netesybų mažinimo teisė (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis).Bendroji taisyklė dėl netesybų mažinimo yra ta, kad Å¡alių susitarimas dėl netesybų yra galiojantis ir vykdytinas, tačiau jeigu netesybos yra akivaizdžiai per didelės, neproporcingos, jų dydis prieÅ¡tarauja protingumo, sÄ Å¾iningumo principams, sÄ Å¾iningai verslo praktikai ir suteikia galimybę nepagrįstai praturtėti vienai Å¡aliai bei pažeidžia teisėtus kitos Å¡alies interesus, jos gali bÅ«ti sumažintos iki protingos sumos.

Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje pripažįstama, kad teismas turi ne tik teisę, bet ir pareigÄ kontroliuoti, ar nustatomos netesybos nėra neprotingai didelės. Kasacinio teismo praktikoje taip pat nurodoma, kad netesybos mažinamos tiek esant skolininko praÅ¡ymui, tiek jo nesant. Koks netesybų dydis yra tinkamas konkrečiu atveju, yra fakto klausimas, kurį byloje turi įrodyti Å¡alys. Ä®statyme įtvirtinti tik du netesybų mažinimo pagrindai: mažinamos aiÅ¡kiai per didelės (neprotingai didelės) netesybos (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis) arba kai prievolė iÅ¡ dalies įvykdyta (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad dalis paskolos yra sumokėta (kredito limitas 3000,00 Lt, likusi nesumokėtos skolos dalis – 2467,95 Lt. Teismas, mažindamas netesybas, pirmiausia atsižvelgia į Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dį ir sutarties tikslus, tikruosius sutarties Å¡alių ketinimus, sutarties sÄ lygų tarpusavio ryšį, Å¡alių statusÄ , t. y. į tai, ar Å¡alys yra vartotojai ar ne, taip pat į faktines bylos aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį, į Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 straipsnyje įtvirtintus teisingumo, sÄ Å¾iningumo, protingumo principus, sutarties Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , bankų mokamų palÅ«kanų dydį, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.251 straipsnyje, reglamentuojančiame visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo principÄ , nustatytus kriterijus: atsakomybės prigimtį, Å¡alių turtinę padėtį, Å¡alių tarpusavio santykius, ar visiÅ¡kai nuostolių atlyginimas nesukurs nepriimtinų ar sunkių padarinių.

Netesybų mažinimas taip pat gali bÅ«ti nulemtas siekio įgyvendinti neteisėto praturtėjimo prevencijÄ arba siekio užtikrinti vieÅ¡osios tvarkos apsaugÄ . Be to, teismas, spręsdamas dėl netesybų dydžio, atsižvelgia į skolininko turtinę padėtį, (tačiau sunki atsakovo turtinė padėtis neatleidžia atsakovo nuo prievolės vykdymo) skolininko elgesį ir kt.Minėta, ieÅ¡kovas patikslintame ieÅ¡kinyje praÅ¡ymÄ priteisti delspinigius, grindė sutarties 9 punktu, kuriame nurodyta, kad atsakovui nesumokėjus pagal sutartį mokėtinų sumÄ , atsakovas privalo mokėti 30 % dydžio delspinigių.Ginčo Å¡alių sutartyje nustatyti 30 % dydžio delspinigiai vertintini kaip neprotingai dideli, neatitinkantys Å¡alių (kredito davėjo - ieÅ¡kovo ir vartotojo fizinio asmens- atsakovo) interesų pusiausvyros, teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo reikalavimų.

Konstatuotina, kad netesybos yra aiÅ¡kiai per didelės, jeigu delspinigių suma (475,63 Lt) sudaro 19,27 % (beveik penktÄ jÄ dalį) negrÄ Å¾intos paskolos sumos. Å ioje vietoje taip pat taikytini aukščiau nurodyti teismo argumentai dėl ieÅ¡kovo pasyvių veiksmų atsakovo nuostoliams sumažinti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.259 straipsnio 2 dalis).Remiantis iÅ¡dėstytu, atsižvelgiant į atsakovo praÅ¡ymÄ sumažinti delspinigių suma nuo 475, 95 Lt iki 88,83 Lt, bei vadovaujantis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo kriterijais, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti 475,95 Lt delspinigių, tenkintinas iÅ¡ dalies.

IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistini 88,83 Lt dydžio delspinigiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2, 3 dalys, 1.5 straipsnis).Dėl ieÅ¡kovo reikalavimo priteisti iÅ¡ atsakovo 11 % palÅ«kanų.IÅ¡ 2007-09-11 kredito limito su pastovaus dydžio mokėjimais sutarties Nr. CREDO-71712 23 punkto matyti, kad Å¡alys susitarė, tais atvejais, kai atsakovo prievolės ieÅ¡kovui vykdomos priverstine tvarka, atsakovas moka 11 % dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos iki sprendimo įvykdymo.PalÅ«kanų dydis (tarifas) priklauso nuo to, ar taikomos įstatymo nustatytos, ar Å¡alių sutartos palÅ«kanos (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.210 straipsnyje nustatytas palÅ«kanas turi teisę gauti visi kreditoriai, kuriems piniginės prievolės nebuvo įvykdytos laiku ir kurie su skolininkais sutartyse nenumatė kitokių prievolės nevykdymo padarinių.Pažymėtina, kad netinkamai pritaikytas procesinių palÅ«kanų tarifas sudaro pagrindÄ teismui ex officio pakeisti taikytÄ Å¡ių palÅ«kanų tarifÄ . Didesni negu Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.210 straipsnyje nustatyti kompensuojamųjų palÅ«kanų dydžiai gali bÅ«ti taikomi, kai Å¡alys dėl to susitaria (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnio 1, 3 dalys), tačiau toks Å¡alių susitarimas neturi prieÅ¡tarauti įstatymams, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principams (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnio 3 dalis).

PrieÅ¡ingu atveju teismas turi teisę sumažinti per dideles sutartines palÅ«kanas .Remiantis jau auščiau nurodytais argumentais, vadovaujantis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo kriterijais, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti 11 % dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos iki sprendimo įvykdymo, tenkintinas iÅ¡ dalies. IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 % dydžio metinės palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos iki sprendimo įvykdymo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnio 3 dalis, 1.5 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimoJeigu ieÅ¡kinys patenkinamas iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui proporcingai teismo atmestų reikalavimų daliai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 2 dalis).     Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys patenkintas 74,88 procentais, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 634,23 Lt iÅ¡laidos už advokato teisinę pagalbÄ ir 82,37 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų dėl žyminio mokesčio sumokėjimo (b.l. 6, 31, 32).

Kadangi byloje nėra įrodymų apie praneÅ¡imų atsakovui siuntimÄ bei siuntimo iÅ¡laidas pagrindžiančių dokumentų, atmestinas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas priteisti 15,00 Lt už praneÅ¡imÄ apie įsiskolinimÄ siuntimÄ (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 79, 88 straipsniai).  Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kinys atmestas 25,12 procentų, iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui priteistina 60,79 Lt iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ .IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu valstybei priteistinos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui proporcingai teismo atmestų reikalavimų daliai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 92 straipsnis, 93 straipsnio 2 dalis).     Tenkintinas atsakovo praÅ¡ymas priteistÄ bendrÄ sumÄ 3447,30 Lt (2467,65 Lt skola, 173,99 Lt palÅ«kanos, 88,83 Lt delspinigiai, 634,23 Lt iÅ¡laidos už advokato teisinę pagalbÄ ir 82,37 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų dėl žyminio mokesčio sumokėjimo) sumokėti per Å¡eÅ¡is mėnesius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 straipsnis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 284 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 79, 87, 92, 93, 259, 260, 265, 270, 284 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo J. G. 2467,95 Lt skolos, 173,99 Lt palÅ«kanų, 88,83 Lt delspinigių, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos, t.y. 2730,77 Lt nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2012 m. rugsėjo 11 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 634,23 Lt iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ ir 82,37 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų dėl žyminio mokesčio sumokėjimo (iÅ¡ viso 3447,37 Lt) ieÅ¡kovui Danske Bank A/S, veikiančio per Danske Bank A/S Lietuvos filialui.Priteistos iÅ¡ atsakovo J.

G. ieÅ¡kovui Danske Bank A/S, veikiančiam per Danske Bank A/S Lietuvos filialui bendros 3447,37 Lt sumos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per 6 (Å¡eÅ¡i) mėnesius, mokant ieÅ¡kovui kiekvienÄ mėnesį po 574,56 Lt, nuo Å¡io teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Priteisti atsakovui J. G. iÅ¡ ieÅ¡kovo Danske Bank A/S, veikiančio per Danske Bank A/S Lietuvos filialo 60,79 Lt iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovo J. G. valstybei 15,80 Lt iÅ¡laidų susijusios su procesinių dokumentų įteikimu.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo Danske Bank A/S, veikiančio per Danske Bank A/S Lietuvos filialo valstybei 5,70 Lt iÅ¡laidų susijusios su procesinių dokumentų įteikimu.GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovui Danske Bank A/S, veikiančiam per Danske Bank A/S Lietuvos filialÄ 41,00 Lt žyminio mokesčio, sumokėto 2012 m. rugpjūčio 1 d. mokėjimo pavedimu Nr. 9415163.Žyminio mokesčio grÄ Å¾inimÄ pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.Kitus ieÅ¡kinio reikalavimus atmesti. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                 Danutė Žvinklytė                                                                Â