1f7a8aef-2dcc-4133-8fb9-fe70ddbd32ea · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-14478-642/2017(Proceso Nr. 2-06-3-11871-2017-9)Procesinio sprendimo kategorija3.2.6.6.2; 2.6.1.5; 2.6.8.10.(S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 4 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Žvinklytė, raÅ¡ytinio proceso tvarka už akių iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Finansų administravimas“ ieÅ¡kinį atsakovei R. L., dėl skolos priteisimo, Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 515,90 Eur negrÄ Å¾intos paskolos sumos, 313,82 Eur palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovė per nustatytÄ terminÄ nepateiktų atsiliepimo į ieÅ¡kinį.Atsakovei apie iÅ¡keltÄ civilinę bylÄ bei ieÅ¡kovės reikalavimus praneÅ¡ta tinkamai, tačiau ji per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymas priimti sprendimÄ už akių tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 130 straipsnis, 142 straipsnio 4 dalis ir 262 straipsnio 2 dalis).Formaliai įvertinus byloje esančius įrodymus nustatyta, kad 2013 m. gruodžio 28 d. tarp UAB „4finance“, valdančios sistemÄ Vivus.lt, ir atsakovės buvo sudaryta kredito sutartis, pagal kuriÄ atsakovei buvo suteiktas 434,43 Eur dydžio kreditas 12 mėnesių terminui, atsakovė paskolÄ turėjo grÄ Å¾inti iki 2014 m. gruodžio 28 d.

Vadovaujantis minėtos sutarties 2.10 punktu, 2014 m. vasario 19 d. atsakovė pateikė praÅ¡ymÄ papildomai 217,22 Eur kredito sumai, 2014 m. birželio 28 d. atsakovė pateikė praÅ¡ymÄ papildomai 37,65 Eur kredito sumai, 2014 m. lapkričio 24 d. atsakovė pateikė praÅ¡ymÄ papildomai 57,92 Eur kredito sumai. Atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka grÄ Å¾inti kreditÄ , mokėti palÅ«kanas bei kitas mokėtinas sumas nurodytas sutartyje, tačiau atsakovas netinkamai vykdė sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, todėl pradinis kreditorius 2015 m. liepos 31 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė vartojimo kredito sutartį, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 19 straipsniu.

UAB „4finance“ 2016 m. spalio 25 d. sutartimi reikalavimo teisę perleido International Risk Management OÜ, o pastaroji 2017 m. vasario 23 d. sutartimi perleido reikalavimÄ Ä¯ atsakovės įsiskolinimÄ ieÅ¡kovei UAB „Finansų administravimas“. Aplinkybių, kad reikalavimas negalėjo bÅ«ti perleistas ar pažeistų atsakovės interesus, nenustatyta (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.101-6.102 straipsniai). IeÅ¡kovė nurodo, kad atsakovės skolÄ sudaro 515,90 Eur negrÄ Å¾inta paskolos suma ir 313,82 Eur palÅ«kanų suma po kredito grÄ Å¾inimo termino, iÅ¡ viso – 829,72 Eur įsiskolinimas.

Duomenų, jog nurodytas sumas atsakovė bÅ«tų sumokėjusi, byloje nėra.Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog tarp Å¡alių sudarytos vartojimo kredito sutarties pagrindu atsirado prievoliniai teisiniai santykiai. Teisėtai sudaryta sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.189 straipsnio 1 dalis). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis).

Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.59 straipsnis). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad atsakovė netinkamai vykdė savo prievolę grÄ Å¾inti kreditÄ , todėl ieÅ¡kinio reikalavimas dėl 515,90 Eur negrÄ Å¾intos paskolos sumos ir 313,82 Eur palÅ«kanų iÅ¡ viso 829,72 Eur, priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas.TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.210 straipsnio 1 dalis).

Todėl iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.VisiÅ¡kai patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 19 Eur žyminis mokestis (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80, 88, 93, 268, 270, 279, 285-287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovės R.

L. 515,90 Eur (penkis Å¡imtus penkiolika eurų devyniasdeÅ¡imt centų) negrÄ Å¾intos paskolos, 313,82 Eur (tris Å¡imtus trylika eurų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt du centus) palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 829,72 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų dvideÅ¡imt devynių eurų septyniasdeÅ¡imt dviejų centų) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2017 m. rugsėjo 11 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 19 Eur (devyniolika eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas dėl žyminio mokesčio sumokėjimo ieÅ¡kovei UAB „Finansų administravimas“.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                               Danutė Žvinklytė