1f7a7d80-3639-4dee-9bed-3299a264d24a · Panevėžio apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-6327-902/2020 Teisminio proceso Nr. 2-08-3-02647-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 2.6.11.2; 3.2.3.2; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. liepos 10 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėja Ingrida Kirsnytė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „AV investicija“ ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo atsakovei J.

P.-V. Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 201,48 Eur skolÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. PraÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį ar neatvyks į tesimo posėdį. PraneÅ¡imu atsakovė buvo įpareigota per 14 dienų nuo teismo praneÅ¡imo įteikimo dienos pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį.

Teismo procesiniai dokumentai atsakovei įteikti 2020 m. birželio 19 d. asmeniÅ¡kai. Atsiliepimas į ieÅ¡kinį nurodytu terminu, ir per protingÄ terminÄ Å¡iam pasibaigus, nepateiktas, praÅ¡ymas pratęsti nustatytÄ terminÄ negautas. Darytina iÅ¡vada, kad tokiu bÅ«du atsakovė iÅ¡reiÅ¡kė pozicijÄ dėl nagrinėjamos bylos. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) numatytais atvejais ir tvarka bylÄ nagrinėjantis teismas turi teisę priimti sprendimÄ už akių. PrieÅ¡ priimant sprendimÄ bÅ«tina įvertinti, ar egzistuoja sprendimo už akių priėmimo prielaidos, tai yra ar atsakovui buvo tinkamai praneÅ¡ta apie pareigÄ pateikti atsiliepimÄ ir nurodytos jo nepateikimo pasekmės, ar atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, o ieÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalis).

Atlikus formalų procesinį dokumentÄ pateikusios Å¡alies civilinėje byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumÄ ), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 2 dalis). IeÅ¡kinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2013 m. gruodžio 3 d. ieÅ¡kovė su atsakove sudarė medicininių atliekų tvarkymo sutartį (toliau – sutartis) Nr. 1796, kurios priedu Nr. 1 atsakovė J.

P.-V įsipareigojo pagal sutartį mokėti 8,76 Eurų (sutartyje kaina 25 Lt) mėnesinę atliekų tvarkymo pastoviÄ jÄ dalį, kuri mokama nepriklausomai nuo atliekų iÅ¡vežimo. Sutarties pagrindu atsakovei buvo iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros laikotarpiui nuo 2018 m. birželio iki 2020 m. balandžio. Duomenys apie tai, kad atsakovė su ieÅ¡kove sutartį nutraukė teismui nepateikti. Pagal ieÅ¡kovės paskaičiavimus atsakovė yra skolinga 201,48 Eur už suteiktas paslaugas. Duomenų apie tai, kad atsakovė bÅ«tų tinkamai įvykdžiusi savo prievolę atsiskaityti su ieÅ¡kove nėra ir Å¡alys tokių įrodymų nepateikė (CPK 176–179 straipsniai).

Ä®statymas įpareigoja prievoles vykdyti sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 straipsniai). IeÅ¡kovė savo prievolę įvykdė tinkamai, atsakovė pretenzijų nereiÅ¡kė, tačiau iki Å¡iol susidariusios skolos nesumokėjo, todėl darytina iÅ¡vada, kad atsakovė prievolės neįvykdė.

IeÅ¡kovės reikalavimas įrodytas prie ieÅ¡kinio esamais dokumentais. Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ Ä¯statymas numato 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis). IeÅ¡kovės reikalavimas priteisti metines palÅ«kanas už priteistÄ skolos sumÄ yra pagrįstas įstatymu. IeÅ¡kinys dėl skolos priteisimo tenkintinas visiÅ¡kai.

IÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai priteistina 201,48 Eur skola, 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (201,48 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. birželio 15 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Kadangi ieÅ¡kinys tenkinamas, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteisiamos ir bylinėjimosi iÅ¡laidos – 15,00 Eur žyminis mokestis ir ieÅ¡kovės sumokėtas 200 Eur iÅ¡laidos už teisines paslaugas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 79, 80, 88, 93 straipsniai).

IÅ¡ atsakovės iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279, 285-287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovės J. P.-V, asmens kodas (duomenys neskelbtini), 201,48 Eur (dviejų Å¡imtų vieno euro ir 48 ct) skolÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (201,48 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. birželio 15 d.) iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo, 15,00 Eur (penkiolikos eurų ir 00 ct) žyminį mokestį, 200,00 Eur (dviejų Å¡imtų eurų ir 00 ct) iÅ¡laidas už teisines paslaugas - ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „AV investicija“, įmonės kodas 300114003, naudai.

Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«muose pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«muose. Teisėja Ingrida Kirsnytė