1f7a197d-c080-4dc7-bbbd-34b73a599819 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-1932-615/2017Teisminio proceso Nr. 2-69-3-24271-2016-5Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2.; 3.1.7.6.; 2.6.10.5.2.4. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. sausio 20 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Plučas, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laikÄ ir vietÄ , iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Transekma Transport“ dėl nuostolių atlyginimo regreso teise priteisimo.

Teismas n u s t a t ė :ieÅ¡kovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės 654,59 Eur nuostolių atlyginimo regreso teise, 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2016-04-08 kelyje Vilnius – Kaunas dėl atsakovei priklausančios transporto priemonės IVECO AT440S43, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo S. T. kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė FORD TOURNEO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) S. T. buvo samdomas atsakovės ir minėtas eismo įvykis įvyko einant darbines pareigas. Kadangi minėto eismo įvykio metu transporto priemonė IVECO AT440S43, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, AB „Lietuvos draudimas“, veikdamas ieÅ¡kovo vardu (Paslaugų teikimo sutarties Nr. 1 1.1 p.), atsižvelgdamas į nukentėjusiojo asmens praÅ¡ymÄ bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDÄ®) nuostatotmis, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir atlygino jÄ , iÅ¡mokėdamas 654,59 EUR dydžio draudimo iÅ¡mokÄ .

Tuo tarpu ieÅ¡kovas, vykdydamas minėtos sutarties 2.1.3. p. nuostatas, kompensavo AB „LIETUVOS DRAUDIMAS“ iÅ¡mokėtÄ 654,59 EUR draudimo iÅ¡mokÄ . Iki Å¡io ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos atsakovė negrÄ Å¾ino reikalaujamos sumos ir Å¡iuo metu yra skolingas ieÅ¡kovui 654,59 EUR.Atsakovei UAB „Transekma Transport“ ieÅ¡kinys, jo priedų kopijos ir teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pareikÅ¡ti, įteikti nepažeidžiant CPK 123 straipsnio reikalavimų – iÅ¡siųsti atsakovo buveinės adresu ir laikyti įteikti praėjus 10 dienų nuo iÅ¡siuntimo (2017-01-05).

Per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepareiÅ¡kė.IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje yra nurodęs, jog neprieÅ¡tarauja dėl sprendimo už akių priėmimo, jei nebus pateikti atsiliepimai į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį. Esant Å¡ioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ (CPK 142 straipsnio 4 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas.Atlikus formalų byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų: eismo įvykio deklaracijos (b. l. 5), PVM sÄ skaitos faktÅ«ros (b. l. 6), SODRA duomenų bazės iÅ¡raÅ¡o (b. l. 7), praneÅ¡imo apie eismo įvykį (b. l. 8-9), praÅ¡ymo iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ (b. l. 10), paslaugų teikimo sutarties (b. l. 11-14), transporto priemonės techninės apžiÅ«ros protokolo (b. l. 16-17), fotonuotraukų (b. l. 18-22), transporto priemonės remonto vertės sÄ matos (23-27), pretenzijų (b. l. 30-31), mokėjimo dokumento (b. l. 28), kompensavimo mokėjimo dokumento (b. l.

29) ir kitų raÅ¡ytinių įrodymų tyrimÄ bei atsakovei nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių, kad jis savo piniginę prievolę ieÅ¡kovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui yra įvykdęs, darytina iÅ¡vada, kad pasitvirtinus paminėtų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ sprendimÄ .CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai. CK 6.263 straipsnyje numatyta, kad kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, o žalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui, įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalÄ privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo.

Asmuo, kurio veikla susijusi su didesniu pavojumi aplinkiniams (transporto priemonių, mechanizmų, elektros ir atominės energijos, sprogstamųjų ir nuodingų medžiagų naudojimas, statybos ir t. t.), privalo atlyginti didesnio pavojaus Å¡altinio padarytÄ Å¾alÄ (CK 6.270 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras moka iÅ¡mokÄ dėl per eismo įvykį padarytos žalos nukentėjusiems tretiesiems asmenims tais atvejais, kai kaltininkas padarė žalÄ Lietuvos Respublikoje naudodamas neapdraustÄ nustatytÄ (identifikuotÄ ) transporto priemonę, kai dėl žalos padarymo atsiranda transporto priemonės valdytojo civilinė atsakomybė.

Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.59 straipsnis). Atsižvelgiant į Å¡ias materialinės teisės normas bei ieÅ¡kovo pateiktus įrodymus darytina iÅ¡vada, kad atsakovė UAB „Transekma Transport“ prievolės atsiskaityti su ieÅ¡kovu neįvykdė, todėl iÅ¡ jo ieÅ¡kovui priteistina 654,59 Eur nuostolių atlyginimo regreso teise.IÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, nes terminÄ Ä¯vykdyti praleidęs skolininkas fizinis asmuo moka penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).VisiÅ¡kai patenkinus ieÅ¡kinį bylinėjimosi iÅ¡laidos – 20,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Kitų bylinėjimosi išlaidas patvirtinančių dokumentų ieškovas nepateikė.   Bylos duomenimis nustatyta, kad valstybė turėjo 3,36 Eur išlaidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios buvo apmokėtos iš valstybės biudžeto lėšų (CPK 92 str.). Ieškinį patenkinus visiškai, minėtos išlaidos priteistinos iš atsakovės. ( LR CPK 96 str.).Teismas, vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :ieškinį patenkinti visiškai.Priteisti iš atsakovės UAB „Transekma Transport“, į.k. 303443445, buveinės adresas:

Ateities pl. 28, Kaunas, ieÅ¡kovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, į.k. 125709291, buveinės adresas Algirdo g. 38, Vilnius, atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. LT96 7044 0600 0155 8518, AB „SEB bankas“, banko kodas 70440, 654,59 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt keturis eurus 59 ct) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016-12-07) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 20,00 Eur (dvideÅ¡imt eurų 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovės UAB „Transekma Transport“, į.k. 303443445, buveinės adresas:

Ateities pl. 28, Kaunas, 3,36 Eur (tris eurus 36 ct) (sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, į.k. 188659752, įmokos kodas 5660).Å alis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kinį pateikusi Å¡alis turi teisę per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                       Mindaugas Plučas