1f78382a-e8d3-4c7d-9b23-40b08b89c7f3 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU Vilnius2016 m. 04 mėn. 12 d. Civilinė byla Nr. 2-795-545/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-16790-2015-0Procesinio sprendimo kategorija Nr. 2.2.2.3.2.1; 2.2.2.7.; 2.5.1.4; 2.5.1.5; 2.5.10.2; 2.5.10.5.2.; 3.1.7.5.; 3.1.18.4. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima Bražinskienėsekretoriaujant Andriui Šalkevičiuidalyvaujant ieškovo BUAB „TUTTO Group“ bankroto administratoriaus UAB „ADMINISTRAVIMAS.LT“ atstovui advokatui L. B.atsakovei L.

F. (A.), jos atstovei advokatei I. K.teismo posėdyje nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo BUAB „TUTTO Group“ bankroto administratoriaus UAB „ADMINISTRAVIMAS.LT“ ieÅ¡kinį atsakovei L. F. (A.) dėl 31375,50 Eur žalos atlyginimo, 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos, jas skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo,-n u s t a t ė : ieÅ¡kovo BUAB „TUTTO Group“ į.k. 302640404, bankroto administratorius UAB „ADMINISTRAVIMAS.LT“ į.k. 302946760, kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės L.

F. (A.) a.k. (duomenys neskelbtini) 31375,50 Eur žalos atlyginimo, 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos, jas skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (t.1 b.l. 10-11). BUAB „TUTTO Group“, bankroto administratoriaus UAB „ADMINISTRAVIMAS.LT“ ieÅ¡kinys grindžiamas tuo, kad Vilniaus apygardos teismas 2015-01-21 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2277-258/2015 iÅ¡kėlė bankroto bylÄ Â BUAB „TUTTO Group".Juridinių asmenų registro duomenimis L.

F. (A.) BUAB „TUTTO Group" valdymo organo pareigas ėjo nuo 2011-06-20. Vilniaus apygardos teismui 2015-01-21 nutartimi iÅ¡kėlus įmonei bankroto bylÄ , sutinkamai su Ä®BÄ® 10 str. 6 d. 2 p., nustatančiu, jog įsiteisėjus teismo nutarčiai iÅ¡kelti bankroto bylÄ valdymo organai netenka įgaliojimų, atsakovė įsiteisėjus minėtai nutarčiai neteko įgaliojimų. Tokiu bÅ«du, atsakovė valdymo organo pareigas ėjo nuo 2011-06-20 iki bankroto bylos UAB „TUTTO Group" iÅ¡kėlimo (teismo nutartis įsiteisėjo 2015-02-03).Taigi, bÅ«tent atsakovei kaip paskutinei bendrovės vadovei, kyla pareiga bankroto administratoriui perduoti BUAB „TUTTO Group" priklausantį materialų turtÄ bei pinigines lėšas.BUAB „TUTTO Group" bankroto administratorius UAB „Administravimas LT" patikrino bankrutuojančios bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentus ir nustatė, jog įmonės direktorė L.

F. (A.) yra bankroto administratoriui neperdavusi bendrovei priklausančių ir bendrovės kasoje buvusių piniginių lėšų.Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatyme (toliau -Ä®BÄ®) įtvirtinta nuostata, kad teismui priėmus nutartį dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei, teismas turi nustatyti laikotarpį, ne ilgesnį kaip 15 dienų nuo teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos, per kurį įmonės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus (Ä®BÄ® 10 str. 4 d. 6 p.).

Pagal Ä®BÄ® 10 str. 7 d. 1 p. įmonės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per teismo nustatytus terminus. Be to, Ä®BÄ® 11 str. 3 d. 3 p. numatyta, kad bankroto administratorius Å¡io įstatymo nustatyta tvarka valdo, naudoja bankrutuojančios įmonės turtÄ ir juo, taip pat bankuose esančiomis Å¡ios įmonės lėšomis disponuoja. IÅ¡ Å¡ių teisės aktų nuostatų matyti, kad buvę vadovai privalo bankroto administratoriui perduoti bankrutuojančios įmonės turtÄ .

Naudoti, valdyti ir disponuoti bankrutuojančios įmonės turtu su Ä®BÄ® numatytais apribojimais turi teisę tik bankroto administratorius.Bankroto administratorius nustatė, kad 2012-12-31 įmonės kasoje buvo 108334,71 Lt, tačiau Å¡i suma 2013-01-01 d. dingo, Å¡ių pinigų panaudojimÄ pateisinančių dokumentų įmonėje nėra. L. F. (A.) bankroto administratoriui neperdavė kasos knygoje 2012-12-31 užfiksuoto kasos likučio, - 108334,71 Lt BUAB „TUTTO Group" buhalterinėje apskaitoje nėra duomenų, kad po 2012-12-31 Kasos knygoje (272) (2012.01.01-2012.12.31) nurodytos lėšos butų panaudotas.

Dėl Å¡ių lėšų neperdavimo (praradimo) atsakovei taikytina civilinė atsakomybė reikalaujant priteisti iÅ¡ L. F. (A.) 31375,50 Eur (108334,71 Lt) dydžio žalÄ .Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje bendrovės vadovas suprantamas kaip specialus subjektas, kuriam taikomi aukÅ¡tesni veiklos ir atsakomybės standartai nei eiliniam bendrovės darbuotojui; įmonę ir vadovÄ sieja pasitikėjimo (fiduciariniai) santykiai; tai reiÅ¡kia, kad įmonės vadovas privalo ex officio veikti iÅ¡imtinai įmonės interesais; administracijos vadovui keliama lojalumo pareiga (duty of loyalty);

įmonės vadovas atstovauja bendrovei, atsako už įmonės kasdienės veiklos organizavimÄ ; jis turi veikti rÅ«pestingai, sÄ Å¾iningai, atidžiai, kvalifikuotai bei daryti viskÄ , kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus (LAT 2009-11-20 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-7-444/2009). Nagrinėjamu atveju pažymėtina, atsakovė neveikė rÅ«pestingai, sÄ Å¾iningai, atidžiai, kvalifikuotai, neveikė iÅ¡imtinai įmonės interesais.Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarime dėl kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių patvirtinimo nurodyta, kad kasininkas materialiai atsako už visų jo priimtų pinigų saugumÄ ir visus nuostolius, kuriuos Å«kio subjektas gali patirti tiek dėl sÄ moningų jo veiksmų, tiek dėl netinkamo arba nesÄ Å¾iningo pareigų vykdymo (22 p.), jeigu Å«kio subjekte nėra kasininko pareigybės, atlikti operacijas ta pačia tvarka pavedama kitiems Å«kio subjekto darbuotojams (27 p.).

Pažymėtina, jog nėra duomenų, kad BUAB „TUTTO Group" kasininku bÅ«tų paskirtas kitas asmuo, todėl atsakomybė taikytina įmonės vadovei.Ä®statyme nustatyta, kad tuo atveju, kai įmonės administracijos vadovas nevykdo arba netinkamai vykdo CK 2.87 straipsnyje ar steigimo dokumentuose nurodytas pareigas, jis privalo atlyginti padarytÄ Å¾alÄ (CK 2.87 str. 7 d.). Tam, kad butų galima taikyti įmonės vadovo civilinę atsakomybę, bÅ«tina nustatyti Å¡io asmens civilinės atsakomybės sÄ lygas, t.y. y. neteisėtus veiksmus, atsiradusiÄ Å¾alÄ , priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį.

Nustačius, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimÄ , jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 str. 1 d.), todėl ieÅ¡kovas neturi įrodinėti, kad bendrovės vadovas kaltas. Paneigti Å¡iÄ prezumpcijÄ , siekdamas iÅ¡vengti civilinės atsakomybės, remdamasis kaltės nebuvimu, turi atsakovas, t. y. bendrovės vadovas (LAT 2011-03-25 d. nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-130/2011).PeržiÅ«rėjus UAB „TUTTO Group" Kasos knygos (2012.01.01 - 2012.12.31) duomenis matyti, kad 2012-12-31 likutis dienos pabaigoje buvo 108334,71 Lt, o 2013-01-01 d.

Å¡ių lėšų nėra. BUAB „TUTTO Group" kasÄ tvarkė tik atsakovė, taip pat nėra jokių duomenų, įrodymų ar pagrindo, kad pinigai buvo panaudoti vykdant įmonės veiklÄ . Taigi, atsakovė, nesÄ Å¾iningai vykdydama savo pareigas, dėl savo sÄ moningų veiksmų pasisavino iÅ¡ UAB „TUTTO Group" kasoje nurodytÄ pinigų sumÄ 31375,50 Eur (108334,71 Lt), todėl Å¡i suma priteistina iÅ¡ atsakovės.Atsakovė L. F. (A.) a.k. (duomenys neskelbtini) pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ BUAB „TUTTO Group“ bankroto administratoriaus UAB „ADMINISTRAVIMAS LT“ ieÅ¡kinį, kuriame su ieÅ¡kiniu nesutiko bei prašė jį atmesti (b.l. 24-26).NesutikimÄ su ieÅ¡kiniu atsakovė grindė tuo, kad ji bÅ«dama BUAB „TUTTO Group" direktore, savo pareigas atliko laikydamasi teisės aktų reikalavimų ir savo veiksmais jokios žalos nei įmonei, nei jos kreditoriams nepadarė.IeÅ¡kovas neteisingai nurodė, jog ji valdymo organo pareigas ėjo iki BUAB „TUTTO Group" bankroto bylos iÅ¡kėlimo, t.y. iki teismo nutarties įsiteisėjimo 2015-02-03.

Ji nurodė, kad Å¡iuo metu bankrutavusios bendrovės akcininke buvo ir direktore dirbo tik iki 2013-12-13, nes bÅ«tent 2013-12-13 akcijų pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu visas jai priklausiusias akcijas perleido UAB „Docija" į.k. 300605529, buveinė-Vilniaus g. 5-60, Karmėlavos II k., Kauno r. Taip pat tÄ pačia dienÄ naujajam akcininkui atsakovė įteikė praÅ¡ymÄ atleisti jÄ iÅ¡ darbo nuo 2013-12-13, tokį pat praÅ¡ymÄ parašė ir tuo metu bendrovėje dirbusi buhalterė T. M..Akcinių bendrovių įstatymo 14 str. 4 d. nurodo, kad asmuo, įsigijęs visas bendrovės akcijas, arba Å¡ios bendrovės visų akcijų savininkas, perleidęs dalį bendrovės akcijų kitam asmeniui, apie akcijų įsigijimÄ ar perleidimÄ ne vėliau kaip per 5 dienas nuo sandorio sudarymo turi praneÅ¡ti bendrovei.

Sutarties sudarymo dienÄ atsakovei nuosavybės teise priklausė 100 proc., be to nuo Å¡ios dienos ji buvo atleista iÅ¡ darbo, todėl naujasis akcininkas privalėjo paskirti naujÄ administracijos vadovÄ ir atlikti akcininkų pasikeitimui bÅ«tinus veiksmus.Naujasis akcininkas, kaip ir numato Akcinių bendrovių 37 str. 3 d., savo sprendimu turėjo paskirti naujÄ administracijos vadovÄ , nes atsakovės įgaliojimai, kaip nurodė naujojo akcininko atstovas, įgalinimai baigėsi nuo praÅ¡ymo atleisti iÅ¡ užimamų pareigų dienos, t.y. nuo 2013-12-13.

Kaip matyti iÅ¡ vieÅ¡ame registre esančių duomenų, naujasis akcininkas neatliko jam įstatyme nustatytų pareigų ir neįregistravo akcininko ir jo vadovo pasikeitimų juridinių asmenų registre.SprendimÄ parduoti akcijas lėmė paÅ¡liję santykiai Å¡eimoje. Maždaug nuo 2013 metų rudens atsakovė ėmė nebesutarti su sutuoktiniu, todėl atsakovei vienai teko rÅ«pintis dviem mažamečiais vaikais, dėl ko ji nebeturėjo galimybės plėtoti verslo. Pažįstami patarė parduoti įmonę ir vis tik stengtis iÅ¡saugoti Å¡eimÄ .

Internetinėje svetainėje atsakovė susirado įmonę, kuri skelbėsi geromis sÄ lygomis perkanti įmones ir parašė svetainėje nurodytu el. adresu perkuimone@gmail.com pasiÅ«lymÄ . Netrukus telefonu (Nr. 8 611 32444) atsakovei paskambino vyriÅ¡kis, ir detaliai iÅ¡siaiÅ¡kinęs jam rÅ«pimus klausimus apie bendrovę, patvirtino, kad suras pirkėjÄ . Tokiu bÅ«du, atsakovė, parduodama įmonės akcijas neturėjo pagrindo nepasitikėti akcijas įsigijusiu asmeniu, arba įtarti, kad jis nevykdys įstatymo reikalavimų.

Be to, pirkėjui sÄ Å¾iningai perdavė visus bendrovės dokumentus, o taip pat buvo pasiraÅ¡yti turto perdavimo - priėmimo aktai, kuriais buvo perduotas įmonei priklausantis turtas. Dėl to duomenys, kuriuos teismui pateikė ieÅ¡kovas yra klaidingi ir ieÅ¡kovas neturėjo jokio teisinio pagrindo pareikÅ¡ti šį ieÅ¡kinį, nes įmonės bankroto byla buvo iÅ¡kelta ne atsakovės vadovavimo įmonei laikotarpiu. IeÅ¡kovas remiasi Ä®BÄ® 10 str. 7 d. 1 p. teigdamas, jog įmonei iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , atsakovė nevykdė pareigos perduoti administratoriui visÄ Ä¯monės turtÄ pagal balansÄ .

Atsakovė nėra įmonės vadovė nuo 2013-12-13, todėl ir neturėjo pareigos perduoti bendrovei priklausančias pinigines lėšas, tai turi padaryti Å¡iuo metu įmonei vadovaujantys asmenys.BUAB „TUTTO Group" bankroto administratorius iÅ¡vada, jog atsakovė neperdavė bendrovei priklausančių ir bendrovės kasoje buvusių piniginių lėšų, padarė vadovaudamasis tik kasos niekieno nepatvirtintomis ir neaiÅ¡ku kieno suraÅ¡ytomis kasos knygomis laikotarpiu nuo 2012-01-01 iki 2012-12-31.VieÅ¡uose Juridinių asmenų registro duomenyse yra pateiktas BUAB „TUTTO Group" balansas už laikotarpį nuo 2012-01-01 iki 2012-12-31, kuriame užfiksuoti duomenys bÅ«tent apie atsakovės vadovavimo laikotarpiu buvusiÄ Ä¯monės turtinę padėtį.

Pateiktame balanse galima matyti, kad tokios sumos, kokia nurodo ieÅ¡kovas, net nebuvo. Atitinkamų metų, kasoje buvusių pinigų sumos yra nurodytos eilutėje "PINIGAI IR PINIGŲ EKVIVALENTAI". Balansas patvirtina tai, kad, laikotarpiu nuo 2012-01-01 iki 2012-12-31 bendrovės kasoje buvo 4188 Lt grynųjų pinigų likutis, kurie turėjo bÅ«ti panaudoti atsiskaitymams su prekių ir paslaugų tiekėjais. Tai gi, tokios sumos, kokiÄ nurodo ieÅ¡kovas 2012 bendrovės kasoje nebuvo, todėl nėra visiÅ¡kai aiÅ¡ku kuo remdamasis ieÅ¡kovas nustatė bÅ«tent tokia sumÄ , t.y. 31375,90 Eur (108 334, 71 Lt).Aplinkybė, kad 2012-12-31 bendrovės kasoje buvo koks nors likutis, visiÅ¡kai nepatvirtina aplinkybės, kad jis turėjo iÅ¡likti ir bendrovei tapus nemokia.Pagal LR CK 6.245 str. 1 d. civilinė atsakomybė - tai turtinė prievolė, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalÄ ) ar sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius), o kita Å¡alis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalÄ ) ar sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius).Pagal CK nuostatas, civilinei atsakomybei atsirasti reikalingos visos civilinės atsakomybės sÄ lygos: neteisėti veiksmai, kaltė, priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtu veiksmu ir žalos, žala (CK 6.246-6.249 str.).

Kasacinis teismas yra nurodęs, kad tokio pobÅ«džio bylose ieÅ¡kovas privalo įrodyti neteisėtus atsakovo veiksmus, padarytos žalos faktÄ ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį (CPK 178 str.). Nustačius, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimÄ , jo kaltė bÅ«tų preziumuojama (CK 6.248 str. 1 d.), todėl ieÅ¡kovas neprivalėtų įrodinėti, kad bendrovės vadovas kaltas. Paneigti Å¡iÄ prezumpcijÄ , siekdamas iÅ¡vengti civilinės atsakomybės, remdamasis kaltės nebuvimu, turėtų atsakovas, t. y. bendrovės vadovas (CK 178 str., 182 str. 4 p.;

LAT 2009-07-31 d. nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-335/2009; 2011-03-25 d. nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-130/2011).IeÅ¡kovas nepateikė nei vieno įrodymo, patvirtinančio, kad atsakovė bÅ«tų atlikusi neteisėtus veiksmus, ar pasielgusi nerÅ«pestingai. Nenustačius neteisėtu veiksmu, nėra pagrindo sutartinei civilinei atsakomybei kilti.Neteisėtais veiksmais negalima laikyti aplaidžiai tvarkytos buhalterinės apskaitos ir pareigos perduoti bankroto administratoriui turtÄ nevykdymo. Neteisėtais veiksmais galėtų bÅ«ti laikoma tik įmonės turto pasisavinimas, kuo atsakovę ir kaltina pats ieÅ¡kovas, tačiau tokia veika ar faktai nenustatyti.Jeigu byloje sprendžiama dėl vadovų įmonei padarytos žalos, atsiradusios jiems netinkamai tvarkant įmonės turtÄ , turi bÅ«ti nustatomas Å¡ios žalos padarymo faktas ir dydis.

Įmonės turto netinkamu saugojimu, iššvaistymu ar kitokiu kaltu praradimu padaryta žala nustatoma pagal faktus: yra konkretaus turto ar nėra (LAT 2012-11-16 d. nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-493/2012). Pagal CK 6.245 str. 3 d. atlyginami turi būti tik padaryti, o ne spėjami nuostoliai.Ieškovas nepateikė nei vieno įrodymo, patvirtinančio, kad atsakovės vadovavimo bendrovei laikotarpiu ji būtu turėjusi kokių nors pradelstų įsipareigojimų ir negalėjusi vykdyti kreditorinių įsipareigojimų, ir kad kasoje būtų buvusi ieškovo nurodyta suma.Atsakovės neteisėta veikla kildinama iš kasos knygose (laikotarpiu nuo 2012-01-01 iki 2012-12-31) nurodytų duomenų.

Bankroto administratorius įmonei padarytÄ Å¾alÄ apskaičiavo vieninteliu bÅ«du: pagal kasos knygose nurodytus duomenis. Taigi, vienu bÅ«du buvo nustatyta ir pagrįsta įmonei, kaip buvusios vadovės, padaryta žala (CK 6.249 str.). Å iuo atveju, vien Å¡iomis kasos knygomis remtis grindžiant žalos padarymÄ negalima.IeÅ¡kovo pateiktose kasos knygose yra nurodyta suma, kuri nėra įraÅ¡yta įmonės balansuose ar kituose įmonės dokumentuose. IeÅ¡kovas nepagrindė Å¡ios sumos buvimo fakto jokiais kitais įrodymais, kuriais remiantis bÅ«tų galima patikrinti arba konstatuoti faktÄ , kad tokia suma tikrai buvo.

Å iuo atveju vien tik kasos knygos negali bÅ«ti pakankamas pagrindas pripažinti ieÅ¡kovo nurodytÄ Å¾alos dydį įrodytu. Juo labiau, kad kasos knygose suraÅ¡yta informacija gali bÅ«ti netiksli, suraÅ¡ant duomenis galėjo bÅ«ti padaryta klaida. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje taip pat nepateikė įrodymų, jog bÅ«tent atsakovė yra atsakinga dėl 31375,90 Eur (108 334,71 Lt) sumos trÅ«kumo bendrovės kasoje, kai tuo tarpu dėl to gali bÅ«ti kaltas kitas darbuotojas. Minėta, kad pateiktuose įmonės patvirtintuose balansuose esantys duomenys gali bÅ«ti tinkama ir leistina įrodinėjimo priemonė, kuria remiantis galima nustatyti, jog tokios piniginės sumos, kokiÄ nurodo ieÅ¡kovas, nebuvo, todėl nėra nei žalos nei fakto, kad žala atsirado dėl atsakovės kaltės (CPK 177 str.) (LAT 2012-11-16 d. nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-493/2012).Ä®vertinus minėtas aplinkybes, daroma iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovo nurodytos kasos knygos (laikotarpiu nuo 2012-01-01 iki 2012-12-31) negali bÅ«ti pripažintos tinkamu ir leistinu ieÅ¡kovo reikalavimo priteisti žalos, atsiradusios dėl neperduoto įmonės turto, faktÄ ir dydį pagrindžiančiu tiesioginiu įrodymu (CPK 114, 198, 202 str.) (Lietuvos apeliacinio teismo 2014-05-30 d. nutartis civ.byloje Nr. 2A-877/2014).

Nenustatyta, kas Å¡ias knygas pildė. Be to, atsakomybės taikymui bÅ«tina nustatyti, kad atsakovė pasisavino turtÄ ir tai padarė tyčia. Vertintina, kad vien kasos knygų įraÅ¡ai gali bÅ«ti nepakankami patvirtinti faktui, jog turtas tam tikru metu buvo bendrovėje, nes kaip jau minėta, kituose įmonės dokumentuose tokia suma kokiÄ nurodo ieÅ¡kovas, nėra užfiksuota. Nagrinėjamu atveju pateikiamas įraÅ¡as bendrovės kasos knygose. Jos nepatvirtintos iÅ¡samiais Å«kinių operacijų ar įvykių dokumentais, tai yra suvestiniai, o ne detalÅ«s duomenys.

Ä®raÅ¡as kasos knygoje įrodo buhalterinės apskaitos bÅ«klę tam tikru metu, bet neįrodo faktinio turto buvimo. IeÅ¡kovo įrodymai dėl žalos atsiradimo yra neiÅ¡samÅ«s ir nedetalÅ«s, todėl neturi pakankamos įrodomosios galios. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl įrodinėjimo pareigos bylose, kai viena iÅ¡ bylos Å¡alių yra bankrutuojanti įmonė, yra nurodęs, kad ir tokiose bylose privaloma taikyti rungimosi principÄ (LAT 2009-07-31 d. nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-335/2009).

Taigi bankrutuojanti (bankrutavusi) bendrovė naudodamasi savo teisėmis jos pasirinktu bÅ«du privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų pagrindu, o teismas, vadovaudamasis CPK nustatytomis įrodymų vertinimo taisyklėmis, teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo kriterijais, iÅ¡ įrodymų visumos privalo daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (CPK 178 str., LAT 2010-05-17 d. nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-2018/2010).

Atsakovės nuomone, ieÅ¡kovas neįrodė nei vienos civilinei atsakomybei kilti reikalingos sÄ lygos, todėl atsakovės kaltė negali bÅ«ti preziumuojama, nes neįrodytas realus kaltės buvimas.IeÅ¡kinys atmestinas. Vilniaus apygardos teismo 2015-01-21 nutartimi civ.byloje Nr. B2-2277-258/2015 UAB „TUTTO Group“ buvo iÅ¡kelta bankroto bylÄ ir bankroto administratoriumi paskirtas UAB „ADMINSTRAVIMAS.LT“. Å ia nutartimi UAB „TUTTO Group“ vadovas buvo įpareigotas per 10 d. terminÄ nuo nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti administratoriui visus uždarosios akcinės bendrovės „TUTTO Group“ dokumentus ir turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis (t. 1 b.l. 3-4).

Teismo nutartis įsiteisėjo 2015-02-03. Valstybės įmonės „Registrų centras“ duomenimis L. F. (A.) BUAB „TUTTO Group" direktorės pareigas ėjo nuo 2011-06-20 iki bankroto bylos UAB „TUTTO Group" iÅ¡kėlimo (teismo nutartis įsiteisėjo 2015-02-03) (t. 1 b.l. 4-5, 12-13). Ä®BÄ® 10 str. 6 d. 2 p., nustato, kad įsiteisėjus teismo nutarčiai iÅ¡kelti bankroto bylÄ (2015-02-03) valdymo organai netenka įgaliojimų. IeÅ¡kovo bankroto administratoriaus teigimu atsakovė, vykdant įsiteisėjusiÄ Vilniaus apygardos teismo 2015-01-21 nutartį civ.byloje Nr. B2-2277-258/2015, neperdavė ieÅ¡kovui 31375,90 Eur (108334,17 Lt ) piniginių lėšų likučio, esančių įmonės kasoje 2012-12-31 d.

BUAB „TUTTO Group“ nėra duomenų, kad po 2012-12-31 d. kasos knygoje (2012-01-01-2012-12-31 d. laikotarpiu) nurodytos lėšos bÅ«tų panaudotos. NurodytÄ pinigų likutį patvirtina Kasos knygos (272) iÅ¡raÅ¡as 2012-01-01 - 2012-12-31 laikotarpiu (t. 1 b.l. 6-7) bei BUAB „TUTTO group“ bankroto administratoriaus kasos suvestinės už 2011, 2012, 2013 metus (t. 1 b.l. 145- 151). IÅ¡raÅ¡as iÅ¡ bendrovės didžiosios knygos patvirtina, kad 2013-01-01 pagrindinės kasos likutis buvo 0,00 Lt, nors 2012-12-31 d.

– 108434,71 Lt (t. 1 b.l. 166-167). IeÅ¡kovo bankroto administratoriaus teigimu už Å¡ių piniginių lėšų -31375,90 Eur (108334,17 Lt ) praradimÄ atsakinga atsakovė, kaip buvusi UAB „TUTTO Group“ vadovė, ėjusiÄ Å¡ias pareigas Å¡iuo laikotarpiu. IeÅ¡kovo teigimu, atsakovės kaltė preziumuojama, neteisėti atsakovės veiksmai, padarytos žalos faktas ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinis ryÅ¡ys įrodyti. Teismas, spręsdamas nurodytÄ ginÄÄ , atsižvelgia į tai, kad vadovaujantis LR įmonių bankroto įstatymo (toliau– Ä®BÄ®) 10 str. 7 d. 1 punktu, įsiteisėjus teismo nutarčiai iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯monės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per teismo nustatytus terminus.

Atsakovė turėjo pareigÄ perduoti ieÅ¡kovo administratoriui visÄ Ä¯monės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis. Teismų praktikoje laikoma, kad įmonės administracijos vadovo, kaip juridinio asmens valdymo organo, santykis su juridiniu asmeniu yra specifinis - grindžiamas pasitikėjimu ir lojalumu. Ä®statyme įtvirtinta, kad juridinio asmens valdymo organo narys juridinio asmens atžvilgiu turi veikti sÄ Å¾iningai ir protingai (CK 2.87 str. 1 d.); bÅ«ti jam lojalus ir laikytis konfidencialumo (CK 2.87 str. 2 d.); vengti situacijos, kai jo asmeniniai interesai prieÅ¡tarauja ar gali prieÅ¡tarauti juridinio asmens interesams (CK 2.87 str. 3 d.) ir kt.

Administracijos vadovas yra specialus subjektas, kuriam taikomi aukÅ¡tesni veiklos ir atsakomybės standartai nei eiliniam bendrovės darbuotojui; įmonę ir administracijos vadovÄ sieja pasitikėjimo ( fiduciariniai) santykiai; tai reiÅ¡kia, kad įmonės administracijos vadovas privalo ex officio veikti iÅ¡imtinai įmonės interesais; įmonės vadovas atstovauja bendrovei, atsako už įmonės kasdienės veiklos organizavimÄ ; jis turi veikti rÅ«pestingai, sÄ Å¾iningai, atidžiai, kvalifikuotai bei daryti viskÄ , kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus (LAT 2009-11-20 d. nutartis civ.byloje Nr. 3K-7-444/2009; 2009-11-30 nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-528/2009).

Ar įmonės administracijos vadovas konkrečiu atveju Å¡ias pareigas įvykdė, nustatoma pagal tam tikrus objektyvius elgesio standartus – rÅ«pestingo, apdairaus, protingo vadovo elgesio matÄ (LAT 2006-05-25 nutartis civ.byloje Nr. 3K-7-266/2006; 2006-06-12 nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-298/2006). Jeigu įmonės administracijos vadovas nevykdo arba netinkamai vykdo CK 2.87 straipsnyje ar steigimo dokumentuose nurodytas pareigas, tai jis privalo atlyginti juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ (CK 2.87 str. 7 d.). Pažymėtina, kad LR Akcinių bendrovių įstatymo 37 str., Ä®statų 7.11 d. bÅ«tent bendrovės vadovui priskirtina pareiga saugoti bendrovės turtÄ ir tinkamai organizuoti kasdieninę veiklÄ .Pagaliau, atsakovas paminėtas prievoles turėjo vykdyti sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, vadovautis protingumo kriterijais (LR CK 6.38 str. 1 d.).

LR CK 1.5 str. 1 d. įtvirtina civilinių teisinių santykių subjektų pareigÄ elgtis teisingai, protingai ir sÄ Å¾iningai, taigi ir juridinio asmens dalyviai privalo elgtis laikydamiesi nurodytų principų. Pareigos elgtis sÄ Å¾iningai nevykdymas reiÅ¡kia asmens kaltus veiksmus, sukeliančius civilinę atsakomybę (CK 6.248 str.3 d.) (LAT 2004-02-18 d. nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-124/2004).Tam, kad bÅ«tų galima taikyti įmonės administracijos vadovui civilinę atsakomybę, bÅ«tina nustatyti Å¡io asmens civilinės atsakomybės sÄ lygas: neteisėtus veiksmus, dėl jų atsiradusiÄ Å¾alÄ , priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį.

Ä®monės administracijos vadovo kaltė preziumuojama (CK 6.248 str. 1 d.), todėl ieÅ¡kinį pareiÅ¡kęs asmuo neprivalo jos įrodinėti. Bendrovės vadovas gali Å¡iÄ prezumpcijÄ paneigti, pateikdamas įrodymus, kurie patvirtintų, kad jo kaltės nėra (LAT 2011-05-05 nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-228/2011).Pagal CPK 178 str., Å¡alys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus, o nagrinėjamoje byloje, teismo vertinimu, ieÅ¡kovas neįrodė atsakovės neteisėtų veiksmų (LR CPK 178 str.).

Kaip nustatyta byloje, 2013-12-13 d. akcijų pirkimo-pardavimo sutartimi atsakovė pardavė visas savo akcijas (100 vn., kas sudaro 100%) su visomis jų suteikiamomis turtinėmis ir neturtinėmis teisėmis UAB „Docija“ į.k. 300605529, atstovaujamo direktoriaus D. K., kuris pagal Å¡ios sutarties 5.3. p.-5.3.3p.p. susipažino su bendrovės veikla, finansine ir kita informacija tiek, kiek reikėjo priimant pagrįstÄ sprendimÄ Ä¯sigyti parduodamas akcijas ir sumokėti pirkimo kainÄ , įvertino su tokia Å«kine komercine veikla susijusias rizikas, bendrovės neigiamÄ kapitalÄ ir nuostolingÄ veikÄ , buvo informuotas apie pareiga atsiskaityti su kreditoriais, kurių reikalavimai gali bÅ«ti vykdytini priverstinai, įvertino bendrovės bÅ«klę (t. 1 b.l. 28). TÄ pačiÄ dienÄ UAB „Docija“ buvo perduoti įmonės buhalteriniai bei kiti su įmonės veikla susiję dokumentai bei turimas turtas pagal dokumentų, turto perdavimo-priėmimo aktus (t. 1 b.l. 30-32).

Tokiu bÅ«du, atsakovės teigimu, ji nuo 2013-12-13 d. neteko UAB „TUTTO Group“ direktoriaus pareigų, nes bendrovę pardavė UAB „Docija“, parašė praÅ¡ymÄ jÄ atleisti iÅ¡ darbo naujam akcininkui UAB „Docija“(t. 1 b.l. 34). Kaip matyti iÅ¡ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2015-10-07 pažymos Nr. 4-8-8750 apie asmens valstybinį socialinį draudimÄ , L. A. (F.) draudimo pabaiga UAB „TUTTO Group“ yra nurodyta 2013-12-13 d. (t. 1 b.l. 135), kas patvirtina, kad atsakovė nuo nurodytos dienos bendrovėje nebedirbo. UAB „Docija“, kaip naujasis UAB „TUTTO Group“ akcininkas, atstovaujamas D.

K., savo sprendimu turėjo paskirti naujÄ administracijos vadovÄ ir įsiregistruoti akcininko ir vadovo pasikeitimus nustatyta tvarka (Akcinių bendrovių įstatymo 37 str. 3 d.), tačiau Å¡ios pareigos neatliko, juridinių asmenų registre duomenų apie UAB „TUTTO Group“ akcijų priklausomybės atsakovei L. A. (F.), jos direktorės pareigų netekimÄ neįregistravo (t. 1 b.l. 4-5, 186-192). Apklaustas teisminio nagrinėjimo metu (2015-12-09 d.) liudytoju D. K. a.k. (duomenys neskelbtini) parodė, kad dokumentų, UAB „TUTTO Group“ turto perdavimo – priėmimo metu (2013-12-13) jokių piniginių lėšų kasoje bei bendrovės sÄ skaitoje nebebuvo.

L. A. (F.) po UAB „TUTTO Group“ akcijų pardavimo (2013-12-13) UAB „Docija“, kurios vadovu jis yra, bendrovėje nebedirbo, nes buvo atleista iÅ¡ darbo, tačiau jis vadovės bei akcininkės pakeitimų VÄ® „Registrų centras“ neįregistravo. Jis 2013-12-13 d. perduotos L. A. kasos knygos, didžiosios knygos nepildė. UAB „TUTTO Group“ veiklos nevykdė. Bendrovės balansÄ Â už 2012 metus pildė iki akcijų pardavimo atsakovė. Buvo nustatyta UAB „TUTTO Group“ 200000 Lt skola atsakovei.

Jis pateikė visus bendrovės turimus dokumentus bei turtÄ bankroto administratoriui, kai UAB „TUTTO Group“ buvo iÅ¡kelta bankroto byla. Liudytojo nuomone, buvo pamestas kasos iÅ¡laidų orderis dėl 108434,71 Lt skolos ar L. A. (F.) pamirÅ¡o iÅ¡raÅ¡yti tokį kasos pajamų orderį dėl 108434,71 Lt, jei skolos dalį pasiėmė sau (t. 1 b.l. 160). Be to, VÄ® „Registrų centras“ juridinių asmenų registrui buvo pateiktas UAB „TUTTO Group“ balansas nuo 2012-01-01 iki 2012-12-31 d., kuriame eilėje Nr. 10 „pinigų ir pinigų ekvivalentas“ nenurodytas pinigų likutis 31375,90 Eur (108334,17 Lt ), o nurodytas 4188 Lt (1212,93 Eur) likutis (t. 1 b.l. 33).

UAB „TUTTO Group“ balansÄ 2012-01-01 iki 2012-12-31 d. laikotarpiu, vadovaujant bÅ«tent L. A. (F.) pateikė VÄ® „Registrų centras“ T. M. a.k. (duomenys neskelbtini) dirbusiÄ tuo metu UAB „TUTTO Group“ vyr.buhaltere. Tai buvo padaryta 2013-03-28 d. (t. 1 b.l. 131, 152). Teismo vertinimu, UAB „TUTTO Group“ 2012 metų balansas yra oficialus dokumentas, o VÄ® „Registrų centras“ pateikti duomenys yra teisingi, kol jie nepanaikinti. IeÅ¡kovo pateiktas teismui UAB „TUTTO Group“ 2012 metų iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ kasos knygos už šį laikotarpį (t. 1 b.l. 6-7), prieÅ¡tarauja oficialiam dokumentui –VÄ® „Registrų centras“ patiktam bendrovės balansui už šį laikotarpį (t. 1 b.l. 33).

Be to, teismas pažymi, kad bylos nagrinėjimo metu nepavyko nustatyti, kas surašė pateiktÄ D. K. UAB „TUTTO Group“ bankroto administratoriui UAB „ADMINSTRAVIMAS.LT“ ginčo kasos knygÄ už 2012 metus, kurioje nurodytas 31375,90 Eur (108334,17 Lt) likutis. Ji nepatvirtinta jokiais paraÅ¡ais.Apklausta teisminio nagrinėjimo metu (2016-01-25 d.) liudytoja S. V. a.k. (duomenys neskelbtini) parodė, kad ji teikė UAB „TUTTO Group“ buhalterės paslaugas nuo 2011-11-08 iki 2013-01-28 d., kasininkės pareigų neėjo.

Liudytoja nurodė, kad ji bendrovės balanso už 2012 metus nepildė ir valstybės įmonei „Registrų centras“ neteikė. Didžiosios knygos už 2012 metus nepildė. Ji užpildė kasos knygos duomenis už 2012 metus, tačiau už 2013 metus nepildė (t. 2 b.l.

2) Teismui neaiÅ¡ku ar liudytojos S. V. užpildyta UAB „TUTTO Group“ kasos knyga už 2012 metus ir pateiktÄ Å¡ios bendrovės bankroto administratoriui yra tapačios, nes nepatvirtinta kasininko, buhalterio, direktorės paraÅ¡ais. Apklausta teisminio nagrinėjimo metu (2015-10-07 d.) liudytoja T. M. (t.1 b.l. 138) parodė, kad ji nuo 2013 metų kovo mėnesio iki akcijų pardavimo naujam savininkui (2013-12-13) dirbo UAB „TUTTO Group“ vyr.buhalterė. Ji parodė, kad bendrovės balanso už 2012 metus VÄ® „Registrų centras“ nepridavinėjo.

Pinigų likučio -31375,90 Eur (108334,17 Lt ), esančio 2013-01-01 d. bendrovės kasoje niekada nebuvo, jo nenurodyta ir VÄ® „Registrų centras“ pateiktame balanse už 2012 metus, o nurodytas tiktai 4188 Lt (1212,93 Eur) likutis. 2013 metų 03 mėn. buhalterinė apskaita buvo tvarkoma per „Cento“ kompiuterinę programÄ , ji nematė nei didžiojoje knygoje nei kasos knygoje tokio likučio 31375,90 Eur (108334,17 Lt), pateikti bankroto administratoriaus teismui Å¡ių dokumentų nuoraÅ¡ai suraÅ¡yti neteisingai ir nepatvirtinti, nes ji pateiktų į bylÄ dokumentų nepildė.

Visų dokumentų, turto perdavimo naujam savininkui metu (2013-12-13) jokių pinigų kasoje ir sÄ skaitoje nebebuvo. Liudytojos teigimu, UAB „TUTTO Group“ balanse už 2012-01-01 -2012-12-31 d. laikotarpį, nurodyta, kad bendrovės mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 294885 Lt (18 eilutė, t. 1 b.l. 33), Å¡i suma sudarė skola atsakovei bei jos pirktų prekių vertė. Apie didžiulę skolÄ atsakovei buvo praneÅ¡ta naujam akcininkui (D. K.). Liudytoja per elektroninę sistemÄ informavo SodrÄ apie visų darbuotojų, įskaitant ir atsakovę, atleidimÄ iÅ¡ darbo, kas visiÅ¡kai atitinka atsakovės parodymus bei Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus duomenis apie atsakovės atleidimÄ iÅ¡ darbo 2013-12-13 d. ( t. 1 b.l. 135).

L. F. (A.) nurodė, kad balansas už 2012 metus teikiamas VÄ® „Registrų centras“ iki 2013-05-01 d., taigi, ieÅ¡kovo nurodoma kasos knyga už 2012 metus galėjo bÅ«ti juodraÅ¡tinis variantas 2013-01-01 d., ir galėjo bÅ«ti pildoma ir tikslinama iki 2013-05-01 d. IeÅ¡kovo pateiktais duomenimis, 2012 metais į UAB „TUTTO Group“ kasÄ L. F. (A.) įmokėjo 121946,24 Lt (35318,07 Eur) (t. 1 b.l. 37-66), o 2013-01-01 d. įmonės kasoje nebuvo pinigų likučio, tik 100,02 Lt kasos aparate, pagal 2013 metų didžiosios knygos duomenis (t. 1 b.l. 67-68, 132-134). Tai patvirtina UAB „TUTTO Group“ 2012 metų sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as bei kasos iÅ¡laidų orderiai (t. 1 b.l. 72-109).

Bendrovėje kasininko nebuvo, jo funkcijas atliko atsakovė.Kaip matyti iÅ¡Â BUAB „TUTTO Group“ bankroto administratoriaus UAB „ADMINSTRAVIMAS.LT“ pateiktų dokumentų teismui, pagal 2012-08-18 paskolos sutartį L. A. (F.) paskolino UAB „TUTTO Group“ 200000 Lt (t. 1 b.l. 170), tačiau 2013-06-28 d. skolos pirkimo-pardavimo sutartimi atsakovė pardavė naujam kreditoriui UAB „BV Inžinerinės sistemos“ į.k. 302249430, skolÄ už pirkimo kainÄ (2000000 Lt), o UAB „BV Inžinerinės sistemos“ nupirko skolÄ ir įsipareigojo sumokėti L.

A. pirkimo kainÄ tokia tvarka: -40000 Lt iki 2013-08-30 d.; -40000 Lt iki 2013-09-30 d.;-40000 Lt iki 2013-10-30 d.;-40000 Lt iki 2013-11-30 d.;-40000 Lt iki 2013-12-30 d. (t. 1 b.l. 168-169). IeÅ¡kovo bankroto administratoriaus atstovo teigimu dėl Å¡ios priežasties atsakovė nesikreipė į UAB „TUTTO Group“ bankroto bylÄ nagrinėjantį teismÄ (Vilniaus apygardos teismÄ ) su praÅ¡ymu patvirtinti jos kreditorinį reikalavimÄ 210620,80 Lt sumoje. Teisminio nagrinėjimo metu atsakovė neigė pasiraÅ¡iusi 2013-06-28 d. skolos pirkimo-pardavimo sutarties ir teigė, kad nurodytÄ sutartį pamatė tik teisminio nagrinėjimo metu civilinėje byloje, be to, jokių piniginių lėšų, tokių, kokių yra nurodyta sutartyje, negavo.

Byloje nėra įrodymų, kad naujasis kreditorius UAB „BV Inžinerinės sistemos“ išmokėjo L. F. (A.) 200000 Lt (LR CPK 178 str.). Teismui taip pat kelia abejones nurodyto sandorio tikrumas, tikslas ir įgyvendinimas, nes UAB „TUTTO Group“ bankrutavo, galimos sutarties sudarymo metu (2013-06-28 d. ) jau buvo žinoma, kad bendrovė neturi galimybių atsiskaityti su atsakove, todėl išmokėjus atsakovei 200000 Lt, naujasis kreditorius UAB „BV Inžinerinės sistemos“ nurodytos didelės skolos iš UAB „TUTTO Group“ neatgaus.

Tai patvirtina UAB „TUTTO Group“ balansas už 2012-01-01 -2012-12-31 d. laikotarpį, iÅ¡ kuriuo matyti, kad bendrovės mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 294885 Lt (18 eilutė, t. 1 b.l. 33). Pažymėtina ir tai, kad pareiÅ¡kime dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo kreditoriais nurodyti kaip atsakovė L. A. (F.) (200000 Lt), taip ir naujasis kreditorius UAB „BV Inžinerinės sistemos“ (200000 Lt), kurie kreditorinių reikalavimų bankroto byloje nereiÅ¡kė, neįtraukti į kreditorių sÄ raÅ¡Ä (t. 1 b.l. 173, 183-185).

L. A. (F.) logiÅ¡kai paaiÅ¡kino, kad ji žinojo savo bendrovės turtinę padėtį, todėl atgauti virÅ¡ 200000 Lt skolos nesitikėjo ir dėl to kreditorinių reikalavimų bendrovei nereiÅ¡kė. Kodėl UAB „BV Inžinerinės sistemos“ nereiÅ¡kė kreditorinio reikalavimo bendrovei dėl 200000 Lt, nėra suprantama. Tai, kad UAB „TUTTO Group“ turėjo kreditorinius įsipareigojimus ir L. A. (F.) -200000 Lt ir UAB „BV Inžinerinės sistemos“ -200000 Lt, viso 400000 Lt, kÄ nurodyta pareiÅ¡kime dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo (t. 1 b.l. 173), UAB „TUTTO Group“ buhalterinė apskaita nepatvirtina, o patvirtina tik 210620,80 Lt atsakovės nuosavų lėšų, įneÅ¡tų į kasÄ (t. 1 b.l. 116-118). 2015-10-07 d. apklausta liudytoja paskutinė dirbusia UAB „TUTTO Group“ buhaltere T.

M. parodė, kad dokumentų, turto perdavimo naujam savininkui (D. K.) metu buvo kalbama tik apie didžiausiÄ bendrovės skolÄ L. A. (F.), kuri sudarė skola ir jos pirktos prekės -294885 Lt sumoje, apie skolos perleidimÄ ji nieko nežinojo. Atsakovės duomenimis, 2012 metais jos įneÅ¡tos vien piniginės lėšos į kasÄ sudarė 210620,80 Lt (t. 1 b.l. 116-118). Dėl nurodytų priežasčių teismas nesivadovauja ieÅ¡kovo pateikta į bylÄ 2013-06-28 d. skolos pirkimo-pardavimo sutartimi (t. 1 b.l. 168-169) (LR CPK 184 str. 3 d., 185 str.).Vadinasi, ir tuo atveju, jei bÅ«tų UAB „TUTTO Group“ nustatytas 31375,90 Eur (108334,17 Lt ) pinigų trÅ«kumas, bendrovė vis tiek liktų skolinga atsakovei virÅ¡ 100000 Lt, todėl ir Å¡iuo aspektu priteisti ieÅ¡kinio sumÄ iÅ¡ atsakovės nėra pagrindo.

Byloje nustatyta ir tai, kad 2014-12-30 d. pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo, atsiliepimas, pateikti Vilniaus apygardos teismui, pasirašyti UAB „TUTTO Group“ direktorės L. A. (F.) vardu, nors pastaroji, kaip minėta, nuo 2013-12-13 d. bendrovei nebevadovavo ir nedirbo, be to, atsakovės teigimu, balansas už 2013-2014 metus bei 2014-12-23 pelno (nuostolių) ataskaita pasirašyti taip pat ne L. F. (A.) (t. 1 b.l. 110-111, 114-115, 172-174, 177-178, 182), o visus pranešimus bankroto byloje gaudavo ne L.

F. (A.), o UAB „Docija“ akcininkas D. K. (t. 1 b.l. 112-113, 175-176).Nustačius Å¡iuos, atsakovės teigimu, jos paraÅ¡o klastojimo faktus, 2015-10-29 raÅ¡tu L. A. (F.) kreipėsi į Vilniaus apskrities VPK nusikaltimų tyrimo valdybos Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyrių ir Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«rÄ , praÅ¡ydama pradėti ikiteisminį tyrimÄ ir patraukti baudžiamojon atsakomybėn už nusikalstomos veiklos padarymÄ D. K., nes ji pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo teismui nerašė, nuo 2013-12-13 d.

UAB „TUTTO Group“ nebedirbo, bendrovės visas akcijas pardavė UAB „Docija“ vadovui D. K., perdavė pastarajam visus dokumentus, turimÄ turtÄ bei UAB „TUTTO Group“ antspaudÄ , todėl pareiÅ¡kime dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ne jos paraÅ¡as, be to, ji jau neturėjo bendrovės antspaudo (t. 1 b.l. 140-144). 2015-12 d. Vilniaus apskrities VPK kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos 1-ame skyriuje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-62501-15 pagal LR BK 183 str. 2 d. (t. 1 b.l. 158), Å¡alių paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad iki Å¡iol vyksta ikiteisminis tyrimas.

Taigi, atsakovės veiksmuose nėra visų civilinės atsakomybės sÄ lygų, neįrodyti neteisėti veiksmai, atsakovės argumentai nepaneigti (LR CPK 178 str.). Tokiu atveju neįrodžius bent vienos iÅ¡ bÅ«tinųjų atsakomybės sÄ lygų, žalos atlyginimas negalimas, nes žalai atlyginti nėra jokio teisinio pagrindo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-06-16 nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-319/2008). Nėra prasmės nustatinėti kitos civilinės atsakomybės sÄ lygos – ieÅ¡kovui padarytos žalos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-10-03 d. nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-414/2012).

Teismo sprendime iÅ¡dėstytais motyvais dėl įrodymų nepakankamumo ieÅ¡kinys atmestinas. Pagal CPK 96 str. 1 d. bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ , jei ieÅ¡kinys tenkintinas, Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kinys atmestinas, o ieÅ¡kovas atleistas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo (CPK 83 str. 1 d. 10 p.), todėl valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovo 7,34 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės pajamas nepriteistinos (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).

Atmetus ieÅ¡kinį, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-05-21 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės-atsakovei nuosavybės teise priklausančio kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, piniginių lėšų, turtinių teisių areÅ¡tas, naikintinos (t. 1 b.l. 15-16a) (Lietuvos CPK 150 str.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 39, 259, 268, 270, teismas, -n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį atmesti. Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-05-21 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, kuriomis buvo nuspręsta areÅ¡tuoti atsakovei L.

A. (F.), a.k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausantį ir atsakovės ar trečiųjų asmenų žinioje esantį nekilnojamÄ jį turtÄ už 31375,90 Eur sumÄ , o jo nesant pakankamai – kilnojamuosius daiktus ir tik neužtekus turto – atsakovei priklausančias pinigines lėšas, esančias banko įstaigose ar pas trečiuosius asmenis, kurių suma nevirÅ¡ija 31375,90 Eur, turtines teises (turto areÅ¡to kodas :2015024033)Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                             Rima Bražinskienė