1f781b40-e294-4926-abfc-0bcee8524b7d · Panevėžio apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-675-620/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-29274-2019-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.1.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.7.1.;1.1.8.7.9.; 1.1.14.;1.2.4.6.1.;2.1.14.; 2.3.6.4.5.1.;2.3.6.4.5.2. (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. liepos 16 d. Rokiškis Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėja Loreta Kukelkienė, sekretoriaujant Jūratei Meiluvienei, dalyvaujant prokurorei Irenai Pšalgauskienei, kaltinamajam L. B., nukentėjusiesiems G.

Ž. ir E. Ž., asmeniui, kurio atžvilgiu praÅ¡oma taikyti priverčiamÄ sias medicinos priemones, J. Å . ir jo gynėjui advokatui J. A. P., uždarame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje L. B. , a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos, pagrindinio iÅ¡silavinimo , nevedęs, nedirbantis , faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), teistas 2019-10-29 Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 281(1) straipsnio 1 dalyje, 90 MGL, t. y. 4500 Eur dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 64/1 straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė 60 MGL, t. y. 3000 Eur dydžio bauda. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaitytas jo laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2019 m. rugsėjo 29 d., 15.35 val. iki 2019 m. rugsėjo 30 d., 11.02 val. (viena laikino sulaikymo para), vienÄ laikino sulaikymo parÄ prilyginant 2 (dviejų) MGL, tai yra 100 Eur (vieno Å¡imto eurų) dydžio baudai. Nustatytas 12 (dvylikos) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, savanoriÅ¡ko baudos sumokėjimo terminas, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė-uždraudimas naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių transporto priemones 3 m., konfiskuota automobilio vertę atitinkanti pinigų suma -331 Eur. 2019-11-20 įtrauktas į Probuojamųjų asmens duomenų registrÄ Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriuje, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje padarymu, bei prokuroro nutarimÄ dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo J.

Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos Respublikos, pradinio išsilavinimo, vedusiam, nedirbančiam, gyvenamoji ir deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini) neteistam, dėl padarytos baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė : L. B. 2019-07-11 ,apie 21.00 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su J.

Å . , bendrais su J. Å . veiksmais sudavė ne mažiau penkių smÅ«gių kumščiu į veidÄ G. Ž., Å¡iam pargriuvus bendrais su J. Å . veiksmais spyrė nenustatytÄ kiekį smÅ«gių G. Ž. į įvairias kÅ«no vietas, sudavė vienÄ smÅ«gį kumščiu E. Ž. į veidÄ , taip sukėlė nukentėjusiajam E. Ž. fizinį skausmÄ , bei bendrais su J. Å . veiksmais sukėlė nukentėjusiajam G. Ž. fizinį skausmÄ . Dėl L. B. padarytos veikos ir jos kvalifikavimo Kaltinamasis L. B. apklaustas teisiamajame posėdyje nurodė, kad kaltinimÄ pripažįsta, labai gailisi, su nukentėjusiaisiais susitaikė, jų atsiprašė.

Palaikė ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, prašė jais vadovautis, nes tuomet išsamiai paaiškino veikos apdarymo aplinkybes. Paaiškino , kad 2019-05-11 vakare gėrė kartu su J. Š., bei savo tėvu R. B.. J. Š. jam skundėsi , kad nesutaria su švogeriu G. Ž., kad nori su juo išsiaiškinti, nes jis jį apgavo, kai kartu dirbo, kad jam neatsiskaitė. Kadangi jie buvo išgėrę, tai jis paskambino savo draugui L. G. ir paprašė, kad jis pavežtų iki Juodupės, nes jis ir jo draugas išgėrę negali vairuoti. L.

G. pas jį atvažiavo apie 20.30 val. Nusprendė , kad važiuos J. Å . automobiliu "Subara", kad nereikėtų pilti L. G. degalų. Važiavo pas Ž. į ApÅ«niÅ¡kio k. ir jo tėvas R. Jis pats brolius Ž. pažįsta nuo vaikystės. Nuvažiavus jis ir J. Å . nuėjo į namÄ . Pirmas į namÄ Ä¯Ä—jo jis, o jam iÅ¡ paskos J. Å . Jie brolius G. ir E. rado verandoje, jie gėrė alkoholį. G. Ž. kumščiu sudavė kelis smÅ«gius į veidÄ , kiek tiksliai tikrai neskaičiavo.

Sakė, kad " jis žino už kÄ gauna". Kai G. Ž. nuvirto, dar kelis kartus įspyrė. Kiek kartų įspyrė tikrai nežino. SmÅ«gius sudavė ir J. Å . , jis taip pat sudavė smÅ«gius ir kumščiais ir spardė. Kiek kuris tiksliai sudavė smÅ«gių tikrai pasakyti negali. Jis vienÄ smÅ«gį sudavė ir E. Ž., jis jam suduoti nenorėjo, taikė G., bet jis pasitraukė ir pataikė E. Ž. į veidÄ . Jo tėvas į tas muÅ¡tynes tikrai nesikiÅ¡o, kiek prisimena, tai jis bandė jį ir J.

Å . atitraukti nuo G. Ž. Sumušę G. Ž. jie sėdo į automobilį ir važiavo namo, juos bevažiuojančius sulaikė policijos pareigÅ«nai, jie liepė jam ir J. Å . iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio ir pristatė juos į policijos komisariatÄ . Dėl padaryto nusikaltimo tikrai labai gailisi, jis nukentėjusiųjų atsiprašė, su jais susitaikė, jie jam jokių pretenzijų neturi, jokios žalos atlyginimo nereikalauja. Sutiktų dirbti vieÅ¡uosius darbus. Nusikalstamos veikos padarymui įtakos turėjo ir vartotas alkoholis.

Be L. B. prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje yra visiÅ¡kai įrodyta: Nukentėjusiojo G. Ž. parodymais, kad  2019-07-11, apie 21.00 val., jis su broliu E. buvo namuose adresu (duomenys neskelbtini), jie namo verandoje su broliu gėrė alkoholinius gėrimus. Buvo nedaug iÅ¡gėrę, kai iÅ¡girdo, kad prie kelio sustojo automobilis, manė, kad atvažiavo draugas.  Po kurio laiko pro duris įėjo pažįstami - draugai L. B., kurį pažįsta nuo vaikystės ir J.

Å . , kurį taip pat pažįsta nuo vaikystės, kaimynystėje gyveno. Jie puolė jį muÅ¡ti. Su jais jis yra dirbęs. Jis sėdėjo ant lovos, prie jo priėjo L. B. ir nieko nesakęs, ne mažiau kaip penkis kartus kumščiu trenkė jam į veido sritį, tada priėjo ir J. Å ., ir taip pat kumščiu ne mažiau kaip penkis kartus trenkė jam į veidÄ . MuÅ¡dami jie abu kartojo, kad " jis žino už  kÄ " jie jį muÅ¡a. Tada nuo smÅ«gių jis parvirto ant lovos ir jie abu pradėjo spardyti kojomis, kiek smÅ«gių kojomis buvo suduota, tiksliai pasakyti negali.

Jis bandė stotis, bet L. B. stipriai vėl jį pastÅ«mė ir jis griÅ«damas iÅ¡daužė medinio lango stiklÄ . Kai jis parvirto jie abu vėl kelis kartus smÅ«giavo rankomis ir kojomis. J. Å . dar bandė pakelti Å¡aldytuvÄ ir stalÄ , tačiau nepakėlė. Lauke prie durų, kurios buvo atidarytos, taip pat buvo R. B. ir kitas iÅ¡ matymo matytas vyriÅ¡kis, kurio vardo ir pavardės nežino. Lauke buvę asmenys jam nieko nedarė, nieko nesakė. R. B. bandė atitraukti nuo jo savo sÅ«nų L. B..

Tokias savo veiksmais L. B. ir J. Å . sukėlė jam fizinį skausmÄ . Matė, kad broliui vienÄ kartÄ Ä¯ veidÄ trenkė L. B., tiksliau jis taikė jam, bet jis patraukė galvÄ ir pataikė į veidÄ jo broliui Egidijui. Brolis išėjo iÅ¡ verandos, norėdamas iÅ¡kviesti pagalbÄ iÅ¡ paskos išėjo ir L. B. ir J. Å ., jis greit užsikabino duris, tačiau jie iÅ¡traukė kabliukÄ ,kuriuo buvo užsikabinęs, durų nesulaužė, įėjo į vidų ir vėl spardė kojomis , smÅ«giavo rankomis.

Kai L. B. ir J. Å . iÅ¡girdo, kad kviečiama policija, išėjo iÅ¡ kambario, nuėjo prie automobilio ir iÅ¡važiavo, kartu iÅ¡važiavo ir R. B. ir kitas vyriÅ¡kis. Matė, kaip jie iÅ¡važiavo automobiliu SBARU mėlynos spalvos. Pas medikus dėl patirto fizinio skausmo jis nesikreipė. Buvo ausyje jam guzas, kitur nežiÅ«rėjo, gal buvo nugara nubrozdinta, skaudėjo nuo smÅ«gių .Jokio civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia. L. B. ir J. Å . jo atsiprašė, padarytÄ Å¾alÄ atlygino, jis jiems jokių pretenzijų neturi, nori, kad ikiteisminis tyrimas bÅ«tų nutrauktas.

Nukentėjusiojo E. Ž. parodymais, kad  2019-07-11, apie 21.00 val., jis buvo namuose,  namo verandoje, kartu su o broliu G. Ž. ,jie abu , gėrė alų. Išgirdo, kad prie kelio sustojo automobilis. Po kurio laiko pro duris įėjo pažįstami L. B. ir J. Š.. Lauke prie durų buvo R. B., L. tėvas ir kitas vyriškis, kurio jis nepažįsta. Jo brolis sėdėjo ant lovos, jis sėdėjo šalia. Prie brolio priėjo L. B. ir nieko nesakęs, kelis kartus kumščiais trenkė jam į veido sritį.

Tada atsisukęs  į jį   vienÄ kartÄ kumščiu trenkė į veidÄ , taip sukeldamas jam skausmÄ . Jis pradėjo L. B. sakyti  "už kÄ man", tada jis nuo jo atsitraukė ir vėl puolė prie brolio, kumščiuodamas jam į veidÄ , tada priėjo ir J. Å ., ir taip pat kumščiais kelis kartus trenkė jam į veidÄ . Jis bandė brolį ginti, bet L. B. ir J. Å . ir toliau jį mušė kumščiais, tada pradėjo spardyti kojomis. Brolis G. Ž. atsistojo, bandė gintis, tačiau L. jį stipriai pastÅ«mė ir jis, griÅ«damas ant lovos, iÅ¡daužė medinio lango stiklÄ .

L. B. ir J. Å . ir toliau brolį spardė kojomis ir smÅ«giavo kumščiais. R. B. įėjo į vidų, paėmė L. B. už rankos ir bandė jį iÅ¡traukti į laukÄ , tačiau L. B. ir toliau mušė jo brolį. Jis pasakė, kad eina pasiimti telefono, paskambinti į policijÄ ir išėjo į laukÄ , jie iÅ¡bėgo iÅ¡ paskos, Kai jis nuėjo paimti telefono, girdėjo durų užrakinimo kabliuko iÅ¡plėšimo garsÄ . IÅ¡kvietė policijÄ ir greitai nubėgo pas brolį. Kai jis atėjo prie verandos, visi keturi vyriÅ¡kiai buvo lauke, jis pasakė, kad tuoj atvažiuos policija ir tada jie nuėjo prie automobilio ir iÅ¡važiavo.

Matė, kaip jie išvažiavo automobiliu SBARU LEGACY, mėlynos spalvos. Jam buvo suduotas tik vienas smūgis , jį sudavė L. B., tiek L. B. tiek J. Š. daugiausia mušė jo brolį G. .Fizinis skausmas buvo sukeltas ir jam, žymių neliko. Buvo man guziukas kairėje veido pusėje, po metų išnyko. R. B. ir kitas vaikinas visai nesikišo į tas muštynes, galima sakyti, kad jie ramino L. B. ir J. Š.. Jis pas medikus nesikreipė. Jis J. Š. ir L. B. pažįsta, nes kartu su jais yra dirbęs. Konfliktas buvo daugiau tarp J.

Š. ir jo brolio G. B. nelietė. Jie abu buvo išgėrę, matėsi. Negalėjo pasakyti kuris buvo aktyvesnis mušant, ar B., ar Š. Abu buvo girti, abu mušė. Jo ir brolio J. Š. ir L. B. atsiprašė, jie susitaikė, jis jiems jokių pretenzijų nereiškia. Jokios žalos atlyginimo nereikalauja. (b.l.55-57) Įvykio vietos apžiūros protokolu ir jo priedu foto nuotraukomis, kuriame nurodoma, kad įvykio vieta (duomenys neskelbtini) esančio namo veranda. ( b.l. 20-26) Asmens apžiūros protokolu ir jo priedu foto nuotraukomis, kuriame nurodoma, kad apžiūrinti G.

Ž. ant veido kairėje pusėje matomas paraudimas, patinimas, ant kairės ausies matosi kraujosruvos, nugaroje matyti žaizda, nubrozdinimai, patinimai ( b.l. 41-47) Asmens apžiūros protokolu ir jo priedu foto nuotraukomis, kuriame nurodoma, kad apžiūrinti E. Ž. ant veido kairės pusės matyti patinimas. ( b.l. 61-66) Panevėžio apskr. VPK Rokiškio m. PK Reagavimo skyriaus alkoholio kiekio matavimo prietaiso Alcotest 7510 Nr. ARJF 0057, panaudojimo registracijos žurnalo, kopijų duomenimis, iš kurių matyti, kad 2019-07-11 22.05val.

J. Å . nustatytas 1,46 promilių neblaivumas, 2019-07-11 22.06val. L. B. nustatytas 1,81 promilių neblaivumas. ( b.l. 79-81). Apibendrinant iÅ¡dėstytus įrodymus laikytina nustatytu, kad L. B. 2019-07-11 ,apie 21.00 val., (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su J. Å . , bendrais su J. Å . veiksmais sudavė ne mažiau penkių smÅ«gių kumščiu į veidÄ G. Ž., Å¡iam pargriuvus bendrais su J. Å . veiksmais spyrė nenustatytÄ kiekį smÅ«gių G.

Ž. į įvairias kÅ«no vietas, sudavė vienÄ smÅ«gį kumščiu E. Ž. į veidÄ , taip sukėlė nukentėjusiajam E. Ž. fizinį skausmÄ , bei bendrais su J. Å . veiksmais sukėlė nukentėjusiajam G. Ž. fizinį skausmÄ , todėl tokia L. B. veika kvalifikuotina pagal BK 140 straipsnio 1 dalį. L. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi nusikaltęs (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančios aplinkybės , kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas) ir kad nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdami kaip bendrininkų grupė (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Laikytina, jog L. B. nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas neteistas. Jis buvo nuteistas už nusikalstamÄ veikÄ , kuriÄ padarė po Å¡ios ,t.y. 2019 m. rugsėjo 29 d. (vairavo automobilį bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio). L. B. yra nedirbantis, nurodė, kad sutinka už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ dirbti vieÅ¡uosius darbus. Atsižvelgiant į tai, jam už nusikalstamos veikos padarymÄ parinktina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmės rÅ«Å¡is (BK 55 str.). L. B. ikiteisminio tyrimo metu nuo 2020 m. liepos 11 d.21.50 val. iki 2020 m. liepos 12 d.13.07 val. (viena para) buvo laikinai sulaikytas (b.l.99-103,1 t.), todėl Å¡is jo laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas įskaitytinas į jam paskirtÄ bausmę, vienÄ laikino sulaikymo parÄ prilyginant Å¡eÅ¡ioms viešųjų darbų valandoms (BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto „b“ papunktis, 66 straipsnis).

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 9 d., L. B. paskirtÄ bausmę subendrintina su 2019 m. spalio 29 d. Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu byloje Nr.1-1399-504/2019 skirta baudos bausme. L. B. 2019-07-12 paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 194-196, 1 t.) paliktina galioti iki nuosprendžiu skirtinos bausmės vykdymo pradžios , o pradėjus vykdyti skirtinÄ bausmę- panaikintina. Proceso iÅ¡laidas Å¡ioje byloje sudarė proceso dalyvių iÅ¡kvietimas (9,50 Eur), todėl Å¡ios iÅ¡laidos laikytinos proceso iÅ¡laidomis ir priteistinos iÅ¡ kaltinamojo valstybės naudai (Lietuvos Respublikos BPK 103 str., 105 str. ).

Dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo J. Š. Teisminio nagrinėjimo surinktų ir aukščiau nurodytų įrodymų visuma (nukentėjusiųjų G. ir E. Ž. parodymai, kaltinamojo L. B. parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolų, asmens apžiūros protokolų ir jų priedų foto nuotraukos), patvirtina , kad J. Š. padaryta baudžiamojo įstatymo uždrausta veika atitinka BK 140 straipsnio 1 dalies sudėtį. Aukščiau nurodytais įrodymais patvirtinta, kad J. Š. 21.00 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su L.

B. , bendrais su L. B. veiksmais sudavė ne mažiau penkių smÅ«gių kumščiu į veidÄ G. Ž., Å¡iam pargriuvus bendrais su L. B. veiksmais spyrė nenustatytÄ kiekį smÅ«gių G. Ž. į įvairias kÅ«no vietas, L. B. sudavus vienÄ smÅ«gį kumščiu E. Ž. į veidÄ , taip sukeliant nukentėjusiajam E. Ž. fizinį skausmÄ , bei bendrais su L. B. veiksmais sukėlė nukentėjusiajam G. Ž. fizinį skausmÄ . IÅ¡ teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. 88TPK-18/2020 pateiktų iÅ¡vadų žinoma, kad J.

Å . diagnozuojama psichikos liga. Jis baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu ir Å¡iuo metu negalėjo ir negali suvokti savo veikos pavojingumo, negalėjo ir negali savo veiksmų valdyti .Jis baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu ir Å¡iuo metu sirgo ir serga psichikos liga. Ekspertai nustatė, jog J. Å . reikalinga taikyti priverčiamÄ sias medicinos priemones ambulatorinėmis sÄ lygomis psichikos sveikatos centre pagal jo gyvenamÄ jÄ vietÄ ( b. l. 112-114, 1 t. ). Teismo posėdyje apklaustas ekspertas Kęstutis Mikučionis patvirtino pateiktÄ ekspertizės akto iÅ¡vadÄ , nurodė, kad J.

Å . Å¡iuo metu reikalinga taikyti priverčiamÄ sias medicinos priemones ambulatorinėmis sÄ lygomis. Å iuo metu užtektų gydymo jei jis lankytųsi psichikos sveikatos centre, vartotų vaistus . Ä®vertinus aukščiau nurodytas ekspertizės akte aplinkybes laikytina, kad baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ J. Å . padarė bÅ«damas veikos padarymo metu nepakaltinamas , dėl to už padarytÄ veikÄ jam taikytina priverčiamoji medicinos priemonė (BK 17 str. 2 d., 98 str. 1 d.). IÅ¡ bylos medžiagos žinoma, kad J.

Å . padarė nesunkiÄ baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , kuri buvo susijusi su fizinio skausmo sukėlimu. Teismo psichiatrijos ekspertas paaiÅ¡kino, kad palaiko teismo psichiatrijos akte pateiktas iÅ¡vadas, nurodo, kad J. Å . tikslinga taikyti priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimÄ pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis. Duomenų, kad Å¡iuo metu jis yra socialiai pavojingas, kad jį bÅ«tų reikalinga stebėti ir gydyti stacionare, neturima. Nukentėjusieji nurodė, kad susitaikė tiek su L.

B., tiek ir J. Å ., pretenzijų neturi. Teismas pritaria teismo psichiatrijos ekspertizės akte nurodytai ir eksperto teismo posėdžio metu iÅ¡sakytai nuomonei dėl J. Å . rekomenduotos taikyti priverčiamosios medicinos priemonės ir mano, kad J. Å . dėl jos padarytos baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos ir esančio psichikos sutrikimo Å¡iuo metu nereikalinga stebėti specializuotame stacionare, o jį galima priverstinai stebėti Å¡velnesnėmis sÄ lygomis, todėl jam taikytina priverčiamoji medicinos priemonė - ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis (BK 98 str.1, 2 d.).

Nutarties vykdymas dėl J. Å . priverčiamosios medicinos priemonės ambulatorinio stebėjimo pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis taikymo, pavestinas VÅ¡Ä® RokiÅ¡kio psichikos sveikatos centrui , įpareigojant laikantis BPK 405 straipsnio 2 dalyje nurodytų terminų, pateikti Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mams iÅ¡vadÄ dėl priverčiamosios medicinos priemonės taikymo pratęsimo, pakeitimo ar panaikinimo (BK 98 straipsnio 6 dalis, BPK 405 straipsnio 3 dalis). Ikiteisminio tyrimo metu J.

Å . paskirta kardomoji priemonė – 2019-07-12 raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b.l.133-135,1 t.), įsiteisėjus nutarčiai, naikintina. Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 401 straipsniu, 403 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u s p r e n d ė : L. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam viešųjų darbų bausmę 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant per šį laikÄ neatlygintinai dirbti po 40 (keturiasdeÅ¡imt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 9 dalimis L. B. paskirtÄ bausmę subendrinti visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du su 2019 m. spalio 29 d. Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu byloje Nr.1-1399-504/2019 paskirta bauda ir L. B. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę- viešųjų darbų bausmę 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant per šį laikÄ neatlygintinai dirbti po 40 (keturiasdeÅ¡imt) valandų per mėnesį visuomenės labui ir 58 MGL dydžio (2900 Eur (dviejų tÅ«kstančių devynių Å¡imtų eurų)) baudÄ .

Nustatyti savanoriÅ¡ko baudos sumokėjimo terminÄ iki 2020 m. lapkričio 15 d. Vadovaujantis BK 66 straipsniu į paskirtos viešųjų darbų bausmės laikÄ Ä¯skaityti L. B. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2020 m. liepos 11 d.21.50 val. iki 2020 m. liepos 12 d.13.07 val. (viena para), vienÄ laikino sulaikymo parÄ prilyginant 6 (Å¡eÅ¡ioms) viešųjų darbų valandoms ir laikyti, kad L. B. yra atlikęs 6 (Å¡eÅ¡ias) valandas viešųjų darbų. L. B. ikiteisminio tyrimo metu (2019-07-12) paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o jÄ pradėjus vykdyti – panaikinti.

Priteisti iÅ¡ kaltinamojo L. B. valstybei 9,50 Eur (devynis eurus 50 ct) proceso iÅ¡laidų. Valstybei priteistos proceso iÅ¡laidos turi bÅ«ti sumokėtos jas pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (pasirinktinai esančias įvairiuose bankuose, pavedime nurodant juridinio asmens kodÄ 188659752, įmokos kodas– 5660). J. Å . , padariusiam baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje nepakaltinamumo bÅ«senoje, taikyti priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimÄ pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis pagal jo gyvenamÄ jÄ vietÄ .

Å io procesinio sprendimo vykdymÄ dėl J. Å . priverčiamosios medicinos priemonės ambulatorinio stebėjimo pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis taikymo, pavesti VÅ¡Ä® RokiÅ¡kio psichikos sveikatos centrui , įpareigojant laikantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 405 straipsnio 2 dalyje nurodytų terminų, pateikti Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mams iÅ¡vadÄ dėl priverčiamosios medicinos priemonės taikymo pratęsimo, pakeitimo ar panaikinimo. Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti J.

Å . ikiteisminio tyrimo metu (2019-07-12) paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o asmens, kuriam taikytos priverčiamosios medicinos priemonės-J. Å . , per 20 dienų nuo jo nuoraÅ¡o jam įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mus. Teisėja Loreta Kukelkienė