1f77dec0-fd97-46c4-9a41-5ebdb91d2a65 · Panevėžio apygardos teismas

Administracinio nusižengimo byla

Nr. AN2-97-491/2019

Proceso Nr. 4-15-3-00058-2019-8

Procesinio sprendimo kategorija

21.11.10 (S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. birželio 25 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Meidus, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) atstovo Viganto Sribikės apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Biržų rÅ«mų 2019 m. gegužės 9 d. nutarimo A. B. administracinio nusižengimo byloje,

nustatė:

1. Skundžiamu apylinkės teismo nutarimu A. B. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 427 straipsnio 1 dalį administracine nuobauda – 1580 Eur bauda, ir administracinio poveikio priemone – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams 6 mėnesiams. Jis buvo nubaustas už tai, kad 2019 m. balandžio 19 d. 0.20 val. Biržų r., (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones (Å¡ios teisės nebuvo įgijęs), vairavo automobilį „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus (jam buvo nustatytas 0,78 promilių girtumas), nepraėjus 1 metams nuo paskirtos nuobaudos įvykdymo pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį ir 427 straipsnio 1 dalį, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punktÄ .

2. Tuo pačiu nutarimu apylinkės teismas nutarė A. B. neskirti administracinio poveikio priemonės – UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilio „Audi A4“ konfiskavimo, ir šį automobilį grÄ Å¾ino jo savininkui – UAB „(duomenys neskelbtini)“. Teismas šį sprendimÄ motyvavo tuo, jog nagrinėjamu atveju nėra ANK 29 straipsnio 4 dalies 1 punkte numatytos sÄ lygos konfiskuoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilį „Audi A4“ dėl A. B. administracinio nusižengimo, kadangi byloje nėra jokių duomenų, kad Å¡i bendrovė, perleisdama automobilį Z. N. (Å¡ios transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutarties gavėjai), žinojo, kad Å¡is turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti.

3. Apeliaciniu skundu Institucijos atstovas V. Sribikė praÅ¡o A. B. taikyti administracinio poveikio priemonę – automobilio „Audi A4“ konfiskavimÄ . Apeliantas skunde nurodo :

3.1. Z. N. yra automobilio „Audi A4“ valdytoja. Pagal Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 1 punktÄ transporto priemonės valdytojas, kaip ir savininkas, yra atsakingas už transporto priemonę. Apylinkės teismas Z. N. neapklausė ir taip neiÅ¡siaiÅ¡kino, kaip A. B. gavo jos naudojamÄ automobilį, kokie ryÅ¡iai sieja A. B. su Z. N.. Pagal ANK 427 straipsnio 3 dalį už Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusižengimÄ yra privaloma skirti transporto priemonės konfiskavimÄ , o jo savininkui ANK 29 straipsnio 4 dalis netaikoma.

3.2. A. B. nuolat daro analogiÅ¡kus administracinius nusižengimus, visos anksčiau jam paskirtos nuobaudos yra galiojančios, todėl nepagrįsta apylinkės teismo iÅ¡vada, kad nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. A. B. už ankstesnius nusižengimus skiriamos nuobaudos jam nedaro jokios įtakos, todėl jam yra bÅ«tina taikyti administracinio poveikio priemonę, tuo labiau, kad pagal ANK 427 straipsnio 3 dalį už šį administracinį nusižengimÄ jÄ skirti yra privaloma.

4. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ suinteresuoto asmens – UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovė D. J. praÅ¡o palikti skundžiamÄ apylinkės teismo nutarimÄ nepakeistÄ ir Institucijos apeliacinio skundo netenkinti. Atsiliepime atstovė pritarė bei pakartojo apylinkės teismo nutarimo motyvus. Ji papildomai pažymėjo, kad Z. N. pagal transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutarties 8.4.4 punktÄ Ä¯sipareigojo nenaudoti automobilio „Audi A4“ neteisėtiems veiksmams atlikti, tačiau ji šį punktÄ pažeidė, kai leido A. B. valdyti automobilį „Audi A4“, todėl 2019 m. gegužės 7 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ įspėjo Z. N. ir vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė su ja minėtÄ sutartį.

5. Apeliacinis skundas netenkinamas.

6. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nagrinėjamu atveju apeliaciniame skunde keliamas A. B. už administracinį nusižengimÄ pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį nepaskirtos administracinio poveikio priemonės – UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilio „Audi A4“ konfiskavimo, klausimas. Skunde teigiama, kad pagal ANK 427 straipsnio 3 dalį už šį administracinį nusižengimÄ yra privaloma skirti transporto priemonės konfiskavimÄ , o jos savininkei UAB „(duomenys neskelbtini)“ ANK 29 straipsnio 4 dalis netaikoma. Tačiau, apygardos teismo vertinimu, apylinkės teismas skundžiamu nutarimu pagrįstai nustatė, kad administracinio poveikio priemonė – transporto priemonės konfiskavimas, Å¡iuo atveju A. B. neturėjo bÅ«ti skiriama ir pagrįstai jos netaikė.

7. ANK 427 straipsnio 3 dalyje yra numatyta, kad už Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti transporto priemonės konfiskavimÄ . Taigi, Å¡io straipsnio sankcijoje numatytas transporto priemonės konfiskavimas yra privaloma skirti administracinio poveikio priemonė. Tačiau Å¡ios administracinio poveikio priemonės negalima taikyti atsietai nuo ANK bendrosios dalies nuostatų, konkrečiau – nepaisant ANK 29 straipsnio taisyklių. Pagal Å¡io straipsnio 4 dalį dėl administracinio nusižengimo padarymo priemonės konfiskavimo yra numatyta papildomų sÄ lygų, ribojančių kitam asmeniui (ne pažeidėjui) priklausančio turto konfiskavimÄ . Konfiskuotas gali bÅ«ti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, iÅ¡skyrus ANK 29 straipsnio 4 dalyje numatytus atvejus. Å io straipsnio 4 dalies 1 punkte yra nustatyta, jog už Å¡io straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ gali bÅ«ti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausanti transporto priemonė, jeigu, perleisdamas turtÄ pažeidėjui ar kitiems asmenims, Å¡is asmuo žinojo, kad Å¡is turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti (kitos Å¡ioje straipsnio dalyje numatytos sÄ lygos nėra aktualios byloje, todėl neminimos). Visa tai sudaro pagrindÄ teigti, kad, sprendžiant dėl ne pažeidėjo transporto priemonės konfiskavimo skyrimo klausimÄ , privalu iÅ¡siaiÅ¡kinti aplinkybes, kurios leistų daryti iÅ¡vadÄ dėl Å¡ios transporto priemonės savininko atsakomybės panaudojant jo nuosavybę darant neteisėtus veiksmus.

8. Byloje nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilis „Audi A4“ buvo A. B. administracinio nusižengimo pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį padarymo priemonė. Tai atitinka ANK 29 straipsnio 2 dalies reikalavimÄ , jog konfiskuojamas gali bÅ«ti turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo padarymo priemonė. Tačiau, sprendžiant klausimÄ dėl ANK 29 straipsnyje numatytos administracinio poveikio priemonės – automobilio konfiskavimo, reikia iÅ¡siaiÅ¡kinti, kam tuo metu jis priklausė. Bylos duomenimis, automobilis „Audi A4“ nusižengimo padarymo metu priklausė ne pažeidėjui A. B., ne jį lizingo bÅ«du galėjusiai iÅ¡pirkti Z. N., bet UAB „(duomenys neskelbtini)“ (17 b. l.). Kaip matyti iÅ¡ byloje esančio Å¡ios bendrovės praneÅ¡imo bei prie jo pateiktų dokumentų, bendrovė su Z. N. 2019 m. kovo 29 d. sudarė lizingo (iÅ¡perkamosios nuomos) sutartį, kuria įsipareigojo lizingo gavėjai perduoti automobilį „Audi A4“ valdyti ir naudotis. Z. N. automobilį valdė bei naudojosi iÅ¡perkamosios nuomos pagrindu su teise jį iÅ¡sipirkti. Sutartyje buvo numatytas draudimas klientei turtÄ naudoti neteisėtais tikslais, t. y. ji buvo įpareigota nenaudoti automobilio neteisėtiems veiksmams atlikti (32 – 46 b. l.).

9. Bylos duomenimis, Z. N. sutartį dėl automobilio „Audi A4“ valdymo ir naudojimosi su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė tik 2019 m. kovo 29 d. Byloje nėra jokių duomenų, kad iki Å¡io A. B. administracinio nusižengimo automobilis „Audi A4“ buvo naudojamas neteisėtiems veiksmams atlikti. Tuo labiau, kad netrukus po Å¡io jo nusižengimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė minėtÄ sutartį su Z. N. dėl esminių sutarties sÄ lygų pažeidimo. Apie tai nurodoma Å¡ios bendrovės atsiliepime į apeliacinį skundÄ . Taigi byloje nenustatyta, kad automobilio savininkė UAB „(duomenys neskelbtini)“, perduodama automobilį (bet ne jo nuosavybės teisę) Z. N. pagal lizingo (iÅ¡perkamosios nuomos) sutartį, bÅ«tų žinojusi apie jos automobilio panaudojimÄ nusižengimui padaryti. Esant tokioms aplinkybėms, negalima teigti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ su savo automobiliu „Audi A4“ elgėsi nerÅ«pestingai, neatsakingai, kad sudarė sÄ lygas savo turtÄ naudoti prieÅ¡ingai visuomenės interesams. Ä®vertinęs Å¡ias byloje nustatytas aplinkybes, apylinkės teismas padarė iÅ¡vadÄ , kuriai pritaria ir skundÄ nagrinėjantis apygardos teismas, jog nėra surinkta jokių patikimų įrodymų, jų nepateikė ir Institucija, kad automobilio savininkė yra atsakinga už jos turto panaudojimÄ nusižengimo padarymo metu ir kad bÅ«tų galima spręsti apie ANK 29 straipsnio 4 dalies 1 punkte numatytos sÄ lygos egzistavimÄ .

10. Apeliaciniame skunde akcentuojami byloje esantys duomenys apie A. B. anksčiau padarytus KET pažeidimus, paskirtų nuobaudų neįvykdymÄ . Tačiau Institucija, apeliaciniu skundu siekdama pagrįsti automobilio „Audi A4“ konfiskavimo bÅ«tinumÄ , nepagrįstai apsiriboja iÅ¡ esmės vien tik automobilio vairuotojo A. B. vertinimu, tačiau be pagrindo visiÅ¡kai nevertina Å¡io automobilio savininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ atitikimo ANK 29 straipsnio 4 dalies 1–5 punktams. Vadovaujantis ANK 29 straipsniu, gali bÅ«ti konfiskuotas tik daiktas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, o daiktas, nepriklausantis pažeidėjui, gali bÅ«ti konfiskuotas tik tada, kai yra bent viena iÅ¡ to paties straipsnio 4 dalyje numatytų sÄ lygų. Taigi kiekvienu atveju reikia atskirai vertinti, ar bÅ«tent turto savininkas žinojo, kad jam priklausantis turtas bus naudojamas neteisėtais tikslais. Tačiau, kaip jau minėta, tokių duomenų Å¡ioje byloje nėra. Automobilio savininkas yra ne pažeidėjas A. B., o UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir byloje nėra duomenų, kad Å¡i bendrovė žinojo, turėjo žinoti ar buvo informuota, kad su jos automobiliu „Audi A4“ daromi teisės pažeidimai. Tai pagrįstai nurodė ir apylinkės teismas skundžiamame nutarime, pažymėdamas, kad automobilio savininkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ nežinojo ir negalėjo žinoti apie tai, kad jai priklausantis automobilis bus panaudotas administracinio nusižengimo padarymui, todėl objektyviai negalėjo užkirsti tam kelio.

11. PrieÅ¡ingai nei teigiama apeliaciniame skunde, vien ta aplinkybė, kad automobilis „Audi A4“ buvo administracinio nusižengimo pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį padarymo priemonė, nėra pakankamas pagrindas konfiskuoti šį automobilį pagal to paties straipsnio 3 dalį ir daryti iÅ¡vadÄ , kad automobilio savininkei buvo žinoma, kad jai priklausantis automobilis bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti. Å i aplinkybė negali bÅ«ti preziumuojama. Ji turi bÅ«ti įrodinėjama ir nustatinėjama kaip ir visos kitos reikÅ¡mingos aplinkybės, sudarančios administracinio nusižengimo sudėtį. Tačiau iÅ¡ pateiktos administracinio nusižengimo bylos matyti, kad Institucija, atlikusi administracinio nusižengimo tyrimÄ , visiÅ¡kai nesiaiÅ¡kino aplinkybių, susijusių su automobilio paėmimu iÅ¡ jo savininkės. Tai padarė apylinkės teismas, į bylÄ suinteresuotu asmeniu įtraukęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir sudaręs galimybę Å¡iai bendrovei apginti savo nuosavybės teisę.

12. Be paminėtų aplinkybių svarbu ir tai, kad automobilio „Audi A4“ konfiskavimo tiesioginis neigiamas poveikis akivaizdžiai ir neproporcingai bÅ«tų didesnis jo savininkei UAB „(duomenys neskelbtini)“ nei administracinį nusižengimÄ padariusiam A. B.. Å iuo atveju nėra jokių duomenų, kad automobilio savininkė su nusižengimu bÅ«tų susijusi. Todėl Å¡io automobilio konfiskavimas neturėtų tiesioginio nubaudimo poveikio pažeidėjui ir nebÅ«tų efektyvi prevencinė priemonė. Taigi sankcijos, pasireiÅ¡kiančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilio konfiskavimu, taikymas nebÅ«tų nei teisingas, nei proporcingas, nei bÅ«tinas. Tokios sankcijos taikymu jokie administracinės nuobaudos skyrimo tikslai nebÅ«tų pasiekti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-93-507/2015). Be to, nėra duomenų apie buvimÄ kitų ANK 29 straipsnio 4 dalyje numatytų atvejų, kai gali bÅ«ti konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui (ne pažeidėjui) priklausantys daiktai. Todėl iÅ¡ tiesų UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilio konfiskavimas pagal ANK 29 straipsnį negalimas. Tokios pozicijos nekonfiskuoti lizingo bendrovei priklausančio automobilio, kai administracinį nusižengimÄ padaro lizingo gavėjas arba asmuo, kuriam lizingo gavėjas perdavė automobilį, laikomasi ir Å¡iuo klausimu formuojamoje teismų praktikoje (Kauno apygardos teismo nutartis Nr. ATP-16-348/2017, Klaipėdos apygardos teismo nutartis Nr. ATP-118-557/2017 ir kt.).

13. Apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, jog apylinkės teismas nenustatė A. B. atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Tačiau, skunde nekonkretizuota, kokios bÅ«tent atsakomybę sunkinančios aplinkybės ar kelių jų apylinkės teismas nenustatė. A. B. buvo nubaustas pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį, t. y. už tai, kad jis, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, pakartotinai vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus. Todėl tai, kad jis anksčiau buvo baustas už analogiÅ¡kÄ teisės pažeidimÄ , praktikoje atsakomybę sunkinančia aplinkybe nepripažįstama, nes tai apima padaryto nusižengimo sudėtis.

14. Atsižvelgiant į visas išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad skundžiamas apylinkės teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, keisti jį apeliaciniame skunde dėstomais argumentais pagrindo nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Palikti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rÅ«mų 2019 m. gegužės 9 d. nutarimÄ A. B. administracinio nusižengimo byloje nepakeistÄ ir Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato atstovo V. S. apeliacinio skundo netenkinti.

Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėjas Valdas Meidus