1f776f2b-a1ef-41fd-8f24-2f8adcafa98e · Klaipėdos apygardos teismas

?Pranešėjas L Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-72-795/2023 Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00605-2022-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 18.1; 19.20; 21.11.10; 21.13.3 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. balandžio 3 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Kristina Kakurinė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens L. K. atstovo (duomenys neskelbtini) A.

G. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2023 m. sausio 26 d. nutarties panaikinimo, n u s t a t ė : I. Bylos esmė 1. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) skyriaus (duomenys neskelbtini) V. L. 2022 m. rugsėjo 29 d. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ L. K. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 481 straipsnio 1 dalį ir 518 straipsnio 1 dalį už tai, kad L.

K. 2022 m. liepos 12 d., apie 20 val., garažų (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), matant kitiems asmenims, veikdamas kartu su R. R., pasinaudodami transporto priemone, kurios valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), lyno pagalba savavaliÅ¡kai iÅ¡vartė tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) garažų eilių esančius gelžbetonius blokus, taip apribodami automobilių eismÄ . Vienu iÅ¡ bloku užstatė A. K. priklausantį garaÅ¾Ä Nr. (duomenys neskelbtini) bei nupjaustė ant blokų esančias kilpas, dėl to buvo A.

K. apribotas patekimas į garaÅ¾Ä . Tokiais veiksmais A. K. padarydami 100 Eur žalÄ . Taip pat bloku užstatė M. Ž. priklausantį garaÅ¾Ä Nr. (duomenys neskelbtini), taip apribojo patekimÄ Ä¯ minėtÄ garaÅ¾Ä . M. Ž. patyrė 300 Eur procesines iÅ¡laidas. Tokiu bÅ«du L. K., veikdamas bendrai su R. R., be pagrindo pažeidė kitų asmenų teises bei savo veiksmais pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį. 2. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) skyriaus (toliau – ir Institucija) (duomenys neskelbtini) V.

P., nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. K., 2022 m. spalio 18 d. priėmė nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo, nenustačius jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, pripažino L. K. kaltu ir nubaudė pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį bei 518 straipsnio 1 dalį. Minėtu nutarimu L. K., vadovaujantis ANK 38 straipsniu, paskirta galutinė subendrinta administracinė nuobauda – 50 Eur dydžio bauda. 2022 m. lapkričio 11 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«muose gautas (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) skyriaus persiųstas administracinėn atsakomybėn traukiamo L.

K. skundas, kuriame buvo praÅ¡oma panaikinti Institucijos nutarimÄ . Skunde L. K. nurodė, kad jis atsisako mokėti 50 Eur baudÄ , nes nepadarė nurodyto nusižengimo.

3. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2023 m. sausio 26 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn traukiamo L. K. skundas netenkintas ir (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) skyriaus 2022 m. spalio 18 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) paliktas nepakeistas. Nukentėjusiajam A. K. iÅ¡ L. K. priteista 500 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Nutartyje konstatuota, jog byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, kad L. K. buvo pagrįstai pripažintas kaltu ir nubaustas už administracinių nusižengimų, numatytų ANK 481 straipsnio 1 dalyje ir 518 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ .

SkundžiamÄ nutarimÄ priėmė institucija, turinti teisę nagrinėti ir skirti nuobaudas už minėtus nusižengimus. Institucija, skirdama administracinę nuobaudÄ , laikėsi įstatymų nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos, objektyviai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes. L. K. paskirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai. II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų argumentai 4. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn traukiamo L. K. atstovas (duomenys neskelbtini) A.

G. prašo:

1) panaikinti (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) skyriaus 2022 m. spalio 18 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini);

2) panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. sausio 26 d. nutartį;

3) panaikinti L. K. paskirtÄ baudÄ ir iÅ¡ jo A. K. priteistas 500 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 4.1. Ä®vykio dienÄ jokių neteisėtų ir neleistinų veiksmų L. K. neatliko. 2022 m. liepos 12 d. jis net neturėjo automobilio, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi minėtÄ dienÄ automobilis buvo paliktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) remonto darbams atlikti ir jį iÅ¡ (duomenys neskelbtini) L. K. pasiėmė tik 2022 m. liepos 13 d.

L. K. neteisėtų veiksmų neatliko ir negalėjo atlikti, kadangi gelžbetoniniai blokai sveria 3 500 tonų ir jų be specialios technikos nepakelsi bei nepatrauksi. Kadangi tarp L. K. ir A. K. buvo konfliktinių situacijų dėl nepravažiuojamo kelio tarp garažų eilių, A. K., nežinodamas ir nematydamas, kas konkrečiai išvartė gelžbetoninius blokus ir jais užstatė garažus, nurodė, kad neva tai padarė L. K. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismui pateikė vaizdo įrašus, iš kurių matyti, jog minėtus blokus tempė (duomenys neskelbtini), t. y. vaizdo įrašai patvirtina, kad juos tempė ne L.

K., ir paneigia, kad tuos blokus tempė transporto priemonė, kurios valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). 4.2. Apklausiamas teismo posėdyje, L. K. nurodė aplinkybes, kad minėtÄ dienÄ buvo savo garaže ir dirbo, tačiau jokių gelžbetoninių blokų nevežė ir netempė, tuo labiau su R. R. Liudytojas R. R. taip pat patvirtino, kad jokių gelžbetoninių blokų su L. K. nevežė ir nematė, kad juos vežtų ir temptų L. K. Liudytojas M. B. teisme nurodė melagingas aplinkybes, kad neva 2022 m. liepos 12 d., apie 20 val., matė, kaip L.

K. su (duomenys neskelbtini) spalvos automobiliu tempė blokÄ ant (duomenys neskelbtini). Akivaizdu, kad Å¡is liudytojas negalėjo matyti tokių aplinkybių, kadangi (duomenys neskelbtini) spalvos automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo (duomenys neskelbtini). Jeigu Å¡is liudytojas bÅ«tų matęs nurodytas aplinkybes, vienareikÅ¡miÅ¡kai bÅ«tų iÅ¡kvietęs policijos pareigÅ«nus, kad jie užkirstų keliÄ neteisėtiems veiksmams. Byloje kitų liudytojų, kurie patvirtintų, jog L.

K. padarė administracinius nusižengimus, nėra. 4.3. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė iš L. K. 500 Eur bylinėjimosi išlaidų A. K. naudai, kurias jis patyrė, samdydamas (duomenys neskelbtini) V. Ž. (V. Ž.). Visų pirma, administracinėn atsakomybėn traukiamas L. K., o ne A. K. ir šioje byloje buvo sprendžiamas klausimas tik dėl paskirtos piniginės baudos panaikinimo. A. K. šioje byloje nebuvo baudžiamas ir jam nekilo jokia teisinė atsakomybė, o jo dalyvavimas teisme nebuvo būtinas.

Liudytojas A. K. turi teisę sudaryti sutartį su (duomenys neskelbtini), kuris atstovautų jo teises ir interesus, tačiau išlaidas už teisines paslaugas turi apmokėti pats. Be to, pažymėta, kad A. K. (duomenys neskelbtini) dalyvavo tik teismo posėdyje ir jokių procesinių dokumentų nerašė.

5. A. K. atstovas (duomenys neskelbtini) V. Ž. atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o L. K. atstovo (duomenys neskelbtini) A. G. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2023 m. sausio 26 d. nutarties panaikinimo atmesti ir priteisti A. K. iÅ¡ L. K. bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 5.1. Å ioje byloje buvo apklaustas įvykio liudytojas M. B., kuris tiesiogiai matė, kaip L. K. ir jo draugas R. R. padarė jiems inkriminuojamÄ veikÄ .

BÅ«tent M. B. nurodė pažeidimo padarymo laikÄ , bÅ«dÄ ir priemones. Taip pat buvo apklaustas liudytojas, (duomenys neskelbtini) G. Å ., kuris atvyko pagal iÅ¡kvietimÄ Ä¯ įvykio vietÄ ir tiesiogiai bendravo su Å¡alimis. Jis paaiÅ¡kino, kad L. K. ir jo kolega pripažino, kad keitė tų blokų padėtį. Taigi pirmosios instancijos teismas, vertindamas įrodymus, vadovavosi ne tik netiesioginiais, bet ir tiesioginiais įrodymais. L. K. teismo posėdžio metu bandė įtikinti, kad jam priklausantis automobilis, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), įvykio dienÄ buvo remontuojamas (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau Å¡iems teiginiams pagrįsti nepateikė nė vieno leistino įrodymo.

Pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo netikėti liudytojo M. B. parodymais, nes nebuvo jokių duomenų, kad jis turėtų tikslÄ apkalbėti L. K. 5.2. L. K. teigimu, pirmosios instancijos teismas kilusių byloje prieÅ¡taravimų nepaÅ¡alino, tačiau iÅ¡ tokio abstraktaus pobÅ«džio argumento neįmanoma suprasti, apie kokius nepaÅ¡alintus prieÅ¡taravimus kalba apeliantas. Vaizdo įraÅ¡as, kurį pateikė L. K., buvo peržiÅ«rėtas teisme, tačiau iÅ¡ jo turinio neįmanoma suprasti, koks veiksmas ir kada buvo užfiksuotas.

Tai, kad L. K. parodymai neatitinka tikrovės, yra patvirtinta liudytojų parodymais. Savo procesiniame sprendime pirmosios instancijos teismas detaliai iÅ¡dėstė visus įrodymus ir pateikė jų analizę. Atsiliepime tvirtinama, kad ir klausimÄ dėl A. K. patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo teismas iÅ¡sprendė tinkamai, laikydamasis įstatymo reikalavimų. Nukentėjusiojo manymu, jeigu L. K. nesutiko su statybinių blokų pastatymu ir manė, kad jo teisės pažeistos, turėjo teisę kreiptis į atitinkamas institucijas dėl A.

K. veiksmų vertinimo. Tačiau L. K. neturėjo jokių teisių statybos blokais užstatyti A. K. ir M. Ž. garažų duris, taip apribodamas jiems galimybę patekti į garažus. 5.3. A. K. oficialiai yra įregistravęs savo (duomenys neskelbtini) ir teisėtai vykdo (duomenys neskelbtini), apie tai L. K. ir R. R. buvo puikiai žinoma. Jie negalėjo nesuprasti, kad savo veiksmais gali sutrikdyti A. K. (duomenys neskelbtini) veiklÄ , dėl ko jis patirs materialinius nuostolius. Maža to, bÅ«dami įspėti liudytojo M.

B. dėl neleistino elgesio ir kitų žmonių teisių pažeidimo, L. K. ir R. R. toliau tęsė savo neteisėtus veiksmus. L. K. ir R. R., organizuodami statybinių blokų savavaliÅ¡kÄ perkėlimÄ ir nukentėjusiųjų garažų durų užstatymÄ , metalinių kilpų, skirtų statybinių blokų pakėlimui, nupjovimÄ kitų žmonių akivaizdoje, negalėjo nesuprasti, kad tokiu bÅ«du pažeidžia kitų asmenų teises, vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį. 6. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) skyriaus (duomenys neskelbtini) G.

K. atsiliepimu prašo L. K. atstovo (duomenys neskelbtini) A. G. apeliacinio skundo netenkinti ir palikti galioti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. sausio 26 d. nutartį. Atsiliepime nurodoma, jog šioje administracinio nusižengimo byloje policijos pareigūnai ir teismas tinkamai įvertino surinktus įrodymus apie L. K. padarytus administracinius nusižengimus. Paskirtoji nuobauda savo rūšimi ir dydžiu nėra aiškiai per griežta, atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl naikinti nutarties dėl apeliaciniame skunde nurodytų motyvų nėra teisinio pagrindo.

Be to, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovo apeliaciniame skunde nėra pateikta naujų argumentų, kurių jau būtų neišnagrinėję Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai skundžiamoje nutartyje. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados 7. Administracinėn atsakomybėn traukiamo L. K. atstovo (duomenys neskelbtini) A. G. apeliacinis skundas netenkintinas, o Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. sausio 26 d. nutartis paliktina galioti nepakeista.

Apygardos teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundÄ administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 652 straipsnio 1 dalis), tačiau to nereikia suprasti kaip reikalavimo apeliacinės instancijos teismui pateikti detalų atsakymÄ Ä¯ kiekvienÄ skundo argumentÄ . Nagrinėjamu atveju iÅ¡ apeliacinio skundo turinio matyti, jog jame yra ginčijama L. K. kaltė, t. y. tvirtinama, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmuose nesama administracinių nusižengimų, numatytų ANK 481 straipsnio 1 dalyje ir 518 straipsnio 1 dalyje, sudėties.

8. Pagal ANK 569 straipsnio 1 dalį įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.

Administracinio nusižengimo byloje privalo bÅ«ti surinkta tiek duomenų, kad pakaktų padaryti motyvuotas ir pagrįstas iÅ¡vadas. Pagal ANK 563 straipsnį administracinių nusižengimų teisenos paskirtis yra greitai ir objektyviai, visapusiÅ¡kai ir iÅ¡samiai iÅ¡tirti administracinius nusižengimus, tinkamai taikyti įstatymus, patraukti kaltuosius asmenis administracinėn atsakomybėn sumažinant valstybės prievartos priemonių naudojimÄ , užtikrinti, kad paskirtos administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės bÅ«tų laiku įvykdytos.

ANK 567 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad, nagrinėjant administracinio nusižengimo bylas, teismas privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus ir nustatant bylai svarbias aplinkybes. Pagal Å¡io straipsnio 2 dalį, priimant sprendimÄ administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti.

9. ANK 518 straipsnis numato, kad savavaldžiavimas – tai savavaliÅ¡kas tikros ar tariamos savo teisės, kuriÄ ginčija kitas asmuo, vykdymas nesilaikant įstatymuose nustatytos tvarkos, nepadaręs esminės žalos kitų asmenų teisėms ar teisėtiems interesams. Savavaldžiavimo pagrindinis objektas – įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta asmens teisių ir pareigų įgyvendinimo tvarka. Ä®gyvendindamas savo teises ir naudodamasis savo laisvėmis, asmuo privalo laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, nevaržydamas kitų asmenų teisių ir laisvių, taip pat turi gerbti bendro gyvenimo taisykles, geros moralės principus, veikti sÄ Å¾iningai, laikytis protingumo ir teisingumo principų.

Ä®statymai draudžia piktnaudžiauti savo teisėmis, t. y. įgyvendinti civilines teises tokiu bÅ«du ir priemonėmis, kurios be teisinio pagrindo pažeistų ar varžytų kitų asmenų teises ar įstatymu saugomus interesus ar darytų žalos kitiems asmenims arba prieÅ¡tarautų subjektinės teisės paskirčiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.137 straipsnis). Administracinė atsakomybė už savavaldžiavimÄ kyla tada, kai asmuo įgyvendina turimÄ subjektinę teisę, sÄ moningai ignoruodamas Å¡iuos įstatymo reikalavimus, ir toks savavaliÅ¡kas teisės vykdymas nepadaro didelės žalos kito asmens teisėms ar teisėtiems interesams.

Teisės vykdymo savavaliÅ¡kumas pasireiÅ¡kia tuo, kad kaltininkas piktnaudžiauja savo teise arba pasirenka tokį teisės įgyvendinimo bÅ«dÄ , kuris neatitinka nei geros moralės, nei bendro gyvenimo taisyklių gerbimo, nei sÄ Å¾iningumo, protingumo ar teisingumo principų. L. K. veiksmuose savavaldžiavimas pasireiÅ¡kė tuo, kad L. K. 2022 m. liepos 12 d., apie 20 val., garažų (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini) “, adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), matant kitiems asmenims, veikdamas kartu su R.

R., pasinaudodami transporto priemone, lyno pagalba savavaliÅ¡kai iÅ¡vartė tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) garažų eilių esančius gelžbetonius blokus. Be to, vienu iÅ¡ bloku užstatė A. K. priklausantį garaÅ¾Ä Nr. (duomenys neskelbtini) bei nupjaustė ant blokų esančias kilpas, taip pat bloku užstatė M. Ž. priklausantį garaÅ¾Ä Nr. (duomenys neskelbtini), taip apribojo patekimÄ Ä¯ minėtus garažus. Sutiktina su nukentėjusiojo vertinimu, kad, jeigu L. K. nesutiko su statybinių blokų pastatymu ir manė, kad jo teisės pažeistos, turėjo teisę kreiptis į atitinkamas institucijas dėl A.

K. veiksmų vertinimo. Tačiau L. K. neturėjo jokių teisių savavališkai išvartyti statybos blokų ir jais užstatyti A. K. ir M. Ž. garažų duris.

10. L. K. taip pat buvo nubaustas už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 481 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ . ANK 481 straipsnio 1 dalis numato, kad necenzÅ«riniai žodžiai ar gestai vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių, kiti tyčiniai veiksmai, kuriais siekiama pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį, užtraukia baudÄ nuo trisdeÅ¡imt iki vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt eurų. ANK 481 straipsnio 1 dalies dispozicijoje nustatytomis veikomis yra kėsinamasi į vienÄ ir tÄ pačiÄ vertybę – vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ .

ANK 481 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta administracinio nusižengimo – nedidelio vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo – sudėtis neįvardija padarinių atsiradimo, o tik konkrečius veiksmus, kuriais, kaip minėta, siekiama pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-229/2014, 2K-164-976/2015, 2K-229-976/2018 ir kt.). Nedidelio vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo sudėtis yra formalioji, t. y. administracinis nusižengimas yra baigtas nuo ANK 481 straipsnio 1 dalyje nustatytų veiksmų padarymo momento (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 26 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-13-976/2019).

L. K. padarytas nedidelis vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas pasireiÅ¡kė tuo, jog jis 2022 m. liepos 12 d., apie 20 val., garažų (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), matant kitiems asmenims, veikdamas kartu su R. R., iÅ¡vartęs gelžbetonius blokus, tokiu bÅ«du apribojo automobilių eismÄ . Be to, vienu iÅ¡ blokų užstatė A. K. priklausantį garaÅ¾Ä Nr. (duomenys neskelbtini), kitu bloku užstatė M. Ž. priklausantį garaÅ¾Ä Nr. (duomenys neskelbtini), taip apribodamas patekimÄ Ä¯ minėtus garažus.

11. Apygardos teismas konstatuoja, kad visiÅ¡kai pritaria pirmosios instancijos teismo vertinimui, jog nagrinėjamoje byloje nekyla abejonių nei dėl paties nusižengimo fakto, nei dėl L. K. kaltės, padarius jam inkriminuotus ANK 481 straipsnio 1 dalyje ir 518 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius nusižengimus. ANK 569 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) ir teismas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

Taigi konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-39-2014, 2AT-18-942/2015, 2AT-31-303/2015).

Tokios teismų praktikos nuostatos, vertinant jas Å¡ios bylos kontekste, įpareigoja bylÄ tiriančiÄ ir nagrinėjančiÄ InstitucijÄ bei teismÄ imtis visų bÅ«tinų priemonių patikrinti proceso dalyvių parodymų patikimumÄ , surenkant jų nurodomas aplinkybes patvirtinančius ar paneigiančius įrodymus, juos sugretinant ir palyginant tarpusavyje, siejant juos į vientisÄ loginę grandinę, kas sudarytų pagrindÄ vieno asmens parodymus motyvuotai atmesti, o kitus įvertinti kaip patikimus. Pažymėtina, jog visus byloje surinktus įrodymus jau itin iÅ¡samiai aptarė ir įvertino pirmosios instancijos teismas, todėl apeliacinės instancijos teismas jų iÅ¡ naujo nebeapraÅ¡ys, o pasisakys tik dėl tų ginčo klausimų (atskirų klausimų aspektų), kurie yra nurodyti apeliaciniame skunde.

12. Tiek teismo posėdžio metu, tiek paaiškinime L. K. nurodė, kad jam gelžbetoniniai blokai trukdo, nes nei jis, nei kiti asmenys negali pravažiuoti. Aplink važiuoti kelias yra blogas, galima tik su sunkvežimiu ir tai yra automobilio gadinimas. (duomenys neskelbtini) jam pasakė, kad yra pravažiavimas tarp garažų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Jis mano, kad gali važiuoti tuo keliu, nes tai yra bendro naudojimo, (duomenys neskelbtini) kelias. L. K. tvirtino, kad jokio garažo neužstatė ir blokų nevartė, jokių kilpų nepjaustė.

Å iuos jo parodymus paneigia bylos medžiagoje surinkti duomenys: 12.1. Liudytojo M. B. teismo posėdžio metu duoti parodymai atskleidžia, kad dienos metu, statant blokus, prie jų priėjo L. K. ir R. R., o jis pats išėjo iÅ¡ garažo, ir tikriausiai R. R. jo paklausė, kaip jam atrodo Å¡i situacija, M. B. atsakė, kad sutinka su blokų pastatymu, nes visas kelias yra sugadintas. Vakare, bÅ«nant garaže, jis iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ . Išėjo iÅ¡ garažo ir pamatė prieÅ¡ais ant kelio stovintį R.

R., kuris pasakė: „oi, nuvirto“, prie blokų buvo L. K. su (duomenys neskelbtini) spalvos automobiliu ir tempė tÄ blokÄ ant (duomenys neskelbtini). M. B. jų klausė, kodėl taip daro, sakė, kad iÅ¡sikviestų (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡siaiÅ¡kintų. Vėliau liudytojas nuėjo į savo garaÅ¾Ä , ten bÅ«damas girdėjo, kaip veikia metalui pjauti skirta maÅ¡ina, girdėjo kalimo garsÄ . Išėjęs iÅ¡ garažo, pamatė, kad blokÄ jau buvo nutempę prie (duomenys neskelbtini) durų.

M. B. iÅ¡važiuojant iÅ¡ garažo, L. K. privažiavo su kitu savo automobiliu, (duomenys neskelbtini) spalvos (duomenys neskelbtini). Viskas vyko vakare, apie 20 val., buvo Å¡viesu, viskas matėsi. Liudytojas nurodė, kad ten iÅ¡ viso buvo 4 blokai, bet kai jis išėjo, jie tempė vienÄ blokÄ , o kiti jau buvo nuversti, t. y. buvo sustatyti ne taip, kaip dienos metu. Kai (duomenys neskelbtini) susitvarkė tuos blokus, po dienos jie vėl buvo visi nuversti, kelias buvo visiÅ¡kai užblokuotas. Tada M. B. nuvažiavo pas L.

K. ir R. R., pasakė, kad kenkia dabar ne tik (duomenys neskelbtini). L. K. atsakė: „buvo kelias, dabar padarėm kad nebebÅ«tų kelio“. Bylos medžiagoje nesama duomenų, kurie leistų abejoti Å¡iais liudytojo M. B. parodymais, nenustatyta aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ tvirtinti, kad M. B. yra asmeniÅ¡kai suinteresuotas bylos baigtimi ar siekia pakenkti L. K., jį apkalbėdamas, todėl darytina iÅ¡vada, jog nesama pagrindo netikėti tiesiogiai įvykį mačiusio liudytojo M. B. parodymais. 12.2.

Nukentėjusysis A. K. teismo posėdžio metu parodė, kad, kai buvo sustatyti blokai, buvo galimybė pravažiuoti lengviesiems automobiliams, L. K. galėjo pravažiuoti su savo (duomenys neskelbtini), bet jam nepatiko, kad buvo sustatyti gelžbetoniniai blokai, dėl to atliko chuliganiškus veiksmus. Liudytojas E. A. patvirtino, jog labiausiai nepatenkinti asmenys blokų pastatymu buvo du vyrai, t. y. L. K. ir R. R.. Kitų garažų savininkai nesikreipė į garažų (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) šiuo klausimu.

L. K. kaltę taip pat patvirtina ir tarnybinis praneÅ¡imas (b. l. 33–34), kurio aplinkybes teismo posėdžio metu patvirtino apklausiamas (duomenys neskelbtini) G. Å . Tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad L. K. ir R. R. priekaiÅ¡tavo pareiÅ¡kėjui dėl sustatytų blokų pastatymo. Teikdami žodinį paaiÅ¡kinimÄ (duomenys neskelbtini), minėti asmenys patvirtino, kad priekaiÅ¡tavo A. K. dėl ties pravažiavimu sudėtų statybinių blokų, kadangi jie negalės pravažiuoti su didesniu transportu.

Taip pat nurodė, kad anksčiau su pareiÅ¡kėju A. K. konfliktavo dėl pravažiavimo tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) korpusų naudojimo, kadangi pareiÅ¡kėjas nurodė, kad Å¡ioje vietoje pravažiavimo nėra. L. K. ir R. R. nurodė, kad, iÅ¡girdę tokį argumentÄ , jam pasakė, jog „jei čia nėra pravažiavimo, tai jo visai nebus“. Pokalbio metu asmenys neneigė, kad minėtus statybinius blokus iÅ¡vartė jie patys, naudodami savo transportÄ , taip pasielgė, kadangi A.

K. riboja jų galimybę naudotis pavažiavimu. PrieÅ¡taravo tam, kad turi atstatyti blokus į pradinę padėtį. 12.3. Visi paminėti duomenys, kuriuos pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino įrodymais, o taip pat ir kiti skundžiamoje nutartyje iÅ¡samiai aptarti įrodymai, sudaro neprieÅ¡taringÄ visumÄ , kuri leidžia tvirtinti, jog neteisėtus veiksmus, sudarančius administracinių nusižengimų sudėtį, atliko bÅ«tent L. K. Pagal ANK 518 straipsnio dispozicijÄ ir prasmę, asmuo atsakomybėn pagal šį straipsnį gali bÅ«ti traukiamas tik tuo atveju, jei jis veikė tyčia.

ANK 8 straipsnyje numatyta, kad administracinis nusižengimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato prieÅ¡ingÄ teisei savo veikimo arba neveikimo pobÅ«dį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo Å¡ių pasekmių, bet sÄ moningai leido joms kilti. Å iuo atveju byloje neginčijamai nustatyta, jog L. K. veikė tyčia, kadangi, neturėdamas teisės ginti jokios savo nei teisėtos, nei tariamos teisės, garažų (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas transporto priemone, lyno pagalba savavaliÅ¡kai iÅ¡vartė tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) garažų eilių esančius gelžbetonius blokus, taip apribodamas automobilių eismÄ .

Vienu iÅ¡ bloku užstatė A. K. priklausantį garaÅ¾Ä Nr. (duomenys neskelbtini), kitu – M. Ž. priklausantį garaÅ¾Ä Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu bÅ«du tyčia trukdė savininkams naudotis jiems priklausančiais garažais. Norėdamas ginti savo tariamÄ teisę, L. K. turėjo teisę kreiptis į teismÄ civilinio proceso tvarka dėl statomų gelžbetoninių blokų paÅ¡alinimo, o ne savavaliÅ¡kai ginti savo tariamÄ teisę. Papildomai pažymėtina, jog L. K. padarytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 481 straipsnio 1 dalyje, t. y. nedidelis vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas, pasireiÅ¡kė tuo, jog buvo padarytas matant paÅ¡aliniams asmenims (M.

B. pats matė, kaip L. K. tampe gelžbetoninius blokus), be to, dėl tokių L. K. atliktų veiksmų garažų (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ buvo apribotas automobilių eismas, o užstačius blokais garažus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), buvo apribotas Å¡ių garažų savininkų – A. K. ir M. Ž. – patekimas į jiems nuosavybės teise priklausančius pastatatus, taip sutrikdant jų veiklÄ . BÅ«tent tokiais aptartais L. K. veiksmais buvo sutrikdyta vieÅ¡oji tvarka ir žmonių rimtis. 12.4.

Aplinkybė, jog L. K. prie bylos medžiagos pateikė skaitmeninę laikmenÄ , kaip įrodymÄ , kad jame matosi visas įvykis ir tai padarė ne jis, pirmosios instancijos teismo visiÅ¡kai pagrįstai buvo įvertinta, kaip neturinti jokios įrodomosios galios, kadangi iÅ¡ pateikto vaizdo įraÅ¡o nėra galimybės nustatyti nei datos, nei laiko, kada įraÅ¡as padarytas, be to, filmuota tamsiu paros metu ir jokių bylai reikÅ¡mingų aplinkybių iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o negalima nustatyti. Apeliacinės instancijos teismas pritaria, jog svarbu ir tai, kad ikiteisminio tyrimo metu L.

K. apie filmuotÄ medžiagÄ neužsiminė, jÄ pateikė tik teismo posėdžio metu. KritiÅ¡kai vertintini ir liudytojo R. R. parodymai, kadangi jo teiginiai prieÅ¡tarauja visai kitai bylos medžiagai. Jis nurodė, kad nežino ir nematė, kaip L. K. tempė blokus. Ä®vykio dienÄ , vakare, apie 20 val., jis buvo garaže ir matė, kad tie blokai, kurie buvo uždėti ryte, buvo iÅ¡vartyti, tačiau, kas juo iÅ¡vartė, nematė. Akivaizdu, jog tokiais savo parodymais R. R. siekia sumenkinti savo vaidmenį administracinių nusižengimų padaryme ir pasirinko gynybinę versijÄ apskritai neigti, jog kÄ nors žino apie gelžbetoninių blokų iÅ¡stumdymÄ .

Atkreiptinas dėmesys, kad R. R. iki Å¡iol neapskundė nutarimo, kuriuo jam buvo paskirta administracinė bauda, sumokėjo baudÄ , nors nesutiko su nutarimu. Taigi pažymėtina, jog administracinio nusižengimo teisena negali bÅ«ti nutraukiama, o asmeniui paskirta nuobauda panaikinama, remiantis vien asmens parodymais, kuris pats aktyviais veiksmais prisidėjo prie administracinių nusižengimų padarymo, nes toks asmuo gali bÅ«ti asmeniÅ¡kai suinteresuotas bylos baigtimi ir siekti pagerinti (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) teisinę padėtį, t. y. susijusio asmens parodymai privalo bÅ«ti vertinami itin atsargiai ir kritiÅ¡kai, ypač, jeigu jie prieÅ¡tarauja visiems kitiems bylos medžiagoje esantiems duomenims.

13. Pagrindinis apeliacinio skundo argumentas, kuriuo remdamasis L. K. atstovas bando įrodyti, kad jo atstovaujamasis nepadarė administracinių nusižengimų, yra aplinkybė, kad ginčo įvykio metu kaltinime nurodyta transporto priemonė, kurios valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“, todėl negalėjo bÅ«ti panaudota administracinių nusižengimų padarymui. Prie apeliacinio skundo taip pat buvo pridėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2022 m. liepos 12 d. priėmimo–perdavimo aktas ir sÄ skaita faktÅ«ra (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2022 m. liepos 13 d. pinigų priėmimo kvitas (b. l. 155–157).

Tačiau bÅ«tina atkreipti dėmesį į keletÄ reikÅ¡mingų aplinkybių. Visų pirma, liudytojas M. B., nei apklausiamas Institucijos pareigÅ«nų, nei teismo posėdžio metu, nenurodė, kokia tiksliai transporto priemone buvo tempiami gelžbetoniniai blokai, tuo labiau nenurodė tos transporto priemonės valstybinio numerio. M. B. tik pažymėjo, jog pradžioje buvo naudojama (duomenys neskelbtini) spalvos transporto priemonė, o vėliau (duomenys neskelbtini) spalvos kita transporto priemonė. Taigi liudytojas tiksliai ir konkrečiai buvo nurodęs ne transporto priemones, o asmenis, kurie padarė administracinius nusižengimus – L.

K. ir R. R. Antra, (duomenys neskelbtini) A. G. apeliaciniame skunde taip pat esmingai klaidina teismÄ , kadangi nurodo, jog bÅ«tent (duomenys neskelbtini) spalvos automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), įvykio metu buvo (duomenys neskelbtini), tačiau iÅ¡ VÄ® „(duomenys neskelbtini)“ duomenų bazės pateiktos informacijos matyti, kad transporto priemonė „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurios savininkas yra L. K., yra (duomenys neskelbtini), o ne (duomenys neskelbtini) spalvos, kaip nurodė (duomenys neskelbtini) (b. l. 68).

Galiausiai, stebėtina, kad tokį įrodymÄ , kuris neva turėtų paneigti L. K. kaltę, padarius administracinius nusižengimus, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ir jo atstovas pateikia tik apeliacinės instancijos teismui, kyla klausimas, kodėl tai nebuvo padaryta ankstesniame proceso etape. Taigi matyti, jog L. K. atstovo pateikti duomenys nepaneigia jo atstovaujamojo kaltės, nes svarbu tai, kad nebuvo nustatyta, jog L. K. administracinius nusižengimus padarė bÅ«tent, naudodamasis transporto priemone „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. jis galėjo naudotis visai kita ar kitomis transporto priemonėmis, tačiau nėra paneigta ir nekyla abejonių, jog administracinius nusižengimus padarė bÅ«tent L.

K. – tai patvirtina bylos medžiagoje esančių, teismo posėdžio metu ištirtų ir įvertintų bei pripažintų įrodymais, duomenų visuma.

14. Administracinio nusižengimo protokole ir nutarime nubausti L. K. už administracinių nusižengimų padarymÄ kaltinimo formuluotė, jog buvo naudojama transporto priemonė, kurios valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), yra netiksli, neatitinka bylos nagrinėjimo metu nustatytų duomenų, tačiau nesudaro teisinio pagrindo grÄ Å¾inti administracinio nusižengimo bylÄ Institucijai, kadangi esminės faktinės bylos aplinkybės kaltinime yra nurodytos, o jų patikslinimas galimas ir teisme. Administracinio nusižengimo protokolas suraÅ¡omas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo, o gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo yra įmanoma tik tada, kai iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokolo galima suvokti, už kokiÄ veikÄ norima taikyti administracinę atsakomybę.

Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo garantija, nes veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategijÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-84-942/2016, 2AT-97-942/2017, 2AT-53-788/2017). Kita vertus, administracinių nusižengimų teisenos normos nedraudžia teismui tam tikra apimtimi daryti korekcijų kaltinimo formuluotėse (ANK 635 straipsnio 3 dalyje). Kartu pažymėtina, kad naudojantis Å¡ia teise svarbu užtikrinti, jog nebÅ«tų pabloginta skundÄ padavusio asmens padėtis, nebÅ«tų pažeisti teisingo proceso principai ir esminės administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens procesinės teisės. Taigi apeliacinės instancijos teismas patikslina Institucijos nutarimÄ ir pirmosios instancijos teismo nutarties apraÅ¡omÄ jÄ dalį bei nustato, jog L.

K. administracinius nusižengimus padarė, pasinaudodamas transporto priemone, kuri tyrimo metu nebuvo nustatyta.

15. Pažymėtina, jog skundžiamoje nutartyje buvo labai išsamiai ir pagrįstai atsakyta į visus administracinėn atsakomybėn traukiamo L. K. skunde teismui dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo nurodytus argumentus. Vien tai, kad apylinkės teismo priimtas procesinis sprendimas akivaizdžiai neatitinka apelianto interesų, savaime nereiškia, kad buvo padaryta materialiosios ir (ar) proceso teisės pažeidimų, nukrypta nuo teismų praktikos ir skundžiama nutartis yra neteisėta. Aukštesniojo teismo vertinimu apeliaciniame skunde dėstomi argumentai niekaip nepaneigia skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo.

Be to, kas jau aptarta, apeliaciniame skunde taip pat yra keliamas klausimas dėl nukentėjusiajam A. K. priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų. ANK 666 straipsnyje nustatyta, kad administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme iÅ¡laidoms atlyginti mutatis mutandis taikomos Baudžiamojo proceso kodekso nuostatos. BPK 103 straipsnio 6 punktas, 104 straipsnio 2 dalis numato, kad iÅ¡laidos, kurias patyrė proceso dalyvis, savo nuožiÅ«ra pakvietęs dalyvauti byloje atstovÄ , gali bÅ«ti teismo pripažintos proceso iÅ¡laidomis ir iÅ¡ieÅ¡kotos iÅ¡ nuteistojo.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas (duomenys neskelbtini), kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Taigi pirmosios instancijos teismas aptartomis aktualiomis įstatymų nuostatomis vadovavosi tinkamai ir pagrįstai nusprendė priteisti nukentėjusiajam A.

K. jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nukentėjęs asmuo turi teisę samdytis atstovÄ , nes tokiu bÅ«du jis įgyvendina savo teisę į gynybÄ , kuri jam negali bÅ«ti apribota. Vien tik administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pozicija, kad nukentėjusysis (duomenys neskelbtini) iÅ¡laidas turėtų dengti pats, teismo neįpareigoja, tuo labiau, kad nukentėjęs asmuo pateikė dokumentus, patvirtinančius patirtas iÅ¡laidas, o L. K. nenurodė jokių objektyvių argumentų, kodėl Å¡ios iÅ¡laidos neturėtų bÅ«ti priteisiamos ar kodėl negalėtų priteistos sumos atlyginti, t. y. jis tik apeliaciniame skunde iÅ¡reiÅ¡kė savo nuomonę (pozicijÄ ), kuri teismo nesaisto.

16. Nukentėjusiojo A. K. atstovas (duomenys neskelbtini) V. Ž. atsiliepime į apeliacinį skundÄ iÅ¡reiÅ¡kė praÅ¡ymÄ priteisti jo atstovaujamajam bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme, tačiau savo praÅ¡ymo nemotyvavo ir nepateikė jokių dokumentų, kurie patvirtintų konkrečias A. K. patirtas atstovavimo iÅ¡laidas. Taigi praÅ¡ymas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas nukentėjusiajam A. K., jo patirtas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu, netenkintinas, nes yra nepagrįstas objektyviais duomenimis.

17. Apibendrindamas visa tai, kas iÅ¡dėstyta, apygardos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes (ANK 567 straipsnis), tinkamai pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, įvertino byloje esančius įrodymus (ANK 569 straipsnis) ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ . Pirmosios instancijos teismo nutartis, patikrinus jÄ , neperžengiant apeliacinio skundo ribų, yra teisėta ir pagrįsta, todėl naikinti ar pakeisti teismo nutartį dėl apeliaciniame skunde nurodytų motyvų nėra pagrindo.

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : palikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2023 m. sausio 26 d. nutartį nepakeistÄ ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens L. K. atstovo (duomenys neskelbtini) A. G. apeliacinio skundo netenkinti. Patikslinti (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) skyriaus 2022 m. spalio 18 d. nutarime Nr. (duomenys neskelbtini) ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2023 m. sausio 26 d. nutarties apraÅ¡omojoje dalyje netiksliai nurodytÄ aplinkybę, kad L.

K. administracinius nusižengimus padarė, pasinaudodamas transporto priemone, kurios valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir laikyti, jog L. K. administracinius nusižengimus padarė, pasinaudodamas transporto priemone, kuri tyrimo metu nebuvo nustatyta. Nutartis neskundžiama. Teisėja Kristina Kakurinė