1f759927-e8d2-4d9f-b0f2-eee80fe1c77e · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1996-852/2017Teisminio proceso Nr.: 2-68-3-25147-2017-8Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.14.8.3. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS 2017 m. rugsėjo 28 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Verikas teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Hebas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 26 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Hebas“ ieÅ¡kinį atsakovui S. K., kuriame praÅ¡oma panaikinti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos sprendimus.

Teismas n u s t a t ė: Ginčo esmė ieÅ¡kovas pateikė teismui ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ , kuriuo prašė panaikinti LR Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus Darbo ginčų komisijos 2017-05-24 sprendimÄ , priimtÄ darbo byloje Nr. APS-36-7527 pagal darbuotojo S. K. pareiÅ¡kimÄ . IeÅ¡kovas prašė atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ iki sprendimo Å¡ioje civilinėje byloje priėmimo. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. birželio 26 d. nutartimi netenkino ieÅ¡kovo UAB „Hebas“ praÅ¡ymo atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ iki sprendimo Å¡ioje civilinėje byloje priėmimo ir nustatė 7 dienų terminÄ Å¾yminio mokesčio sumokėjimui.

Teismas nurodė, kad atsižvelgiant į ieÅ¡kovo pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ , jam priklausančio mokėti žyminio mokesčio dydis yra 20 EUR (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d.). Tai nelaikytina didele suma juridiniam asmeniui, be to, teismas, įvertinęs ieÅ¡kovo praÅ¡yme nurodytas aplinkybes bei atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kovas, praÅ¡ydamas teismo žyminio mokesčio sumokėjimÄ atidėti iki sprendimo Å¡ioje civilinėje byloje priėmimo, sprendė, kad ieÅ¡kovas nepateikė teismui įrodymų, kad ieÅ¡kovas yra nemokus, kad įmonės veikla yra nuostolinga bei kad ieÅ¡kovo finansinė padėtis yra tiek sunki, jog yra nepakankama lėšų net minėto dydžio žyminiam mokesčiui sumokėti.

Atskirojo skundo argumentai IeÅ¡kovas pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ tenkinti. Nurodo, kad Å¡iuo metu įmonės finansinė padėtis yra bloga: įmonė turi skolų SODRAI, įmonės sÄ skaitai pritaikytas turto areÅ¡tas bei prideda tai pagrindžiančius įrodymus. Teismas k o n s t a t u o j a : I. A. instancijos teismo nustatyto bylos aplinkybės, esmė ir teisiniai argumentai Atskirasis skundas netenkinamas.Apeliacinės bylos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kurias netenkintas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas atidėti žyminio mokesčio sumokėjimo iki sprendimo Å¡ioje byloje priėmimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.CPK 84 straipsnyje nustatyta, kad teismas raÅ¡ytinio proceso tvarka, atsižvelgdamas į asmenų turtinę padėtį, iki sprendimo (nutarties) priėmimo gali atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ .

PraÅ¡ymas atidėti žyminio mokesčio mokėjimÄ turi bÅ«ti motyvuotas. Prie praÅ¡ymo turi bÅ«ti pridedami įrodymai, įrodantys žyminio mokesčio atidėjimo bÅ«tinumÄ . Å ios nuostatos tikslas – užtikrinti asmeniui realiÄ galimybę kreiptis į teismÄ tais atvejais, kai dėl susiklosčiusios sunkios turtinės padėties kreipimosi į teismÄ dienÄ jis neturi galimybės sumokėti Å¡io mokesčio. Sprendžiant žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo klausimÄ turi bÅ«ti įvertinama turtinė praÅ¡ančiojo asmens padėtis kreipimosi į teismÄ momentu bei tai, kiek tokia padėtis tęsis.

Kai asmens turtinė padėtis kreipimosi į teismÄ metu yra komplikuota, tačiau yra aplinkybių, rodančių, jog artimiausiu laiku sunki turtinė bÅ«klė gali iÅ¡ esmės pagerėti (pvz., per atitinkamÄ laikotarpį asmuo gaus (sukaups) reikiamÄ pinigų sumÄ ), žyminio mokesčio mokėjimas gali bÅ«ti atidėtas (žr. pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. kovo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-425/2011; 2015 m. gruodžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1670-943/2015). BÅ«tent Å¡iuo aspektu žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimas skiriasi nuo atleidimo nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, kurį reglamentuoja CPK 83 straipsnio normos.Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga bei atskirojo skundo argumentais, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį.Apeliantė nurodo, kad jos skolos Sodrai didėja, taip pat taikytas areÅ¡tas piniginėms lėšoms, o pagal pateikiamo balanso duomenis ieÅ¡kovė neturi nekilnojamojo ir kilnojamojo turto.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vien ta aplinkybė, jog ieÅ¡kovė iÅ¡ tikrųjų turi tam tikrų finansinių sunkumų ar kitų finansinių įsipareigojimų ir, tikėtina, vykdydama veiklÄ , gaunamas pajamas suinteresuota jas panaudoti kitoms įmonės reikmėms / tikslams, o ne žyminiam mokesčiui sumokėti, savaime nereiÅ¡kia, jog turėtų bÅ«ti atidėtas žyminio mokesčio už ieÅ¡kinį mokėjimas. Pažymėtina, jog darbo bylų nagrinėjimas bei apeliantės nurodyta aplinkybė, jog nesitikėjo tokios baigties, taip pat nesudaro pagrindo žyminio mokesčio sumokėjimÄ atidėti, kadangi mokėtina žyminio mokesčio už ieÅ¡kinį suma nėra tokia didelė, jog apeliantė vykdydama ir kitus įsipareigojimus jos nesumokėtų.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieÅ¡kovo pateiktas 2016-12-31 balansas ir pelno (nuotolio) ataskaita, iÅ¡ kurių turinio matyti, jog balanse įraÅ¡yto turto vertė (24021 EUR) nepaneigia galimybės sumokėti žyminį mokestį buvimo (CPK 178 straipsnis). Be kita ko, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad skirtingai nei nurodo apeliantas atskirajame skunde, įstatymo leidėjas neįpareigoja teismo, sprendžiant klausimÄ dėl žyminio mokesčio atidėjimo, reikalauti iÅ¡ praÅ¡ančiojo papildomų įrodymų ir Å¡iuo tikslu skirti terminÄ praÅ¡ymo trÅ«kumams Å¡alinti.

Kadangi apeliantė nagrinėjamu atveju nei su praÅ¡ymu atidėti žyminio mokesčio dalies sumokėjimÄ , nei su atskiruoju skundu nepateikė pakankamai įrodymų, kurie leistų visapusiÅ¡kai įvertinti jo tikrÄ jÄ turtinę padėtį, bei objektyvių duomenų apie tai, kad jo turtinė padėtis gali pagerėti ir kad apeliantę užklupę tariami finansiniai sunkumai yra tik laikino pobÅ«džio, apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmos instancijos teismas pagrįstai ieÅ¡kovės praÅ¡ymo netenkino.Ä®vertinus aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, spręsdamas apelianto praÅ¡ymÄ , pagrįstai įvertino pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus ir priėmė pagrįstÄ nutartį, dėl to atskirasis skundas netenkinamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Kadangi Å¡iuo metu yra pasibaigęs terminas trÅ«kumams paÅ¡alinti, apeliacinės instancijos teismas nustato septynių dienų terminÄ pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodytiems trÅ«kumams paÅ¡alinti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas, vadovaudamasis CPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a : IeÅ¡kovo UAB „Hebas“ atskirojo skundo netenkinti.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 26 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nustatyti ieÅ¡kovui UAB „Hebas“ 7 dienų terminÄ nuo Å¡ios nutarties gavimo dienos paÅ¡alinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 26 d. nutartyje nurodytus trÅ«kumus ir pateikti apie tai įrodymus pirmosios instancijos teismui.Nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.

Teisėjas                                                                              Andrius Verikas